Conceptual change of the approaches in the police activity to prevent inventory theft.pdf В Российской Федерации на долю хищений чужого имущества, совершенных путем кражи, с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, приходится до 13% от всех выявленных преступных деяний. На протяжении последних пяти лет их регистрируется около трехсот тысяч [1]. Товарно-материальные ценности в числе последних представлены в незначительном количестве и составляют около 12%. Однако, по наблюдениям некоторых исследователей, в отдельных отраслях хозяйственной деятельности, связанных с сырьевыми ресурсами, доля рассматриваемых хищений может доходить и до 70% [2. С. 26]. Материальные ресурсы - это важнейшая составная часть национального богатства страны, а в комплексе мер по созданию единой системы сохранности товарно-материальных ценностей организация деятельности полиции имеет ключевое значение. Но изменение социальных, экономических отношений не может не отражаться на деятельности подразделений и служб, обязанных регулировать данные правоотношения. Это не могло пройти незамеченным и для деятельности полиции по профилактике хищений товарно-материальных ценностей. За последнее десятилетие нормативно-правовые подходы к такой деятельности поменялись кардинальным образом: от принудительного воздействия на лиц, ответственных за хранение материальных ценностей, до диспозитивного характера взаимоотношений между правоохранительными органами и владельцами имущества. Но чтобы предметно вести речь об изменениях в рассматриваемом аспекте, следует указать основные признаки имущества, которое необходимо относить к товарно-материальным ценностям. Проблема определения рассматриваемого понятия связана с отсутствием нормативно-правового закрепления широко используемого в судебной практике термина «товарно-материальная ценность». Некоторые международные акты приводят только примерный перечень физических предметов, которые, согласно обычаям делового оборота, следует включать в исследуемое понятие. Так, например, в соответствии с Международными стандартами бухгалтерского учета (IAS) [3], товарно-материальными ценностями считаются активы (от лат. activus - действенный) - совокупность имущества и денежных средств, принадлежащих предприятию. В широком смысле слова - любые ценности, обладающие денежной стоимостью, которые либо хранятся для перепродажи, либо находятся в процессе производства для дальнейшей реализации. Российская система бухгалтерского учета в целом придерживается вышеприведенного перечня, но детализирует понятие товарно-материальных ценностей через семь ее категорий, отражаемых в балансе организации. К их числу следует относить: сырье и его компоненты; животные на выращивании и откорме; малоценные и быстроизнашивающиеся предметы с учетом накопленного износа; незавершенное производство; готовая продукция и товары для перепродажи [4. С. 4]. В соответствии с п. 199 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 № 119-н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (в ред. от 24.12.2010) готовая продукция является частью материально-производственных запасов, предназначенных для продажи. Другими словами, одним из вариантов товарно-материальной ценности выступает готовая продукция как конечный результат производственного цикла. Таким образом, российский перечень имущества, отражаемый в системе бухгалтерского учета, может быть также применен к понятию «товарно-материальная ценность» как предмету хищения с одним лишь исключением из вышеприведенного списка в виде малоценных и быстроизнашивающихся предметов, которые согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ в силу малозначительности не обладают должной степенью общественной опасности. Опрос граждан Российской Федерации показал, что большинство россиян (36,7%; всего опрошено 300 человек) к товарно-материальным ценностям относят сырье для переработки, менее одной пятой от числа респондентов (18,3%) - оргтехнику и незначительная часть респондентов (13,3%) - полуфабрикаты готовых изделий. Если обратиться к судебной практике, то большинство судебных решений, вынесенных по факту хищения исследуемых ценностей, связывает с ними имущество кафе, магазинов, ресторанов, предназначенное для реализации потребителям. При составлении приговоров по хищениям к товарно-материальным справедливо относят спиртосодержащую и табачную продукцию, текстильные изделия, продукты питания и денежные средства [5-7]. Однако в практике встречаются случаи формального отнесения единичных экземпляров готовой продукции к товарно-материальным ценностям как предмету преступления. Так, не совсем обоснованно одним из судов Алтайского края отнесено к исследуемым ценностям незначительное количество продуктов питания и предметов первой необходимости, похищенных у одного из предпринимателей. Согласно приговору 6 февраля 2007 г. гражданин З. 1980 г. р. на вокзале г. Ново-алтайска Алтайского края познакомился с ранее не известным ему лицом и предложил ему принять участие в краже. Приехав в раб. пос. Тальменка Алтайского края в феврале 2007 г., проходя по ул. Кирова, они увидели торговый павильон, в котором отсутствовала сигнализация. В связи с этим ими решено было совершить кражу именно из этого павильона. В ночь с 11.02.07 на 12.02.07 они взломали металлическую решетку окна путем отгиба металлического прута. Неустановленное лицо проникло в магазин, а З. остался на улице, для того чтобы наблюдать за появлением посторонних лиц и принимать из магазина похищенный товар: сок, кофе, колбасу, порошок, сигареты. Всего было похищено товара на сумму 8 948 руб. [8]. В данном случае, как и в других ему подобных, надо, на наш взгляд, учитывать объемы и виды материальных ценностей, находящихся в хранилищах таких предприятий. В силу незначительных объемов оборота готовой продукции на предприятиях мелкорозничной торговой сети не следует такие изделия относить к товарно-материальным ценностям в том виде, в котором они традиционно рассматриваются в качестве предмета хищения в судебной практике (когда речь идет о значительных объемах ценностей при приемке, отгрузке, хранении и реализации товаров, как правило, двух и более видов) [9]. Подобное умозаключение вытекает из того, что оборот товаров в незначительных размерах в предпринимательской деятельности не является определяющим. В силу этого, по нашему мнению, в анализируемом примере факт хищения нескольких продуктов питания и предметов бытового назначения следует относить не к товарно-материальным ценностям, а к предмету обычного хищения в том его виде, к которому относит его судебная практика, например при квалификации квартирных краж или краж из помещений, принадлежащих физическим лицам. Под товарно-материальными ценностями, на наш взгляд, следует понимать такие предметы производственной деятельности, наличие или отсутствие которых по количеству и качественному ассортименту может влиять на хозяйственную деятельность предприятия. Однако вышеприведенное суждение - это наше субъективное теоретическое заключение, выведенное посредством логико-юридического толкования понятия «товарно-материальная ценность», приводимого в судебных решениях по конкретным делам, связанным с хищениями из помещений (хранилищ). На практике, в силу отсутствия нормативного закрепления, данное понятие рассматривается как собирательный, комплексный термин, устанавливаемый исходя из обычаев делового оборота независимо от вида, объема и количества похищенных товаров. Если проанализировать судебную практику в пределах последних сорока лет, можно прийти к выводу, что в содержательном плане понятие «товарно-материальная ценность» претерпело изменения - от готовой продукции в подавляющем большинстве случаев для уголовных дел советского периода [10. С. 4; 11. С. 2] до сырьевых запасов, составляющих содержание большинства уголовных дел по хищениям в современной России [12. С. 2, 11; 13. С. 7, 11]. Уголовно-правовым подтверждением данного факта является введение в декабре 2006 г. отдельного квалифицирующего признака кражи, совершенной из нефтепровода, нефтепродукто-провода, газопровода (п. б ч. 3 ст. 158 УК РФ) [14]. Наследием советской эпохи правоотношений также была и высокая юридическая сила замечания, сделанного сотрудником милиции (полиции) лицу, ответственному за хранение товарно-материальных ценностей при нарушении правил сохранности, включая административную ответственность за неисполнение последнего. Так, на федеральному уровне существовало положение, согласно которому сотрудник правоохранительных органов мог выносить официальные предостережения руководителям, должностным лицам, другим работникам предприятий, учреждений, организаций, а также лицам, занятым индивидуальной и иной трудовой деятельностью и другими видами предпринимательства, о недопустимости нарушения законодательства в области сохранности материальных ценностей (п. 19 ст. 12 Закона СССР «О советской милиции» 1991 г.) [15]. На региональном уровне разрабатывались предложения по усилению административной ответственности должностных лиц за невыполнение предписаний органов внутренних дел по техническому укреплению объектов хранения материальных ценностей и денежных средств, а также уклонение от их паспортизации [16]. Такая позиция наблюдалась вплоть до 2012 г., когда техническая и охранная укрепленность касс регламентировалась Письмом Банка России от 04.10.1993 № 18 «Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации"». Данный документ достаточно подробно предписывал необходимую толщину кассовых стен, перекрытий и перегородок, прочность окон и дверей (включая дверные петли); порядок блокировки металлическими решетками вентиляционных шахт, коробов и дымоходов; надежность запирающих устройств; структуру комплекса охранной сигнализации и т.д. Замечание сотрудника милиции (полиции) о несоответствии этим параметрам имело обязательную силу, а факт устранения указанных в предписании недостатков являлся необходимым условием для продолжения хозяйственной деятельности владельца имущества. Однако с 1 января 2012 г. указанное письмо утратило юридическую силу в связи с изданием Указания Банка России от 13.12.2011 № 2750-У и введением в действие «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», которое установило, что «мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядок и сроки проведения проверок фактического наличия наличных денег определяются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем» (п. 1.11 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» [17]). Данное указание стало своеобразной вехой, которая на юридическом уровне символизировала переход к самостоятельному регулированию сохранности имущества самими владельцами денежных средств и других товарно-материальных ценностей. Диспозитивность в данном вопросе закрепил Федеральный закон от 06.12.2011 (ред. от 28.12.2013) № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», который установил, что экономический субъект обязан сам организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни (ч. 1 ст. 19) [18]. В настоящее время в соответствии с данными нормативными положениями полицейский может лишь рекомендовать собственникам усилить сохранность денежных средств, не говоря уже о порядке хранения других товарно-материальных ценностей. А организация или индивидуальный предприниматель сами решают, как именно оборудовать помещение либо хранилище, предназначенное для размещения любых видов имущества, и в какой степени реагировать на поступившее от полицейского предложение о принятии дополнительных мер по сохранности имущества. Единственный случай, предусматривающий обязательный учет предложений полиции при осуществлении охраны, наблюдался при установлении договорных отношений между субъектом предпринимательской деятельности и правоохранительными органами, когда имущество контролировалось с помощью технических средств охраны [19]. В большинстве случаев на уровне субъектов Российской Федерации задача предупреждения хищений товарно-материальных ценностей не просматривается [20, 21]. Однако она до сих пор наблюдается при планировании мероприятий муниципального масштаба [22, 23]. На первое место в настоящее время выходят духовные ценности, а не материальные блага граждан (здоровье, безопасность, нравственность). Опыт наших зарубежных коллег свидетельствует о том, что положительных результатов в предупреждении хищений товарно-материальных ценностей можно добиться через взаимовыгодное сотрудничество между правоохранительными органами и субъектами предпринимательской деятельности. Так, в США разработана совместная программа, участниками которой являются Федеральное бюро расследований (FBI), Национальная федерация розничной торговли (National Retail Federation) и Ассоциация лидеров розничной торговли (Retail Industry Leaders Association). Данная программа направлена на предотвращение организованной преступности в торговой отрасли, в том числе создание единой базы данных «Law Enforcement Retail Partnership Network», позволяющей оперативно реали-зовывать меры по выявлению, предотвращению и защите от краж предприятий розничной торговли [24]. На основе вышеприведенного анализа можно сделать следующий вывод. Товарно-материальные ценности сейчас не занимают того базисного места, которое им отводилось в период социалистических правоотношений. В настоящее время в нормативных актах и программных документах учетно-планирующего характера наблюдается приоритет духовных и нравственных составляющих жизни человека. В правоприменительном аспекте более приоритетными являются отношения по обеспечению общественной безопасности, здоровья населения и общественной нравственности. Однако согласно опросу общественного мнения полиция и должна предотвращать хищения товарно-материальных ценностей. За это высказываются 78,7% респондентов. Но действующее законодательство никакими императивными полномочиями сотрудников полиции в рамках проверки сохранности товарно-материальных ценностей не наделяет. В связи с этим предложения полицейского в настоящее время могут носить лишь рекомендательный характер.

Скачать электронную версию публикации