Methodological resource of historical urban studies in modern research of urban spaces.pdf К городам принято относить разноплановые типы человеческих поселений, трансформирующиеся под влиянием экономического и технического прогресса по таким параметрам, как облик, функции, правовой статус и социальная структура населения. Во все времена города объединяет отличность от окружающей местности, высокая плотность и иной род деятельности населения. Актуальность исследования проблем современных городских пространств обусловлена тем, что своевременного решения требуют такие вопросы, как перенаселенность городов, перегруженность коммуникаций, этнические и социальные конфликты, высокая стоимость жизни, низкая эффективность управления, нехватка ресурсов. Однако и на каждом предшествующем этапе развития жителям городов приходилось решать задачи, направленные на улучшение условий городского существования. Устраняя инфраструктурные или социальные проблемы своих городов, их жители получали взамен новые. В комплекс этих проблем вклинивались и продолжают вклиниваться последствия модернизаций и экономических трансформаций. В результате сходные по демографическому и экономическому потенциалу города становятся обладателями неодинаковых показателей информационной, инвестиционной и туристической привлекательности, разного уровня развития инженерной и социальной инфраструктуры. В постиндустриальном обществе названные индикаторы при оценке экономического потенциала города имеют неоспоримо большее значение, чем использовавшиеся ранее - близость сырья и ресурсов, наличие рабочей силы. В связи с этим научную и практическую значимость представляет историческое изучение городов в новом, отличном от традиционного, контексте, предполагающем включение в объект исследования тех процессов, которые ранее виделись сопутствующими: развитие городского хозяйства, благоустройство, инвестирование в городскую инфраструктуру, создание условий для развития в городе экономики и частного бизнеса, снижение издержек, возникающих от низкого качества городской среды. Результатом научного поиска должно стать формирование комплекса знаний об историческом развитии городов, факторах, определяющих качество инфраструктуры, инвестиционную привлекательность и другие показатели, по которым оцениваются города в настоящем. Новизна данного исследования заключается в обобщении теоретических моделей современных зарубежных и отечественных исследований городских пространств и выявлении эвристического ресурса данных моделей для научного осмысления современных проблем городов. Целью данной статьи является выявление методологического ресурса исторической урбанистики для всестороннего исследования городских пространств как совокупности исторически обусловленных полей и сценариев взаимодействия социальных и экономических субъектов. Изучением городов, выявлением причин возникновения современных городских проблем, поиском возможных их решений занимается специальная научная дисциплина - урбанистика. Термин происходит из экономической географии [1], где под ним подразумевается анализ и изучение проблем, связанных с функционированием городов. Как область со-циогуманитарного знания урбанистика направлена на выявление наиболее общих черт и тенденций урбанизации, формирования облика и структуры городов, их существования и трансформаций в результате технологических революций и социальных изменений. Урбанистика - междисциплинарная научная сфера. Исследователи из разных отраслей знания привносят в урбанистику свою методологию, но рассматривают город в узком смысле - только в контексте своего научного направления, не обращаясь к опыту других исследовательских моделей. Данная проблема присутствует не только в междисциплинарном, но и, по мнению Т.И. Романдиной, во внутриисторическом дискурсе [2]. Качественный прорыв в урбанистике будет возможен в случае перехода исследователей к комплексному рассмотрению проблем города. Историческая урбанистика рассматривает вопросы развития и функционирования городов в исторической ретроспективе. Термин «урбанистика» в применении к историческим исследованиям одним из первых употребил Д.Я. Резун, подразумевая под ним все городские исторические исследования и их историографию [3. С. 22; 4]. Такое определение нивелирует экономико-географическую составляющую предмета урбанистики, изначально присущую родовому понятию, сформулированному в социально-экономическом знании. Причиной подобного расхождения, вероятно, стало обилие накопленных исторических знаний о городах, потребовавшее терминологического оформления. Помимо урбанистики, историческая наука и город взаимодействуют в таком динамично развивающемся научном направлении, как городская история. Представляется актуальным сравнить методологические практики исторической урбанистики и городской истории с целью разграничения их предметных сфер. Городская история предполагает изучение города как сообщества наиболее деятельных людей своей эпохи (управленцев, политиков, ученых, объединенных общим пространством Города) и как результата приложения их творческих и деловых усилий. Таким образом, локальная городская история наибольшее внимание уделяет деятельности людей, населяющих город или местность, в соответствии с чем ведущим методом такого исследования становится локально-исторический [5-7]. При выявлении региональной исторической специфики нивелируется значение типа поселения, так как исследовательский интерес историка направлен не на место, а на социально-политическое явление, происходящее в нем [8. С. 93105; 9]. Город, рабочий поселок или село превращаются в точки на карте, локализующие историческое событие или явление [10]. При этом маркером, в случае невозможности привязать предмет исследования к населенному пункту, может стать любая координата, имеющая географическое название, например водный объект [11, 12] или горный массив [13]. На сегодняшний день исследования российских городов преимущественно реализуются в трех типах исторических сочинений. Наиболее часто при написании работ по городской истории ведется популяризация конкретного города, демонстрация его уникальности в ряду себе подобных [14]. Эти форм-факторы часто используются исследователями-краеведами. К другой разновидности городской истории, в которой предпринимаются попытки уйти от краеведческой составляющей, относятся исследования, демонстрирующие включенность истории города в историю государства, достижения жителей города в реализации государственной задачи, их «вклад в общее дело» [15-17]. Наконец, третьим исследовательским опытом городской истории является микроистория, раскрывающая глобальные исторические закономерности в развитии общества с помощью локальных примеров, добытых путем предельной конкретизации истории города или местности [18]. Во всех указанных алгоритмах исследования предметом научного поиска выступает человеческое сообщество, в то время как город определяет только географические рамки конкретно-исторического труда. В то же время остаются без ответа вопросы о том, как развивался город в определенный исторический период в смысле своих внутренних связей - как инженерных, так и социальных. Элемент описания среды, несомненно, присутствует, но зачастую носит характер фиксации состояния города на конкретный момент времени. Оценивая жизненные условия, предоставленные городом, чаще всего констатируются полная или частичная неготовность инфраструктуры, нехватка или низкая квалификация кадров, которые ответственны за ее развитие [19]. Таким образом, современные исторические исследования российских городов, в силу специфики предмета и методологии исследования, не раскрывают или поверхностно раскрывают проблемы, рассматриваемые исторической урбанистикой. В отличие от городской истории, при рассмотрении состояния города в контексте исторической урбанистики следует исходить из того, что формирование облика и структуры городов происходит в большей степени под влиянием не исторических деятелей, а объективных экономических и социальных процессов. Историческая урбанистика транслирует идею исследования города как социального феномена -особым образом сформированного пространства для жизни и человеческой деятельности. При этом город не просто является местом обитания общества, но и интенсивно воздействует на него, формируя иную модель межличностных отношений, изменяя образ жизни и менталитет. Современные сибирские исследователи, как разработчики передовых, так и приверженцы традиционных исследовательских направлений, рассматривая город в качестве возможного пространства своего исследования, не углубляются в проблему возможного влияния города на изучаемые ими социально-экономические и политические отношения [20, 21]. Специфичность города как объекта исследования исторической урбанистики также обусловлена и тем, что прямое влияние на развитие города оказывают не только экономические и социальные процессы, но также эволюция и возрастающие объемы научных знаний о городе - инженерно-технических и социогуманитарных. Нам предстоит выяснить мотивы, побуждавшие ученых из разных областей науки присоединяться к осмыслению и улучшению городских пространств. Феномен города ученые разных стран пытались осмыслить на протяжении всего Нового времени. Первоначально объектами научных изысканий становились крупнейшие города Европы и Америки. С ростом населения Земли таких городов становилось все больше. Усилиями архитекторов города превращались в визуальные шедевры, а экономисты обозначали перспективы для многих новых форм промышленности, реализация которых возможна при привлечении большого количества рабочих рук. Однако до начала XX в., пока доля городского населения от общемирового составляла не более 10%, городские проблемы привлекали внимание только архитекторов и экономистов, а представителям других наук виделись несущественными. Расширению горизонтов научного поиска в отношении городов способствовало начало индустриальной революции в Европе в середине XIX в. По мере роста промышленного производства старые города перестали вмещать всех желающих, прежние системы транспорта и коммунального обслуживания стремительно устаревали. Это приводило к неудобствам и обусловило необходимость приложения инженерно-технической мысли к решению городских проблем: в это время в Лондоне и Нью-Йорке появился метрополитен, в ряде других крупных, в том числе нестоличных, центров - электрический трамвай, телефон, первые автомобили. Повсеместная электрификация и санитарное благоустройство уменьшили временные и финансовые издержки населения на бытовое обслуживание, расширили возможности трудовой и общественной активности. Успешное решение задач благоустройства крупнейших городов к началу XX в. способствовало их дальнейшему росту. Однако завершение индустриальной революции подарило городам нагромождение инженерных систем, площадей, предназначенных для нужд промышленности, превышающих селитебную площадь, что усилило разрыв природы и человека, привело к экологическим проблемам. Жизнь в европейском и американском индустриальном городе к 1930-м гг. перестала быть комфортной. В больших, чем ранее, темпах в города стали селиться люди, чуждые городскому образу жизни. К экологическим проблемам прибавились социальные конфликты. Над проблемами функционирования социума в быстрорастущем городе одними из первых задумались в 30-е гг. XX в. американские социологи Нелс Андерсон, Эрнст Берджесс, Рут Шонл Кэйван, работавшие в Чикагском университете. Их совместная деятельность получила обобщенное наименование «Чикагская школа социологии» и заложила основы исторической урбанистики. Первые труды в этом направлении представляли собой исторические обзоры формирования современного им Чикаго [22, 23]. Дальнейшее решение проблем городов было прервано событиями Второй мировой войны, а позднее население самостоятельно решало их в соответствии со своими финансовыми возможностями. Представители среднего класса покупали личные автомобили и переселялись в пригород, крупные бизнесмены и инвесторы переносили принадлежащие им заводы в местности, власти которых предъявляли меньше требований к экологичности производства. Освободившиеся кварталы и районы подвергались джентрифи-кации и ревитализации. Местные власти внесли свою лепту путем установления повышенных экологических сборов и налогов на транспорт. Результатом явилась некоторая разгрузка центров крупнейших европейских и американских городов от промышленного загрязнения. Города стали превращаться из промышленных в офисно-деловые центры. Характерными явлениями своего времени стали: субурбанизация, достигшая наибольших масштабов в США, создание зеленых зон, интегрированных систем общественного транспорта, функциональное перестроение городских районов. Таким образом, процесс джентрификации, начавшись в середине XX в., вовлек в решение проблем городов представителей экологии и психологии. Однако повышение качества жизни, переориентация занятий горожан на интеллектуальный или офисный труд, наряду с комфортом, принесло новую волну миграций в конце XX - начале XXI в. Теперь переселенцами были не сельские жители из неглубоких пригородов, а граждане других стран, представители иных культур. Конфликт идентичностей вновь привел к нарастанию напряженности в городах. На сегодняшний день как никогда ранее актуальны проблемы уличной безопасности, городской и национальной идентичности, толерантности. История модернизации городской среды демонстрирует амплитуду колебаний уровня комфорта городской жизни при увеличении численности населения. Комплексные мероприятия по улучшению городской инфраструктуры практически неизбежно приводили к росту населения и последующему нарушению равновесия достигнутого уровня комфорта городской жизни и жажды этого комфорта у приезжающих в город. Историческая урбанистика как оригинальная область научного знания получила импульс своего развития в зарубежной исторической науке в первой половине XX в. Научное, в том числе историческое осмысление городов в советской науке в указанный период тоже развивалось, но по другому направлению. Советский стиль городского историописания ловко подметил Д.Я. Резун: «Производство ради производства» - схоластические споры о моментах перехода от мануфактур к мелкотоварным производствам и т.п. вместо ориентации на клиента и рынок [24. С. 27]. Лишь некоторые работы советских историков о городах стремятся раскрыть структуру города, а не отразить его внешние параметры [25]. В настоящее время, в связи с ростом городов и расширением разнообразия тематик и методологий, городская проблема переживает рост своей популярности в отечественной науке. К примеру, Н.М. Дмитриенко развивает и совершенствует практику применения локального подхода к исследованию города [26], целый ряд сибирских исследователей занимается изучением истории отдельных групп городов в социально-экономическом или общественно-политическом контексте [27, 28]. Тот факт, что советские историки не проводили специальных исследований, подпадающих под проблемное поле исторической урбанистики, не означает отсутствия урбанистических исследований в СССР. Отдельным направлением урбанистики, демонстрирующим разнообразие форм городского развития, заместившим урбанистические исследования в СССР, является концепция социалистического города [29]. Эта концепция, основанная советским теоретиком градостроения Н.А. Милютиным [30, 31], оказывала решающее влияние на исследование и развитие советских городов начиная с 1930-х гг. В послевоенный период осуществлялся трансферт идей соцгорода в страны народной демократии. Суть концепции в течение XX в. эволюционировала, но главная идея оставалась неизменной: достижение в условиях города имущественного и социального равенства. Социальное равенство, ведущее к стандартизации и нормированию потребления городских благ, должно быть обеспечено наравне с бесперебойностью работы городского транспорта и поставок населению питьевой воды. Концепция социалистического города была призвана решать те же задачи, которые стояли перед западными учеными-урбанистами: создание благоприятных условий для размещения населения, удовлетворения его потребностей в бытовом, культурном обслуживании, социальной коммуникации, минимизировать социальные конфликты. Но в первую очередь социалистический город должен был максимально приблизить места расселения рабочей силы к промышленным объектам, на которых она занята, причем в минимальные сроки, с максимально возможным удобством, но минимальными издержками. Результатом градостроительной политики «соцгорода» стало появление городов, которые удовлетворяли всем этим требованиям, но ключевым признаком социалистического города стало игнорирование индивидуальных особенностей и потребностей населения конкретных советских городов, их исторического развития и окружающего ландшафта. При выборе площадок для размещения кварталов относительно промышленных предприятий за недостатком времени не проводились многолетние измерения розы ветров, количества воды в источниках и ее качества и т.п. При возведении районов приоритет отдавался визуальной гармонии и простоте, нежели рациональности: при строительстве улиц и дорог не принималось во внимание, что для всех машин, которые они способны вместить, потребуются стояночные места. При размещении социальных объектов (так называемого «соцкультбыта») учитывался не реальный спрос, а численность населения города или микрорайона. Пассажиропотоки на городском транспорте были ориентированы на связь района с центром города и основным предприятием, на котором работают жители района, межрайонные связи налажены не были. При изменении социально-экономической системы все недостатки стали явными: дома культуры пришли в запустение, редки случаи их перепрофилирования, переместились места притяжения людей в городах, но городской транспорт не смог переориентироваться и начал приходить в упадок, улицы городов в утренние и вечерние часы встали в пробках, так как гибель городского транспорта не означала снижения потребности в перемещении, но дорожная инфраструктура, несмотря на кажущуюся достаточность, оказалась не готова к приему такого количества личных автомобилей. Методы урбанистики в том виде, в котором они применялись на западе, не использовались в советских городах. Поэтому современным жителям постсоциалистических городов на новом этапе развития экономических отношений приходится не только минимизировать прямые последствия индустриального строительства (экологическое загрязнение и утилизация пустующих промышленных площадок), но и затрачивать ресурсы на устранение многочисленных ошибок, возникших от применения концепции соцгорода. Современный российский город развивался в условиях перехода между сменяющими друг друга политическими режимами и разными типами социально-экономических отношений. В некоторой степени и это последствие влияет на недостаточные темпы развития российской экономики на современном этапе. Историческая урбанистика предполагает изучение как раз тех процессов в городах, которые являются актуальными и проблемными, но её методологический ресурс в исследовании городских пространств России в настоящее время задействован лишь частично. Методологическую сложность решения задач исторической урбанистики представляет то, что возникновение проблем городов, требующих научного осмысления, носит флуктуирующий характер. Диспропорции развития города или дискомфортное повышение плотности населения на определенном этапе, как правило, обусловлены отсутствием комплексного решения тех или иных социально-экономических затруднений на пройденных этапах формирования городского пространства. Кроме того, формирование городов и основ для их современного развития происходило в разные исторические периоды и при совершенно разных обстоятельствах: без учета научных разработок из тех направлений, которые присоединились к решению проблем городов на позднейших этапах. Проблемное поле исторической урбанистики обширно и для современного российского исследователя весьма перспективно: - Выявление исторических факторов, определяющих положение города в иерархии других городов, а также эффективность накопления ресурсов для успешного развития города - демографических, экономических и инфраструктурных. Поиск причин взрывного роста или неизбежной деградации отдельных городов. - Моделирование схем социального взаимодействия в условиях города сообразно с его экономической ориентацией, социальным строем и стратегическим значением в конкретных региональных и исторических реалиях. Диагностика соответствия уровня развития инфраструктуры города и темпов экономических и социальных процессов, происходящих на его территории. - Установление степени интенсивности и радиуса влияния города на экономическое и социальное развитие окружающей сельской и слабоурбанизированной местности. Совокупность обстоятельств и условий формирования и современного функционирования российских городов требуют научного осмысления с применением опыта зарубежной исторической урбанистики, в частности методологических разработок Чикагской школы социологии. На смену внешней характеристике города как совокупности результатов деятельности его населения должно прийти исследование, показывающее город изнутри, как социальный и инфраструктурный организм.

Скачать электронную версию публикации