«Киреевский Яр»: перспектива создания природного парка как нового бренда в Томской области
Рассматривается историко-культурный потенциал Киреевского Яра для создания природного парка и регионального туристического бренда. Перспективность создания природного парка «Киреевский Яр» связана с уникальным для Томской области сочетанием различных факторов: наличие памятников природы и археологических комплексов, а также развитая инфраструктура туризма. Отдельно рассматриваются история освоения Киреевского Яра в эпоху раннего железа и Средневековье и его роль в жизни средневекового населения урочища Шайтан.
"Kireyevsky Yar": the prospect of a natural park as a new brand in Tomsk Region.pdf Киреевский Яр располагается на юге Томской области в Кожевниковском районе, примыкая с юга к поселку Киреевск. Это живописное место сегодня пользуется большой популярностью среди томичей, постоянно привлекая большой поток отдыхающих и туристов. В 2008 г. Киреевский Яр был объявлен администрацией Томской области памятником природы областного значения. Профиль памятника определен как геологический, палеонтологический, палеогеографический и геоморфологический. Вся территория Киреевского яра (10,6 га) объявлена особо охраняемой природной территорией областного значения без ограничения срока действия [1]. Однако, помимо важных природных особенностей и достопримечательностей, Киреевский яр хранит и богатое археологическое и историческое прошлое, о чем пойдет речь ниже. Природное и культурное наследие этого уникального по многим причинам ландшафта сформировало тот потенциал, который необходим и важен для создания природного парка и туристического бренда Томской области. В соответствии с Федеральным законом РФ «Об особо охраняемых территориях» природными парками являются особо охраняемые природные территории регионального значения, в границах которых выделяются зоны, имеющие экологическое, культурное или рекреационное назначение, и соответственно этому устанавливаются запреты и ограничения экономической и иной деятельности [2]. Таким образом, в отличие от памятника природы, представляющего собой редкий объект живой или неживой природы, природный парк может объединять на одной охраняемой территории как природное, так и культурное наследие. Природные парки являются важными социальнокультурными институтами и своеобразными образовательными полигонами, обеспечивающими неразрывную связь человека с миром природы и историческим прошлым конкретного природного ландшафта. Природные парки с объектами историко-культурного наследия обладают наибольшим потенциалом для развития экологического и культурного туризма [3], что, в свою очередь, приводит к образованию туристических брендов, без которых «портрет» и целостный образ региона нельзя считать полным, а территория лишается своей культурной привлекательности. Актуальность сохранения природного и археологического наследия в рамках организации подобных парков поставлена как в научном сообществе [4], так и на областном уровне. Так, в документе департамента по культуре и туризму о стратегии развития отрасли культуры и искусства Томской области до 2020 г. прямо указывается на то, что сегодня «недостаточно внимания уделяется возможностям музеефикации и популяризации археологического наследия (Урочище Басандайка, Тимирязевский комплекс) для привлечения туристов, воспитание патриотизма местного населения, формирования культурного бренда и имиджа региона, сохранения природной среды, создания рекреационных зон» [5. С. 14]. В связи с актуальностью поднимаемой проблемы, цель настоящей статьи - осветить историкокультурный потенциал Киреевского Яра и его окрестностей и озвучить проблемы и перспективы создания регионального природного парка. Киреевский Яр с его высокою террасою, сосновыми борами с многочисленной дичью и близостью крупной водной артерии Обь всегда являлся привлекательным и удобным местом для постоянного проживания древних коллективов. Пожалуй, одним из главных богатств Киреевского Яра для древнего населения являлось месторождение железной руды. Линзы сидерита мощностью от 0,2 до 0,5 м встречаются в обнажениях обской террасы на протяжении 2-3 км вверх по р. Обь [6; 7. С. 379]. Руда выходит на современную поверхность в обрывах берега, более того, фракции руды широко встречаются в пляжной россыпи практически вдоль всего рудопроявления. Именно руда сыграла огромную роль в жизни средневекового населения Томского Приобья, поэтому на этом сюжете необходимо остановиться подробнее. Киреевский Яр и его окрестности в эпоху раннего железа и Средневековья. В эпоху раннего железа на самом яру располагалось городище Киреевское III, датированное в широких пределах I тыс. до н.э. [8, 9]. Городище было возведено непосредственно над выходившими на поверхность линзами железной руды, что фиксируется и в наши дни. Выглядело бы странным, если бы население городища, зная и практикуя технологии «варки» железа, не использовало бы широко встречавшуюся повсюду качественную железную руду. Однако как в слое кижировского времени (VI-IV вв. до н.э.), так и в кулайском (IV-II вв. до н.э.) остатков железоделательного производства вовсе не обнаружено [8, 9]. Здесь еще прочно бытовали традиции бронзолитейного производства - на этом же городище найдены всплески бронзы, бронзовые шлаки, литники, целые тигли и их обломки [10. С. 13]. Таким образом, население раннего железного века не разрабатывало Киреевское рудопроявление, довольствуясь изделиями из другого «привычного» металла - бронзы. Проникновение железа практически во все сферы хозяйства Томского Приобья случилось гораздо позднее. Начало бурного развития железоделательного производства в Обь-Томском междуречье связан с приходом на рубеже I-II тыс. на эту территорию многочисленных групп тюркоязычного населения, что привело к кардинальному изменению материальной культуры в Верхнем Приобье [11-15]. Именно в это время на 1,5 км южнее Киреевского яра возник огромный комплекс средневековых поселений и городищ, известный как Шайтанский археологический микрорайон [16-18]. Сегодня выявленные 19 археологических памятников урочища Шайтан расположены сплошной вереницей на правой надпойменной террасе р. Обь. Основу хозяйства средневекового населения, судя по массовым находкам на поселениях костей лошади, железной руды, сыродутных шлаков и стенок железоплавильных горнов, составляли скотоводство и производство железа [19, 20]. Подсчитанные объемы средневековой добычи железа позволили справедливо определить Шайтанский археологический микрорайон крупнейшим в Верхнем Приобье металлургическим центром [19]. Только на одном городище Шайтан IV XI-XIV вв. средневековые мастера добыли приблизительно 2 700 кг железа, что для того времени и места былой весьма внушительным. Отметим, что ранее Л.М. Плетнева, неоднократно исследовавшая памятники со следами черной металлургии, четко указала, что наиболее надежной железорудной базой для металлургов Обь-Томского междуречья являлся рудный Алтай [21. С. 102]. Однако доказательств этому утверждению приведено не было. Ситуация, когда металлурги Обь-Томского междуречья ради каждой новой потребности в железе должны были постоянно преодолевать несколько тысяч километров, отправляясь на Алтай за тяжелой рудой, на мой взгляд, выглядит мало убедительной. Результаты различных геохимических анализов фракций руды и металлургического шлака с разных памятников Шайтанского микрорайона, а также фракций руды из самого Киреевского рудопроявления позволили установить, что единственным реальным сырьевым источником для металлургов урочища Шайтан являлось именно Киреевское проявление сидерита, практически примыкающее южной частью к северным границам Шайтанского микрорайона. Геологи С.И. Коноваленко и Е.М. Асочакова сделали выводы о том, что «минералогический состав и геохимические особенности обломков железной руды археологических памятников и окисленных сидерито-вых руд Киреевского проявления аналогичны, а поскольку следы отработок коренных выходов проявления отсутствуют, можно предположить, что древние металлурги собирали куски руды именно из пляжевой россыпи берега. Ее масштабы хорошо соответствуют масштабам производства железа в средние века» [22. С. 199]. Содержание главного компонента в железных рудах (Fe^), по данным рентгенофлуоресцентного анализа, варьирует от 22,3 до 50,85%, среднее содержание в рудах - 47,7%. Важно отметить, что киреевская руда не уступает по качеству сырью древних металлургов Алтая и Хакасии. В правобережье Енисея еще с XVIII в. интенсивно разрабатывалась Ирбинская группа месторождений, где среднее содержание железа в рудах составляло 43,44% [23. С. 86]. Для населения таштыкской культуры сырьевыми источниками добычи железа служили Нижне-Никольское и Тургу-юльское месторождения (среднее содержание железа всего 20-27%), Спасское и Калиостровское месторождения со средним содержанием железа 45-55% [Там же. С. 15, 16]. Приблизительно такое же содержание железа отмечено в рудах Алтая - около 35-40% [24. С. 29]. Таким образом, металлурги урочища Шайтан первыми освоили и на протяжении всего II тыс. (вплоть до прихода русских) добывали киреевские руды. Важной особенностью киреевских руд и, кстати, других рудопроявлений Обь-Томского междуречья, являлась их доступность для средневекового населения, судя по тому, что рудные тела до сих пор выходят на поверхность. По результатам полевых обследований Киреевского Яра автор установил, что объемы выходящих на поверхность руд превышали нужды средневековой черной металлургии в урочище Шайтан. Видимо, по этой причине в Обь-Томском междуречье не зафиксированы на месторождениях следы древних шахт и котлованов, какие, например, описаны И.Г. Георги в Саянских горах [25. С. 32]. Помимо важнейшего сырьевого ресурса для средневековой металлургии Киреевское проявление сидерита также играло важную роль в системе расселения средневековых коллективов. Определенной закономерностью для всего Обь-Томского междуречья является концентрирование памятников черной металлургии вокруг залежей руды в среднем радиусе 6-10 км [26]. Показательным примером приуроченности расселения металлургов к местным сырьевым источникам как раз и является урочище Шайтан. Важно, что на самом Киреевском Яру, над выходами руды, находятся два памятника: городище Усть-Таган XI-XIII вв. и городище Киреевское I XVI-XVII вв., население которых занималось железоделательным производством. Приуроченность поселений средневековых металлургов к выходам железной руды наблюдалась и на соседних территориях. Так, это характерно для древней металлургии в Горном Алтае [24, рис. 1, 10]. В Саяно-Алтайском нагорье сосредоточены богатые и многочисленные залежи железной руды, поэтому металлурги Тюркских каганатов обитали оседло либо прямо на рудниках, либо поблизости от них [27. С. 27]. Подобную картину наблюдаем и в Хакасии, где средневековые сыродутные горны часто находились на расстоянии 5-9 км от месторождений [23. С. 52-54]. Таким образом, археологические и исторические источники ярко демонстрируют важность Киреевского Яра во всей системе жизнеобеспечения средневековых обществ, в которых жизнь без железа была просто немыслима. Киреевский яр и его окрестности в XVIII- XIX вв. Следующий период в истории освоения Киреевского яра и железной руды связан с появлением русских поселений в верховьях Оби в XVIII-XIX вв. Тщательный анализ исторической литературы, проведенный Е.В. Барсуковым [28, 29], позволил установить, что эти руды, активно разрабатывавшиеся средневековыми металлургами урочища Шайтан, стали известны с начала XVIII в. и местному русскому населению. Уместно привести основные выдержки из исторических источников XVIII-XIX вв. касательно возможности разработки залежей руды. Как указывал И.Г. Гмелин, в 15 верстах от с. Бого-родского3 есть гора, состоящая из железной руды. Она почти такого же цвета, как и та, которую находят у Богородского, однако не такая твердая [30. С. 320]. Крайне важно, что Г.Ф. Миллер, сообщая в путевых записях о железной руде в этом районе, указывал на место, где практически расположены памятники урочища Шайтан: «...Евтюшина2, в 12 верстах от предыдущей деревни3, на восточном берегу. Посередине между этими двумя деревнями с востока в Обь впадает рч. Таган. В этой местности находят наилучшую железную руду» [31. C. 98]. И.Г. Гмелин отмечал хорошее качество железа, которое получается из руд этого района. О железе, изготовленном у с. Богородского, он замечал, что «железо получается превосходное и видимо самое пластичное в Сибири» [30. С. 320]. Отдельное внимание необходимо уделить документу-выписке из Томского губернского управления о месторождении железной руды близ упомянутой выше д. Евтюшиной в 1840-1857 гг. [32]. Данные этого исторического источника представляют собой огромную ценность для изучения Киреевского месторождения и возможности использования местных сырьевых источников. В документе указывается, что еще в 1839 г. поисковая партия Степана Попова обнаружила близ д. Евтюшина месторождение железной руды, которое тянулось на 5 верст. В 1856 г. состоялся его отвод наследникам С. Попова. Месторождение даже получило имя - «Рудник Александра- Николаевского». Более того, бухгалтер Киреевского винокуренного завода предлагал отдать каменную мельницу под железоделательный завод, однако, ввиду пожара, его организация не состоялась. Уместно также привести отрывок из документа, посвященного описанию рудника на горе близ д. Ев-тюшиной: «Гора эта покрыта разного рода лесами и состоит из месниковой красной глины, вкрапленной частью железной руды. Железная же руда простирание свое имеет по направлению вышеозначенной реки с северо-запада на юго-восток, в окрестностях сего рудника находится Киреевский винокуренный завод» [32]. Как видно из документа, под «горой» подразумевается Киреевский Яр, начинающийся от южных окраин пос. Киреевска. В середине XX в. геологи составили научные описания киреевской руды, но ввиду небольших запасов для объемов современной промышленности, о Киреевском рудопроявлении быстро забыли. Тем не менее комплексное изучение такого источника, как Киреевское проявление сидерита раскрывает перед нами его огромную важность в системе взаимоотношений средневекового человека и окружающей среды, во многом определяющей его существование в эпоху железоделательного «бума» в Обь-Томском междуречье. Историко-культурный потенциал Киреевского Яра железной рудой и памятниками археологии не ограничивается. В эпоху позднего Средневековья эта территория являлась важным торговым пунктом, через который следовали в Томск бухарские купцы. Именно в окрестностях яра находился перевоз через р. Обь, именуемый «бухарским мостом», через который переправлялись многочисленные караваны с верблюдами из Средней Азии [33]. Очевидно, что рассматриваемая территория обладает богатым историко-культурным потенциалом, а интерес к этим местам не пропадает и в наши дни. Как видно из представленного материала, Киреевский Яр представляет собой уникальную для Томской области территорию, где в одном месте сосредоточены как живописные природные ландшафты и памятники природы, так и яркие археологические комплексы. К тому же пос. Киреевск занимает первое место в Томской области по количеству объектов инфраструктуры отдыха и туризма (сейчас там расположено более 20 турбаз). Сочетание этих факторов делает Киреевский Яр одним из наиболее перспективных мест в Томской области для создания природного парка, который будет пользоваться большой популярностью у отдыхающих. Во время экскурсий можно будет посетить три городища, непосредственно расположенных на Киреевском Яру. Все ониа (Киреевское I, III, Усть-Таган) существовали в эпоху раннего железа, развитого и позднего Средневековья, что дает наглядное представление об особенностях заселения Киреевского Яра. К тому же до сих пор городища обладают ярко выраженной системой рвов, а высота вала городища Усть-Таган, достигая 7 м, поражает даже археологов [34]. Во время проведения экскурсий можно также познакомить туристов с выходами железной руды, дать возможность раздробить ее, оценить качество и т.д. Для полного погружения идеальным видится наличие экспериментального полигона с железоплавильными горнами, где каждый мог бы попробовать себя в роли средневекового металлурга, поработав кузнечными мехами. Для всех желающих подробнее познакомиться с яркими памятниками археологии в окрестностях Киреевского Яра познавательным станет часовой маршрут вдоль высокой террасы к памятникам урочища Шайтан, где предстанут огромные городища XI- XVII вв., поселения с хорошо сохранившимися котлованами от жилищ, а также средневековые курганные могильники. Крайне важно, что проведение экскурсий и знакомство туристов с историей этих мест, начиная с палеонтологического прошлого вплоть до прихода русского населения, могло бы органично влиться в конструктивное русло формирования региональной идентичности жителей Томска и Томской области. Если рассмотреть перспективу создания регионального бренда «Киреевский Яр» с позиции SWOT-анализа, являющегося обязательным предварительным этапом при составлении любого уровня стратегических и маркетинговых планов, то, с учетом всего вышеизложенного можно отметить следующее. 1. Strengths (сильные стороны) - наличие уникальных исторических и археологических объектов, памятников природы, уникальная природно-климатическая зона, водоемы с большим количеством рыбы, развитая инфраструктура туризма, постоянный поток отдыхающих в летний сезон, относительная близость от районного (12 км до районного центра Кожевниково) и областного (80 км до Томска) центров. 2. Weaknesses (слабые стороны) - активный туризм только в летнее время, размещение инвестиций более привлекательно в городах и районных центрах, отсутствие долгосрочных стратегий социально-экономического развития муниципальных районов, кадровый дефицит. 3. Opportunities (возможности) - привлечение туристов для ознакомления с уникальными историческими объектами, образовательный туризм для школьников из соседних поселений и регионов, создание условий для экстремального туризма с рыбалкой и охотой, продажа изделий ручной работы, произведенной на территории поселений, создание экспериментального полигона древних производств железа и керамики. 4. Treats (угрозы) - ухудшение экологического состояния территорий, потребительское отношение к используемым ресурсам и, как следствие, нарушение природного микроклимата. Подводя итог, необходимо учесть тот факт, что природные парки в Сибири продолжают оставаться огромной редкостью, в отличие от зарубежного западного опыта. Конструктивным решением этой проблемы как раз и видится создание нового туристического бренда «Киреевский Яр». Такое явление как природный парк, рождающее новый эмоциональнопозитивный образ, крайне актуально и востребовано в связи с растущим интересом людей к прошлому своей территории, а также в связи с общей стратегией развития регионов в рамках популярного в наши дни брендинга территорий. ПРИМЕЧАНИЯ 1 Село Богородское - ныне с. Мельниково Шегарского района Томской области, расположено на левом берегу Оби в 19 км севернее Киреевского Яра. 2 Деревня Евтюшина в XVIII-XIX вв. располагалась в нескольких километрах южнее пос. Киреевск на правом берегу Оби, т.е. в окрестностях Шайтанского археологического комплекса. 3 Имеется в виду с. Кожевниково, современный административный центр Кожевниковского района Томской области.
Ключевые слова
historical and cultural heritage,
Kireyevsky Yar,
regional brand,
natural park,
историко-культурное наследие,
Киреевский Яр,
региональный бренд,
природный паркАвторы
Водясов Евгений Вячеславович | Томский государственный университет | канд. ист. наук, науч. сотр. Центра коллективного пользования междисциплинарных археологических исследований «Артефакт», ст. науч. сотр. Лаборатории социально-антропологических исследований | vodia_ev@mail.ru |
Всего: 1
Ссылки
Водясов Е. В. Новый памятник археологии в Томском Приобье: городище Усть-Таган // Труды Томского государственного университета. Томск : Изд-во Том. ун-та, 2010. Т. 273. Серия общенаучная : молодежная науч. конф. Томского государственного университета 2009 г. Вып. 1 : Проблемы гуманитарных наук. С. 35-37.
Барсуков Е. В. «Перевоз» через реку Обь XVII века: географический и историко-культурный аспекты // Вестник Томского государствен ного университета. История. 2012. № 3 (19). C. 148-156.
Месторождение железных руд на правом берегу р. Оби близ дер. Евтюшиной: (Выписка из архива бывшего Томского губернского управления 1840-1857 гг.). [Б.м., б.г.] // Томский геологический фонд. Д. 457. 2 л.
Элерт А.Х. Историко-географическое описание Томского уезда Г.Ф. Миллера (1734 г.) // Источники по истории Сибири досоветского периода. Новосибирск : Наука, 1988. С. 59-102.
GmelinI.G. Reise durch Sibiren, von dem Jahr 1733 bis 1743. Gottingen, 1751. Th. 1.
Барсуков Е.В. Средневековые металлурги р. Таган // Труды Томского областного краеведческого музея. Томск : ТМЛ-Пресс, 2010. Т. XVI. С. 13-25.
Барсуков Е.В., Зайцева О.В., Пушкарев А.А. Перспективы изучения железоделательного производства средневекового населения Том ского Приобья на материалах Шайтанского археологического микрорайона // X Всероссийская конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Наука и образование» : материалы конференции. Т. 4 : История. Томск : Изд-во Том. ун-та, 2006. C. 207-211.
Кызласов Л.Р. Первый Тюркский каганат и его значение для истории Восточной Европы // Татарская археология. 1997. № 1. С. 24-31.
Водясов Е.В. Начало освоения железорудных месторождений Обь-Томского междуречья // Вестник Томского государственного универ ситета. История. 2013. № 6 (26). C. 126-129.
Георги И.Г. Описание всех в Российском государстве обитающих народов, также их житейских обрядов, вер, обыкновений, жилищ, одежд и прочих достопамятностей. Ч. 3 : Самоядские, манджурские и восточные сибирские народы. СПб. : Типография Вейтбрехта и Шнора, 1777. 130 с.
Зиняков Н.М. История черной металлургии и кузнечного ремесла древнего Алтая. Томск : Изд-во Том. ун-та, 1988. 276 с.
Сунчугашев Я.И. Древняя металлургия Хакасии (эпоха железа). Новосибирск : Наука, 1979. 191 с.
Коноваленко С.И., Асочакова Е.М., Барсуков Е.В., Зайцева О.В. Вещественный состав шлаков и руд железоделательного производства на территории Шайтанского комплекса средневековых археологических памятников в Томском Приобье // Минералогия техногенеза-2010. Миасс : Имин УрО РАН, 2010. С. 196-206.
Плетнева Л.М. Томское Приобье в позднем средневековье (по археологическим источникам). Томск : Изд-во Том. ун-та, 1990. 134 с.
Водясов Е.В. Возможности реконструкции средневекового железоделательного производства Томского Приобья в свете этнографиче ских и археологических данных // Вестник Томского государственного университета. История. 2012. № 3 (19). С. 156-161.
Водясов Е.В. Средневековые сыродутные горны Шайтанского археологического микрорайона // Вестник Томского государственного университета. 2012. № 359. С. 79-83.
Зайцева О.В., Пушкарев А.А., Барсуков Е.В. Использование геоинформационных технологий в исследовании Шайтанского археологического микрорайона // Информационный бюллетень ассоциации «История и компьютер» : материалы X конференции Ассоциации «История и компьютер». Москва, 12-14 мая 2006 г. № 34. Специальный выпуск. С. 92-94.
Пушкарев А.А., Зайцева О.В., Барсуков Е.В. Продолжения исследования могильника Шайтан II // Археологические открытия 2008 года. М., 2011. С. 478.
Зайцева О.В., Барсуков Е.В., Гусев А.В. О выделении Шайтанского археологического микрорайона на юге Томской области // Археологические микрорайоны северной Евразии. Омск, 2004. С. 37-40.
Горбунов В.В. Процессы тюркизации на юге Западной Сибири в раннем средневековье // Исторический опыт хозяйственного и культурного освоения Западной Сибири. Барнаул : Изд-во Алт. ун-та, 2003. Кн. 1. С. 37-42.
Плетнева Л.М. Томское Приобье в начале II тыс. н.э. (по археологическим источникам). Томск : Изд-во Том. ун-та, 1997. 350 с.
Адамов А.А. Новосибирское Приобье в X-XIV вв. Тобольск ; Омск : ОмГПУ, 2000. 256 с.
Савинов Д.Г. Народы Южной Сибири в древнетюркскую эпоху. Л. : Изд-во ЛГУ, 1984. 174 с.
Могильников В.А. Об этническом составе населения Среднего и Верхнего Приобья в I тыс. н.э. // Народы и языки Сибири. Новосибирск : Наука, 1980. С. 242-248.
Чиндина Л.А. Отчет о работе Киреевской археологической экспедиции летом 1999 года. Томск, 2000 / Архив ИА РАН. № Р1 23627.
Чиндина Л.А., Панкратова Л.В. Археологические памятники в окрестностях поселка Киреевска // Археолого-этнографические исследования в южнотаежной зоне Западной Сибири. Томск : Изд-во Том. ун-та, 2003. С. 10-14.
Чиндина Л.А. Отчет о полевых археологических исследованиях на Киреевском III городище летом 1995 года. Томск-1995 / Архив ИА РАН. № Р1 19320.
Иванов К.В., Чернышев Г.А., Смоленцев Ю.К. Геологическое строение и полезные ископаемые листа 0-45-XXXI (Окончательный отчет Киреевской геолого-съемочной партии за 1958-1959 гг.). Томск : Томская комплексная экспедиция, 1959 / Томский геологический фонд, инв. № 0613.
Хахлов В.А., Рагозин Л.Л. Объяснительная записка к Государственной геологической карте листа О-45 масштаба 1: 1000000. М. ; Л. : Госгеолтехиздат, 1949 (фондовая).
«Культура инновационного региона». Стратегия развития отраслей культуры и искусства Томской области до 2020 г. Томск, 2011. URL: http://depculture.tomsk.gov.ru/ru/programm-project/Document_and_material_2/STRATEGIA_2011-12.rtf
Барсуков Е.В. Историко-культурный потенциал Обь-Томского междуречья в пределах Томской области (к вопросу об организации природного национального парка) // Вестник Томского государственного университета. История. 2013. № 2 (22). С. 146-150.
Кусков А.С., Листвина Е.В. Национальные парки в культурном пространстве России: потенциал, ресурсы, направления туристского использования. URL: http://tourlib.net/statti_tourism/kuskov2.htm (дата обращения: 17.02.2014).
«Об особо охраняемых природных территориях» // Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 28 декабря 2013 г.)
«О памятнике природы областного значения “Киреевский Яр”» // Постановление администрации Томской области от 5 марта 2008 г. № 42а.