Target orientation of legal subsystems as a premise for scientific research.pdf Без сомнения, идеологическая, пропагандистская функция права выступает в качестве одной из основных функций любой правовой системы. Неудивительно, что декларативная составляющая Конституции и кодифицированных актов любой страны напрямую направлена на формирование убеждения населения в правовой праведности господствующей в государстве идеологии. Идеологическая обработка населения необходима и приоритетна для системы правового знания. Также идеологическая обработка является системообразующим элементом формирования правовой культуры у населения в целом и отдельной личности в частности. Надо ли объяснять, что в зависимости от развития личности, ее профессионального уровня уровень аргументов меняется порой качественно. Идеологическая правовая обработка населения ориентирована на массового типового члена социума и только в плане формирования убеждений на уровне бытовом. Проблемной становится ситуация, в которой на основе, без сомнения, правильных, но декларативных норм исследователи пытаются разрабатывать комплексы правовых подсистем, к примеру подсистем предупреждения преступлений, борьбы с преступностью или её контроля. При подобной разработке забывается, что правовое регулирование ориентировано на конкретный результат, подчас не совпадающий с целью идеологической обработки, содержащейся в декларативных нормах. Право есть формализованная в правовых нормах воля господствующей группы людей - это не обязательно для понимания населением, но необходимо для понимания исследователями, чтобы не скатиться в околонаучную демагогию, примером которой выступает политкорректность, которая, теоретически будучи концепцией состоятельной, на практике реализуется только за счет адекватного большинства населения в ущерб ему. В качестве примера целевой ориентации правовой подсистемы рассмотрим, как реализуются в разных пенитенциарных системах декларативно-постулиру-емые цели перевоспитания и кары преступников, в какой степени они присутствуют в каждой системе и какую роль там играют. Напомним, что традиционно доминирование функции перевоспитания характерно для пенитенциарных систем тоталитарных государств (СССР, КНР, ГДР), которые «заинтересованы» в борьбе с преступностью, так как последняя не интегрирована в экономику государства. Доминирование же функции кары характерно для так называемых стран «свободного» мира, где функция исправления осужденных ориентирована скорее не на государственный, а на общественный уровень. Для того чтобы понять, что далеко не перед каждой пенитенциарной системой стоят традиционно провозглашаемые задачи перевоспитания и кары осужденных, необходимо рассмотреть фактически существующие и существовавшие ранее пенитенциарные правовые подсистемы через призму их целевой ориентации. Карающая пенитенциарная система характерна для общества средних веков, хотя и проявляется эпизодически на ранней стадии индустриальной эпохи в виде каторжных работ. Совмещающая жестокость и равнодушие, эта система не преследовала никакой цели кроме кары, сведя к основной задаче изоляцию или ограничение криминального потенциала заключенных путем калечения. Отметим, что невысокий уровень эффективности данной системы кроется в немалой степени в «пестовании» социального страто-са «тюремщиков», которые объективно были распространителями неэтичной парадигмы жестокости к слабым, т.е. проблема данной системы скорее социопсихологическая, чем структурно-функциональная. Коррекционная пенитенциарная система, без сомнения, является олицетворением здравого гуманизма, своей целью выставляя исправление осужденных с контролем последующей их интеграции в законопослушный социум. Основным способом достижения цели исправления и ресоциализации была реализация созидательного потенциала человека. Данная пенитенциарная система в истории цивилизации как масштабный эксперимент характерна, пожалуй, только для Германии и Советского Союза 20-х гг. прошлого века. В обоих случаях существование этой системы происходит в условиях крайне слабой государственной власти. Эксперимент ЧК по исправлению криминального контингента, реализуемый Антоном Семеновичем Макаренко, вплоть до его перевода в НКВД Украины, был впоследствии признан предельно успешным, а сам Макаренко в 1988 г. был назван ЮНЕСКО одним из четырех педагогов, определивших способ педагогического мышления современности. Колоссальная эффективность исправления по Макаренко, вероятно, была возможна только в условиях невмешательства государства, что позволяет формировать анекдотичный вывод: эффективнейшая пенитенциарная система - это система с крайне ограниченным вмешательством государства. Отметим, что степень свобод осужденного в рассматриваемой пенитенциарной системе максимально ярко выражена по сравнению с иными пенитенциарными системами. Заметим также, что значительный комплекс свобод всегда сочетается с реализацией созидательного потенциала человека, и в отдельности от нее нецелесообразен. Отдельно отметим, что одним из первых шагов деструкции пенитенциарной системы в нашей стране в конце XX в. было ограничение производственных мощностей исправительно-трудовых учреждений. Тем самым был ликвидирован важный элемент коррекционной пенитенциарной системы нашей страны. Идеологическая пенитенциарная система была представлена в 30-50-х гг. XX в. в Советском Союзе и в 60-х гг. XX в. в Китае. Её основная идея сводилась к клеймению части популяции, противопоставлению криминального меньшинства законопослушному большинству в государстве. Концепция «врага народа» подавляла не столько политическое инакомыслие, сколько криминальную ментальность. Недаром «уголовные» заключенные активно противопоставляли себя заключенным «политическим», впрочем, достаточно безуспешно. Для рядового гражданина слова «враг народа» и «зэка» очень часто были синонимами. Собственно, и перевоспитание, и наказание, и реализация трудового потенциала заключенных в идеологической пенитенциарной системе предельно вторичны, хотя, без сомнения, и характерны для неё. Главная цель рассматриваемой пенитенциарной системы, консолидировать общество, противопоставив его, в том числе, внутреннему врагу - «врагам народа». Мобилизационная пенитенциарная система была представлена в нацисткой Германии 30-40-х гг. ХХ в. и эпизодически - в системе британских концентрационных лагерей на территории Африки, Индии и Австралии со второй половины XIX в. до середины XX в. Основная целевая ориентация ее сводилась к мобилизации трудового потенциала собственных и оккупированных государств. Данная пенитенциарная система объективно возникает в случае активной колонизационной и захватнической политики государства, радикально опережающей темпы прироста населения. Естественно, каких-либо попыток исправления как приоритетных она не включала, также как и попыток наказания за совершенные преступления. По своему наполнению человеческим материалом она была неоднородна, так как включала в себя не только осужденных преступников, но и ряд иных категорий лиц. Естественно, этически несостоятельная, она не могла существовать достаточно долгое время и была объективно обречена на модификацию. Ротационная пенитенциарная система - предельно интересный феномен, который выступает нормой для индустриально развитых демократий начиная с начала ХХ в. Прежде всего, перед данной пенитенциарной системой стоит задача поддержания высокого уровня ротации криминального контингента в социуме. Тем самым решается ряд подзадач: поддержание стабильно высокого уровня преступности в государстве, обеспечение рабочих мест в пенитенциарной системе для законопослушных граждан, внедрение в социум центробежных идей, формирование альтернативной правопослушному поведению ментальности. В последнее время с распространением частных тюрем стала актуализироваться и задача извлечения прямого дохода от трудовой деятельности заключенных, что привнесло в рассматриваемую систему элемент мобилизационной пенитенциарной системы. Задачи кары и исправления перед данной системой de facto не стоят, впрочем, как и постулируемые задачи защиты прав и свобод. Комплексная пенитенциарная система представлена исправительной системой, существовавшей в Советском Союзе, и в значительной степени интегрировала достоинства вышеназванных правовых систем, аккумулируя и их недостатки. Анализ уровня преступности в СССР и современной России, не говоря уже о США, демонстрирует высокую результативность как в плане кары, так и в плане перевоспитания, характерную для комплексной пенитенциарной системы. Целью данного обзора не является пропаганда приоритетности какой-либо из пенитенциарных систем, ведь кроме мобилизационной системы, все остальные лишь отражают объективные закономерности, происходящие в конкретном обществе, выступая элементом объективной реальности на конкретном этапе этиконравственного развития общества. Рассмотрев основные пенитенциарные системы, мы пришли к выводу, что для подавляющего большинства из них не характерны в качестве цели ни перевоспитание осужденного, ни его кара. Понятно, что мероприятия по функционированию современной пенитенциарной системы с целью оптимизации элементов перевоспитания либо кары для большинства рассматриваемых систем безрезультатны и сводятся только к затрате бюджетных средств и формальной отчетности реализации идеологических установок свойственных правовой доктрине. К таким же результатам приведут несистемные попытки разработки реальных форм борьбы с коррупцией в рыночном государстве, борьбы с незаконным оборотом наркотиков в современном индустриальном обществе, борьбы с терроризмом. Современный исследователь, чтобы не выглядеть оторванным от жизни теоретиком, на первом этапе должен решить проблему целесообразности разработки той или иной подсистемы правовой реальности в рамках цели и задач действительно, а не декларативно, стоящих перед этой подсистемой. Таким образом, проводя исследование той или иной подсистемы правой реальности, исследователь должен изначально выяснить, какова цель существования данной подсистемы в данном обществе на данном историческом этапе и в конкретных этнокультурных условиях.

Скачать электронную версию публикации