Some ideas on methodological aspects of the research of values in sociology.pdf Исследование ценностей является достаточно насущной проблематикой на сегодняшний день как с социальной точки зрения, так и с гносеологической. Произошедшая в России трансформация социально-политической системы, процесс утраты легитимности официальной коммунистической идеологии привели к активному поиску жителями постсоветского пространства новых ориентиров; этот процесс сопровождается и большими трудностями: к примеру, достаточно высоким уровнем аномии, отмечаемым многими исследователями. Вопрос о необходимости поиска новых ценностей ставят и те, кого волнует проблематика глобальных изменений современной цивилизации, вызванных техногенным, экологическим кризисом. Решение же подобных проблем, по мнению академика В.С. Стё-пина, «состоит не в отказе от научно-технического развития, а в придании ему гуманистического измерения, что, в свою очередь, ставит проблему нового типа научной рациональности, включающей в себя в явном виде гуманистические ориентиры и ценности» [1. С. 17]. Формирующиеся ценности являются частью нового этапа в развитии науки, научной картины мира, которые некоторые учёные называют постне-классической. Постнеклассический этап в развитии науки делает особо значимым изучение ценностей, «человеческую» ориентацию науки. «Когда современная наука на переднем крае своего поиска поставила в центр исследований уникальные, исторически развивающиеся системы, в которые в качестве особого компонента включён сам человек, то требование экспликации ценностей в этой ситуации не только не противоречит традиционной установке на получение объективно-истинных знаний, но и выступает предпосылкой этой установки» [Там же. С. 334]. Постнеклассический тип научной рациональности учитывает соотнесённость получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств и операций деятельности субъекта, но и с ценностно-целевыми структурами, с доминирующими в культуре мировоззренческими установками и ценностными ориентаци-ями. Причём эксплицируется связь внутринаучных целей с вненаучными, социальными ценностями и целями [1. С. 333]. В отличие от классической науки, на указанном этапе субъект не элиминируется из процесса исследования. Говоря о конкретных современных работах (школах), ведущих исследования в данном направлении непосредственно в области изучения ценностей в России, необходимо отметить, что их крайне мало (что говорит о значительном пробеле в данной сфере). Помимо прочих, постнеклассическую «позицию» в российской социологии занимают исследования (в том числе ценностей) коллектива под руководством В.Г. Немировского. В сфере психологии нельзя не отметить работы В. И. Кабрина и психологического факультета Томского государственного университета; большое значение, как представляется, имеют работы М.С. Яницкого, которые, на мой взгляд, стоят на стыке социологии и философии. Однако тот факт, что доминирующими в современной российской науке (в социологии в частности) является классический и неклассический типы рациональности, определяет особенности в изучении ценностного сознания, что и хотелось бы затронуть далее. На основании проводимого мной в течение последних лет изучения работ, касающихся эмпирических социологических исследований ценностей современных россиян, можно утверждать, что такие исследования выполнены в рамках позитивистской картины мира; они по большей части основаны на материалистической философии. Так, к примеру, крупнейшие российские исследовательские центры -ВЦИОМ и Левада Центр - проводят крупные по выборке лонгитюдные исследования, позволяющие составить некоторое представление о ценностном сознании россиян, в частности за период изменений, произошедших в стране после перестройки. Однако вопросы фокусируются преимущественного на изучении уровня материального благосостояния респондента и его удовлетворённости политической системой, некоторыми проведёнными реформами социального характера. В них человек имплицитно рассматривается как «продукт» социально-экономической системы, которая первична по отношению к нему и является (как может сложиться представление) чуть ли не единственным фактором, определяющим его жизнь. Также при ознакомлении с аналитическими работами некоторых эмпирических социологических исследований складывается ощущение, что ценности (или «ценностные ориентиры») воспринимаются как некие внешние к исследователю объекты, которые авторы данных работ рассматривают так, что их, подобно неким физическим характеристикам, можно идентифицировать и измерить преимущественно с помощью закрытой формы вопросов, заданных респонденту. Чаще всего используются количественные исследования, которые, как известно, формируют некое усреднённое статистическое представление об изучаемом феномене и не дают возможности изучать внутренний мир индивида в его целостности. Под ценностями также обычно подразумеваются данные респондентом оценки некоторых феноменов, причём чаще всего, как уже было упомянуто выше, на основе сделанного респондентом выбора из заранее сформулированных вариантов ответов в анкете1. Вышеперечисленные особенности, конечно, не характерны для всех современных российских социологических исследований. Так, к примеру, к более глубокому и всестороннему подходу в изучении населения современной России, учитывающему помимо прочего, социальные и культурные особенности регионов, стремится коллектив под руководством академика Н.И. Лапина. Также необходимо отметить и работы В. А. Ядова. Широко распространённой стала его диспозиционная концепция личности. Классификация ценностей, состоящая из ценностей - норм, ценностей - идеалов, терминальных ценностей - целей и инструментальных ценностей - средств, принята многими исследователями, изучающими ценностные ориентации [2]. Представляется, что В.А. Ядов, тем не менее, рассматривает социально-экономическую систему как определяющую в формировании мотивации социального поведения. Есть основания согласиться с мнением А. В. Кирьяковой, что направленность работ В. А. Ядова можно в большей степени отнести к диа-лектико-материалистическому подходу [Там же]. На мой взгляд, ракурс исследований В. А. Ядова не лежит в русле постнеклассического направления в науке. Хотелось бы к тому же добавить, что для многих из обсуждавшихся выше работ характерно исключение из объекта исследования различных аспектов духовной жизни человека (опыта переживания трансцендентного, глубинного развития), а главное - парадоксальный факт полного игнорирования религиозного сознания и религии в целом, как если бы их не существовало вообще. Полагаю, что данная особенность является наследием материалистической направленности некоторых российских социологов, характерной для периода советского времени. Однако многие (другие) исследователи доказывают вполне в общем-то очевидный факт того, насколько значима религия для ценностного сознания человека. К примеру, данные многочисленных статистических исследований показывают особенный всплеск религиозности для региона постсоветского пространства в последние годы - феномен, требующий отдельного изучения. По результатам наблюдения того же эмпирически ориентированного Р. Инглхарта (проводящего крупнейшее по охвату всемирное изучение ценностей - World Values Survey), религиозные убеждения являются важнейшим фактором в формировании ценностей. Несомненно, с другой стороны, что доминирующий на данный момент в современной российской социологии подход к изучению ценностей, как и любые другие, имеет свои положительные аспекты. Он охватывает большой объём населения, дает возможность создать репрезентативную выборку. Такие работы позволяют создать некие, хотя и в некотором смысле поверхностные «штрихи», характеризующие происходящие в сознании (современных россиян) процессы, измерить «градус» (не)удовлетворённости политическими, экономическими изменениями в обществе, что является немаловажным фактором анализа. Однако представляется, что более целостную картину поможет создать обращение к качественным исследованиям, а также междисциплинарные (или даже стремящиеся к интегративности) работы и попытки подняться над сугубо описательным уровнем анализа. Подспорьем к тому же, несомненно, являются международные исследования, позволяющие проводить, помимо прочего, сравнительный анализ. Направленность на междисциплинарные исследования являются также характеристикой постнеклас-сической науки, будучи, как представляется, весьма плодотворной тенденцией, так как именно на стыке наук часто рождаются нестандартные идеи и решения. В рамках данной статьи не ставится задача сделать репрезентативный обзор междисциплинарных исследований на тему ценностей. Хотелось бы только отметить, оставаясь в русле заявленной в работе цели, те главные моменты в других областях знаний о человеке и обществе, которые, как мне представляется, могли бы обогатить исследования ценностей в социологии. Совершенно очевидно, к примеру, что накопленные психологами результаты исследований расширяют поле познания ценностей. Психология подходит к исследованию более «личностно», сохраняя индивида в фокусе внимания и тем самым зачастую глубже изучая сознание человека. Крайне значимым шагом в данном случае является обращение некоторых направлений психологии к духовным, трансперсональным аспектам человеческой души, что могло бы углубить социологические исследования. В. И. Кабрин изучает ценности через обращение к метамотивации, вводя в корпус научного исследования понятие о транскоммуникации и формулируя к тому же принципы новой «постметодологии» в контексте постнеклассической науки. Метамотивацию психолог характеризует «как намерение осуществить основные ценности жизни, определяющие её смысл и качество». Тем самым, исследуется экзистенциально человеческое в человеке как достойное его самобы-тия-и-события-в-мире со «значимыми другими» [3. С. 208]. «Стоит уточнить, что сама проблема постметодологии связана с поиском преодоления неизбежного редукционизма любых методологий, традиционно реализующихся в методах, призванных поддерживать иллюзию объективации. В результате укореняется схема традиционной методологии, которая выглядит незыблемой: методология - метод - отражение -объективация. Понятие постметодологии характеризует тот новый тип знания, которое обозначается как трансперсональное, ноэтическое, трансцендентальное [4. С. 12]. Исходным условием в разработанной B. И. Кабриным методике является вовлечение респондентов в ситуацию самоанализа своего жизненного мира, что, как представляется, также могло бы обогатить социологический инструментарий исследования. Если говорить о философских работах на тему ценностей, их значимость состоит в том, что они дают обобщённый взгляд на данную проблему; в них осуществляется большая степень абстрагирования, иногда синтеза существующих знаний. Порой они вступают в диалог с богословием, соприкасаясь с более возвышенными формами реальности, признавая «тайну» бытия и тем самым избегая излишней упрощённости эмпирических статистических исследований. «Вместо поиска "безопасности" философ стремится более глубоко изучить неизменно ускользающую тайну реальности» [5]. Однако хотелось бы обратить внимание на то, что, в особенности если исследование проводится в рамках интегративной методологии, формальная приверженность к узкой дисциплинарности теряет свою значимость. Определяющую роль в данном случае играет то, что различные дисциплины объединяются в решении одной задачи, конкретной проблемы - такова одна из основных тенденций современной науки. Далее представляется важным затронуть вопрос об определении ценностей или, точнее сказать, о том широком диапазоне понимания данного термина, который существует в рамках различных, обсуждаемых в данной статье направлениях в их исследовании. Здесь, в силу ограниченного объема работы, нет возможности рассматривать этот важнейший вопрос детально - хотелось бы наметить только контуры проблематики. Так, следует отметить два полюса в интерпретации данного понятия: от узко-конкретизирующего, представляющего ценность как некий объект, в сущности мало чем отличающийся от «материального»; ценность как нечто, что можно точно измерить благодаря количественным эмпирическим методам; как оценка респондентом определённых конкретных событий, качеств и пр., чаще всего сформулированных заранее для него. Такое понимание ценностей («ценностных ориентаций»), как уже обсуждалось, характерно для позитивистски направленной социологии, доминирующей в российской науке на данный момент. На другом полюсе находится понимание ценностей как чего-то «текучего», существующего практически во всех контекстах человеческого бытия. Человеку свойственно акцентировать то, что имеет для него какую-то ценность, вне зависимости от того, осознаёт он это или нет, отмечает В. И. Кабрин, поэтому все средства выражения человека в различных сферах его деятельности (в культуре, экономике и пр.) образуют «ценностный универсум» человечества [4. C. 2]. «Постметодологическая перспектива исследований предполагает не только бесконечность неповторимых ценностных конфигураций каждого человека, но и аналогичную бесконечность возможностей концептуально-метафорической схематизации представлений об уникальных ценностных мирах людей (групп, культур) [Там же. С. 21]. Ценности определяются через открытость человека миру, через коммуникацию. Ценность не может быть познана сама по себе в объективистском смысле, а также как нечто статическое - она познаётся через общение, через направленность на другого. «Источником происхождения ценностей является не наше индивидуальное существо как независимый центр инициатив, а наша природа, благодаря которой мы имеем окружение, с помощью которой мы преодолеваем границы индивидуальности и интегрируемся в общую игру нашей вселенной. Согласно современной биологии и антропологии человеческие существа формируются, развиваются и усовершенствуются благодаря взаимодействию», - утверждает Альфонсо Квинтас [5]. Одной из альтернатив изучения ценностей являются подходы интегративного направления исследований, стремящиеся к целостному изучению объекта. Представляется, что такие работы имеют существенные достоинства: они дают возможность всесторонне исследовать проблему; синтезировать знания, полученные в поле различных узких общественных и гуманитарных дисциплин, а иногда и формулировать нестандартные идеи, рождающиеся на стыке наук. На мой взгляд, методология американского ученого Кена Уил-бера является одной из таких работ, дающих возможность «перекинуть мостик» между научными школами, обычно являющимися глубоко антагонистичными друг другу в научной среде. Также использование методологии Уилбера вносит новизну в социологические исследования (ценностей), будучи практически неизвестным в среде российских социологов (в отличие от сообщества психологов). Представляется, что подход Уилбера можно отнести к постнеклассическому этапу науки (что я обосновывала в других своих работах). Далее хотелось бы выделить ключевые аспекты методологии Уилбера, позволяющие более широко посмотреть на проблему изучения ценностей. Уилбер создал универсальную модель, с помощью которой можно с разных углов зрения подойти к объекту исследования. Любой феномен в данной модели можно исследовать «внутренним» и «внешним» образом, индивидуально или в составе коллектива, пишет ученый (см.: [6] и другие его работы). Под «внутренним» Уилбер понимает внутренний, субъективный мир человека - его сознание, переживания, страхи и пр., а также его духовный опыт. «Внешнее» - это объективное описание мира - материального, биофизического, эмпирического. Накладывая данные секторы модели друг на друга, мы получаем четыре аспекта человеческого бытия - интенциональный (или ментальный, т. е. индивидуальный духовный опыт), поведенческий (изучение физиологических процессов), культурный и социальный. Схематично Уилбер отображает их в форме квадранта в своих работах. Каждый подход к изучению мира имеет три «языка». Язык «Я» - это сознание, субъективность, самость, самовыражение (включая искусство и эстетику), правдивость, искренность. «МЫ» означает этику, мораль, мировоззрение, общий контекст, культуру, межличностный смысл, взаимное понимание, правильность, справедливость. «ОНО» - это наука и технология, объективная природа, эмпирические формы (включая мозг и социальные системы) [6]. В рамках интегрального подхода Уил-бера особую значимость приобретает рассмотрение вышеупомянутых компонентов во взаимосвязи и взаимозависимости. Также в своих работах учёный, обобщив большое количество других эмпирических исследований, уделяет внимание различным этапам (или, пользуясь термином Д. Бека, «матрицам» сознания2) в развитии эмоций, морали, когнитивной области и мировоззрения в индивиде / обществе. О матрицах сознания можно говорить как в индивидуальном, так и в коллективном смысле. Они являются асимметричными и необратимыми, а также становятся более целостными по мере развития от низшей к более высшим (в этом заключается принцип эволюции и холизма, или холо-архии [Там же]). Говоря обобщённо, уровни развития в работах анализируемых авторов трансформируются начиная с тех, которые фокусируются преимущественно на удовлетворении базовых потребностей с ярко проявленными инстинктами выживания, через уровень «развитого эгоизма», индивидуализма и рационализма к интегральному уровню. На последних этапах в человеке ярче проявлена склонность к заботе об окружающем мире, стремление к воплощению в жизнь чувства любви, заботы, к самореализации. Уилбер предполагает, что сегодня человечество проходит этап формирования интегральной стадии [7]. Таким образом, «методология интегральной теории сознания должна развиваться по двум основным направлениям: одно включает в себя одновременное прослеживание различных уровней и линий в каждом из 3 секторов квадранта, а затем установление их взаимных корреляций, без попыток их взаимного сведения. Другое направление - это внутренняя трансформация, внутренняя работа самих исследователей» [6. C. 453]. Если задаться вопросом о том, что даёт данная модель непосредственно для изучения ценностей и, более конкретно, как отвечает задачам, поставленным в статье, хотелось бы отметить несколько моментов (в схематичной форме по причине ограниченного объёма статьи). Во-первых, продуктивным представляется его видение эволюции сознания (в том числе ценностного) как проходящего различные этапы в развитии. К подобной интерпретации прибегает, конечно, не только К. Уилбер - достоинство его работ состоит также в том, что он обобщил и синтезировал несколько десятков уже существующих исследований на данную тему. Такой подход к проблеме, состоящий из систематизации и обобщённого представления о развитии сознания как проходящего конкретные этапы, позволяет отойти от засилья эмпиризма и описа-тельности, подняться на более высокий (хотя, с другой стороны, возможно, и не всегда необходимый) уровень абстрагирования и обобщения. На мой взгляд, существующая типизация, конкретные стадии в развитии сознания, разработанные различными учёными, являются в большей степени тем, что понимается под «идеальным типом» в социологии. Во-вторых, значимость модели Уилбера состоит в том, что ценности (в том числе подходы по отношению к ним) можно анализировать в применении к обсуждаемым выше секторам квадранта. Так, к примеру, наиболее распространённый в современной российской социологии способ изучения ценностей, состоящий из количественных эмпирических исследований, можно отнести к «социальному» сектору квадранта. К примеру, структурный функционализм является продуктивным в применении к исследованию современной России тем, что он пристально исследует структуру, социальные отношения, социальные слои и социальные институты, которые продолжают претерпевать глубинную трансформацию и сегодня. Ценности же в данном контексте помогают понять видение и способ формирования жителями России данных элементов социальной системы. Если говорить о «культурном» секторе, то ему соответствует «классическое» социологическое представление о ценностях (включающее в себя формирование мировоззрений, закономерности формирования и проявления ценностей в группе и обществе). Работы М. Вебе-ра о протестантской этике заложили основу для дальнейших исследований в данном направлении. Из современных работ, на мой взгляд, одной из наиболее показательных является книга Альфонсо Л. Квинтас [5], в которой ценность определяется через открытость человека другому в процессе коммуникации. «То, что наиболее глубинно во мне, не имеет своим источником меня самого» [Там же]. «Интенциональ-ный» же подквадрант модели Уилбера уделяет внимание внутреннему опыту, который открывается через духовную практику и находит выражение в различных, в том числе религиозных учениях. В сфере науки данный опыт ближе всего передают и исследуют работы по психологии. «Поведенческий» сектор модели изучает те факторы в физиологии человека, которые оказывают влияние на исследуемый объект -в данном случае ценности (здесь можно привести в пример исследования нейрофизиологов и пр., посвя-щённые изучению работы мозга в состоянии медитации и молитвы). Стоит отметить, что и определений ценностей может быть как минимум четыре в соответствии с каждым сектором квадранта, в зависимости от того, какой аспект в исследовании ценностей акцентируется. Целостным же в данном случае будет такой подход, который учитывает все компоненты (сектора). Данная модель позволяет также классифицировать уже существующие подходы к изучению ценностей и более чётко определять их ограничительные возможности и «зону компетентности», если можно так выразиться. Мне казалось важным затронуть в данной работе этот аспект проблемы в связи с обсуждавшимся в начале статьи засильем эмпирических описательных исследований в сфере российской социологии, являющимися примером социально-экономического редукционизма, в котором понятие о ценностях сводится, в сущности, до базовых потребно- мышления о других подходах расширили ракурс виде-стей в пирамиде А. Маслоу. Смею надеяться, что раз- ния заявленной в статье проблематики. ПРИМЕЧАНИЯ 1 Дабы избежать голословности, хотелось бы отметить, что список моих работ размещён на странице библиотеки http://lib.ieie.nsc.ru/~novikova/PubIEIE/Gaskova_Marina_Ivanovna_(k_s_n_).htm. В своих предыдущих статьях, посвящённых исследованию ценностей, я проводила сравнительный, а также вторичный анализ существующих современных эмпирических исследований - «локальных», общероссийских и международных. В анализе я старалась учесть и охватить крупнейшие и наиболее значимые работы. 2 «Каждая матрица - это одновременно психологическая структура, система ценностей и стиль, стратегия адаптации, которые могут выражаться множеством способов, от мировоззрений до манеры одеваться и до форм государственного управления» [8. C. 69]. 3 Имеются в виду интенциональный, поведенческий, социальный и культурный секторы.

Скачать электронную версию публикации