Academician A.M. Pankratova, a researcher of the history of Kazakhstan.pdf Первой крупной работой в исторической науке СССР, появившейся в разгар Великой Отечественной войны, стала «История Казахской ССР с древнейших времён до наших дней» под редакцией академика Анны Михайловны Панкратовой [1], находившейся вместе с группой специалистов Института истории АН СССР в эвакуации в Алма-Ате. Это был первый в советской исторической науке опыт обобщения истории в масштабе союзной республики с древнейших времён до начала Великой Отечественной войны. В условиях сурового военного времени, идеологического прессинга, спорности многих вопросов такая работа имела огромное значение. В авторском коллективе были А. Баевский, Е. Бекмаханов, А. Бернштам, М. Вяткин, Б. Греков, Н. Дружинин, Н. Тимофеев, А. Якунин, М. Ауэзов, Е. Исмаилов, С. Муканов и др. А. М. Панкратова, кроме руководства, написания отдельных глав и редактирования книги, выступила с обобщающей статьёй. «История Казахской ССР» была задумана и начата в 1942 г. Алма-Атинской группой Института истории Академии наук СССР совместно с Казахским филиалом Академии наук. Идея написания книги не вызывала возражений ученых, ориентированных на познание и переоценку малоисследованных проблем. В то же время определились острые противоречия в содержательной сути и научной направленности нового проекта, в реализации которого принимали участие 33 ученых. В основном они представляли московскую, ленинградскую и Алма-Атинскую академические школы. По мнению членов редколлегии, их коллективная работа являлась обобщением исторического опыта русско-казахского взаимодействия в борьбе против царизма [2. С. 83]. Написанная этим коллективом «История Казахской ССР» тщательно и всесторонне обсуждалась в течение двух месяцев на специальных редакционных совещаниях, организованных при отделе пропаганды и агитации ЦК КП (б) Казахстана. В результате этого обсуждения в книгу были внесены значительные изменения, исправления и дополнения. Книга вышла под общей редакцией секретаря ЦК КП (б) Казахстана по пропаганде М. Абды-калыкова и А.М. Панкратовой. Общий объём книги составил 42 печатных листа. Она снабжена картами, схемами и иллюстрациями документального и художественного характера [3. С. 19]. Сам факт подготовки и издания этой работы характеризовал уверенность правительства и академических ученых в победе Советского Союза над Германией. Содержательная основа крупнейшего издания формировалась под влиянием исторического анализа предшествующих исторических событий, завершившихся Октябрьской революцией, которая ставилась как веха в становлении эпохи равенства и благоденствия проживающих в едином государстве многочисленных народов. Поэтому сам факт написания исторического издания свидетельствовал о признании формирования нового советского общества. В этом обществе формировалась идеология объединяющего патриотизма, основанного, прежде всего, на взаимоуважении и признании национальных прав и заслуг. Общественный долг ученых заключался в подготовке фундаментального труда с соблюдением этих общественных, гражданских принципов. Так, соратник А. М. Панкратовой академик А. М. Дружинин отмечал в своих воспоминаниях: «По нашему мнению, нужно было освещать героическое прошлое не только русского, но и казахского народа, среди которого мы жили и с которым дружно работали» [4. С. 29]. По окончании работы над книгой между учеными начались прения по некоторым моментам национально-освободительного движения. Представители казахстанской группы в составе писателя Г. Мусрепова, Е. Исмаилова, Х. Айдаровой, М. Маргулана и московских ученых М.У. Шаца, С.Л. Фукса, С.В. Юшкова критически оценили освещение в книге истории национально-освободительного движения казахов царского периода. По мнению Г. Мусрепова, ряд узловых моментов национально-освободительных движений был недостаточно освещен, а восстание 1916 г., с его точки зрения, рассматривалось как стихийное крестьянское движение, лишённое конечной цели. Много замечаний было высказано по написанию главы о движениях Кенесары Касымова и Срыма Датова. Разработчик главы о движении Кенесары М. П. Вяткин считал эти выступления байскими и националистическими и привел доводы в пользу своей версии. Е. Бекмаханову было поручено переработать данную главу с позиций признания этих выступлений частью национально-освободительной борьбы казахского народа против царизма. Впоследствии концепция Е. Бекмаханова получила поддержку большинства авторов и одобрение руководящих органов республики. В дальнейшем в процессе редактирования эта глава вошла в утвержденный текст книги. Немало дискуссий было проведено по проблеме образования Казахского ханства и его дальнейшей истории. К лету 1942 г. рабочая группа завершила первоначальный вариант «Истории Казахской ССР». В его обсуждении принимали участие А.М. Панкратова и директор Института истории Б. Д. Греков [4. С. 30]. Характерно, что в редакции книги непосредственное участие принимал секретарь ЦК КП (б) Казахстана по идеологии М. Абдыхалыков, который был включен в авторский коллектив. В процессе обсуждения некоторые составители книги, в частности А.П. Кучкин и Н.Т. Тимофеев, высказались о необходимости написать имена только ответственных редакторов в списке авторов. АМ. Панкратова выступила против этой инициативы и предложила перечислить фамилии всех авторов и редакторов, принимавших участие в составлении учебника [5. С. 62]. Через год московская группа историков по завершении проекта вернулась в Москву. Необходимо отметить, что республиканские власти по достоинству оценили проведенную москвичами работу. В воспоминаниях Н.М. Дружинина отмечено, что «в знак благодарности все ученые награждались благодарственными грамотами республиканского правительства» [4. С. 30]. По представлению республиканского руководства А. М. Панкратова получила звание заслуженного деятеля науки Казахской ССР. В тот период признавалось, что именно разработка А. М. Панкратовой и ее товарищей представляла собой первый проект написания истории отдельной республики. В 1943 г. «История Казахской СССР» была представлена на соискание Сталинской премии. Ученому А.И. Яковлеву поручалось написать рецензию на авторский труд, который выдвигался на номинацию. Яковлев в целом дал благоприятную оценку. Тем не менее он выдвинул ряд принципиальных соображений, в которых высказал свое несогласие по ряду изложенных в работе положений. Например, он поддерживал точку зрения авторов, по его мнению, не проводивших четкой дифференциации между царской колониальной политикой и агрессивными планами кокандцев и хивинцев. Он критически оценивал особую роль казахского сопротивления имперскому режиму, на исторической роли которой акцентировали свое внимание авторы. Яковлев в резюмирующей части рецензии высказал свое предположение о том, что авторам не хватает благожелательности к внутренней имперской политике и в целом к самому русскому народу [6. С. 359]. Вероятнее всего, рецензия Яковлева сыграла роковую роль при номинации книги на Сталинскую премию. Несогласные с рецензией Яковлева по принципиальным позициям А. М. Панкратова и ее коллеги в конце 1943 г. направили протестное письмо руководителю исторической секции комитета по Сталинским премиям В. П. Потемкину. Авторы письма искренне настаивали на патриотической направленности академического издания. В письме откровенно прозвучала мысль о том, что эта книга является коллективным вкладом в дело мобилизации всех ресурсов в защите единой Родины, так как ее содержательная часть направлена на подъем боевого духа граждан республики. А. М. Панкратова актуализировала описание значения антиколониальных восстаний в регионе. А. М. Панкратова критически оценила утверждение Яковлева о провозглашаемой в книге позиции межнационального стравливания казахов и русских. Она высказала мысль о невнимательном прочтении Яковлевым исторического сюжета взаимопомощи русских и казахов в период восстания Пугачева и национальных движений в регионе. Панкратова подчеркивала противостояние рецензии Яковлева официальному внутриполитическому курсу в государстве: «...ибо она наносит удар дружбе народов, лишает... народы СССР их боевых традиций и героев и даже их права на свою историю» [5. С. 69]. Возможно, Потёмкин и читал письмо Панкратовой и её коллег, однако он не предпринял никаких шагов, чтобы вернуть книгу в список номинантов на получение Сталинской премии. Огорчённая таким решением А.М. Панкратова в начале 1944 г. обратилась в Агитпроп к Александрову и Федосееву с просьбой о повторном рецензировании книги. Отказ Александрова прозвучал следующим образом: «1) Книга антирусская, т. к. симпатии авторов на стороне восставших против царизма; 2) Книга написана без учёта того, что Казахстан стоял вне истории и что Россия поставила его в ряд исторических народов» [6. С. 347]. Возмущенная позицией Александрова А. М. Панкратова обратилась к Жданову. Основываясь на документальных источниках и материалах, она доказывала руководству Агитпропа и некоторым ведущим ученым правомочность представленных в работе выводов и умозаключений. Панкратова настаивала, что книги, подобные «Истории Казахской ССР», способны объяснить реальную сущность царского колониализма и боевых традиций нерусских народов и в то же самое время они способствуют «дружбе народов, уважению и любви к великому русскому народу». А.М. Панкратова обращалась к Жданову с просьбой изменить решение Александрова. Согласно ее мнению непредставление книги на получение Сталинской премии могло способствовать негативной реакции и разочарованию в Казахстане, т. е. «вызовет глубокую обиду руководителей Казахской республики» [Там же. С. 345]. Авторов учебника обвиняли в том, что книга написана в отрыве от всемирной истории. В ней присутствуют элементы идеализации истории Казахстана, а создатели книги смотрят на события в Степи сквозь «казахские очки». К.С. Бушуев прямо заявил, что «История Казахской ССР» - книга антирусская, так как идеализирует национальные восстания против России. Известны и другие отзывы на книгу. Начало очер-нительной кампании против «Истории Казахской ССР» положила рецензия М. Морозова «Об «Истории Казахской ССР», опубликованная в главном печатном журнале партии «Большевик» в 1945 г. [7. С. 74-80]. Следует отметить, что в начале рецензент отметил положительные моменты «Истории Казахской ССР»: «Создание труда по истории казахского народа предпринимается впервые. Рецензируемая книга является также первой попыткой систематического марксистского освещения истории одного из народов Советского Востока. Это определило её исключительный научный интерес и налагало особую ответственность на авторский коллектив и редакторов. Авторы немало поработали над источниками, собрали большой, не изученный ранее документальный материал, сделали попытку систематизировать фактические данные по истории Казахстана с древнейших времён до наших дней Положительным фактом является исследование национально-освободительных движений в Казахстане; в книге приводится большой материал по этому вопросу. Правильно и полно показано движение, которым руководил Амангельды Иманов Хорошо, доходчивым, популярным языком написан раздел книги, посвящённый советскому периоду истории Казахстана... Книга рассказывает о богатом народном творчестве казахов, о лучших писателях, поэтах и учёных Казахстана, вскрывает их исторические связи с передовой русской и украинской культурой, показывает расцвет культуры казахского народа за годы советской власти» [7. С. 74]. Но затем М. Морозов подверг яростной критике содержание учебника, отметив, что при всех положительных моментах рецензируемой работы составители её всё же не дали марксистского освещения истории казахского народа в целом, допустили ошибки в изложении многих важнейших проблем истории Казахстана. По его мнению, при составлении книги была применена порочная методология в освещении вопросов присоединения Казахстана к России и национально-освободительных движений в Казахстане. Книга названа порочной, так как страдает односторонностью и её авторы неправильно подошли к исследованию историю казахского народа. «Коренной порок книги заключается в одностороннем, неправильном подходе к исследованию истории Казахской ССР. Основным требованием исторического материализма, как известно, является изложение истории народов с точки зрения развития классов и классовой борьбы. Эту точку зрения составители книги почему-то подменили другой установкой. Они представили историю казахского народа исключительно как процесс формирования боевых традиций борьбы казахов за свою независимость. Рассматривая историю Казахстана только под углом зрения борьбы казахов за свою независимость, составители книги, по существу, не дали надлежащего анализа развития экономических, общественных и политических отношений у казахов, хотя попытки дать такой анализ в "Истории Казахской ССР" имеются...» [Там же. С. 76]. Разгромная рецензия М. Морозова послужила своеобразным толчком к выходу подобных статей в различных республиканских и союзных печатных изданиях в 1945-1951 гг. В соответствии с директивами из Москвы 14 августа 1945 г. ЦК КП (б) Казахстана принял постановление «О подготовке второго издания "Истории Казахской ССР", в котором должны быть учтены все критические замечания, сделанные в адрес первого издания книги. ЦК КП (б) Казахстана признал необходимым в сентябре 1945 г. рассмотреть проспект второго издания "Истории Казахской ССР". Подготовку второго издания "Истории Казахской ССР" ЦК возложил на Институт истории и этнографии КазФАН. ЦК обязал руководство КазФАН (тов. Сатпаев) укрепить институт ...квалифицированными кадрами и принять все меры к организации научной разработки истории Казахстана, особенно её советского периода» [8. С. 51]. Таким образом, перед казахстанскими историками была поставлена большая научная задача - в краткие сроки пересмотреть все дискуссионные моменты первого издания «Истории Казахской ССР» и приступить к разработке второго издания. «Необходимо, чтобы историки, литераторы, все работники идеологического фронта при освещении исторических проблем руководствовались бы решением ЦК КП (б). К по вопросу о первом издании и подготовке второго издания "Истории Казахской ССР"» [9. С. 34]. Второе издание учебника вышло в свет в 1949 г. под общей редакцией И. Омарова и А.М. Панкратовой. Таким образом, и второе издание «Истории Казахской ССР» было осуществлено под непосредственным руководством академика А. М. Панкратовой, которая приложила весь свой научный потенциал, неутомимую энергию в дело освещения истории казахского народа, несмотря на идеологический прессинг со стороны партийного руководства. В газете «Правда» (26 декабря 1950 г.) широкий резонанс получила статья Т. Шоинбаева, Х. Айдаровой, А. Якунина «За марксистско-ленинское освещение вопросов истории Казахстана». В ней, в частности, акцентировалось внимание на том, что «Советские историки призваны освещать историю национальных движений глубоко и правдиво. Это значит подходить к историческим фактам с марксистско-ленинских позиций. К сожалению, ещё не все научно-исследовательские работы отвечают этим требованиям. В частности, серьёзными методологическими ошибками, которые ведут к извращению исторических фактов, страдают некоторые книги по истории Казахстана» [10]. Академик А. М. Панкратова вынуждена была отказаться от своей точки зрения, которую она отстаивала по завершении работы над первым изданием учебника в ходе жарких дискуссий по номинированию книги на Сталинскую премию. «А. М. Панкратова признаёт своей основной ошибкой то, что она считала факт участия в движении народных масс с освободительными лозунгами явлением, определяющим характер движения» [11. С. 196]. Ей ничего не оставалось, как согласиться с господствующей идеологией марксизма-ленинизма в освещении истории народа «в свете тех национальных проблем, которые стояли перед угнетёнными народами, но и в свете развития классов и классовой борьбы» [11. С. 196]. Это было озвучено на заседании Учёного совета Института истории АН СССР, посвящённом обсуждению в «Правде» статьи «За марксистско-ленинское освещение вопросов истории» (авторы Г. Шоинбаев, Х. Айдарова, А. Якунин), которое состоялось 21 февраля 1951 г. В частности, А.М. Панкратовой было отмечено, что «первый том, вышедший в 1943 г., писался в 1941-1942 гг., в условиях Великой Отечественной войны, и был первым опытом по истории не только Казахстана, но и других национальных республик» [Там же]. В книге были даны неправильная периодизация и неправильная оценка движения Кенесары Касымова, что нашло своё отражение в работе Бекмаханова и во втором издании «Истории Казахской ССР». Необходимо отметить, что несмотря на все организационные сложности и идеологический прессинг в ходе работы над первым и над вторым академическими изданиями «Истории Казахской ССР», Анна Михайловна Панкратова горячо отстаивала свои позиции и всячески поддерживала научные изыскания казахских учёных. Примечательно, что в 2011 г. «История Казахской ССР с древнейших времён до наших дней» (издание 1943 г.) была переиздана фондом имени Бо-латхана Тайжана [12]. Безусловно, данный факт является своеобразной данью уважения и почтения памяти не только выдающегося академика Анны Михайловны Панкратовой, но и всех учёных, работавших над созданием первого академического учебника по истории республики, ставшего своеобразным образцом, отправной точкой в дальнейшем написании последующих учебников по истории бывших союзных республик, а также примером для создания учебников по истории стран постсоветского пространства после обретения ими независимости. Новые поколения учёных-историков глубоко ценят труды и заслуги академика А. М. Панкратовой перед казахским народом.

Скачать электронную версию публикации