On the relations between liberal parties and regional authorities in Tomsk Oblast in the 1990s.pdf Проблема взаимоотношений власти и общества является одной из центральных в современном россиеведении, поскольку фокусирует внимание на основных акторах исторического процесса. Высокий интерес к политическим партиям обусловливается тем, что в современной России они выполняют ряд важнейших политических функций, связанных с агрегацией и представлением интересов групп общества, формированием федеральных и региональных структур власти, определением приоритетов региональной политики и рекрутированием политической элиты. Для России в настоящее время по-прежнему актуальными являются проблемы партийного строительства, эффективности деятельности политических партий, поиска точек соприкосновения и диалога между партиями и государством. Особую важность решение этих вопросов представляет в регионах, поскольку без существования жизнеспособных региональных структур политических партий и их участия в формировании региональных органов власти посредством конкуренции политических программ ставится под сомнение эффективность партий в целом как политического института, а также их способность представлять интересы социальных групп в органах управления разного уровня. Пониманию истоков и сущности современных реалий, прогнозированию перспектив партийного строительства призвана способствовать историческая реконструкция процесса становления и развития взаимоотношений между властью и политическими партиями в России конца XX в. Проблемы партийного строительства в Сибири являлись объектом исследования целого ряда историков, изучавших различные аспекты общественно-политической жизни региона в конце 1980-х - конце 1990-х гг. [1-3]. Однако сюжеты, связанные с анализом взаимоотношений между партиями и региональной властью, до сих пор не стали предметом специального рассмотрения и получили освещение исключительно в контексте организации избирательных кампаний. Целью данной статьи является определение моделей взаимоотношений органов региональной власти Томской области и политических партий либерального спектра в 1989-1999 гг. Основное внимание фокусируется на анализе содержания этих отношений через электоральный (федеральные и региональные выборы представительных органов и глав страны и субъектов РФ), парламентский (реальное представление либеральных партий в парламенте, в том числе формирование фракций) и правительственный (отношения с исполнительной властью в лице президента и Правительства РФ, а также органов исполнительной власти субъекта РФ) формат. Особый интерес к политическим партиям либеральной направленности объясняется, прежде всего, тем местом, которое занял либерализм в реформировании России в 1990-е гг. Поскольку одной из принципиальных характеристик либерализма как социально-политического феномена является опора на инициативу осознавших свою ответственность граждан, а основным залогом успеха либеральной альтернативы следует считать укорененность либеральных ценностей в обществе, перспективным направлением в разработке поставленных проблем является исследование их на региональном материале. Такой подход обеспечивает возможность детальной исторической реконструкции социально-политических процессов, основанной на скрупулезном анализе разнообразных по происхождению и характеру источников. Развитие политических партий либеральной направленности в 1990-х гг. в Томской области отражало общую динамику становления многопартийности в России: от выделения Демократической платформы в рамках КПСС и появления различных неформальных организаций демократической направленности до образования партийных структур, а также избирательных блоков, которые принимали участие в электоральном процессе 1993, 1995 и 1999 гг. При этом организации, так или иначе исповедовавшие либеральные принципы, во многих случаях предпочитали действовать в качестве инициативных общественных формирований, не стремясь к партийной институционализации. Поэтому либеральный фланг партийной системы России был крайне фрагментиро-ван и данные политические организации зачастую не имели представительства в регионах. В 1990-х гг. либеральный спектр в Томской области был представлен двумя основными направлениями: классическим -Республиканская партия России (РПР) (до раскола ее на две организации), «Выбор России» (ВР), затем «Демократический выбор России» (ДВР), а также в меньшей степени Демократической партией России (ДПР), и социальным - «Яблоко». Особую роль в процессе взаимодействия либеральных партий и органов власти имеют их электоральные взаимоотношения, поскольку победа на выборах федерального и регионального уровней может предоставить либеральным политикам реальные возможности для участия в управлении страны и региона. При такой форме взаимоотношений партии выполняют три вида функций - процедурные (регистрация и выдвижение кандидатов), организационные (подготовка к выборам и участие в избирательных комиссиях и т.д.) и информационные (оповещение избирателей о политической программе и принципах партии и о ходе выборов, а также формирование у электората осознанной позиции в отношении партии) [4. С. 94]. В 1989-1990 гг. были созданы благоприятные условия для проникновения демократических сил (в том числе и либеральных) в представительные органы власти в результате выборов в Советы народных депутатов (СНД) разных уровней, где они формировали депутатские фракции. Однако первые альтернативные выборы в СССР (1989 г.) проходили в условиях еще сохранявшейся однопартийной системы, поэтому на них не было конкуренции между партиями и не существовало каких-либо предвыборных платформ, объединявших значительное количество кандидатов -каждый кандидат представлял свою немногочисленную команду [5. C. 241]. В СНД СССР от демократических сил Томской области был избран С. С. Сулакшин [6. Л. 3-4]. Он работал в ряде комиссий, участвовал в социал-демократических форумах в стране и за рубежом [7. 10 сент. 1991 г. С. 2.]. В отличие от Съезда народных депутатов СССР Съезд народных депутатов РСФСР с самого начала был политически четко структурирован: многие кандидаты уже после своего выдвижения объединились в предвыборные блоки, которые имели определенную политическую позицию [5. C. 253]. От Томской области депутатами при поддержке томского отделения движения «Демократическая Россия» (ДемРоссия) были избраны Д. Добжин-ский и А. Кобзев [8. Л. 22-25]. Выборы в областной и городской Советы Томской области проходили одновременно с выборами народных депутатов РСФСР (1990 г.). На этом этапе еще рано говорить об организационно оформленных политических партиях либерального толка, поэтому кандидаты, которые так или иначе выражали демократические принципы, шли на выборы от Томского народного движения (ТНД), в которое входили либеральные протопартии РПР и ДПР. По данным Томского комитета избирателей (ТКИ), в Областной совет от ТНД было выдвинуто 77 кандидатов, из них избрано 33, а в городской из выдвинутых 83 кандидатов прошли 38 человек [7. 24 мая 1990 г. С. 3]. В рамках избирательных циклов 1993-1994 гг. и 1995-1997 гг. проходили разноуровневые выборы от главы государства до выборов в местную городскую думу. Особое значение либеральные партии придавали выборам в представительный орган власти как на федеральном уровне - Государственная Дума, так и на региональном - региональный парламент. Ведь именно через депутатов в парламенте политические партии рассчитывали реализовывать свои программы. В вопросах регистрации и выдвижения кандидатов предполагается, что региональные отделения партий должны проводить такую же политику, что и центральное руководство партии. Однако по отношению к либеральным партиям в Томской области дело обстояло иначе. Блок «Выбор России» в Томской области не был цельной организацией, в 1993 г. разгорелся конфликт между представителями отделения «Выбора России», созданного на базе объединения «Солидарность и реформы», во главе которого стоял B. А. Бауэр, и альтернативного отделения, возникшего в рамках томского отделения движения «ДемРоссия» [7. 27 окт. 1993 г. С. 1-2]. Центральное руководство ВР пыталось сгладить этот конфликт путем включения в партийный список представителей обеих организаций, однако этот спорный вопрос был решен конфликтной комиссией под руководством С. А. Ковалева без участия делегатов-томичей от «ДемРоссии». В итоге места в избирательном списке ВР заняли С. С. Сулакшин и В. А. Бауэр, но кандидаты от ДемРоссии продолжили в своей предвыборной кампании отстаивать принципы блока. После раскола РПР на две фракции в томском отделении 15 января 1994 г. была создана фракция на платформе «Я-Б-Л» во главе с Б.К. Шайдуллиным, в которую вошли 17 человек [7. 22 янв. 1994 г. С. 1.]. Состоявшееся 5 февраля 1994 г. отчетно-выборное собрание ТО РПР решило не принимать эту фракцию в качестве коллективного члена в свои ряды [9. 10 февр. 1994 г. С. 1] Впоследствии, оформившись в партийную структуру, томская организация «Яблоко», хотя в своей практической деятельности и выступала с идеологических позиций российского «Яблока» и участвовала в его внутрипартийной жизни, позиционировала себя независимой от партии Явлинского [10. Л. 2-8]. В 1993 г. от томской организации ВР в Государственную Думу РФ I созыва баллотировались 2 кандидата - В.А. Бауэр и С.С. Сулакшин (оба кандидата победили в своем округе и были избраны депутатами). В 1995 г. в связи с конфликтом с центральным руководством партии В. А. Бауэр вышел из фракции ДВР и баллотировался от «Блока И. Рыбкина» [11. Л. 3], однако Томская организация ДВР также оказывала ему поддержку [12. Л. 51]. Помимо В. А. Бауэра также был поддержан С.С. Сулакшин, который и одержал победу по одномандатному округу [Там же. Л. 53]. Томская организация «Яблоко» в 1993 г. напрямую не выставила своих кандидатов на выборы в Государственную Думу, однако сами кандидаты заявляли о своих политических пристрастиях: фигурами, близкими к блоку «Яблоко», кроме Б.К. Шайдуллина, считались И.С. Ва-хрушева и М.В. Архипкин [7. 1993. 11 дек. С. 2]. Томское отделение ДПР заявило о своей поддержке C.П. Ильина [13. 1993. 3 дек. С. 2]. В 1995 г. напрямую от томской организации «Яблоко» баллотировался Б. К. Шайдуллин, а также было представлено пять кандидатов в региональную часть списка «Яблока» [14. Л. 1-4]. Результат Б.К. Шайдуллина оказался недостаточным для того, чтобы пройти в Государственную Думу II созыва (4,17%), что, по мнению «яблочников», было обусловлено противодействием со стороны местных органов власти [13. 1996. 13 янв. С. 3]. Общие результаты либеральных партий в Томской области на выборах в 1993 и 1995 гг. существенно отличались от общероссийских. По итогам голосования в Томской области в 1993 г. победу одержал «Выбор России» - 22,06% [15] (на общефедеральном уровне победила ЛДПР) и оба кандидата заняли места в Государственной Думе РФ. Помимо этого, согласно статистике, Томская область вошла в десятку регионов, где организация «Яблоко» по сравнению с другими регионами набрала больше всех голосов -11,81%, что означало в итоговой расстановке сил 3-е место [Там же]. В 1995 г. Томское «Яблоко» практически сумело повторить свой результат (10,37%), что было лучшим результатом по России и третьим по Томской области [Там же]. Региональная специфика Томской области вполне объяснима с точки зрения особенности томского электората - заявленные либералами ориентиры (рыночная экономика, правовое закрепление частной собственности, построение демократического государства) были довольно популярны в среде интеллигенции Томска. Выборы в региональные парламенты также могли являться индикатором положения местных либеральных организаций. В Томской области 31 января 1994 г. представителями движений «ДемРоссия», ВР РПР, Демократического движения Томск-7, общества «Мемориал», движения «Экологическая инициатива» было подписано соглашение «О формировании предвыборного блока демократических сил», условно названного «Выбор России» [9. 3 февр. 1994 г. С. 2]. От него в областную Думу Томской области баллотировалось 8 кандидатов [Там же. 24 марта 1994 г. С. 3]. Столько же кандидатов представляли томское «Яблоко» [14. Л. 1-4]. Движение «Солидарность и реформы» выдвинуло 5 кандидатов [7. 26 марта 1994 г. С. 1]. В городскую Думу от «Выбора России» баллотировались 12 кандидатов [9. 24 марта 1994 г. С. 3]. На выборах в 1997 г. партия ДВР, бывшая некогда одной из наиболее значительных политических сил в области, практически утратила влияние и не смогла выставить своего кандидата в Думу в Томской области [16. Л. 3.]. От «Яблока» на этих выборах баллотировался один кандидат. Анализ итогов региональных выборов, проведенный П. С. Шараевым, свидетельствует о том, что депутатами региональных законодательных органов, в том числе и местного самоуправления, становились люди, обладавшие достаточными средствами для ведения избирательной кампании и использовавшие административный ресурс [17]. Депутатский корпус был сформирован в основном из руководителей крупных предприятий и глав местных администраций. Политические партии в таких условиях играли второстепенную роль. Показателем весьма скромного влияния партий на настроения избирателей являлся и высокий процент независимых кандидатов. Информационное взаимодействие власти и либеральных политических партий включает в себя оповещение избирателей о программе и действиях политических партий, о выдвинутых кандидатах и ходе выборов. Томское объединение «Яблоко» проводило различные пропагандистские мероприятия, активно сотрудничая с региональными СМИ (тележурнал «Власть», радио «Сибирь», телекомпания NTSC, ТРК «Эфир», газета «Томский Вестник»); организовало издание собственных газет («Сибирское обозрение», «ЭПИЦентр», «Все для Вас») [14. Л. 1-4]. Общество ЭПИцентр («Центр экономических и политических исследований» Г. Явлинского) активно включилось не только в агитационную часть предвыборной кампании, но и в аналитическую работу: по результатам социологического опроса жителей Томска был составлен рейтинг проблем области. Эти результаты впоследствии были использованы в агитационной деятельности, направленной против томской администрации [18]. Парламентский формат взаимоотношений власти и политических партий подразумевает непосредственное участие последних в управлении регионом и страной. Это позволяет партиям через выбранных от их платформы депутатов проводить последовательный курс реформ, соответствующий заявленной на выборах программе. Такие взаимоотношения устанавливаются через фракции или депутатские группы, когда при решении того или иного вопроса расстановка сил имеет решающую роль. После I Съезда СНД СССР (1989 г.) демократически настроенные депутаты образовали Межрегиональную депутатскую группу (МДГ), которая стала первой политической фракцией в советском парламенте [5. C. 267]. В ней работал депутат от Томской области С. С. Сулакшин. В СНД РСФСР расстановка сил была такова, что ни консервативные (блок «Российское единство»), ни радикальные (блок «Коалиция реформ») фракции не имели явного перевеса, поэтому ход сессии во многом определялся позицией, которую занимали депутаты умеренного блока (блок «Созидательные силы») [19. Л. 42]. Помимо этого, сплоченность депутатов во фракциях, а тем более в блоках была невысока [Там же]. Говоря в этом контексте о взаимодействии политических партий и фракций данного государственного органа, следует учитывать, что становление многопартийной системы и процедура формирования фракций проходили достаточно обособленно, с разной динамикой и своими внутренними закономерностями. После распада СССР и перехода к радикальным экономическим реформам усилилось взаимовлияние политической борьбы на парламентском и внепарламентском уровнях [19. Л. 56]. В этой политической ситуации стали заметны изменения в механизме взаимодействия политических партий и депутатских фракций. Традиционная модель образования фракций депутатов, представляющих ту или иную политическую партию, дополняется моделью, при которой фракции трансформируются в политические партии за счет создания внепарламентских организаций. Модель «фракция-партия» впервые была опробована «Демократической Россией» [Там же. Л. 57]. В Областном СНД образца 1990 г. из четырёх депутатских групп демократически настроенные депутаты консолидировались в одной - «Демократический Томск» (лидер - С. Сулакшин), которая была сформирована Томским отделением РПР. Кроме С. Сулакшина, в эту депутатскую группу входили также B. А. Бауэр и Б. К. Шайдуллин, которые впоследствии стали родоначальниками либеральных партий в Томской области. Данная депутатская группа считала необходимым отмежеваться от позиции председателя облисполкома (О.Э. Кушелевского) и политики, которую проводила депутатская группа «Действие», так как «централизация и монополизация исполнительной власти облисполкомом, несанкционированное Советом разгосударствление, ущемляющее права собственника городских и районных Советов, отсутствие гласности при принятии решений исполкомом, стремление исполкома представительствовать от имени области без согласования позиций и полномочий с Советом не согласуются с платформой облсовета и политикой Президента и Правительства РСФСР» [7. 1991 г. 16 июля]. Относительно позиционирования политических партий в представительном органе РФ - Государственной думе, можно сделать вывод, что выборы по смешанной системе в значительной степени способствовали политическому структурированию этого органа. Важнейшую роль в его работе стали играть фракции и различные депутатские группы и блоки. Данные фракции были образованы по модели «партия-фракция». Из Томской области во фракции ДПР работал С.С. Сулакшин, в депутатской группе «Новая региональная политика» - В. А. Бауэр (после выхода из фракции ДВР) [20. C. 43]. В Государственной думе II созыва депутат из Томской области C.С. Сулакшин входил в депутатскую группу «Народовластие» [Там же. C. 46]. Говоря о своей деятельности как законодателя, В. А. Бауэр выделил несколько приоритетных направлений: принятие закона об ответственности центра перед территориями, решение проблем села, производителей сельхозпродукции, совершенствование налоговой политики, реформирование системы пенсионного обеспечения, защита малообеспеченных слоев населения. Среди проблем Томской области: законодательные гарантии прав жителей 30-километровой «атомной» зоны, придание Томску статуса общероссийского центра по подготовке кадров, помощь предприятиям военно-промышленного комплекса и др. Также В. А. Бауэр обращался к главе администрации Томской области с предложением создать при администрации экспертную группу из 3-4 человек, которая помогла бы томским депутатам Федерального собрания разрабатывать проекты документов, касающихся интересов области, для их последующей реализации в высших эшелонах власти [9. 13 янв. 1994 г. С. 2]. На региональном уровне идеологические моменты при расстановке сил в представительном органе играли значительно меньшую роль. В Томской области из-за малого количества депутатов, выдвигаемых от политических партий, а также из-за большого количества беспартийных депутатов-хозяйственников невозможно было сформировать фракции на основе какой-либо партии. Участие в деятельности исполнительных органов власти наряду с парламентской работой может позволить партиям оказывать непосредственное воздействие на принятие решений. Однако единая структура исполнительной власти в России, а значит, и в Томской области, несмотря на присутствие в ней некоторого количества членов политических организаций, формируется не по партийному принципу. В такой ситуации либеральные партии могут лишь либо поддерживать проводимый правительством курс, либо быть оппозицией. Как показывает российская практика, даже на федеральном уровне, если член либеральной партии занимал какой-либо пост в правительстве страны, он автоматически выходил из состава партии1. В начале 1990-х гг. Томское отделение РПР (когда еще было цельной партией), а также томское отделение движения «ДемРоссия» поддерживали реформы Е. Гайдара и его команды. III Съезд ТО РПР (1992 г.) так определил позицию партии по отношению к правительству: «Республиканская партия с самого начала его поддерживала, ценит его решительность и профессионализм, его готовность к корректировке своего курса с учетом результатов каждого шага реформы» [7. 5 сент. 1992. С. 3]. Однако также было заявлено, что «серьезно назвать нашу партию (РПР. - прим. авт.) правительственной нельзя, такое определение она приобрела в связи с тем, что, пожалуй, больше, чем любая другая политическая организация, выдавала авансов Гайдару и его команде» [Там же]. После раскола на две организации единство мнений относительно политики федерального правительства перестало существовать. Наряду с общероссийской организацией «Яблоко», которая на протяжении 1990-х гг. была «демократической оппозицией»2 [21. Л. 84], томское «Яблоко» в апреле 1994 г. приняло решение находиться в конструктивной оппозиции к администрации области и признало возможность сотрудничества с областным и городским парламентами, если они поддержат «яблочную» идею развития региональной политики [7. 27 апр. 1994 г. С. 2]. Лидер же томского «Яблока» Б. К. Шайдуллин подчеркивал жесткую оппозиционность «яблочников», считавших главными болезнями существовавшего режима «его антиреформаторство, авторитаризм, патологический рост числа чиновников» [Там же. 17 марта 1994 г. С. 6]. В свою очередь, партия «Выбор России» начиная с 1993 г. являлась своего рода «правительственной» партией, поскольку именно члены данной партии отвечали за реализацию экономических реформ в стране. Преемник этой партии - ДВР, не сумев провести своих кандидатов в Государственную Думу II созыва, также решил сосредоточить усилия на сотрудничестве со структурами исполнительной власти. ДВР полностью курировал экономический блок, что означало ответственность партии перед обществом за проводившиеся экономические реформы. Однако многие исследователи считают, что при огромной ответственности за проводимую правительством политику, даже ту, к которой они не имели отношения, партия фактически не имела влияния на правительство [22]. Тем не менее позицию ДВР по отношению к правительству следует определять как сотрудничество. И «Выбор России» ТО РПР, и созданное С. Сулакшиным движение «Солидарность и реформы», от которого в региональный парламент прошли все заявленные депутаты, последовательно поддерживали курс российского правительства и президента Б.Н. Ельцина [13. 23 марта 1993 г. С. 1]. Отношение томских либеральных партий к самому Президенту РФ и его политике было различным. Несомненно, что в 1990-е гг. именно президент являлся центральной властной фигурой, исходя из личных отношений с которым и определялись властные позиции и возможности тех или иных политических партий. Первоначально демократические организации Томской области поддержали Б. Н. Ельцина в борьбе за президентский пост в 1991 г. Томское отделение «ДемРоссии» осудило решение Облсовета о приостановке действия указа Президента о приватизации на территории области [Там же. 4 февр. 1992 г. С. 3]. Но после 1991 г. в региональном отделении «ДемРоссии» наметилось охлаждение взаимоотношений с президентом. Томская областная организация была склонна к переходу в оппозицию правительству. Представители Томского отделения «ДемРоссии» отметили просчеты Б. Н. Ельцина, которые оказывали негативное влияние на развитие демократического движения: отказ от создания мощной консолидированной структуры на базе «ДемРоссии»; ошибочная кадровая политика, выразившаяся в назначении на руководящие посты в регионах представителей бывшей номенклатуры, которые не были заинтересованы в проведении реформ или недостаточно компетентны в этом вопросе; не были проведены выборы в законодательные собрания регионов, в результате чего они остались коммунистическими по своему составу; после августовских событий не была предложена конкретная программа дальнейших действий; не был решен вопрос о власти и т.д. [23]. Как уже было сказано, томские организации «Выбора России» фактически полностью поддерживали политику Б. Н. Ельцина, а томское «Яблоко» находилось в оппозиции. Однако существовал один вопрос, по которому мнение представителей либеральных политических партий было единым. Этот вопрос касался Чеченской войны: и ДВР, и «Яблоко» твердо выступали за ее прекращение. В Томской области «Яблоко» совместно с комитетом родителей военнослужащих проводило антивоенную кампанию в январе-мае 1995 г. [14. Л. 1-4]. Еще в ноябре 1991 г. в результате переговоров и консультаций между Б. Н. Ельциным и представителями политических партий3 стороны пришли к выводу о необходимости согласованных действий, направленных на поддержку реформ. Все проекты решений должны были разрабатываться на основании согласования позиций политических партий, парламентских фракций и движений и приниматься при их непосредственном участии [24. Л. 1-10]. Таким образом, Б. Н. Ельцин допустил политические партии до реальной политики. Предполагалось также, что все решения, принятые на федеральном уровне, незамедлительно будут транслироваться на региональный, где местные представители партий смогут внести коррективы. Однако на практике государственные структуры фактически игнорировали политические партии, не представляя им проекты реформирования на экспертизу и предпринимая важные политические шаги без их согласия [24. Л. 23]. Такая линия поведения президента сохранялась на протяжении всех 1990-х гг. - он оставался беспартийным. Однако для достижения своих целей, связанных с одобрением реформ, а также переизбранием на новый срок, Б. Н. Ельцин не стеснялся опираться на различные политические партии. В ходе избирательной кампании 1996 г. Президенту вновь понадобилась поддержка демократических сил. О невозможности такой поддержки сразу заявили «Яблоко» и Партия экономической свободы (ПЭС). Центральная организация ДПР поставила условием поддержки предоставление возможности сотрудничать с властью [13. 5 марта 1996 г. С. 2]. Не проявили решительности и региональные организации демократических партий: томская областная организация ДВР решила поддержать действовавшего президента лишь после «многочисленных совещаний и долгих раздумий» [Там же. 20 февр. 1996 г. С. 1, 3]. А в томском «Яблоке» и вовсе произошел раскол (как, впрочем, и в федеральной партии): ряд членов организации проводили агитацию в поддержку Б.Н. Ельцина [25], в то время как Политсовет объединения выступил против поддержки кого-либо из кандидатов [7. Л. 10]. Еще осенью 1994 г. «Яблоко» выступило с заявлением о том, что политическое время Ельцина закончилось: «Все чаще президент Ельцин совершает грубые политические просчеты, все больше утрачивает связь с гражданами, демократической общественностью, все дальше и дальше отступает от курса на развитие реальной демократии и рыночных реформ, окружает себя людьми с запятнанной репутацией, заигрывает с откровенно реакционными силами» [26]. У «Яблока» был и свой кандидат в президенты -лидер партии Г. А. Явлинский. Однако во время своей президентской кампании он фактически отказался от опоры на партийные структуры в регионах, а его кампания строилась как «персоналистская» [1. С. 319]. Кампания Явлинского протекала скупо: представители областных организаций «Яблоко» ограничились лишь выступлениями в прессе и распространением рекламной продукции [Там же. С. 320]. Результаты президентских выборов 1996 г. в Томской области еще раз подтвердили особое положение партии «Яблоко» - за кандидатуру Г. Явлинского проголосовало 10,9% избирателей [15], что было выше среднего уровня по стране. Во втором туре Томская область, по словам представителя администрации области Н.С. Кречетовой, «проголосовала правильно» [13. 18 июня 1996 г. С. 1]. За Б.Н. Ельцина было отдано 59,17% голосов [15], за Г. Зюганова -33,69% [Там же]. В результате из регионов Западной Сибири Ельцин победил только в Томске. На региональном уровне в вопросе взаимоотношений либеральных партий и главы исполнительной власти имели место сходные тенденции. Большая часть руководителей регионов в 1990-е гг. была также внепартийной. В Томской области в рамках второго избирательного цикла губернаторские выборы проходили дважды: 17 декабря 1995 г. и 19 сентября 1999 г. Согласно отчету о работе Томского объединения «Яблоко» с апреля 1995 г. [14. Л. 1-4] данная либеральная организация поддерживала кандидата И. И. Тютрина в режиме политического взаимодействия на основе договора, согласованного с Г. А. Явлинским. И. И. Тютрин заявил, что в рамках губернаторской избирательной кампании считает нецелесообразным предлагать развернутую долгосрочную программу, но если его изберут, то он незамедлительно проведет меры, включающие снижение зависимости области от центра, расширение комплекса мер социальной защиты, создание эффективной системы борьбы с преступностью, увеличение доходной части бюджета [13. 11 дек. 1995 г. С. 4]. Итогом выборов (1995 и 1999 гг.) стала убедительная победа действовавшего губернатора В.М. Кресса. Особую активность в критике губернатора на протяжении 1990-х гг. проявила именно томская организация «Яблоко», что соответствовало ее общей позиции. Главной причиной такого отношения являлось то, что В. Кресс опирался отнюдь не на весь спектр политического движения области, а только на вчерашнюю номенклатуру, именно поэтому его политика в области была малоэффективной [7. 17 марта. С. 6]. В целом на протяжении 1990-х гг. у томских либеральных партий, впрочем, как и у общефедеральных, не было общей стратегии поведения в отношении органов власти. Если в 1989-1990 гг. идея борьбы с властью КПСС была основополагающей целью всех демократических организаций, в том числе и протоли-беральных (они находились в оппозиции по отношению к действовавшим политическим институтам, стремились разрушить советскую политическую систему и создать демократическое государство), то в 1991-1999 гг. либеральный спектр партийности был разделен на два фланга: «ДемРоссия», затем ДВ и ДВР поддерживали руководство области и страны в проводившихся ими реформах, а «Яблоко», критикуя общий курс правительства, состояло к нему в конструктивной оппозиции. При постоянном прохождении кандидатов от либеральных партий в Государственную Думу РФ, высоких результатах общефедеральных выборов, показанных «Яблоком» и ВР в Томской области, либералы фактически не были представлены в региональном парламенте, следовательно, они не могли реально влиять на политику региональных властей. Ситуация также осложнялась тем, что, постоянно критикуя деятельность губернатора и администрации области, томские «яблочники» не хотели сотрудничать с властью на ее условиях, тем самым утрачивая возможность управления регионом. Томские организации ДВР, выбрав сотрудничество с властью, также не могли содействовать хоть каким-то либеральным преобразованиям в области, поскольку все решения принимались беспартийным губернатором и его командой. Таким образом, влияние либеральных партий на политику институтов власти в Томской области в 1990-е гг. нельзя признать сколько-нибудь значимым. ПРИМЕЧАНИЯ 1 От «Выбора России»: Г. Салтыков, Е.Ю. Сидоров; от объединения «Яблоко»: М.М. Задорнов, О.Г. Дмитриева, С.В. Грущак. 2 Это означало, что представители этого движения отвергали способы и методы общественных преобразований, которые применялись в начале 1990-х гг. 3 Речь идет о Республиканской партии РФ, Демократической партии России, Народной партии «Свободная Россия», Социал-демократической партии России, Российском христианском демократическом движении, Народной партии России и Крестьянской партии России.

Скачать электронную версию публикации