Features of pledge of the law of obligations.pdf По мнению многих авторов, залоговое право традиционно считается одним из сложнейших отделов теоретической цивилистики [1. C. 95]. В настоящее время Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ внесены существенные изменения в правовое регулирование залога обязательственных прав [2]. Ранее в научной литературе отмечалось, что в законодательстве отсутствуют четкие правовые механизмы, которые могли бы быть использованы залогодержателем для защиты своего права на предмет залога в отношениях с залогодателем, с должником по заложенному праву и с третьими лицами, что определенно препятствует развитию залога данного вида [3. С. 49]. В частности, залогодержатель нес риск признания залога прав требования недействительным вследствие наличия неизвестного ему условия о запрете или ограничении залога либо уступки права. В ст. 55 ныне недействующего Закона о залоге [4] была предусмотрена лишь обязанность залогодателя уведомить своего должника о состоявшемся залоге прав. В то же время правовые последствия неисполнения данной обязанности залогодателем определены не были. При этом залогодатель уже после заключения договора залога мог заключить соглашение с должником об обязательности получения согласия последнего на залог прав, причем с распространением действия данного соглашения на ранее возникшие правоотношения. В связи с этим добросовестный залогодержатель должен был доказывать принятие им всех необходимых и достаточных действий при принятии имущества в залог. Так, ООО «Стройгазконсалтинг» обратилось с иском к ЗАО КБ «ГЛОБЕКС», ООО «ВолгаУралСпец-строй» о признании недействительным договора залога имущественных прав на получение платежей, заключенного между ЗАО КБ «ГЛОБЕКС» и ООО «ВолгаУралСпецстрой». Между ООО «Стройгазконсалтинг» (генподрядчик, истец) и ООО «ВолгаУралСпецстрой» (ответчик 2, субподрядчик) был заключен договор субподряда от 16.11.2010 г. 07 июня 2013 г. между ООО «ВолгаУралСпецстрой» и ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» (ответчик 1) заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств ответчика 2 перед ответчиком 1 по кредитному договору 07.06.2013 г. был заключен договор о залоге имущественных прав на получение платежей. Предметом договора залога являлась передача ответчиком 2 (залогодателем) ответчику 1 (залогодержателю) в залог имущественных прав на получение (требование) платежей, которые ответчик 1 получит при исполнении договора субподряда. С договором о залоге истец был ознакомлен. После этого истец и ответчик 2 (должник залогодателя и залогодатель) заключили дополнительное соглашение к договору субподряда от 05.09.2013 г., согласно которому без письменного разрешения генподрядчика (истца) субподрядчик (ответчик 2) не вправе заключать договоры залога имущественных прав (требований), вытекающих из договора субподряда, с распространением действия соглашения на ранее возникшие отношения сторон. В обоснование требований по иску о признании договора залога недействительным истец указывал на то, что ООО «ВолгаУралСпецстрой» не обращался к истцу за получением согласия на заключение договора залога, и, как следствие, согласие истца на заключение спорного договора залога отсутствует. Суд принял во внимание, что Банком (ЗАО КБ «ГЛОБЕКС») как залогодержателем были предприняты все необходимые и достаточные действия, совершаемые юридическими лицами в рамках обычного делового оборота при принятии имущества в залог, в связи с чем права ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» как добросовестного залогодержателя не могут ставиться в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц. Также судом сделан обоснованный вывод о том, что в данной ситуации распространение действия соглашения, ограничивающего залог, на ранее возникшие залоговые правоотношения является злоупотреблением правом, направленным исключительно на причинение вреда залогодержателю, и в удовлетворении исковых требований о признании договора залога недействительным отказано [5]. Таким образом, ввиду правовой неурегулированности вопроса о необходимости получения согласия должника правообладателя на заключение договора залога права (требования) третьи лица имели дополнительное основание оспорить договор залога, что несло риски для залогодержателя и существенно снижало привлекательность данного способа обеспечения обязательств. Нововведённая норма п. 4 ст. 358.2 ГК РФ улучшает правовое положение залогодержателя. Она закрепляет, что при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности нарушение правообладателем указанного в договоре с должником ограничения по уступке права или залогу права (требования) влечет ответственность правообладателя перед должником в порядке п. 3 ст. 388 ГК РФ [6], при этом залог действителен, т.е. негативные последствия не затрагивают напрямую залогодержателя. Исходя из этого оспаривание договора залога прав (требований) по основаниям, приведенным в вышеуказанном примере из судебной практики, в настоящее время теряет всякую перспективу. В то же время полагаю, что некоторые законодательные нововведения ухудшили положение залогодержателя. Так, согласно ст. 358.4 ГК РФ, порядок уведомления должника определен по правилам ст. 385 ГК РФ, в соответствии с которой такое уведомление может быть направлено как первоначальным, так и новым кредитором. То есть должник вправе отказать залогодателю до предоставления ему доказательств перехода права от залогодателя к залогодержателю. На неопределенность положений данной статьи, в частности, акцентирует внимание В.В. Витрянский, указывая на то, что обязанность по уведомлению должника о передаче права требования по его обязательству в залог должна быть возложена на залогодателя, а не на залогодержателя [7. С. 26]. Действительно, в отношениях, связанных с уступкой прав (требований), новый кредитор (цессионарий), получивший право (требование) от первоначального кредитора (цедента), при этом становится полноценным кредитором в соответствующем обязательстве, поэтому его уведомление должника о состоявшейся уступке права (требования) может быть приравнено к уведомлению первоначального кредитора (при условии предоставления должнику доказательств передачи права). При залоге права залогодатель остается обладателем права (предмета залога) и сохраняет свое место кредитора в обязательстве. Поэтому уведомлять должника о том, что право требования по его обязательству передано в залог, должен кредитор-залогодатель, а не залогодержатель, не участвующий в соответствующем обязательстве. В связи с этим в ст. 358.4 ГК РФ необходимо предусмотреть обязанность залогодателя в течение конкретно определенного срока письменно уведомить своего должника о залоге права (требования) залогодержателю и установить механизм защиты прав залогодержателя, аналогичный тому, что предусмотрен в п. 1 ст. 358.7 ГК РФ, в случае ее неисполнения залогодателем. Данные изменения, на мой взгляд, значительно способствовали бы осведомленности участников гражданского оборота о возникшем залоге прав (требований), что, безусловно, отразилось бы на эффективности данного способа обеспечения исполнения обязательств. Существенно ослабляет позицию залогодержателя и поэтому также нуждается в доработке п. 5 ст. 358.1 ГК РФ, устанавливающий, что если заложенное право прекратилось в связи с окончанием срока его действия до обращения на него взыскания залогодержателем, последний не вправе требовать досрочного исполнения основного обязательства, исполнение которого было обеспечено залогом этого права. Негативно на положении залогодержателя сказываются нововведения, установленные п. 3 ст. 358.8 ГК РФ, из которого следует, что при обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке возможность реализации заложенного права (требования) посредством уступки этого права (требования) залогодателем залогодержателю или указанному им лицу может быть предусмотрена договором залога права (требования) или отдельным соглашением между залогодателем и залогодержателем [Там же. С. 29]. При этом ранее, в соответствии с п. 5 ст. 28.1 Закона о залоге, при внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога, по общему правилу, если сторонами договора о залоге являлись юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, заложенные имущественные права могли перейти к залогодержателю в момент получения залогодателем уведомления об оставлении заложенного имущества за залогодержателем, т.е. обращение взыскания на предмет залога в виде имущественных прав (требований) осуществлялось путем одностороннего волеизъявления залогодержателя. Однако в случае отказа залогодателя от исполнения возложенной на него обязанности об уступке заложенного права (требования) оперативность внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное право сводится к нулю. Если договор залога не был нотариально удостоверен, у залогодержателя нет возможности требовать от залогодателя перевода на себя заложенного права на основании исполнительной надписи нотариуса [8. п. 2 ст. 94.1], и единственный способ понудить залогодателя к исполнению его обязанности - обратиться в суд. Поэтому считаю целесообразным предусмотреть в ст. 358.8 ГК РФ возможность внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное право залогодержателем в одностороннем порядке, закрепленном ранее в абз. 4 п. 5 ст. 28.1 Закона о залоге, что повысит эффективность использования залога прав (требований) как способа обеспечения исполнения обязательств.

Скачать электронную версию публикации