Morley-Minto reforms in India and the politics of the Indian National Congress (1906-1909).pdf В начале XX в. основным политическим требованием ИНК оставалось проведение конституционной реформы, которая позволила бы индийцам принимать участие в управлении страной в составе Британской империи. Особенно благоприятные условия для реформы сложились в конце 1905 г., когда на фоне вспыхнувших в результате раздела Бенгалии волнений и назревавшей революционной ситуации в Индии консерватора А. Бальфура на посту премьер-министра Великобритании сменил либерал Г. Кемпбелл-Баннерман. Государственным секретарем по делам Индии был назначен Дж. Морли, а вице-королем -лорд Минто. От нового правительства зависело многое - развитие индийских реформ, судьба умеренной фракции в ИНК и единство самого Конгресса, где шла борьба между умеренной и экстремистской фракцией. Таким образом, с приходом к власти либералов ИНК, и особенно его английское отделение - Британский комитет (БК ИНК) - столкнулся с необходимостью эффективно использовать возможности, которые открывались перед Индией. Предвестником грядущих изменений, по мнению лидеров БК ИНК, было то, что либеральная пресса в целом выражала мнение о необходимости проведения реформ в Индии. Сторонники реформ в британской прессе не настаивали на выполнении именно конгрес-систской программы преобразований, а потому любые «хорошо продуманные шаги» в продвижении индийских реформ могли быть расценены в прессе как удовлетворительные [1. P. 6]. Однако, в силу существования в Либеральной партии нескольких фракций, далеко не все либеральные издания разделяли такую точку зрения, что свидетельствовало об отсутствии единой партийной позиции по проблеме индийских реформ. В целом, официальная платформа Либеральной партии в избирательной кампании 19051906 гг. была сосредоточена на недостатках правления консерваторов и сглаживании разногласий между партийными фракциями, а индийский вопрос в ней не поднимался. Как следствие, БК ИНК мог привлечь внимание британской общественности лишь в ограниченной степени. С другой стороны, свой интерес к Индии сохраняли либеральные политические клубы. Национальный Либерал-клуб и Новый Реформ-клуб по предложению лидера конгрессистских умеренных, Г. К. Гокхале, сформировали комитет для изучения ситуации в Индии. Гокхале представил план реформ, предполагавший, что половина членов законодательного совета при вице-короле будут выборными, провинциальные советы получат возможность контролировать исполнительную власть, в совет при государственном секретаре будут назначаться трое индийцев, а в Палате общин будет зарезервировано шесть мест для индийских представителей. Однако, подобно либеральной прессе, клубы также не поддержали проект Гокхале. Кроме того, из-за движения свадеши (бойкота иностранных товаров), охватившего Индию, от кон-грессистов отвернулась часть ланкаширских либералов, чей электорат в значительной степени пострадал от бойкота английских тканей [2]. В частности, «Ланкашир ивнинг пост» писала: «Британское правление будет продолжаться, оно должно и обязано продолжаться. Правительство следует ясно выразить это, и таким образом положить конец, мы надеемся, агитации в этой стране тех, кто считает безопасной и разумной передачу исполнительных функций туземцам и постепенное отстранение британских губернаторов» [3]. В этой ситуации сплочение либералов отвечало целям Морли и Конгресса, однако их разделяло разное видение реформ, необходимых Индии. Морли был противником идеи БК ИНК о том, что Индия должна постепенно двигаться к самоуправлению, и склонялся к тому, чтобы внести в существующую систему колониальной администрации лишь минимальные корректировки. Хотя Гокхале, неоднократно встречавшийся с государственным секретарем в течение 1905-1906 гг., заверял БК ИНК в том, что «дальнейшие реформы Законодательного совета были обещаны» Морли [4. P. 70], последний не был согласен с проектом реформ Гокхале. В частности, во время обсуждения индийского бюджета в Палате общин в июне 1907 г. он утверждал, что «детали этой реформы должны и дальше обсуждаться с провинциальными правительствами в Индии, но пока считается, что лучшим для нее будет сохранение большинства официальных лиц» в советах [5. P. 26]. Другим вопросом, по которому между ним и БК ИНК не было единства, оставался раздел Бенгалии, который Морли считал «решенным фактом» [6. C. 844]. Позиция Морли по проблеме индийских реформ усиливалась еще и тем, что Индийский парламентский комитет - группа парламентариев, сотрудничавшая с БК ИНК по индийскому вопросу, - не имел централизованного руководства, и все его члены могли выступать с разными точками зрения, не всегда совпадавшими с позицией лидеров БК ИНК. Особенно важно, что в 1906-1907 гг. между парламентариями, сочувствовавшими реформам, и членами БК ИНК существовали тактические разногласия, причиной которых был вопрос о доверии государственному секретарю и способах влияния на него. Первая группа была уверена в Морли и пыталась проводить свою линию посредством частных встреч с ним. Ее возглавлял У. Уэддерберн - председатель БК ИНК, которого поддерживали Гокхале и Р.Ч. Датт. Другая группа, представленная членами парламента Г. Коттоном, ОДоннеллом, В. Разерфордом, Дж. ОТреди, призывала к проведению открытой агитации за реформы. С момента назначения Морли Уэддерберн надеялся на плодотворное сотрудничество, поскольку видел в нем радикального государственного секретаря, которого ему не хватало в бытность его членом Палаты общин в 1893-1900 гг. Уэддерберн также с оптимизмом воспринял новость о назначении Дж. Эллиса, бывшего члена БК ИНК, заместителем Морли. Однако Эллис вышел из состава БК еще в середине 1890-х, и выбор Морли не был связан с его деятельностью в комитете; кроме того, в течение своего трехлетнего пребывания в министерстве по делам Индии Эллис не играл заметной роли в формировании политического курса. В свою очередь, сторонники активной агитации за реформы выступили в оппозиции к Морли в вопросе о разделе Бенгалии, что было расценено им как прямой вызов. В письме к лорду Минто он писал: «Они начали показывать зубы, что очень глупо с их стороны, потому что у меня есть собственные бивни» [7. P. 312]. Таким образом, активисты находились в заведомо невыгодном положении, поскольку Морли мог обеспечить себе большинство в парламенте. Разногласия в БК ИНК, отсутствие согласованности в парламентских действиях, угроза открытого раскола в Конгрессе между умеренными и экстремистами и волнения в Индии, которые были аргументом против предоставления индийцам расширенных полномочий в администрации, позволили Морли эффективно отстаивать свою точку зрения на реформу управления в Индии. Для подготовки реформ был создан комитет во главе с А. Арунделом [8], результатом работы которого был проект, известный как «Шимлский циркуляр», признанный неудовлетворительным даже умеренными конгрессистами: согласно предложениям комитета число членов в законодательных советах всех уровней увеличивалось, но большинство сохранялось за официальными лицами, а выборы остальных должны были проводиться не на основе территориально-административного деления, как предлагал Гокхале, а по признаку социальной и религиозной принадлежности. Предполагалось также введение индийцев в совет при государственном секретаре, однако Морли не намеревался значительно увеличивать их число: «Государственный секретарь имеет привилегию назначать членов в Совет Индии. Я полагаю, что сейчас наступило время, когда он может безопасно, мудро и справедливо назначать одного или, возможно, двух индийских членов» [9]. Вместе с тем в индийской прессе отмечалось отсутствие в речи Морли упоминания о том, будут ли назначаться индийцы в исполнительный совет при генерал-губернаторе [10]. В ответ на схему, предложенную комитетом Арундела, Коттон намеревался начать парламентскую атаку с целью пересмотра положений реформы. Уэд-дерберн, однако, считал, что это не принесет пользы, поскольку правительственная схема была высоко оценена либеральной прессой и инициатива Коттона не имела заметной поддержки. Даже в «Таймс» высказывалось мнение, что реформа предоставит индийцам «большие возможности для того, чтобы объявлять о своих нуждах и желаниях через должным образом уполномоченные каналы» [11]. Уэддерберн, в свою очередь, пытался уговорить Д. Э. Вача и Гокхале продолжать сотрудничество с Морли, расценивая предложенную схему как пробный план, который потребует доработок. Председатель БК ИНК советовал индийским лидерам «рассматривать предложения, изложенные в циркуляре вице-короля как официальный минимум, как почву, на которой придется строить; внимательно читать между строк речей г-на Морли; и поверх шимлских оснований создавать схему, подходящую под практические индийские требования, совместимые с заявлениями г-на Морли» [12. P. 347]. Таким образом, работа над поправками к правительственной схеме реформ была продолжена как в Англии, так и в Индии. В частности, Гокхале путем переговоров с Морли добивался развития первоначальной схемы. По сообщениям индийской прессы, особое внимание он уделял назначению индийцев в исполнительный совет и «расширению вице-королевского и других законодательных советов... посредством выборных членов числом до половины от состава совета, сохраняя за официальными лицами постоянное, но незначительное большинство, а за вице-королем и генерал-губернатором - право вето» [13]. Также Гокхале предложил проект совместных выборных колледжей, согласно которому различные социальные группы и религиозные общины получали возможность избирать представителей в советы пропорционально своей численности. Этот проект, однако, встретил возражения правительства Индии и Мусульманской лиги. Доработанный проект реформ, который Морли представил в Палате лордов 17 декабря 1908 г., был одобрен Конгрессом. В резолюции, принятой на мад-расской сессии 1908 г., ИНК объявлял о «глубоком удовлетворении» предложениями государственного секретаря и выражал «уверенную надежду на то, что детали предложенной схемы будут разрабатываться в том же либеральном духе, что и основные положения» [14. P. 1-2]. Морли отмечал, что «Национальная партия» теперь «более или менее привержена конституционному пути», а расширение и популяризация «местных правительств» были «без сомнения, хорошим шагом» [15. P. 291]. Однако реакция умеренных на реформу советов изменилась после публикации окончательной схемы реформ. Вероятно, самым важным нововведением в ней было установление системы раздельных электо-ратов, которая давала преимущество на выборах мусульманскому меньшинству. В преддверии декабрьской сессии Конгресса 1909 г. аллахабадская газета «Лидер» высказывала предположение, что закон об индийских советах вызовет «намного больше критики» в сравнении с «прошлогодней признательностью» [16]. Орган экстремистов «Махратта» в связи с этим писал: «Очень легко понять, что новые реформы. выглядят определенно ретроградной мерой. Они дали начало злу, прежде невиданному, и вся страна смотрит на них с огромным недоумением» [17]. Действительно, выражая благодарность Морли и Минто за «справедливую либеральную меру конституционных реформ», ИНК осуждал «создание раздельных электоратов на основе религии», «несправедливое преобладание» представителей «одной конкретной конфессии» - мусульман, «унизительные различия между мусульманскими и немусульманскими подданными Его Величества», «недоверие к образованным классам» и «неудовлетворительную композицию неофициального большинства в провинциальных советах», которая делала невозможной эффективную работу в них [18. P. 1-2]. Таким образом, новый закон не устраивал как экстремистов, так и составлявших ИНК умеренных. Принятие закона об индийских советах 1909 г. имело крайне негативные последствия как для умеренной фракции в Конгрессе, так и для политических связей ИНК с британскими либералами. Одержав тактическую победу над экстремистами, вышедшими из Конгресса в 1907 г., умеренные оказались неспособны серьезно повлиять на либеральное правительство, с которым они связывали надежды на достижение Индией значительных политических прав и свобод. В 1909 г. стало очевидно, что курс, избранный БК ИНК под руководством Уэддерберна, был ошибочным; он не только не привел умеренных и их либеральных союзников в Британском комитете и парламенте к успеху, но и поставил под вопрос целесообразность продолжения конгрессистской работы в Англии и способствовал разочарованию националистов в британских либералах. Выход экстремистов из Конгресса в 1907 г. не помешал их растущей популярности в стране, а в их политическом арсенале не было места сотрудничеству с Либеральной партией. Бипин Чандра Пал, в частности, заявлял, что «из всех англичан самыми безнадежными являются те так называемые либералы, которых Британский комитет Конгресса пытался просвещать и воспитывать все эти годы с такими огромными расходами» [19. P. 943]. Идеал будущего устройства Индии, предлагавшийся стране британскими деятелями Конгресса, по мнению экстремистов, был «зачаточным и аморфным», а проблема отношений между Индией и Великобританией «не была смело решена» [20. P. 149-150], напротив, введение системы раздельных электоратов создавало дополнительную почву для обострения разногласий между индусами и мусульманами, которые влекли за собой усиление коммуналистских тенденций в стране, что отрицательно сказывалось на единстве индийских националистов в борьбе за самоуправление Индии.

Скачать электронную версию публикации