Typical investigatory situations arising at the next stage of investigation of cases on traffic related offences.pdf В настоящее время криминалистические ситуации являются одним из наиболее важных элементов методики расследования преступлений. Во многом это объясняется тем, что при расследовании преступлений, независимо от их категории, следователю приходится иметь дело с большим числом криминалистических ситуаций, требующих строгого анализа и правильной оценки как условий их грамотного разрешения [1. С. 8]. В связи с этим возрастает значение научной разработки методических рекомендаций на основе использования положений ситуационного подхода. Решая отмеченную теоретико-прикладную задачу, необходимо иметь в виду, что научное сообщество вряд ли когда-нибудь придёт к единому мнению относительно определения понятия «криминалистическая ситуация»: своего рода объективным «барьером» этому служит многоаспектность самой криминалистической ситуации, получающая проявление в динамике криминалистической деятельности прежде всего в досудебном производстве и в немалой мере - в судебном производстве, о чем также свидетельствуют имеющиеся исследования [2. С. 143-149]. Однако это не означает отказа от поиска наиболее точных подходов к тому или иному элементу криминалистической ситуалогии и следственной ситуации. Заметим, что существование разных мнений относительно рассматриваемой дефиниции предопределяется значительным числом объективных и субъективных факторов, рассматриваемых в ходе структурирования следственных ситуаций, при определении роли следователя в получении и использовании информации о преступлении на том или ином этапе расследования, в том числе информации оперативного характера [3. С. 180-181] и иных обстоятельств [1. С. 2036; 4. С. 91-92]. Говоря о складывающейся в отечественной криминалистической ситуалогии тенденции, можно заметить, что уточнение категориального аппарата данной частной теории идет в нескольких направлениях, в числе которых в первую очередь необходимо назвать взаимосвязь следственной ситуации с другими криминалистическими средствами, этапность следственной ситуации, а кроме того - специфическое содержание следственных ситуаций, складывающихся при расследовании преступлений определенного вида. В своем научно-практическом приближении отмеченные направления, разумеется, переплетаются в разных сочетаниях: в настоящей статье акцент будет сделан на взаимообусловливании содержания следственных ситуаций последующего этапа расследования преступлением такого вида, как нарушение правил дорожного движения. Нельзя не сказать о том, что на необходимость выделения различных по своему характеру криминалистических ситуаций указывалось сравнительно давно. К примеру, И.М. Лузгин выделял: 1) следственные ситуации, характеризующие процесс предварительного расследования; 2) судебные ситуации, характеризующие судебное рассмотрение дела [5. С. 94]; этот подход в настоящее время поддерживается многими исследователями [6. С. 307-334; 7. С. 156-195]. Нельзя не увидеть, что такого рода различение ситуаций носит масштабный характер и за рамками рассмотрения остается вопрос о следственных ситуациях тех или иных этапов, относящихся к досудебному или судебному видам производства. Сам факт классифицирования криминалистических этапов и складывающихся в их рамках следственных ситуаций предполагает равнозначность первоначального и иных этапов для целей расследования преступлений [8. С. 4-5; 9; 10. С. 183; 11. С. 237]. Фактически, криминалистическая наука выбирает объектом отдельного исследования только первоначальный этап расследования, тем самым игнорируя важнейшее положение системного подхода о равноценности всех элементов системы как условии её функционирования. В доказательство сложившегося положения укажем на значительное число диссертационных исследований, посвященных расследованию преступлений на первоначальном этапе [12-18], и на отсутствие работ указанного вида, целью которых бы явилось исключительно рассмотрение проблем последующего этапа и, соответственно, следственных ситуаций, складывающихся на данном этапе криминалистической деятельности. Данное замечание справедливо и в отношении монографических работ, посвященных криминалистическим методикам расследования дорожно-транспортных преступлений (далее - ДТП) [19-23]. Попытаемся в определенной мере восполнить этот пробел, исходя из того, что последующий этап расследования начинается с предъявления обвинения и допроса обвиняемого [24. С. 145-150; 25. С. 3-18]. Прежде всего стоит обратить внимание на то, что к началу последующего этапа следователь, как правило, уже обладает определенным объемом собранных, оцененных и проверенных доказательств, которые указывают на высокую степень достоверности следственной версии о причастности конкретного лица к совершению преступления. При этом независимо от количества собранных на первоначальном этапе доказательств производство следственных действий на последующем этапе должно иметь своей целью формирование полноценной доказательственной базы, решение стратегической задачи расследования. В этой связи считаем возможным привести мнение А.Г. Филиппова о рассматриваемом этапе расследования, который пишет, что отмеченный этап характеризуется общими чертами, такими как относительная растянутость во времени, возможность отложить на некоторое время проведение отдельных следственных действий, чтобы лучше к ним подготовиться [26. С. 114]. Представляется возможным классифицировать типичные следственные ситуации последующего этапа расследования, возникающие при расследовании ДТП по такому основанию, как наличие / отсутствие совокупности доказательств, указывающих на виновность лица в совершении преступления, достаточными для окончания производства по уголовному делу с составлением обвинительного заключения. Эта следственная ситуация, на наш взгляд, должна именоваться общей следственной ситуацией, в отличие от частной следственной ситуации, которая характеризует отдельные условия, в которых осуществляется криминалистическая деятельность, например наличие противодействия расследованию [27. С. 195-198; 28. С. 462]. Ситуация 1. Обвиняемый не отрицает факт совершения им преступления, собрана совокупность доказательств, достаточных для вывода о его виновности. Представленная типичная ситуация в основном имеет место при расследовании так называемых очевидных ДТП при наличии свидетелей, при условии фиксации происшествия посредством видеорегистраторов и т.д. Как правило, такая ситуация характеризуется тем, что доказательств виновности лица в совершении преступления достаточно. При этом лицо, подвергающееся уголовному преследованию, осознает, что совершило преступление, и не отрицает этого. Мотивами занятой обвиняемым позиции могут быть: желание скорейшего окончания производства по уголовному делу, раскаяние, понимание неотвратимости уголовной ответственности и др. В этом случае оптимальным будет следующий алгоритм действий следователя: - проведение дополнительных допросов уточняющего характера: а) свидетелей (непосредственных очевидцев ДТП); б) потерпевшего пешехода / пассажира (в случае, если он остался жив и способен давать показания); в) при необходимости допросы специалистов и экспертов. - допрос обвиняемого, в ходе производства которого целесообразно обратить его внимание на возможность улучшения положения в случае положительного посткриминального поведения, имея в виду применение положений, смягчающих наказание либо позволяющих прекратить уголовное преследование по не реабилитирующим основаниям [29]. - производство судебных экспертиз (автотехнической; транспортно-трасологической; химической; дактилоскопической). При наличии оснований для окончания расследования необходимо произвести ознакомление обвиняемого с материалами дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для решения вопроса о направлении уголовного дела в суд. Ситуация 2. Обвиняемый полностью или частично отрицает факт совершения им преступления, однако в уголовном деле имеется совокупность доказательств, достаточных для вывода о его виновности. Обозначенное поведение обвиняемого во многом связано с тем, что лица, совершившие ДТП, отличаются стабильным материальным положением, высоким социальным статусом, как правило, не привлекались к уголовной ответственности. Вовлечение в уголовное судопроизводство и тем более привлечение к уголовной ответственности для таких субъектов крайне нежелательно. Зачастую они по согласованию с защитником избирают линию отрицания причастности к совершению преступления либо, не отрицая сам факт ДТП, пытаются переложить вину за случившееся на других лиц (например, пешеходов), стараясь доказать свою невиновность или меньшую виновность в совершении преступления. В данной ситуации необходимо провести в дополнение к действиям, образующим алгоритм разрешения предыдущей следственной ситуации, следующие следственные действия: - очные ставки обвиняемого с потерпевшим (в случае, если он остался жив и способен участвовать в следственных действиях), со свидетелями происшествия; - следственный эксперимент; - автотехническую и иные судебные экспертизы, в том числе используя результаты производства следственного эксперимента; - повторный допрос обвиняемого, в ходе которого следователь будет оперировать результатами автотехнической и иных судебных экспертиз. Кроме того, необходимо проверить сведения о возможном оказании стороной защиты, иными заинтересованными в исходе уголовного дела лицами, давления на свидетелей в целях изменения ими показаний. Разумеется, противодействие обвиняемого и его защитника расследованию не сводится к незаконному их воздействию на свидетелей: в неменьшей степени противодействие может осуществляться в ходе производства следственного действия и в отношении потерпевшего (в случае, если он остался жив и способен участвовать в следственных действиях), следователя, иных участников следственного действия, и деструктивное поведение защитника, как отмечено в специальной литературе, должно незамедлительно нейтрализоваться следователем путем применения тех или иных тактических приемов [30. С. 241-243]. Ситуация 3. Обвиняемый отрицает факт совершения им преступления, доказательств его вины, в силу ухудшения следственной ситуации, вызванной отказом потерпевшего и / или свидетелей от ранее данных доказательств, недостаточно и имеется перспектива прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. На последующем этапе расследования при уменьшении объема доказательств, указывающих на вину обвиняемого, и невозможности получить новые следователь зачастую принимает решение о прекращении уголовного преследования (уголовного дела). Анализ следственной практики позволяет прийти к выводу о том, что следственные ситуации третьего вида являются очевидно неблагоприятными и имеют такие аспекты неблагоприятности следственной ситуации, как аспект конфликтности, аспект проблемно-сти, аспект тактического риска, аспект сложности, иные аспекты. Оптимизация рассматриваемой следственной ситуации, возникающей на последующем этапе расследования дорожно-транспортных преступлений, возможна лишь при условии её пошаговой оценки, что позволяет вычленить и точно оценить каждый их факторов, лежащих в основе возникновения того или иного аспекта неблагоприятности сложившейся следственной ситуации. Соответственно, это позволяет взвешенно выстроить алгоритм дальнейшего расследования. Вместе с тем следователь должен предпринять все усилия для устранения возникшей ситуации путем производства необходимого комплекса следственных действий, направленных на установление новых источников доказательств. Разновидностью третьей следственной ситуации с точки зрения её частного характера является отказ обвиняемого от сотрудничества со следствием, дачи показаний. В такой ситуации, на наш взгляд, правильным будет следующий алгоритм расследования: - производство следственного эксперимента; - назначение и производство автотехнической экспертизы; - проведение дополнительных оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, которые являются очевидцами дорожного происшествия; - производство очных ставок между потерпевшим (в случае, если он остался жив и способен участвовать в следственных действиях) и свидетелями, а также обвиняемым. По итогам проведения комплекса обозначенных действий следователь оценивает имеющиеся в уголовном деле доказательства и принимает одно из следующих решений: - о необходимости производства дополнительных следственных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий; - об окончании предварительного расследования, составлении обвинительного заключения и направлении уголовного дела прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ; - о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) в связи с непричастностью лица к совершению преступления. Представляется, что значение выделенных нами следственных ситуаций последующего этапа расследования ДТП: 1) будет способствовать оптимизации расследования; 2) может стать основой для дальнейших исследований в этом направлении, например путем дальнейшей классификации обозначенных ситуаций в зависимости от вида ДТП (наезд на пешехода, столкновение автомобилей, наезд транспортного средства на преграду и пр.), характеристик личности водителя, места совершения происшествия и других обстоятельств. В доктринальном плане рассмотрение проблем последующего этапа расследования преступлений, в том числе расследования дорожно-транспортных преступлений, дает возможность, в силу системности криминалистической деятельности по уголовному делу, более точно оценить правильность рекомендаций, касающихся иных этапов досудебного и судебного производств. На это указывают появившиеся исследования, в которых алгоритм следствия выстраивается в зависимости от ошибок, допущенных на предыдущих этапах [31-33].

Скачать электронную версию публикации