Students' readiness for research activities.pdf Введение. Учитель, совмещающий преподавательскую деятельность с научно-педагогической, -довольно редкое явление современной российской школы. И причину этого не следует искать только в его чрезмерной профессиональной загруженности. Постоянно сталкиваясь с актуальными проблемами образовательной практики - затруднения в обучении, воспитании и развитии детей, сложности межличностных взаимоотношений, освоение и внедрение инноваций и т. п., - он не может их успешно разрешить из-за отсутствия необходимого опыта исследовательской деятельности. Собственный творческий рост учителя тоже невозможен без развитой способности добывать и осваивать новые знания в процессе организации и проведения научно-педагогического исследования. В соответствии с требованиями Профессионального стандарта педагога [1] он должен к тому же приобщить своих учеников к поисковой деятельности, обучить их элементарным исследовательским действиям, что предполагает владение ими самим учителем. Факт недостаточной подготовленности большей части учителей к исследовательской деятельности однозначно признается отечественными учеными [28]. Результаты нашего исследования также свидетельствуют, что лишь немногие из учителей способны самостоятельно подготовить и осуществить научно-педагогический поиск и успешно совмещать профессиональную и исследовательскую деятельность [9]. Уровень владения исследовательскими действиями в основном определяется активностью и творческим потенциалом самих педагогов. Однако не последнее место в этом отводится их вузовскому образованию. Российская высшая школа всегда заботилась о развитии исследовательских способностей студентов, организуя их учебно-исследовательскую и научно-исследовательскую работу. Особенно активно это направление деятельности стало осуществляться в связи с введением многоуровневой подготовки специалистов, что потребовало, в частности, определения номенклатуры исследовательских действий, подлежащих освоению обучающимися на каждой ступени образования - бакалавриате, магистратуре и аспирантуре. И хотя пока отсутствуют универсальные, единые для каждой образовательной ступени списки исследовательских действий, уже предложены научные разработки [10,11], позволяющие создавать их индивидуальные перечни в соответствии со сферой будущей профессиональной деятельности студентов и проводить интенсивную работу по их формированию. Для усиления исследовательской подготовленности студентов многие вузы ввели в образовательный процесс учебные дисциплины, прямо ориентированные на обогащение их исследовательского опыта, повышены требования к выпускным квалификационным работам и преподавателям, осуществляющим научное руководство их подготовкой. В этой связи представляется актуальным выявление первых результатов работы высшей школы по обновленным учебным планам и программам. Материалы и методики исследования. С целью получения информации об уровне исследовательской подготовленности студентов бакалавриата и привлечения внимания профессорско-преподавательского состава университетов к оценке качества подготовки будущих учителей к исследовательской деятельности в Институте психологии и педагогики Тюменского государственного университета проведено исследование, в котором приняли участие 112 студентов 3-го и 4-го курсов, обучающихся по направлению «Педагогическое образование», и 54 преподавателя (соответственно 30,4 и 52,3% от генеральной совокупности). Одним из исходных теоретических положений исследования стало определение исследовательской деятельности как совокупности отражающих ее предметное содержание исследовательских действий, осуществляемых в контексте научного решения актуальных профессионально-педагогических задач. В отличие от распространенного структурно-компонентного подхода в определении содержания исследовательской деятельности, в соответствии с которым в ней вычленяются когнитивный, мотиваци-онный, коммуникативный, технологический, гносеологический, рефлексивный и т.п. компоненты [7, 12, 13], наш способ интерпретации предметного содержания исследовательской деятельности более адекватно реализует идеи компетентностного подхода и требования ФГОС ВО, представляя результаты подготовки будущих педагогов в категориях «знает», «умеет», «владеет», принятых современными педагогическим и научно-педагогическим сообществами. Подобный способ использован, в частности, И. А. Зимней при разработке ею номенклатуры исследовательских действий для студентов бакалавриата [10. С. 30-33]. Перечень исследовательских действий, входящих в эту совокупность, определялся путем многоэтапной процедуры отбора. Первоначальный их список составлялся на основе теоретического анализа литературных источников и систематизации разноплановых свойств, который на последующих этапах дважды оценивался экспертами - вузовскими преподавателями, научными руководителями магистрантов и аспирантов и самими студентами. На заключительном этапе список исследовательских действий окончательно редактировался с соблюдением баланса между их необходимостью и достаточностью, чтобы исключить нежелательную избыточность собираемой информации. Определение подготовленности студентов к исследовательской деятельности осуществлялось по уровню сформированности исследовательских действий с помощью оценки и самооценки. Собранные данные затем перепроверялись и уточнялись посредством наблюдений, индивидуальных и групповых бесед методом случайной выборки. Использовалась 5-мерная оценочная шкала в соответствии с условно принятыми уровнями: - высоким - 5 баллов (исследовательское действие проявляется чётко и устойчиво); - выше среднего - 4 балла (исследовательское действие проявляется достаточно чётко и устойчиво); - средним - 3 балла (исследовательское действие проявляется в зависимости от ситуации); - ниже среднего - 2 балла (исследовательское действие проявляется нечётко и редко); - низким - 1 балл (исследовательское действие не проявляется). Результаты исследования и обсуждение. В целом 3-курсники оценили уровень сформированности у них исследовательских действий как средний - 3,5 балла (далее - б). Минимальная оценка исследовательских действий составила 3 б, максимальная - 3,7 б. Судя по оценкам, студенты испытывают определенные затруднения лишь в «формулировании гипотезы» (3 б), «знании понятийно-терминологического аппарата педагогического исследования», «знании содержания и принципов планирования и осуществления педагогического исследования» и «знании методов научного и научно-практического педагогического поиска» (по 3,3 б) (табл. 1). Т а б л и ц а 1 Самооценка студентами уровня сформированности у них исследовательских действий Перечень исследовательских действий 3-й курс 4-й курс Среднее 1. Наличие интереса к исследовательской деятельности 3,4 3,8 3,6 2. Знание понятийно-терминологического аппарата педагогического исследования 3,3 3,7 3,5 3. Знание логической структуры и творческого ядра исследования 3,7 3,8 3,75 4. Знание содержания и принципов планирования и осуществления педагогического исследования 3,3 3,7 3,5 5. Знание методов научного и научно-практического педагогического поиска 3,3 3,8 3,55 6. Умение ориентироваться в актуальных проблемах образовательной практики 3,5 3,9 3,7 7. Умение находить, выбирать и работать с теоретическими и эмпирическими источниками 3,6 3,8 3,7 8. Владение практическими исследовательскими действиями: - формулировать тему, цель и задачи исследования 3,6 3,8 3,7 - формулировать гипотезу 3,0 3,4 3,2 - составлять списки литературы 3,6 3,8 3,7 - систематизировать собранные материалы 3,7 3,9 3,8 - проводить обзорный анализ изученных источников 3,5 3,8 3,65 - излагать собственные оценки и суждения 3,5 3,7 3,6 9. Наличие опыта индивидуальной и/или коллективной проектной деятельности 3,7 3,9 3,8 10. Владение простейшими педагогическими и психологическими методами диагностики 3,7 4,0 3,85 11. Умение оформлять и обосновывать результаты своего исследования 3,7 3,9 3,8 Средневзвешенный балл 3,5 3,8 3,65 Сравнение результатов самооценки и оценки уровня сформированности исследовательских действий преподавателями выявило существенное завышение студентами оценки некоторых из них: «знания логической структуры и творческого ядра исследования» - на 1,1 б, умений «систематизировать собранные материалы» и «излагать собственные оценки и суждения» - на 0,6 б, «умения формулировать тему, цель и задачи исследования» и «умения оформлять и обосновывать результаты своего исследования» - на 0,5 б, «умения формулировать гипотезу» - на 0,4 б. Оценка 4-курсниками своей исследовательской подготовленности несколько выше, чем у студентов 3-го курса. Ее средневзвешенный балл составил 3,8. Самую низкую оценку, как и у 3-курсников, получило исследовательское действие «умение формулировать гипотезу» (3,4 б). На уровне выше среднего оценено «владение простейшими педагогическими и психологическими методами диагностики» (4 б); уровень сформированности еще трех исследовательских действий оценен по 3,9 б: «умения ориентироваться в актуальных проблемах образовательной практики», «умения систематизировать собранные материалы» и «умения оформлять и обосновывать результаты своего исследования». Завышение самооценки, по сравнению с оценкой, отмечено относительно уровня сфор-мированности «умения ориентироваться в актуальных проблемах образовательной практики» (на 0,5 б), «умения формулировать гипотезу» (на 0,4 б), «умения формулировать тему, цель и задачи исследования» (на 0,3 б) и «знания логической структуры и творческого ядра исследования» (на 0,2 б). Оценка преподавателями подготовленности к исследовательской деятельности студентов 3-го курса в целом ниже их самооценки (на 0,3 б) (табл. 2). Самую низкую оценку получил уровень сформированности у студентов: «знания студентами логической структуры и творческого ядра исследования» (2,6 б), «умения формулировать гипотезу» (2,7 б), «умения излагать собственные оценки и суждения» (2,9 б), «знания понятийно-терминологического аппарата педагогического исследования» (3 б), умений «ориентироваться в актуальных проблемах образовательной практики», «формулировать тему, цель и задачи исследования» и «систематизировать собранные материалы» (по 3,1 б). Оценка уровня сформированности остальных исследовательских действий не превысила 3,4 б. Несколько выше остальных оценены «умение находить, выбирать и работать с теоретическими и эмпирическими источниками» (3,7 б) и «владение простейшими педагогическими и психологическими методами диагностики» (3,5 б). Т а б л и ц а 2 Оценка преподавателями уровня сформированности у студентов исследовательских действий Перечень исследовательских действий 3 курс 4 курс Среднее 1. Наличие интереса к исследовательской деятельности 3,1 3,3 3,2 2. Знание понятийно-терминологического аппарата педагогического исследования 3 3,8 3,4 3. Знание логической структуры и творческого ядра исследования 2,6 3,6 3,1 4. Знание содержания и принципов планирования и осуществления педагогического исследования 3,4 3,6 3,5 5. Знание методов научного и научно-практического педагогического поиска 3,3 3,7 3,5 6. Умение ориентироваться в актуальных проблемах образовательной практики 3,1 3,4 3,25 7. Умение находить, выбирать и работать с теоретическими и эмпирическими источниками 3,7 4,3 4 8. Владение практическими исследовательскими действиями: - формулировать тему, цель и задачи исследования 3,1 3,5 3,3 - формулировать гипотезу 2,7 3 2,85 - составлять списки литературы 3,4 4,1 3,75 - систематизировать собранные материалы 3,1 3,9 3,5 - проводить обзорный анализ изученных источников 3,4 4 3,7 - излагать собственные оценки и суждения 2,9 3,5 3,2 9. Наличие опыта индивидуальной и/или коллективной проектной деятельности 3,3 4 3,65 10. Владение простейшими педагогическими и психологическими методами диагностики 3,5 4,2 3,85 11. Умение оформлять и обосновывать результаты своего исследования 3,2 3,9 3,55 Средневзвешенный балл 3,2 3,7 3,45 Преподаватели считают, что степень подготовленности 4-курсников к исследовательской деятельности тоже не велика, в среднем - 3,7 б. И хотя по сравнению с 3-курсниками у них отмечается незначительное повышение уровня сформированности некоторых исследовательских действий, прежде всего «умения находить, выбирать и работать с теоретическими и эмпирическими источниками» (4,3 б), «владения простейшими педагогическими и психологическими методами диагностики» (4,2 б) и «умения проводить обзорный анализ изученных источников» (4 б), выпускники бакалавриата, очевидно, покинут свой вуз с недостаточным уровнем сформированности таких важных исследовательских действий, как умения «формулировать гипотезу» (3 б), «ориентироваться в актуальных проблемах образовательной практики» (3,4 б), «формулировать тему, цель и задачи исследования» и «излагать собственные оценки и суждения» (по 3,5 б). Заключение. Таким образом, и преподаватели, и сами студенты констатируют недостаточную их подготовленность к исследовательской деятельности. Как следует из результатов оценки и самооценки, студентам нехватает методологических знаний, умения организовывать и проводить научно-педагогическое исследование, свободного владения практическими исследовательскими действиями. Обращает на себя внимание и недостаточная их заинтересованность в исследовательской деятельности. Наличие у себя интереса к исследовательской деятельности 3-курсники оценили всего в 3,4 б, а 4-курсники - в 3,8 б (в среднем 3,6 б). Преподаватели дали еще более низкую оценку: 3,1 б и 3,3 б соответственно (в среднем 3,3 б). Предпринятые вузами меры пока явно недостаточны. Нужна более интенсивная методологическая подготовка студентов, усиленная работа по формированию у них ценностно-смыслового отношения к исследовательской деятельности, их нацеленная ориентация на совмещение в будущей профессиональной педагогической деятельности ее предметного и исследовательского аспектов.

Скачать электронную версию публикации