Criminal drink-driving: a look of a law enforcement agent and perspectives of prevention.pdf Опасность употребления алкоголя за рулем не вызывает сомнений. Риск возникновения дорожно-транспортных происшествий возрастает с увеличением концентрации алкоголя в крови [1]. Вместе с тем вопрос о целесообразности уголовного преследования за это деяние остается дискуссионным. В одних странах этот вопрос решен положительно и к нарушителям применяются строгие наказания вплоть до тюремного заключения (США) [2], в других - репрессии подобного рода исключены (Австралия) [3. С. 37]. Применение ст. 264.1 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию» позволило в краткосрочном периоде выявить масштабы алкоголизации отечественных водителей. Так, с 2015 по 2017 г. в России за повторное употребление алкоголя за рулем осуждено более 220 тыс. человек [4]. Впервые привлеченных за нетрезвое вождение по ст. 12.8 КОАП за аналогичный период насчитывается около 800 тыс. человек. При этом общее число автолюбителей в стране составляет порядка 42 млн человек (288 машин на 1 тыс. человек) [5], их них административному и уголовному преследованию за алкогольные деликты подверглись не более 2,5%. Для сравнения: в США число автомобилистов - примерно 262 млн (799 машин на 1 тыс. человек) [5], а задержанных за управление в состоянии опьянения примерно столько же, сколько в России (1,1 млн человек) [6]. Вместе с тем очевидно, что оценивать эффективность применения ст. 264.1 УК РФ пока преждевременно. Достоверно неизвестно, стала ли указанная норма дисциплинировать водителей или на ситуацию влияют какие-то другие причины. Например, снижение числа нетрезвых правонарушителей вполне может зависеть и от кадровых сокращений в ГИБДД, переведенного на рейдовую схему работы, когда множество инцидентов попросту не регистрируется. С другой стороны, уменьшение пьянства на дороге может быть следствием снижения общего уровня потребления алкоголя на душу населения, отмечаемого в последние годы [7]. Также нельзя не упомянуть, что суровость предусмотренного уголовным законодательством наказания по ст. 264.1 УК РФ компенсируется ее «гуманным» применением. Так, из 75 тыс. осужденных в 2016 г. только 3 тысячи получили реальные сроки в колониях [8]. Остальным назначены обязательные работы и, значительно реже, штрафы. Целесообразность применения этих санкций представляется дискуссионной, поскольку чаще всего нарушителем оказывается дезадаптированный мужчина, не имеющий постоянных источников дохода, страдающий хроническим или бытовым алкоголизмом. Очевидно, что в большей степени такой человек нуждается в медицинском вмешательстве, чем в возмездии со стороны государства. Таким образом, очевидны следующие моменты: - статья 264.1 УК РФ апробирована на незначительном количестве правонарушителей (около 0,7% от контингента водителей) в течение непродолжительного времени. Это позволяет отдельным исследователям вполне аргументированно утверждать, что общепревентивное воздействие запрета на употребление алкоголя за рулем чрезвычайно низкое, поскольку многим водителям очевидно, что большинство таких нарушителей не поймано и не наказано [9. С. 124]. - эффективность наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ вызывает сомнения. Об этом свидетельствует тот факт, что в конце 2017 г. МВД потребовало ужесточения санкций по рассматриваемой статье и перевода этого преступления из категории легких в деяния средней тяжести [10]. Подобная позиция аргументирована тем, что слишком мягкое наказание не оказывает должного воздействия и провоцирует многочисленные рецидивы. То есть, несмотря на применяемые к водителям меры, МВД признает их непродуктивность и рост числа повторных деяний; - оптимистическая корректировка показателей, связанных с нетрезвым вождением, фиксируемая государственной статистикой, может быть не заслугой введенной нормы, а результатом действия совершенно иных факторов (численного сокращения ГИБДД, затруднившего возможность фиксации объективной картины нетрезвого вождения; изменения общей динамики алкоголизации населения, отразившейся и на водителях и пр.); - статистические данные не позволяют говорить о том, что массовое применение ст. 264.1 УК РФ привело к снижению показателей дорожно-транспортных происшествий с участием пьяных водителей. Напротив, эти показатели с 2015 по 2018 г. стабильны, а по отдельным параметрам выросли, например, по числу погибших (2015 г. - 16 358 ДТП с участием водителей в состоянии опьянения и 3 997 погибших, 2016 г. -16 836 ДТП и 4 851 погибших, 2017 г. - 16 265 ДТП и 4 647 погибших) [11]. В связи со сказанным следует отметить, что эффект от действия ст. 264.1 УК РФ оценить достаточно сложно, полагаясь лишь на статистику правонарушений. Особый интерес представляет изучение мнения профессионального сообщества, т.е. самих правоприменителей, а именно инспекторов ГИБДД и мировых судей, рассматривающих данную категорию дел. Для каждой Мировые судьи и Сбш.зч аЛКОГОЛИЗаЦИЯ НАСЕЛЕНИЯ Ы Снижение числа сотрудников и рост Безнаказанности надороге ЫОтсутствие реальных инструментов наказания нарушителей Рис. 1. Причины увеличения числа При этом представители ДПС зачастую видели проблему в неэффективной организации службы и снижении числа сотрудников (67%), а судьи в большей степени обращали внимание на ее социальные корни (например, алкоголизацию населения -38%, неэффективность превентивных и карательных мер - 29%). На вопрос «отражает ли статистика МВД реальную ситуацию по проблеме алкоголизации водителей?» 75% инспекторов и 71% судей дали положительные ответы. То есть 2/3 правоприменителей доверяют системе государственной отчетности, до некоторой степени проявляя признаки неосведомленности и, возможно, наивности. Не исключено, что такое положение дел является результатом отсутствия объективных оценок проблемы, умаления ее масштабов. Разрыв между официальной отчетностью и реальным положением дел катастрофический. Это наглядно демонстрируют примеры других стран. Так, в США при 1,1 млн эпизодов управления в нетрезвом виде, зафиксированных официальной статистикой, национальные обзоры, основанные на самоотчетах водителей, содержат альтернативную цифру в 29 млн эпизодов нетрезвого вождения [12. P. 37]. В ходе проведенного нами опроса 778 водителей в среднем каждый четвертый признался, что употреблял алкоголь за рулем. Эта цифра значительно выше показателей, публикуемых МВД. группы экспертов были составлены опросники и проведено анкетирование 37 мировых судей и 114 инспекторов ГИБДД Иркутской области. Экспертов просили оценить ряд общих моментов, связанных с личностью правонарушителя, особенностями ее поведения, типологией, потенциалом исправления и прогнозом развития проблемы на ближайшее будущее. В ходе анкетирования были получены следующие данные. На вопрос «увеличилось ли в последнее время число нетрезвых водителей?» 41% сотрудников ДПС и 61% судей ответили утвердительно. 59% представителей дорожной полиции не отметили серьезных изменений в динамике потребления алкоголя автолюбителями. Те же, кто ответил утвердительно, указали следующие причины данной тенденции (рис. 1). Сотрудники ГИБДД и Общая ал га гол иза ция населения М Снижение числа сотруднигаа и рост ЙЕЗНА КАЗАН НО сти НЭ ДОрОГЕ ы Отсутствие реальных инструментов наказания нарушител ей 13% \ н Я 67% ~Щ ..„/' >езвых водителей на дорогах России По результатам опроса было выявлено, что предупреждение нетрезвого вождения сотрудниками ДПС ранее не ограничивалось только формальными мерами, т. е. составлением протокола и применением соответствующих санкций. 43% респондентов сообщили, что им известно о неформальных способах воздействия, которые ранее применялись к пьяным водителям, чтобы «преподать им урок». Были названы формы такого воздействия (рис. 2). 79% из числа сотрудников, которые были наслышаны о неформальных мерах, в целом признали их эффективность. Наличие в недавнем прошлом подобных подходов к правонарушителям свидетельствует не о деформациях правосознания отдельных инспекторов, а об отсутствии реальных инструментов воздействия на нетрезвых лиц. Силовые и иные методы применялись, поскольку сотрудникам было достоверно известно о ничтожности применяемых наказаний, пренебрежительном отношении водителей к их вероятному использованию. Помимо этого, нельзя исключать фактор агрессивного и провокационного поведения со стороны нарушителей. Безусловно, агрессия - далеко не единственная стратегия поведения пьяных водителей в ситуации задержания, когда им грозит уголовная ответственность. Многие пытаются решить вопрос на месте без составления протокола. 48% сотрудников дорожно-патрульной службы сообщили, что нетрезвые водители почти всегда (9%) или достаточно часто (39%) пытаются «договориться». В ходе анкетирования и интервьюирования инспекторов ДПС была составлена типология водителей, задерживаемых по ст. 264.1 УК РФ. Она включает 7 основных типов: - открыто агрессивные - явно противодействующие, угрожающие, оказывающие физическое сопротивление, применяющие насилие по отношению к инспекторам. Встречаемость таких водителей в последнее время участилась; - пассивно агрессивные - неявно противодействующие, затягивающие осуществление мероприятий по задержанию, не подписывающие протокол, многократно соглашающиеся / отказывающиеся от медо-свидетельствования в надежде выиграть время и т. д.; - сотрудничающие - не оказывающие сопротивления, признающие вину и не протестующие; - жалующиеся - обращающиеся с просьбой отпустить, ссылаясь при этом на материальные трудности, жизненные проблемы, пытающиеся разжалобить отсутствием работы, трудным положением семьи и т. п.; - коррупционные - признающие вину и предлагающие отпустить за вознаграждение; - самоуверенные - предлагающие отпустить их ввиду занимаемого должностного положения, имеющихся личных связей с начальством ГИБДД, угрожающие сотрудникам потерей места работы и пр.; - лицемерные - отрицающие факт управления автомобилем, например, пересаживающиеся на соседнее сидение, утверждающие, что спали или, к примеру, имитирующие какое-либо заболевание. Респондентам было предложено оценить частоту встречаемости тех или иных типов нарушителей по следующей шкале: а) часто; б) не часто; в) редко. Полученные результаты сведены в табл. 1. Сотрудников дорожной полиции попросили обозначить наиболее типичные ситуации задержания по ст. 264.1 УК РФ. Эти ситуации были систематизированы по частотным показателям в табл. 2. Опрос мировых судей в большей степени был посвящен целесообразности применения уголовного наказания за повторное задержание нетрезвого водителя при имеющемся административном взыскании, эффективности указанной нормы и ее влияния на исправление преступника. В том, что уголовная ответственность за указанное нарушение необходима, большинство респондентов сомнений не высказали (89%). Т а б л и ц а 1 Частота распространенности различных типов водителей, задерживаемых по ст. 264.1 УК РФ, % Встречаемость правонарушителей (число упоминаний в %) Часто Не часто Редко Жалующиеся 57 20 18 Лицемерные 57 20 20 Открыто агрессивные 39 30 27 Пассивно агрессивные 36 39 20 Коррупционные 30 20 43 Сотрудничающие 25 23 45 Самоуверенные 20 34 41 Т а б л и ц а 2 Обстоятельства задержания водителей, нарушивших ст. 264.1 УК РФ, % Обстоятельства задержания Упоминаемость В ночное время суток 87 В выходные дни 86 В праздничные дни и днем после праздника 66 В летнее время года 52,3 В садоводствах 38,6 Во дворах спальных районов 36,4 Водителя с пассажирами 29,5 В зимнее время 22,7 Водителя без пассажиров 15,9 В дневное время суток 6,8 На вопрос «считаете ли Вы применение ст. 264.1 УК РФ эффективным?» 39,3% опрошенных ответили отрицательно, 60,7% - положительно. Сомнения в эффективности уголовного наказания как инструмента противодействия алкоголизации водителей высказали 43% представителей судейского сообщества против 57%. Отдельно следует сказать об экспертной оценке потенциала ресоциализации лиц, совершивших деяние по ст. 264.1 УК РФ. Так, по мнению обследованных, осознание опасности совершенного деяния для этих лиц нехарактерно, а прогноз их исправления в целом негативный (рис. 3, 4). Рис. 2. Неформальные меры, ранее применяемые сотрудниками ДПС к нетрезвым водителям Еще одним важным моментом, затрудняющим ресо-циализацию правонарушителей, является, по мнению экспертов, отсутствие практики назначения подобному контингенту лиц принудительных мер медицинского характера, а именно лечения от алкоголизма. 100% опрошенных судей сообщили, что эта мера не используется, поскольку сопряжена с назначением наказания в виде лишения свободы, почти неприменяемым за подобные преступления. Следовательно, один из ключевых инструментов, влияющих на причины алкоголизации водителей, почти не находит практического применения. Респондентам обеих групп был задан вопрос о том, как эффективно противодействовать уголовно-наказуемому пьянству на дороге. Полученные ответы представлены в табл. 3 (допускалось несколько вариантов ответа). В последнюю очередь экспертам было предложено ответить на вопрос «каков, на Ваш взгляд, прогноз развития проблемы нетрезвого вождения в России?». Среди сотрудников ДПС 25% указали на позитивные тенденции решения этой проблемы, 23% - дали негативный прогноз, 52% сообщили, что не прогнозируют особых изменений. Среди судей позитивный прогноз дали только 11% опрошенных, 89% ответили, что не ожидают серьезных подвижек в решении проблемы («без особых перемен»). Т а б л и ц а 3 Осоэиаютли водители, привлеченные пост. 264.1 УКРФ; реальную степень общественной опасности своего деяния? И Да, в полной мере ■ Возможно., отчасти В Нет. реальной опасности своего поведения не сознают Рис. 3. Осознание правонарушителями реальной степени общественной опасности (опрос мировых судей) Прогноз исправления водителей, привлеченных по ст. 264.1 УК РФ иПозитиеный иНегатиЕный Рис. 4. Прогноз исправления водителей, привлеченных по ст. 264.1 УК РФ (опрос мировых судей) Возможные меры профилактики преступлений по ст. 264.1 УК РФ, по мнению сотрудников ДПС и мировых судей, % Сотрудники ДПС Изъятие автомобиля Усиление наказания, более активное Применение карательных мер Увеличение числа сотрудников ДПС Установка алкозамков на автомобили нарушителей Изменение правил оборота алкогольной продукции (напр., запрет на продажу алкогольных напитков после 22.00) 9 50 66 14 2 Мировые судьи Усиление наказание, более активное Применение карательных мер Увеличение числа сотрудников ДПС Установка алкозамков на автомобили нарушителей Увеличение социальной рекламы о вреде алкоголя Воспитание неприятия нетрезвого вождения Пожизненное лишение права управлять ТС 14 14 75 4 7 7 В последнюю очередь экспертам было предложено ответить на вопрос «каков, на Ваш взгляд, прогноз развития проблемы нетрезвого вождения в России?». Среди сотрудников ДПС 25% указали на позитивные тенденции решения этой проблемы, 23% - дали негативный прогноз, 52% сообщили, что не прогнозируют особых изменений. Среди судей позитивный прогноз дали только 11% опрошенных, 89% ответили, что не ожидают серьезных подвижек в решении проблемы («без особых перемен»). Таким образом, результаты проведенного исследования наглядно демонстрируют неоднозначное отношение профессионального сообщества к практике применения ст. 264.1 УК РФ. Почти 75% сотрудников дорожно-патрульной службы и 89% мировых судей воздержались от оптимистического прогноза развития ситуации в России. Более 60% судей выразили сомнения в положительном прогнозе исправления преступников, привлеченных за повторное нетрезвое вождение, а около 40% скептически оценили эффективность применения данной статьи уголовного кодекса. Вместе с тем проведенный опрос выявил некоторые проблемные моменты, в частности неосведомленность или нежелание профессионального сообщества видеть реальное положение дел, ограничиваясь при этом верой в объективность государственной статистики. Серьезных оснований для этого, пожалуй, нет. Сложившаяся ситуация, прежде всего, является результатом отсутствия независимых национальных исследований по проблеме алкоголизации водителей. В целом положение правоприменителя нельзя назвать завидным. Получив полномочия по применению ст. 264.1 УК РФ, он приобрел инструмент профилактики, эффективный только при наличии корреспондирующего арсенала вспомогательных мер. Одной уголовной ответственности явно недостаточно, она должна сопровождаться целым комплексом социальных последствий и мероприятий. Это может быть установка специальных цветовых номеров на машины правонарушителей [13], их обязательное оборудование алкозамками [14], вменение в обязанность лицам, привлеченным по ст. 264.1 УК РФ, пройти курс лечения от алкоголизма, их постановка на учет в наркологической службе, запрет на перевозку несовершеннолетних и на работу в такси (шофером), кратное повышение размера страховой премии для указанного контингента и пр. К сожалению, эти корреспондирующие меры до настоящего времени использовались недостаточно. Быть может, именно поэтому борьба с пьянством на дороге лишь административно- и уголовно-правовыми средствами вызывает у правоприменителя скептицизм и неверие в продуктивность своей деятельности.

Скачать электронную версию публикации