A Sociocultural Paradigm: Basic Interpretations.pdf Если сравнить современный социогуманитарный дискурс с обществоведческими исследованиями начала ХХ в., то можно констатировать его существенное усложнение. Уходят в прошлое линейный прогрес-сизм, механистическое, моно- и полифакторное объяснения социальной динамики. Учитываются циклизм и возвратно-поступательные процессы в общественном развитии, его нелинейность и вариативность, многоплановая детерминация, сохранение пластов архаической и традиционной культуры в социальных организмах. Усложнению методологической культуры социогуманитарного исследования мы обязаны достижениям школы «Анналов», мир-системного анализа, социальной и культурной антропологии, ци-вилизационистики, семиотики и структурного анализа, социальной феноменологии, религиоведения и др. Одной из парадигм исследования глобального развития, возникшей во второй половине ХХ в. и получившей популярность в начале ХХ! в., является социокультурная парадигма. Она существенно обогатила анализ социокультурной динамики науки, хотя зачастую сводилась к выявлению разнообразных социальных и культурных факторов ее развития, а также к экстернализму [1-3]. Сегодня социокультурная парадигма, с одной стороны, - это междисциплинарная научно-философская парадигма, в рамках которой конституировались социокультурная антропология, социокультурная психология, социокультурная педагогика, социокультурная лингвистика и пр. [4. С. 10]. С другой стороны, это парадигма разнообразных практик социокультурной деятельности, организационными формами которых выступают социокультурные центры и всевозможные проекты. В этой связи стоит отметить обсуждавшийся в свое время масштабный проект, основанный на идее П. А. Сорокина о конвергенции США и СССР в смешанный социокультурный тип [5]. Будучи довольно популярной в гуманитарном сообществе, социокультурная парадигма, как правило, не эксплицируется исследователями содержательно [6-8]. Чаще всего она связывается с именем П. А. Сорокина [9]. Нередко социокультурная парадигма интерпретируется как реальная социокультурная система (европейская, китайская, российская и т.п.) [10-12]. В последнем случае понятие социокультурной парадигмы подменяется понятием социокультурной системы (модели, типа). С учетом существующей проблемной ситуации в статье ставится цель на основе анализа социокультурной парадигмы как совокупности идей и представлений, нормирующих реальные исследовательские практики путем реализации социокультурного подхода, осуществить экспликацию базовых интерпретаций социокультурной парадигмы. По мнению А. П. Афонова, в понятие социокультурной парадигмы входят экономические, социальные, политические и духовные факторы [13. С. 168]. С нашей точки зрения, данная экспликация социокультурной парадигмы сводит ее к многофакторному подходу, характерному для модели классической науки. Акцентируя плюралистичность своего мировоззрения, по сути, многофакторного подхода придерживался П. А. Сорокин. И в редуцированной версии - с различением социальности (общественных отношений) и культуры как самостоятельных факторов - его сторонниками выступают А. С. Ахиезер и Н.И. Лапин, наиболее авторитетные представители социокультурной парадигмы в постсоветском обще-ствознании. Данная интерпретация социокультурного подхода исходит из аксиологической (информационно-семиотической) концепции культуры. Последняя определяется как совокупность ценностей (норм, образцов, программ и т. п.) и рассматривается как внешнее условие развитие социальных отношений. Указанная интерпретация социокультурного подхода может быть идентифицирована как валюативная интерпретация [14]. Эвристика валюативной интерпретации социокультурной парадигмы, на наш взгляд, весьма ограничена. Это определило, в частности, последующий отказ Н. И. Лапина от использования социокультурного подхода и его переход к антропосоциетальному подходу [15]. Ограниченность многофакторной интерпретации социокультурной парадигмы определяется, по-видимому, тем, что она сфокусирована на описании социокультурной динамики отдельных, единичных объектов. Так, например, В.П. Фофанов содержание социокультурного видит в фиксации особенностей реализации закономерностей социальных систем в том или ином историческом процессе, в жизни того или иного отдельного социального организма [16. С. 37]. Фокусировку на отдельном социальном организме несколько расширяет Д. В. Салимгареев, говоря о том, что «в парадигме социокультурного подхода отдельное сообщество отражается в своей специфической неповторимости, что происходит в процессе разнообразных межкультурных контактов» [17. С. 154]. Однако важно учитывать, что некоторое отдельное всегда сосуществует с другими отдельными, во множестве отдельных, в их соотносительности, взаимосвязи и взаимообусловленности. Социальный организм существует в популяции с себе подобными. Поэтому фиксация специфики отдельного социального организма необходимо осуществляется в сравнении с иным отдельным социальным организмом. Особенное выделяется на основе общего, а это общее является не столько формально (или абстрактно) общим, сколько общностью, сформированной благодаря межкультурным взаимодействиям. Следовательно, социокультурный подход нацелен на познание специфики реализации закономерностей общественного развития не в отдельном социальном организме самом по себе, а в различных социальных организмах, сосуществующих в структуре сложной социокультурной системы. Это целостный, системный взгляд на всемирно-исторический процесс, учитывающий вариабельность общественного развития и уникальность отдельных культур, эффекты взаимодействий которых имеют глобальные последствия. Справедливости ради отметим, что В.П. Фофанов описывал бытие социального организма с его специфической культурой как осуществляемое в межкультурных взаимодействиях: «Каждый развивающийся отдельный социальный организм рефлектирует в свое иное, причем этим иным является другой отдельный социальный организма. Без такой внешней рефлексии развитие невозможно» [18. С. 328]. C учетом представления о рефлексии как механизме взаимодействия культур в социуме данную интерпретацию социокультурной парадигмы было предложено называть рефлексивной интерпретацией [14]. Возникает вопрос о концептуальных истоках рефлексивной интерпретации социокультурной парадигмы. Очевидно, что она опирается на представление о человеческом обществе как многообразии взаимодействующих культур и трактовку культуры как специфического варианта общественного развития. Так, по мнению Е.А. Вавилина и В.П. Фофанова, культура - это некоторый конкретно-исторический вариант существования общества, его развития в условиях, модифицирующих общее закономерное развитие, необходимости в единстве со случайностью, т. е. в своеобразии, специфичности, неповторимости: «Таким образом, культура как конкретность данного общества есть конкретный способ реализации тенденции его развития, закономерность в ее конкретном существовании», - заключали исследователи [19. С. 120]. Напомним, что В.М. Межуев специально подчеркивал: «Вопрос о культуре встает всякий раз тогда, когда, стремясь раскрыть особенности и своеобразие жизни отдельных народов, стран или регионов, мы соотносим их с особенностями жизни других народов, пытаемся понять их значение для настоящего и будущего» [20. С. 173]. Подводя итоги разработки категории культуры в отечественном обществознании, В.М. Межуев также заключал: «Использование понятия "культура" для обозначения специфических форм жизни разных стран, народов, социальных групп, прежде всего классов, указывает на то, что они существуют в истории не как самостоятельные и абсолютные величины, а в своей соотнесенности друг с другом... Специфически методологической трудностью при анализе культуры как раз и является необходимость усматривать в ней единство особенного и всеобщего в развертывании исторического процесса» [20. С. 173]. Как можно заметить, наиболее важным в понятии культуры В.М. Межуев считает способность отображать специфику, единство общего и особенного в общественном развитии. При этом развитие общества рассматривается как всемирно-исторический процесс, в котором различные страны и народы соотносительны друг с другом. На актуальность такого понимания культуры недавно обратил внимание петербургский антрополог В.В. Бочаров. По его мнению, культура есть форма реализации общественного бытия, а общество явлено в виде различных культур, которые уникальны в силу детерминации различными факторами [21. С. 218]. Заслугу в разработке этой трактовки культуры, имеющей, на его взгляд, фундаментальное значение для методологии понимания и изучения социокультурных процессов, он видит в творчестве африканиста Н.М. Гиренко [22. С. 276]. Действительно, Н.М. Гиренко исходил из того факта, что общества рассматриваются этнографами как «культуры» [23. С. 39]. Это ведет, по его мнению, к отождествлению культурного и общественного, что допускал, как он полагает, французский антрополог К. Леви-Стросс. Н.М. Гиренко настаивал на том, что культура социального организма охватывает все его стороны, но не тождественна ему [Там же. С. 40]. Культуру он предлагал рассматривать как форму реализации бытия общества в ее соотнесенности с другими культурами в рамках единого общества [Там же. С. 49]. Как представляется, Н.М. Гиренко не вполне точно характеризовал позицию К. Леви-Стросса по вопросу о соотношении культуры и общества. Обратим внимание на следующие значимые моменты. Во-первых, французский антрополог различал социум и культуру. В его модели понятие социума выражает отношения людей внутри конкретной цивилизации, а понятие культуры фиксирует внешние отношения цивилизации с окружающим миром [24. С. 94-95]. Во-вторых, по К. Леви-Строссу, культура всегда находится в коалиции с другими самобытными культурами [25. С. 349], в совокупности составляющими мировую цивилизацию. В-третьих, разнообразие культур существует в недрах каждого общества. В частности, социальную организацию ацтеков и инков французский исследователь характеризовал как «эфемерную коалицию совершенно разных, часто очень древних и разнородных культур» [26. С. 96]. Таким образом, с точки зрения К. Леви-Стросса, социальное видится в его культурном разнообразии, как общество, существующее через разнообразие культур. Поскольку концепция К. Леви-Стросса определенным образом разрешает проблему соотношения общества и культуры, социального и культурного, то ее обоснованно можно идентифицировать как одну из версий социокультурного подхода. В интерпретации К. Леви-Стросса человеческое общество представляется как множество отдельных локальных культур, взаимодействующих друг с другом. Взаимодействие культур необходимо ведет к культурному обмену и взаимопроникновению, рефлексии культур. Потому и каждая отдельная культура (или социальный организм) есть ансамбль культур. В этом ансамбле одна из культур является ведущей, снимает в себе контркультуру как внутренний момент и определяет культурную специфику отдельного социального организма. К. Леви-Стросс формулирует, в частности, следующий закон: всякий культурный прогресс есть функция коалиции культур [25. С. 352]. Благодаря коалиции шансы, которые получает каждая культура в ее историческом развитии, становятся общим достоянием. И чем разнообразнее культуры, составляющие коалицию, тем они плодотворнее. Учет факта существования и развития отдельных обществ и человечества в целом в рамках процесса рефлексии культур дает основание данную интерпретацию социокультурного подхода обозначить как рефлексивную. В этой интерпретации общество представлено в виде ансамбля культур, а социокультурное -это социальное в его культурном разнообразии. Данный образ общества парадигмален и соответствует широко представленным в философии истории нелинейным моделям общественного развития.

Скачать электронную версию публикации