The Forensic Theory of Causality in the Establishment of the Trace Creation Mechanism: Philosophical and Theoretical Asp.pdf Анализ криминалистической литературы позволяет говорить о том, что при исследовании вопросов организации расследования отдельных видов преступлений недостаточно полно задействуются теоретико-методологические положения криминалистики, в основе которых лежат отдельные категории философии, ее учения о познании. Одними из важнейших положений выступают положения, раскрывающие причинно-следственные связи. Для криминалистической теории и практики наибольшее значение эти положения имеют при рассмотрении вопросов механизма преступления и тесно связанного с ним вопроса механизма следообразования. По этой причине возрастание в настоящий момент интереса криминалистического сообщества к положением криминалистической причинности имеет объективный характер. В частности, на это указывает проведение в МГУ круглого стола под названием «Криминалистическая теория причинности: современное состояние и перспективы развития», а также публикация ряда работ по данной проблематике, в том числе монографического характера. Определенное методологическое значение имеет вопрос об уровне концептуализации криминалистических положений причинности. В настоящий момент обозначились две научные позиции. Одна из них состоит в том, «что частная криминалистическая теория о причинно-следственных связях относится к числу формирующихся теорий (учений)» [1. С. 100]. Другая же научная позиция выражается во взгляде на то, что «криминалистическая теория причинности. в настоящее время уже достигла уровня полноценно сформированного комплексного научного знания» [2. С. 21]. Соответственно, принятие той или иной точки зрения влияет на оценку уровня достоверности знания о тех или иных категориях криминалистики: в первом случае опора на положения криминалистической причинности потребует от исследователя проверки этих положений с позиции философии; во втором же случае положения криминалистической причинности будут приниматься как безусловная основа разработки различных категорий, не требующая развернутого рассмотрения отмеченных положений. Анализ немногочисленных работ по проблемам криминалистической причинности позволяет согласиться с первой научной позицией. По этой причине автор в настоящей статье считает необходимым постоянно обращаться к соответствующим публикациям. Особое значение это имеет при анализе механизма преступления и взаимосвязанного с ним механизма следообразования. Имеется в виду, что парадигмаль-ными основами криминалистики являются «след» и «отражение». Вне всяких сомнений, механизм преступления является ключевой криминалистической категорией, как считает В.Ф. Ермолович, он является «.основным, центральным, синтезирующим компонентом общественно опасного деяния» [3. С. 70]. И действительно, динамика совершения конкретного преступления -основной вопрос, требующий разрешения в процессе расследования. В этой связи необходимо подчеркнуть универсальность предложенного Р.С. Белкиным понятия механизма совершения преступления. Так, определяя и обосновывая динамичность и системность его структуры, обусловленные непосредственной деятельностью лица, совершившего противоправное деяние, он определяет содержание механизма преступления в виде совокупности ряда элементов, представляя в их числе лицо, совершившее преступление, его сформировавшееся отношение к соучастникам в условиях совершения преступления группой лиц, последствиям, наступившим в результате совершения преступления. Кроме того, абсолютно оправданно в содержание механизма преступления включены его способ, элементы обстановки преступления, характеристика предмета посягательства, а также действия лиц, которые оказались участниками события случайно [4. С. 117]. Вполне очевидно, что таким образом было предложено так называемое собирательное понятие, включающее в себя основные признаки, тесно связанные с признаками уголовно-правовой характеристики преступления, в частности, с его признаками субъективного и объективного характера. Данный подход имеет методологическое значение, поскольку криминалистические аспекты причинности традиционно исследуются в контексте уголовно-правовых и криминологических аспектов причинно-следственных связей. По нашему мнению, рассматривая теорию причинности с точки зрения криминалистического подхода, необходимо в первую очередь ориентироваться на механизм следообразования, так как событие преступления, а именно механизм его реализации, по справедливому уточнению И.М. Комарова и Е.И. Ян, «.представляет собой непрерывную в пространстве и времени череду действий, отражение которых в их связи можно считать следовой картиной преступления» [5. С. 114]. Именно поэтому механизм преступления в большей степени соотносится с объективной стороной состава преступления. Как отмечено В.И. Куликовым, в отличие от способа преступления, данные о его механизме характеризуют «.не качественную, а последовательную, технологическую сторону» совершения преступления, определяя сложный динамический порядок существующих между его этапами связей, элементов подготовки, совершения и сокрытия преступления, иных обстоятельств, посредством изучения которых возможно воссоздание картины его совершения [6. С. 106]. Таким образом, речь идет об этапно-сти и стадиях механизма преступления, анализ содержания которых позволяет выявлять закономерности механизма следообразования. Согласно результатам анализа современной правоприменительной практики, в последние годы качественные показатели преступности кардинально изменились. Так, прежде всего, создание новых и совершенствование реализовавшихся ранее способов подготовки, совершения и сокрытия различных видов преступлений, в том числе значительное повышение уровня технической оснащенности преступников, ставят перед криминалистической наукой задачи преодоления новой по своему характеру криминогенной обстановки. В 2018 г. из общего числа 1991,5 тыс. зарегистрированных преступлений не было раскрыто 860,4 тыс., в том числе 839,9 тыс. - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого [7]. Данное обстоятельство обусловлено прежде всего невозможностью сформировать доказательственную базу лицом, осуществляющим досудебное производство, а с позиций криминалистической теории причинности - обнаружить и зафиксировать элементы механизма следообразования посредством применения криминалистических средств и методов, в том числе проведением следственных действий [8. С. 163]. Соответственно, без осуществления глубокого криминалистического анализа следовой картины преступлений сотрудникам правоохранительных органов невозможно своевременно и качественно реагировать на совершение новых преступлений. Абсолютно прав А.В. Гусев, утверждая, что «... преступная деятельность носит достаточно сложный характер, так как преступление характеризуется сложной системой причинно-следственных отношений, выявление которой в процессе расследования основывается на глубоком понимании диалектической сущности этих отношений» [9. С. 98]. Вполне очевидно, что без философского осмысления сущности преступной деятельности сложно выстраивать теоретическую конструкцию как механизма преступления, так и механизма следообразования. В этом смысле нельзя не согласиться с авторами, отмечающими, что «. без учета определенных философских категорий, таких как детерминизм, означающий всеобщую обусловленность явлений и процессов и причинность с точки зрения причинной производительности, где одно событие порождает другое, невозможно исследовать преступление как таковое» [10. С. 165]. В достаточной степени обоснованно философские и теоретические аспекты теории причинности изложил И.М. Комаров, указав, что в настоящее время отсутствуют исследования, которые отражали бы в полной мере «.методологическое значение причинности как инструмента научного познания преступления» [11. С. 21]. Соответственно, криминалистическая наука должна постоянно пополняться научно-обоснованными рекомендациями, получаемыми на основе комплексной оценки практики применения действующих уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм [Там же. С. 22]. Фактически невозможно без выявления «уголовно-правовых и уголовно-процессуальных связей» [12. С. 51] и аспектов совершенствовать те или иные положения криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений. Относительно роли философии и сближения философских и нефилософских знаний в формировании фундаментальных криминалистических основ Р.С. Белкин абсолютно верно указал на отражение как на такую концептуальную категорию, которая образует фундамент криминалистики, а именно понятие «след» [13. С. 26-32]. В аналогичном контексте проводила исследования Е.А. Холина, определившая, что основа криминалистической теории отражения - философский постулат: «.подобно тому, как все в живой природе обладает свойством ощущения, неживая природа обладает свойством отражения», а криминалистика всегда исследует событие, произошедшее ранее [14. С. 200]. Соответственно, изучению подвергаются не только отношение отображаемого и отображенного, но и элементы механизма такого отображения, что способствует выявлению закономерностей процесса совершения преступлений в плане информационно-отражательного явления [15. С. 16]. Понимание следа и следовой картины, действительно, сегодня рассматривается намного шире, чем это было в советской криминалистике. Так, кроме традиционных следов, ученые уделяют пристальное внимание выявлению, фиксации и исследованию следов в виртуальном пространстве. Более того, в криминалистике, помимо собственно «следовой картины», исследуются причинно-следственные связи, проявляющиеся при подготовке к совершению преступлений, в том числе на стадии обнаружения умысла, а также других действий, направленных на сокрытие преступления и иное противодействие расследованию. Необходимо согласиться с тем, что «механизм следообразования следует рассматривать в разрезе причинной производительности, так как любое событие преступления может быть представлено как взаимодействие физических тел и происходящих при этом материальных процессов. Именно они и являются объектами отражения» [14. С. 199]. В этой связи заслуживает внимания суждение Н.П. Майлис, которая считает, что «след и механизм следообразования являются важными составляющими процесса отражения» [16. С. 151]. Данное обстоятельство предопределяет возможность проследить причинную обусловленность объектом своего отражения - совершенного преступления [5. С. 113-114]. Полагаем, что возможно признать основополагающей формулировку предмета формирующейся криминалистической теории причинности, данную Р.С. Белкиным в виде научного исследования признаков явлений, которые предопределяют вывод о причинной связи, характеризуют содержание процесса отражения, с целью установления причинной зависимости его результата от отражаемого объекта, в качестве которого представляется само преступное деяние [17. С. 189]. Изучение тех или иных аспектов причинности в криминалистике приоритетно должно быть ориентировано прежде всего на исследование вопросов ее частных проявлений, важнейшим из которых является вопрос о механизме следообразования как доказательственная основа деятельности следователя. Основываясь на постулате о невозможности существования явлений вне связи с другими явлениями, причинность, а точнее причинную производительность, целесообразно рассматривать с технико-криминалистической точки зрения относительно каждого материального следа. Так, представляет интерес предложение А.В. Гусева о целесообразности создания так называемых структурно-логических схем причин и условий следствия, наступившего в результате совершения конкретного действия по каждому сформировавшемуся следу, что, бесспорно, самым непосредственным образом будет оказывать позитивное влияние на качество диагностирования механизма образования конкретных следов и, соответственно, указывать в большей или меньше степени на признаки сле-дообразующего объекта, необходимые для его идентификации [8. С. 100]. Таким образом, экспертно-криминалистическая диагностика и идентификация -это основное направление изучения причинности в криминалистике в её научно-прикладном значении. Подводя определённые итоги, нельзя не согласиться с Е.А. Холиной с тем, что «.без доскональных знаний всего того, что понимается под терминами причинность, причина и следствие, принцип причинности, причинно-следственные звенья и цепи, нельзя создать следственную версию или экспертную гипотезу, а без этого не может быть ни расследование преступления, ни исследование объектов экспертизы» [14. С. 202]. Ведя речь о путях формирования криминалистической теории причинности, следует учитывать методологическое положение, состоящее в том, что криминалистическая наука есть системное явление, и исследование того или иного ее элемента, в нашем случае криминалистической причинности, может быть успешным, как отмечают отдельные авторы, лишь при условии задействования ее многочисленных связей с устоявшимися криминалистическими категориями, позволяющими дать «насыщение специфическим содержанием» методико-криминалистические рекомендации [18. С. 18]. Представляется возможным сделать следующие выводы: 1. Всеобъемлющий характер причинности как проявления детерминации ставит перед криминалистической наукой, формирующей криминалистическую теорию причинности, необходимость комплексного задействования таких категориальных положений, как системность, ситуационность, этапность и др. 2. В целях отграничения причины и условий в теории и практике криминалистической причинности важное значение имеет использование положений криминалистической теории личности преступника. 3. С криминалистической точки зрения исследование причинности способствует установлению обстоятельств возникновения и развития механизма следо-образования, что является предпосылкой результативности доказывания.

Скачать электронную версию публикации