Qualimetric Assessment of the Level of Formation of Professional Competencies of University Graduates in the Field of In.pdf Основным из доминирующих показателей готовности выпускника профессиональной образовательной организации (ВПрОбО) к успешному функционированию в современном информационном обществе является уровень его профессиональной компетентности в области практического применения информационных и коммуникационных технологий (ИКТ) [1, 2]. Происходящие в настоящее время социально-экономические преобразования как результат перехода к рыночным отношениям и насущная потребность в нивелировании негативных последствий пребывания нашей страны в условиях применения западных санкций, обусловивших безотлагательную необходимость наукоемких технико-технологических решений, в частности, импортозамещения [3, 4], объективно выдвинули в число приоритетных проблему качественной подготовки профессиональных кадров с более высоким уровнем сформированности профессиональных компетенций (УСПК) в сфере ИКТ, повышения уровня их человеческого капитала [5-9]. Анализ соответствия подготовки ВПрОбО убедительно свидетельствует не столько о недостаточном, фрагментарном охвате предметной области потребностей современного постинформационного общества, сколько о «хроническом» отставании от его необходимых потребностей [1], требований шестого уровня Национальной рамки квалификаций РФ [10]. Ряд отраслей и видов деятельности в последнее время усложнились настолько, что теперь во многих случаях возникла необходимость корректировки образовательных программ соответственно переориентированию всей профессиональной сферы образования на рынок труда по подготовке профессиональных кадров для открывающихся в условиях политики импортозамещения новых современных предприятий с созданием автоматизированных рабочих мест на базе использования исключительно отечественного аппаратно-программного обеспечения ИКТ. Посвященные совершенствованию подготовки выпускников профессиональной образовательной организации в сфере ИКТ диссертационные исследования свидетельствуют о наличии и усилении противоречия между требованиями работодателей современного постиндустриального общества и УСПК в сфере ИКТ [11 и др.]. Залогом действенного ответа на актуальные запросы общества, работодателей и самих обучающихся, для которых также важно знать критерии, по которым будут оценивать их готовность к профессии в целом, и качественного и эффективного выполнения своей работы в условиях конкретного рабочего места, является методически грамотная оценка УСПК ВПрОбО. При этом особая роль в современной ситуации отводится научно-статистической методологии как незаменимому аналитическому инструментарию, отличительной чертой которого является объективность и достоверность математически обоснованной оценки УСПК ВПрОбО [11]. Такой подход, основанный на широком использовании ИКТ, базируется в рамках современной парадигмы учения на концептуальных положениях и методах педагогики, измерениях, математическом моделировании и научно-аналитической статистике ква-лиметрического подхода, позволяющих изучать и анализировать влияние различных факторов на процесс обучения, выбирать оптимальные стратегии, методы обучения и способы генерации образовательных траекторий [12]. Вследствие этого доминирующей стала безотлагательная необходимость разработки инновационного педагогического инструментария объективной количественной оценки УСПК ВПрОбО как совокупности взаимосвязанных инструментов (методов, методик, алгоритмов, средств и приемов) педагогического взаимодействия субъектов и объектов образовательного процесса [13-16]. Особую актуальность приобретает компетентностное решение проблемы цифрового оценивания УСПК ВПрОбО, своевременность и перспективность решения которой предопределена попытками раздельной оценки разных факторов и рисков в развитии реальной подготовленности ВПрОбО к качественному выполнению предстоящих трудовых функций [16-17], в том числе с уровневой структурой соотнесения между собой усвоения и воспроизведения знаний, их понимания (интерпретации, экстраполяции) и применения на практике (владения) как ряда нечетных чисел (1:3:5:7:9) [18]. В качестве основных источников разработки педагогического инструментария цифрового оценивания УСПК обучающихся в образовательных организациях являлись отечественный опыт профессиональной подготовки магистров по направлению подготовки 44.04.04 Профессиональное обучение (по отраслям) в рамках профиля «Управление информационной безопасностью в профессиональном образовании»; переход от знаниевой парадигмы образования к компе-тентностной парадигме и требования к УСПК обучающихся по вышеупомянутому направлению их деятельности; теоретические концепции, отражающие современный уровень развития профессионального педагогического образования, в том числе с реализацией принципиально нового образовательного контента и внедрения инновационных форм его освоения (субъектно-образовательных технологий, дистрибутивного внедрения ИКТ, дуального обучения и др.); процесс интегративного задействования работодателей в разработках медиаконтента; практический опыт формирования практико-ориентированных профессиональных компетенций обучающихся в образовательных организациях. Основными методами исследования стали теоретический анализ опубликованных в научной литературе материалов по проблеме цифрового оценивания УСПК ВПрОбО, их уровневого структурирования, а также обобщение особенностей вузовского этапа мониторинга практико-ориентированных профессиональных компетенций по учебно-профессиональной, научно-исследовательской и организационно-технологической деятельности. Для достижения объективной и достоверной оценки реальной подготовленности выпускников вузов, соответственно, запросов общества, работодателей и самих обучающихся недостаточно фрагментального и бессистемного мониторинга учебных достижений обучающихся, что препятствует активизации важнейших образовательных источников освоения профессионализма и совершенствования профессионально значимых их субъектных свойств. Получение полной и объективной информации для принятия обоснованных мер по повышению качества образования, приведению в соответствие уровня профессионального образования к современным потребностям рынка труда в значительной мере зависит от корректности экспертных оценок уровня трудности тестовых заданий, их объективированности за счет применения весовых коэффициентов для каждого из оцениваемых факторов при использовании метода расстановки приоритетов в соответствии с необходимыми требованиями по их содержательности, репрезентативности, валидности, латентности и когнитивности. Ответы на подобные затруднения во многих случаях пока изобилируют существенными затруднениями [19-25 и др.], многие из которых минимизируются, если в разработке и использовании современных механизмов и инструментов формирования, контроля, объективного и достоверного оценивания профессиональных компетенций ВПрОбО с применением специальных критериев и индикаторов участвует профессорско-преподавательский состав, имеющий определенный уровень специальной подготовки разработчиков тестовых заданий и экспертов-специалистов в качестве своеобразного «измерительного инструмента», позволяющего перевести проблему квалиметрии компетенций в разряд структуризованных, к решению которых уже можно применить аппарат математического моделирования и выбора оптимальных решений» [25]. Дробление на разработчиков тестовых заданий и экспертов-специалистов с учетом их адекватности образовательным требованиям при таком подходе является своеобразным гарантом страховки от необоснованно завышенного или заниженного итогового результата контроля и количественной оценки знаний, умений, навыков и мастерства испытуемых всех категорий студентов и магистрантов. Обращение к соблюдению принципов системного подхода в проведенном исследовании выполняло роль общенаучной основы, обеспечивавшей постановку проблемы на множестве уровней ее рассмотрения -изучения сущностных особенностей, природы и внутреннего строения процесса цифровой оценки УСПК ВПрОбО. Деятельностный подход актуализирован как практико-ориентированная тактика, способствующая эффективности процессов, формирующих адекватность итоговой величины УСПК ВПрОбО современным и прогнозируемым запросам общества, работодателей и самих обучающихся. Общим в известных подходах педагогического контроля УСПК ВПрОбО является установление взаимосвязи между оценками обучающихся по итогам усвоения учебных материалов дисциплин и производственных практик и уровнем сформированно-сти отдельных компонентов и частей регламентируемых основной профессиональной образовательной программой (ОПОП) компетенций с преимущественным использованием знаниевой парадигмы образования [12, 22-25]. Отличающийся интегрированной результативностью подход инновационного инструментария количественной оценки УСПК обучающихся Д.Г. Мирошина [23], понимающего под профессиональной компетенцией способность ВПрОбО решать профессиональные задачи в определенных условиях, детерминированных областью его профессиональной деятельности, т.е. с позиции компетентностной парадигмы образования, обусловил при планировании и выполнении исследований авторами настоящей работы разработку эмпирически комбинированного алгоритма цифрового оценивания УСПК ВПрОбО в более комплексном варианте исполнения, чем подход И.Д. Столбовой и А.Н. Данилова с соавторами [22, 24-25], вместе с тем, учитывающего раскрытие спектра знаний, умений, навыков и компетенций структуры ОПОП на примере образовательного процесса магистрантов по направлению 44.04.04 Профессиональное обучение (по отраслям) в рамках профиля «Управление информационной безопасностью в профессиональном образовании», а также, что не менее важно в обеспечение адекватности и достоверности количественной оценки УСПК ВПрОбО: - предполагающего агрегатирование подвергнутых количественной оценке УСПК в генеральный (итоговый) УСПК ВПрОбО с учетом степени и стабильности всех единиц изучаемой совокупности учебных достижений (обученности, успеваемости) по предмету (дисциплине), их средних линейных и средних квадратичных отклонений, дисперсии, величины коэффициента вариации и остаточных знаний, что позволяет повысить диагностическую значимость и объективность цифрового оценивания уровня сфор-мированности компетенций ВПрОбО; - способствующего учету реализуемой в ОПОП матрицы компетенций и генеральных (итоговых) ведомостей учебных достижений по отдельным дисциплинам и итогам производственных практик (научный семинар, научно-исследовательская, технологическая, по получению профессиональных умений и опыта профессиональной деятельности, педагогическая и преддипломная) с соответствующими последствиями повышения точности и связанной с ней результативности итогового уровня компетенции ВПрОбО; - обеспечивающего применение метода взвешенной оценки УСПК обучающихся по отдельным дисциплинам и итогам производственных практик с раскрытием их на уровне дескрипторов (знать, уметь, владеть), которые определяют содержание подготовки по оцениваемой дисциплине, в том числе от необходимого значения при формировании УСПК ВПрОбО. Первоначальный этап количественной оценки УСПК ВПрОбО заключается в подсчете общего У0, стимулирующего Ус и объединительного УХ0 уровней сформированное™ по каждому предмету (дисциплине) и производственным практикам дисциплинарных компетенций магистрантов в % с использованием генеральных (итоговых) ведомостей их учебных достижений по отдельным дисциплинам с промежуточным контролем и аттестацией их учебных достижений (обученности, успеваемости). Значение общего Уо уровня сформированности дисциплинарных компетенций у каждого из магистрантов вычисляется по формуле (( KM Л ( K Л Л / Уо = х • (1.1) KM = Е ПК^ km = 1 где X - коэффициент долевого учета выполнения магистрантом всех k-заданий КИМ промежуточного контроля (величина X = 0,85: 85% или 0,90 (90%) в зависимости от отводимой в ОПОП доли промежуточного контроля и назначаемой доли аттестационного контроля величиной 0,15 (15%) или 0,10 (10%)); ПК^ и ПКк - соответственно значения максимального балла и набранного магистрантом балла за выполнение k-го задания КИМ - тестов различного типа и других видов КИМ, т.е. регламентируемое значение максимального балла ПККъи в % за выполнение всех k-заданий КИМ общего У0 уровня сформированности дисциплинарных компетенций у магистрантов может назначаться в зависимости от числа зачетных единиц (ЗЕ), отводимых в ОПОП на освоение учебного материала конкретной дисциплины или производственной практики: 0,85 (85%) за 4 ЗЕ; 0,9 (90%) за 3 ЗЕ; 0,95 (95%) за 2 ЗЕ, т.е. для значений УС 15, 10 и 5% соответственно. В табл. 1 приведен пример фиксации промежуточного контроля и контрольной аттестации как итог учебных достижений обучающихся. K Е ПКк k = 1 Таблица 1 Пример фиксации промежуточного контроля и контрольной аттестации как итог учебных достижений учащихся, баллы № Ф.И.О. Промежуточный контроль Контроль -аттестация УС, % Уно, % Унр, % п/п магистранта ПК1 ПК2 ПК* Уо АК1 АК2 Максимальный балл Максимальный балл 5 7 9 90% 7 7 10% 75% 1 Иванов Л.Е. 4 6 7 72,9 5 5 7,14 80,0 60,0 2 Климов А.П. 5 5 8 85,7 6 5 7,86 93,6 70,2 3 Петров М.И. 5 6 6 81,0 5 4 6,43 87,4 65,6 n Яковлев В.С. 4 7 8 90,5 5 7 8,57 99,1 74,3 Примечание. ПК1, ПК2 ..., ПКК и АК1, АК2 - данные соответственно промежуточного контроля и контрольной аттестации в баллах как итог учебных достижений магистранта по результатам выполнения заданий контрольно-измерительных материалов (КИМ - тестов различного типа, рефератов и других видов КИМ); У0, Ус, Ух0 и Ухр - общий, стимулирующий, объединительный и результативный уровни сформированности дисциплинарных компетенций (УСДК) магистранта (в %) соответственно. Значения объединительного УХ0 и результативного Ухр уровней сформированности дисциплинарных компетенций (УСДК) у каждого из магистрантов вычисляются по соответствующим формулам: Ух0 = У0 + Ус, Ухр = m •Ум, (1.2) где m - коэффициент учета «остаточных знаний». В настоящее время уже ни у кого не вызывают сомнения необходимость и практическая значимость учета «остаточных знаний», без чего невозможно своевременно получить дополнительную информацию о качестве различных инновационных технологий обучения, сравнительной эффективности вариативного обучения, а также об индивидуальном развитии обучающихся. Вследствие этого в формуле (1.3) предусмотрен коэффициент m учета «остаточных знаний», понижающий значения объединительного УСДК Ух0 до значения результативного УСДК Ухр. Основанием выбора величины понижающего коэффициента m в интервале значений 0,75^0,85 от величины объединительного УСДК Ух0 стали ранее полученные результаты мониторинга их остаточных знаний, сопоставимые с данными вовлечения участников образовательного процесса в различные виды активной познавательной деятельности [26, 27]. Повышенные значения коэффициента m в большей мере присущи инновационным технологиям дополненной реальности. Ориентация на природные способности у обучаемых доли восприятия человеческого мозга воспроизводить полученную информацию по истечении времени от трех месяцев до полугода обусловливают практическую значимость учета их остаточных знаний. По итогам вычисления у каждого из магистрантов значений величин УСДК Ую и Ухр в каждом семестре (табл. 2) осуществляется корректировка результативного Ухр их УСДК с использованием весовых коэффициентов, предварительно рассчитываемых с учетом, прежде всего, регламентированной ОПОП учебной нагрузки на формирование у магистрантов в каждом из семестров (табл. 3) общепрофессиональных и профессиональных компетенций. Количество формируемых в каждом из семестров профессиональных компетенций различается незначительно, с наибольшим преобладанием их формированием у магистрантов по учебно-профессиональной деятельности, в отличие от деятельности научно-исследовательской и организационно-технологической, что объясняется педагогическим статусом образовательной организации. Таблица 2 Значения величин уровней сформированности компетенции магистрантов в каждом из семестров по дисциплинам учебного плана № п/п Код, наименование дисциплины, практики (производственной) Уровень сформированности компетенций Уо 1 Ус 1 Ую 1 Ухр 1 Уш Первый семестр 1 Б1.Б.1. История и методология педагогической науки 69,5 5,7 75,2 56,4 71,6 2 Б1.Б.2. Информационные и коммуникационные технологии в науке и образовании 78,3 6,9 85,2 63,9 81,2 n Б2.Н.1. Производственная практика (научный семинар) 83,4 8,1 91,5 68,6 87,2 Второй семестр 1 Б1.Б.3. Деловой иностранный язык 64,7 5,1 69,8 52,4 66,5 2 Б1.Б.5. Психология профессионального образования 71,5 6,2 77,7 58,3 74,0 n Б2.Н.2. Производственная научно-исследовательская практика 85,6 8,5 94,1 70,6 89,6 Третий семестр 1 Б1.Б.4. Инновационные технологии в профессиональном образовании 80,7 9,2 89,9 67,4 85,6 2 Б1.В.ДВ.1.1 Охрана труда в организациях профессионального образования 68,4 5,3 73,7 55,3 70,2 n Б2.Н.2. Производственная практика (научный семинар) 85,2 8,6 93,8 70,4 89,3 Четвертый семестр 1 Б1.В.ДВ.5.1. Технологии дистанционного обучения 75,6 6,8 82,4 61,8 78,5 2 Б1.Б.5. Психология профессионального образования 69,5 5,3 74,8 56,1 71,3 n Б2.П.2. Производственная (технологическая) практика 87,4 8,9 96,3 72,2 91,7 N Б3.1. Выпускная квалификационная работа (магистерская диссертация) 85,2 8,5 93,7 70,3 89,3 Таблица 3 Формируемые по семестрам регламентированные в ОПОП компетенции № п/п Наименование компетенций Общее количество компетенций, формируемое в семестрах 1-м 2-м 3-м 4-м I 1 Общекультурные компетенции (ОК) 3 2 1 - 6 2 Общепрофессиональные компетенции (ОПК) 9 6 4 - 19 3 Профессиональные компетенции (ПК), в том числе: 31 30 32 34 127 - по учебно-профессиональной деятельности 12 13 13 14 52 - по научно-исследовательской деятельности 9 9 10 10 38 - по организационно-технологической деятельности 10 9 9 9 37 В современных условиях политика импортоза-мещения с созданием автоматизированных рабочих мест на базе применения лишь отечественного аппаратно-программного обеспечения ИКТ акцентирует переориентирование подготовки профессиональных кадров на преимущественное формирование у магистрантов профессиональных компетенций по научно-исследовательской (ПКНИД) и организационно-технологической (ПКОТД) деятельности- В свете обстоятельств такой переориентируемой необходимости значения весовых коэффициентов в обеспечение корректировки результативного Ухр УСДК магистрантов рассчитывались соответственно предпочтительной значимости ПКНИД и ПКОТД. Если в расчете среднего значения весовых коэффициентов во внимание принимать значимость ПКНИД и ПКОТД через количество профессиональных компетенций, формируемых в семестрах, его величина колеблется в интервале от 24,5 до 29,5%. Вычисление средних линейных и средних квадратичных отклонений, дисперсии, величины коэффициента вариации результативного Ухр УСДК позволяет принять величину 27,0% за среднее значение весовых коэффициентов, вследствие чего накопленный (итоговый) Ухн УСДК рассчитывается по формуле Ухн = 1,27 Ур. (1.3) Статистический подход оценки среднего значения весовых коэффициентов в соотнесении между собой разноуровневой значимости профессиональных и общепрофессиональных компетенций как выборки из ряда нечетных чисел 1:3:5:7:9 арифметической прогрессии, позволяющей учесть степень качества усложненности формирования ПКНИД и ПКОТД, выявил такой же тренд интервала колебаний анализируемой величины от 24,5 до 29,5%. Вычисление генерального Ухг (итогового) уровня сформированности профессиональной компетенции ВПрОбО ведется по формуле (n ^ Е У i=1 / n, (14) х Hi уе г = где Ухн, - среднеарифметическое значение интеграционных уровней n-дисциплин и производственных практик ОПОП. Результаты, полученные в нашем исследовании, показывают, что предложенная алгоритмическая схема цифровой (квалиметрической) оценки уровня сформированности профессиональных компетенций ВПрОбО, прежде всего, является результативной по части практической значимости, так как способствует потенциальной возможности прогнозирования превентивного удовлетворения запросов и требований общества, работодателей, условий и возможностей импортозамещения.

Скачать электронную версию публикации