Evolution of the Requirements for the Content of the Statement of Claim Under the Increased Caseload Pressure on the Jud.pdf Введение. Степень доступности судебной защиты в значительной мере зависит от характера процедуры, предусмотренной национальным правопорядком для начала судебного процесса. Предъявление искового заявления в суд традиционно является необходимым этапом такой процедуры. Следовательно, требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, неизбежно сказываются на доступности правосудия в целом. Согласно действующему федеральному законодательству США исковое заявление по гражданскому делу должно содержать в себе (1) краткое и ясное изложение обоснования юрисдикции суда, если только суд уже не обладает юрисдикцией и в иске нет необходимости указывать новые основания; (2) краткое и ясное изложение иска, из которого следует, что истец имеет право на защиту; (3) требование о предоставлении такой защиты, которое может содержать альтернативные и различные виды защиты (Fed. R. Civ. P. 8 (a)). Требования к исковому заявлению не всегда были так просты, какими кажутся сейчас. Само по себе исковое заявление в парадигме гражданского процесса США традиционно рассматривается в качестве элемента стадии плидирования - этапа гражданского процесса, на котором стороны обмениваются состязательными бумагами (стороны проясняют свою позицию как по делу в целом, так и его отдельные аспекты, в частности существо требований истца, испрашиваемый им способ защиты, основание иска, доказательства). Рассматриваемая фаза судопроизводства в разные периоды истории гражданского процесса США имела различное значение. С давних времен эта стадия процесса в странах общего права отличалась необходимостью соблюдения множества формальностей. Собственно, строгое соблюдение таких формальностей долгое время было основной задачей тяжущихся на этом этапе процесса. Стоит признать, что в таком виде стадия плидирования не преследовала исключительно необходимость решения главных задач судопроизводства, но также служила своеобразным фильтром как на пути как явно необоснованных исков, так и на пути исков, вполне заслуживающих внимания судебной системы. В американской литературе принято выделять три периода в развитии стадии обмена состязательными бумагами в гражданском процессе [1. С. 284]. Первый - это плидирование по правилам общего права (common law pleading), в таком виде оно пришло на территорию современных Соединенных Штатов вместе с остальным английским правом. Начало второго периода развития рассматриваемого института связывают с принятием Процессуального кодекса штата Нью-Йорк 1848 г. (Code of Procedure of the State of New York of 1848), известного также как Кодекс Филда (Field Code)1. Названный акт оказал глубокое влияние на развитие гражданского процессуального законодательства на территории США, так как в течение последующих лет был рецепирован большинством остальных штатов2. Правила плидирования по Кодексу Филда получили название фактического плидирования (fact pleading) или плидирования по кодексам (code pleading). Наконец, третий период эволюции стадии обмена состязательными бумагами восходит к моменту принятия Федеральных правил гражданского процесса 1938 г. (далее - ФПГП, Правила) и учреждению на уровне отдельных штатов схожих правил. ФПГП установили решительно иной подход к заявлению иска: требования к исковому заявлению и возражениям ответчика были максимально упрощены (новая система правил плидирования получила название notice pleading - уведомительное плидирование), что значительно облегчило обращение в суд и переход к следующему этапу процесса - раскрытию доказательств. Однако либеризация требований к исковому заявлению, как считается, открыла широкую дорогу для значительно большего количества обращений в суды и послужила одной из причин перегрузки, кризиса судебной системы США во второй половине ХХ в. (litigation explosion); «дозволение предъявлять иски юристам, не уверенным в их фактическом основании, не продумавшим его правовые аспекты, с самого начала явно позволило и побудило их подавать больше исков» [2. P. 106]. Кризис проявился в кратном увеличении количества обращений в суды, продолжительности рассмотрения дел и судебных расходов сторон (особенно на стадии раскрытия доказательств). В частности, в период с 1962 по 1983 г. отмечается прирост количества дел в 4,4 раза (с 54 615 до 241 159 дел в год) [3. P. 1859]3. Считается, что так называемые иски о защите гражданских прав4 (civil rights actions) составляют наиболее значительную часть в нагрузке судей, по крайней мере, с точки зрения количества дел. Реакция правовой системы США на «взрыв лити-гации» носила многоаспектный характер: превращение судьи из традиционно пассивного наблюдателя в гораздо более активного участника подготовительной стадии процесса (явление получило название case management - управление делом); вменение судьям в обязанность активно способствовать заключению сторонами соглашения по делу и последующее утверждение мирового соглашения в качестве основного способа окончания дела; «укрощение» раскрытия доказательств, т.е. принятие комплекса мер для недопущения злоупотреблений сторонами в ходе этой процедуры; бурное развитие так называемых альтернативных способов разрешения споров; расширение практики отклонения исков и вынесения суммарных решений. Что касается плидирования, в частности требований к содержанию искового заявления, то правила, заложенные в ФПГП в 1938 г. (правило 8), вплоть до настоящего времени остаются неизменными. Вместе с тем практика их применения весьма преобразилась. Под давлением значительно выросшей нагрузки суды стали прибегать к так называемому повышенному стандарту плидирования (heightened pleading), требуя от истцов по некоторым категориям дел более подробного описания (формулирования) основания иска, чем это предусмотрено правилом 8 ФПГП. Это привело к росту доли отклоненных исковых заявлений. Верховный суд США (ВС США) продолжительное время «не замечал» сложившееся положение вещей, реакция впервые последовала лишь в 1993 г. в решении по делу Ле-зерман, а затем в 2002 г. - по делу Сверкевич5. ВС США предпринял попытку переломить обозначенный тренд, призвав суды не отклоняться от «идеалов» уведомительного плидирования, заложенных отцами-основателями ФПГП. Однако в 2007 г., затем в 2009 г. соответственно в Томбли и Икбал6 Верховный суд США буквально поразил юридическую общественность, предложив новый, более строгий подход к формулированию в исковом заявлении основания иска. Взамен уведомительного плидирования ВС США фактически установил новый стандарт - так называемое правдоподобное плидирование (plausibility pleading), согласно которому истец должен привести в исковом заявлении «достаточно фактов, чтобы требование о предоставлении судебной защиты внушало доверие уже с первого взгляда (здесь и далее выделено мной. - Д.К.)». Указанные дела вызвали настоящую бурю в юридическом сообществе, так как посягнули на незыблемые с момента принятия ФПГП правила обращения в суд, по мнению некоторых правоведов, создали препятствие на пути к судебной защите. Задача настоящего исследования состоит в том, чтобы проследить эволюцию «стандартов» плидиро-вания в гражданском процессе США, а именно требований к содержанию искового заявления под давлением чрезмерной нагрузки на судей. 1. Правила плидирования до принятия ФПГП 1938 г. Плидирование по праву и по «справедливости» [4. С. 80-84] в настоящий момент в США более не применяется ни на федеральном уровне, ни на уровне штатов, однако, как было замечено выше, оно послужило основой для фактического и затем уведомительного плидирования. С учетом этого имеет смысл обозначить ключевые черты рассматриваемого явления в его самом раннем состоянии. Исторически в Англии сформировались две параллельные судебные системы: королевские суды (суды «закона») и суды Канцлера (суды «справедливости»), в каждой из которых существовали свои собственные процедуры, употреблялась своя терминология, различались способы защиты права, «из Англии дуализм в судопроизводстве, обусловленный противопоставлением материального права (law), положениям "справедливости" (equity), был воспринят в США» [5. С. 12]. Особенности процедуры плидирования в королевских судах (common law pleading). Отметим несколько основных черт, отличающих плидирование по праву в самом раннем его периоде развития от фактического и уведомительного. (1) Существование ограниченного перечня форм обращения в суд и необходимость строго им соответствовать. Форма обращения в суд определяла закон, подлежащий применению, и факты, о которых истец должен был заявить и доказать, она же определяла также дальнейшую судебную процедуру и способ защиты, который мог быть предоставлен судом истцу. Малейшие отступления от заранее предписанных правил формы приводили к поражению истца. (2) Сильная зарегули-рованность процедуры, ее обрядовость. Процедура плидирования была жестко структурирована и состояла из нескольких этапов. Помимо этого существовала система принципов, которым стороны должны были следовать, что делало процедуру еще более замысловатой. Так, правила о плидировании объединялись в семь групп [9. P. 128-443; 16. P. 231-432]. Не вдаваясь в детали, отметим только, что принципы плидирования требовали выявления предмета спора, его существенности, единства, слитности, определенности и индивидуальности, призывали к исключению всякой неясности и путаницы, многословия и задержек, а также к необходимости использования специальных словесных формул, очередности поступления заявлений, правдивости заявлений сторон. (3) Необходимость выявления сторонами спорного вопроса факта (issue) с целью передачи его на суд присяжных. Как указывает Дж. Лангбейн (J. Langbein), участие присяжных помогает объяснить то огромное количество ограничений в отношении судопроизводства и в особенности требование о формулировании спорного факта... Это был способ сузить и упростить задачу присяжным, однако часто ценой излишнего упрощения и искажения существа дела [11. P. 71]. Таким образом, обязанность для сторон выполнять многочисленные требования технического характера затрудняла судебную защиту. Со временем формы обращения в суд устарели и перестали отвечать потребностям жизни. Поэтому тяжущимся приходилось подгонять обстоятельства дела под устаревшие формы обращения в суд, использовать многочисленные фикции. Плидирование в судах справедливости (equity pleading). Процедура плидирования по «справедливости» была не намного проще, чем в судах права, истец обращался с жалобой (bill of complaint), требуя предоставления защиты, и если по существу такая защита могла быть предоставлена, при этом не нарушалась компетенция суда права, суд удовлетворял требование. В отличие от судов общего права с их набором заранее известных форм обращения в суд, истец был свободен от необходимости соблюдения подобного формализма. Однако при этом от истца требовались очень длинные и подробные объяснения фактической и правовой сторон дела [6. P. 528], что также не способствовало доступности правосудия. Фактическое плидирование (fact pleading, code pleading)7. Как было показано выше, процедура состязательного обмена как в судах права, так и в судах справедливости характеризовалась необходимостью соблюдения множества формальностей, а разочарование, связанное с жесткостью и несправедливостью этого этапа судопроизводства, привело к появлению системы «фактического» плидирования. Отличительные черты фактического плидирования, которые, по крайней мере, декларировались на уровне принимаемых кодексов, состояли в следующем. Новая система отменила существовавшие в судах права формы обращения в суд (forms of action), разграничение права и «справедливости», была установлена единая форма обращения в суд - гражданский иск (civil action). Теперь судья мог применять любой способ защиты - из права или из «справедливости» - в зависимости от того, какой требовался в целях защиты права. Истцы получили более легкий доступ к правосудию, на их плечах более не лежал непростой выбор между судом права или судом «справедливости». Избавление от архаичных форм обращения в суд открыло путь для восстановления права в самых разных ситуациях, а не только в тех, которые подпадали под имевшийся прецедент. Новая конструкция «простого и краткого» заявления о нарушении права помогла избавиться от бесчисленного множества ловушек, подстерегавших истца при обращении за защитой. В сравнении с прежним порядком, царившим в судах права и требовавшим от истца строгого соблюдения формы обращения, а также с описанным выше порядком, заведенным в судах справедливости, новая процедура была настоящим прорывом. Исковое заявление должно было содержало в себе лишь «простое и краткое изложение фактов, подтверждающих каждое основание иска, без ненужных повторов». Приведенное правило на первый взгляд кажется простым, однако простота оказалась мнимой, в заявлении указывались факты, подтверждавшие каждое основание иска, но оставался вопрос о том, что это за факты. Требовалось, чтобы в заявление включались только основные (окончательные) факты (ultimate facts). Эти факты, во-первых, не должны были быть доказательственными (evidentiary facts), те, что касались лишь отдельных сторон дела, во-вторых, указываемые факты не должны были быть суждениями относительно права (conclusions of law). Указание доказательственных фактов и доводов о праве запрещалось. У Ч. Кларка по этому поводу находим: «Кодификаторы пришли к выводу о том, что для смешанной системы, которую они предлагали, доказательственные факты должны быть опущены, должны быть приведены основные факты, в отличие от суждений о праве, а плидирование не должно продолжаться до выявления одного формального спорного вопроса, но должно быть окончено в любой момент с получением ответа» [13. P. 260]. Однако юристы испытывали трудности в разграничении основных, доказательственных фактов и утверждений о применимом праве. Это было непросто. Тонкие различия между ними создавали путаницу, что в итоге вело к отклонению исков. В тысячах случаев истцы сталкивались с тем, что, оказывается, привели доказательственные факты, вместо того чтобы привести факты, составляющие основание иска, или привели правовое основание, и поэтому суд отклонял иск [14. P. 417]. «Большие надежды, возлагавшиеся на Кодекс Филда, не оправдались. Частично, это можно отнести на счет судебного саботажа», на «холодное, если не сказать бесчеловечное, обращение, которое младенческий кодекс получил от нью-йоркских судей» [15. P. 438]. Затруднительность разграничения основных и доказательственных фактов заключалась в том, что на самых ранних этапах процесса еще существовала неясность относительно того, какие факты действительно имеют место и будут иметь значение для разрешения спора. Однако основную сложность представляла собой необходимость избегать упоминания суждений правового характера. В частности, было очень трудно отличить основные факты от заключений о праве, поскольку многие понятия, такие как соглашение, право собственности и исполнение, содержат смесь фактов и юридических заключений [15. P. 438], так как при упоминании имеющих значение для дела обстоятельств мы неизбежно имеем ввиду нормы права, которые связывают с этими обстоятельствами некие последствия. Простейшее требование из договора займа, когда требование о возврате взятого взаймы с наступлением срока платежа неминуемо подразумевает существование нормы, предусматривающей наличие такой обязанности у ответчика. Вот как описывал эту проблему У. Кук (W. Cook): «Нет ни одного факта, связанного со статусом личности, который в той или иной степени не подразумевал вопрос права. Если вы утверждаете, что некий человек является старшим сыном двух лиц в браке, вы неизбежно касаетесь вопроса права, потому что вы должны знать, что имел место законный брак, а указанное лицо был первым, кто родился у супругов после заключения ими брака (либо, как предусмотрено в некоторых странах, - до брака)... вряд ли мы найдем факт, который не подразумевает под собой его связи с правом. Если вы утверждаете, что лицо владеет недвижимостью за 10 000 фунтов стерлингов в год, понятие владения -это правовая категория, и она означает существование права... точно так же ни один факт, связанный с категорией недвижимости, не может рассматриваться в отрыве от права» [14. P. 420]. Таким образом, плидиро-вание вызвало сложности даже в самых распространенных исках. Например, факты, детали, необходимые для предъявления требования о халатности, «.регулярно перекалибровывались. Такое фехтование среди юристов привело к застою, что мешало разрешению споров по существу» [15. P. 438]. Правоприменительная практика по кодексам «превратилась в бесконечные технические разногласия по поводу различий между "окончательными фактами", "доказательствами" и "выводами о праве"» [15. P. 438]. В 1930-е гг., период, предшествовавший принятию ФПГП, сказанное выше в отношении фактического плидирования было справедливо лишь для судов штатов, и то не для всех. Около половины штатов приняли процедуру, предложенную Кодексом Филда. Вместе с тем в большинстве остальных штатов, даже без явной рецепции упомянутого кодекса, существовала процедура, в соответствии с которой «одни и те же судьи в одних и тех же судах отправляли правосудие как на основе права, так и сообразно справедливости; даже формальные различия в значительной степени стирались из-за возможности свободно передавать дела из одного суда другому суду и свободно смешивать вопросы права и справедливости в одном и том же деле» [16. P. 393], лишь в «половине дюжины штатов сохранялось четкое разделение процедур по праву и по справедливости» [16. P. 393]. Поскольку федеральные суды работали по собственным правилам, там действовала своеобразная «смесь» процедур из права и из справедливости, порожденная так называемым принципом соответ-ствия8. А.Д. Кейлин на этот счет указывал, что «общефедеральные правила судопроизводства подлежали применению при рассмотрении в федеральных судебных учреждениях дел в соответствии с положениями «справедливости» (а также дел морских), в то время как при рассмотрении дел в федеральных судах в соответствии с нормами права применению должны были подлежать правила судопроизводства, принятые в том штате, в пределах которого находился соответствующий федеральный суд» [5. С. 13]. Но, как было показано ранее, в судах штатов с процедурой плидирования дело обстояло далеко не так определенно. В итоге никакой унификации процедуры судов штатов и федеральных судов не получилось, в федеральных судах царил настоящий хаос, «к началу 30-х гг. стало ясно, что только радикальные изменения могут окончательно положить конец этой раздробленной, загадочной и тягостной процессуальной системе» [7. P. 1117]. 2. Уведомительное плидирование по ФПГП 1938 г. ФПГП, принятые в 1938 г., произвели революцию в федеральном процессуальном законодательстве. Подготовительная стадия процесса перестала состоять лишь из этапа плидирования, последнее превратилось в часть подготовительной стадии, которая пополнилась также процедурами раскрытия доказательств (discovery) и самостоятельной досудебной процедурой (pre-trial). Одно из центральных нововведений ФПГП - это упразднение жестких требований фактического плидирования. Вместо этого ФПГП кардинально облегчили требования к изложению искового заявления и возражением на него, «. простая, либеральная процедура плидирования находилась в центре новой процессуальной модели, ее "либеральный этос" очевиден благодаря самой структуре правил, которая должна была гарантировать, что дела будут решаться по существу» [15. P. 433]. Так как Ч. Кларк, будучи основным архитектором новых пра-вил9, категорически выступал против к состязания с ходе плидирования [8. С. 963], требование о том, чтобы заявление истца было подробным, с деталями, по его мнению, было бессмысленным, расточительным. Новое базовое правило состояло в том, чтобы исковое заявление содержало в себе «краткое и ясное изложение иска, из которого следует, что заявитель имеет право на помощь» (short and plain statement of the claim showing that the pleader is entitled to relief) (Fed. R. Civ. P. 8 (a)(2)). Предполагалось уйти от необходимости для истца ссылаться на «факты» и «основания иска», превратившиеся в столь серьезное препятствие для обращений в суд в системе фактического плиди-рования, по выражению Ч. Кларка, «стадия плидиро-вания необходма лишь для того, чтобы получить повествование сторон о прошлых событиях, из которых впоследствии должен вырасти судебный процесс» [18. P. 1298]. Цель новых правил состояла в построении такой системы гражданского процесса, при которой гражданские дела разрешались бы по существу (on the merits). Предусматривалась единая форма обращения в суд -гражданский иск, единый порядок начала процесса -путем обращения с заявлением в суд. В итоге правило 8 (a)(2) ФПГП, существующее по сей день в неизменном виде, требовало от искового заявления и других документов, содержащих требования (встречный иск, перекрестный иск10, заявление третьего лица), следующее: (1) краткое и ясное изложение обоснования юрисдикции суда, если только суд уже не обладает юрисдикцией и в иске нет необходимости указывать новые основания; (2) краткое и ясное изложение иска, из которого следует, что истец имеет право на защиту; (3) требование о предоставлении такой защиты, которое может содержать альтернативные и различные виды защиты (Fed. R. Civ. P. 8(a)). В течение нескольких десятилетий после принятия ФПГП ВС США четко следовал тому упрощенному подходу к процедуре плидирования, который был заложен в Правилах [19. P. 340]. Первое значимое толкование Верховным судом США нового правила нашло отражение в деле Конли против Гибсон11 (далее - Конли). Чернокожие работники железной дороги обратились в федеральный суд с иском к своему профсоюзу, руководствуясь Законом о труде на железной дороге, после того как они были уволены, а вместо них были наняты белые работники. Истцы утверждали, что профсоюз дискриминационно не защитил уволенных работников тем же способом, как он защищал своих белых членов. В ходатайстве об отклонении иска профсоюз ссылался на ненадлежащее выполнение обязанности по формулированию заявления. Дело дошло до ВС США, который указал, что «...заявление не должно отклоняться по причине ненадлежащего выполнения обязанности по формулированию заявления, за исключением тех случаев, когда не остается сомнений в том, что истец не может доказать никаких фактов в обоснование своего заявления, которые дали бы ему право на помощь». Далее в течение пятидесяти лет после дела Конли СВ США раз за разом цитировал и применял стандарт о «ясном уведомлении», заложенный в указанном деле. Стандарт фактического обоснования иска, учрежденный Правилами, стал именоваться уведомительным (notice pleading). Этим как бы делался акцент на основной функции искового заявления - лишь сообщить ответчику, уведомить его о существе заявленного требования, а более подробное выяснение фактов, на которых истец основывает иск, должно происходить на стадии раскрытия доказательств. Тем самым авторы ФПГП, памятуя о проблемах фактического плидирования, стремились исключить отклонение иска в самом начале процесса и «заставить» суды разрешать вопрос о его обоснованности уже в ходе судебного разбирательства. 3. Повышенный стандарт плидирования Совместно с описанным выше правилом 8, из которого вытекают простые требования «уведомительного» плидирования, ФПГП предусмотрели особые ситуации, в которых при обращении в суд требуется более обстоятельное изложение фактов. Эти требования в практике получили название повышенного стандарта плидирования (heightened pleading standard). Так, правило 9 (b) требует, чтобы «во всех случаях мошенничества или введения в заблуждение обстоятельства, составляющие мошенничество или введение в заблуждение, были изложены подробно». В судебной практике требование о подробном изложении в указанных случаях объясняется четырьмя причинами12. Во-первых, защитить репутацию ответчика. Во-вторых, предотвратить предъявление явно необоснованных исков и страйк-исков13. В-третьих, защитить уже завершенные сделки. Основания для оспаривания таких сделок должны быть достаточно серьезными, чтобы оправдать трудности, связанные с обращением в суд. В-четвертых, обеспечить адекватное уведомление ответчика о существе требования, «из-за присущей заявлению о мошенничестве аморфности необходима большая конкретность, дабы дать ответчику точную информацию о том, какое поведение истец считает мошенничеством» [20. P. 565]. Однако несмотря на то, что повышенные требования к обоснованности искового заявления законом (правило 9 (b) ФПГП) предъявляются лишь к искам о мошенничестве и введении в заблуждение, федеральные суды взяли на вооружение практику применения повышенного стандарта и к другим делам. Выше отмечалось, что судебная система США во второй половине ХХ в. столкнулась c кризисом. Количество исков по некоторым категориям дел увеличилось особенно сильно. Так, в период с июня 1986 г. по июнь 1987 г. в федеральные суды было подано 43 359 исков о защите гражданских прав (civil rights actions), что составило 18% от общего количества обращений. Для сравнения, в аналогичный период 1966-1967 гг. подобных исков было предъявлено лишь 2 131 (3% от всех заявлений). Таким образом, прирост таких исков в период с 1967 по 1987 г. был лавинообразным и составил около 2 000%, в то время как в целом прирост количества обращений в суды был около 235% [21. P. 935-936]. Названные иски основаны на положениях раздела 21 Кодекса Соединенных Штатов, который предусматривает возможность привлечения к ответственности путем предъявления иска в суд лиц, виновных в лишении другого лица любых прав, приве-легий и иммунитета, обеспеченных Конституцией США (42 U.S. Code § 1983). Иски о защите гражданских прав предъявлялись в тот период в значительной степени заключенными. К примеру, в 1987 г. из всех исков о защите гражданских прав около половины предъявлено заключенными, и это около 10% всех обращений в судебную систему [21. P. 937]. Как видно, эти иски представляли собой значительную проблему для судебной системы. Однако обеспокоенность вызывало не только их количество, но и то обстоятельство, что значительная часть из них были явно необоснованными. Реакция судебной системы на столь значительный рост количества указанных исков состояла в применении судами к ним так называемого повышенного стандарта плидирования. Отметим, что каких-либо изменений процессуального законодательства в отношении требований к исковому заявлению не было, правило 8 ФПГП оставалось неизменным. По существу инициатива шла снизу, рождалась на уровне практики отдельных федеральных судов первой инстанции и апелляционных судов. Это была своеобразная защитная реакция судей на массу зачастую необоснованных исков, которая покоилась на уверенности судей в том, что «суды переживают взрыв дел, основанный на чрезмерном, неправильном использовании, злоупотреблениях в системе гражданского правосудия» [22. С. 171]. Одно из первых таких дел - Вэлли против Мол14. Истцы подали иск о сговоре в соответствии с параграфами 1983 и 1985 Кодекса Соединенных Штатов против муниципалитета, нескольких сотрудников полицейского управления и частной компании. Окружной суд штата Коннектикут отклонил иск как «полностью лишенный каких-либо фактических утверждений, из которых следовало бы, что было совершено умышленное лишение прав». Прямо ссылаясь на необходимость защиты судов от большого количества явно необоснованных исков, суд признал, что «обычно выполнения требований об уведомительном плидиро-вании достаточно, однако для исков, поданных в соответствии с актами о гражданских правах, были установлены исключения... В последние годы возросло количество дел, возбужденных в соответствии с актами о гражданских правах. Значительное количество этих дел возникает по поводу явно необоснованных исков либо они должны рассматриваться в судах штатов; все они вызывают у ответчиков - публичных должностных лиц, полицейских, обычных граждан - значительные расходы, неприятности, возможно, необоснованную дурную славу. Важно... отсеять необоснованные и несущественные дела на ранней стадии судебного разбирательства, и при этом двери федеральных судов остаются открытыми для разумных исков». Далее практика применения к рассматриваемым искам более жестких требований в части фактической обоснованности разрасталась. Общепризнанным «лидером» по применению повышенного стандарта пли-дирования считается Федеральный апелляционный суд Третьего округа [15. P. 449]. Практика этого суда свидетельствует о применении повышенных требований к обоснованности искового заявления ко всем искам о гражданских правах. Мотивы те же: «обра-щающиеся в суд с иском на основании актов о гражданских правах с большей вероятностью подадут явно необоснованный иск, чем другие истцы в федеральных судах»15, что создает значительный риск того, что публичное должностное лицо будет подвергнуто бесполезному домогательству и вынуждено будет нести судебные расходы16; исковое заявление должно содержать в себе достаточно фактов, чтобы убедить суд в том, что иск не является заведомо необоснованным17 . Так, в деле Негрич против Хон18 истец утверждал, что в то время как он ожидал суда, все ответчики (шесть штатов и служащие графства) применяли к нему жестокое и необычное наказание. Отклоняя иск, суд следующим образом истолковал уведомительное плидирование: «заявление считается неполным, если оно широкое и безосновательное. Заявление Негрича, по сути, не предоставило ответчикам адекватное сообщение о фактах, так как из него невозможно установить, кто из ответчиков был ответствен за неконституционное обращение с истцом». В деле Кауфман против Мосс19 Третий окружной суд сослался на дело Негрич и указал, что все иски о гражданских правах должны заявляться с применением специальных правил об обоснованности с тем, чтобы в дальнейшем они не были отклонены судом. В деле Ротоло против района Шарлеруа20 приведена подобная аргументация. В Frazier v. Southeastern Pennsylvania Transp. суд указал, что «достаточность указанных в заявлении фактов должна быть определена в каждом конкретном случае... критически важно выяснить, было ли предъявлено фактов достаточно для того, чтобы установить, что заявление не является явно необоснованным, и предоставить ответчику достаточно информации, чтобы сформулировать ответ»21. Федеральные суды других округов также активно примеяли повышенные требования к фактическому обоснованию иска по делам о защите гражданских прав22. Таким образом, несмотря на то что на уровне законодательства требования к исковому заявлению оставались неизменными, нижестоящие суды, руководствуясь соображениями уменьшения собственной нагрузки, активно применяли повышенные требования к искам о защите гражданских прав. Реакция ВС США на повышенный стандарт. Помним, что введенные ФПГП правила плидировния были нацелены на минимизацию влияния этого этапа процесса, а функции искового заявления должны быть сильно ограничены: оно лишь инициирует судебное разбирательство и в общих чертах обозначает для суда и для ответчика природу требований истца. Однако рассмотренный выше особый «повышенный» стандарт фактического обоснования исков о защите гражданских прав явно противоречит духу «уведомительного» плидирования, заложенному в ФПГП, так как он «создает уникальный класс судебного разбирательства. это процессуальное требование больше не предъявляется ни к каким другим делам» [21. P. 953]. Требование некоторых судов о более тщательном обосновании исков о защите гражданских прав вызывало множество вопросов у юридического сообщества. И в 1993 г. ВС США в деле Лезерман против Отдела по борьбе с наркотиками округа Таррант23 (далее - дело Лезерман) впервые высказался относительно сложившейся в судах практики и по сути признал ее порочной. Согласно фабуле дела сотрудник полиции обнаружил химический запах, связанный с метамфетаминами около дома гражданина Лезермана. Полиция получила ордер на обыск дома, обыск был проведен в отсутствие хозяев. В ходе обыска были застрелены две собаки, принадлежавшие подозреваемым, наркотики не были найдены. Лезерманы подали иск на основании параграфа 1983 раздела 42 Кодекса Соединенных Штатов (42 U.S.C. § 1983), утверждая, что поведение офицеров полиции нарушило их права на Четвертую поправку. Суд первой инстанции отклонил иск со ссылкой на то, что истцы в заявлении не выполнили повышенный стандарт плидирования, применяемый в Пятом апелляционном округе. Апелляционный суд Пятого округа поддержал решение первой инстанции, указав, что в заявлении о привлечении муниципалитета к ответственности на основании параграфа 1983 факты должны быть изложены с особой тщательностью. Верховный суд отменил решения нижестоящих судов, указав, что федеральный суд не может применять «повышенный стандарт плидирования» в делах о привлечении муниципалитета к ответственности по искам о гражданских правах. Суд пришел к выводу, что «повышенный» стандарт плидирования «невозможно согласовать» с тем фактом, что Правило 8 (a) (2) требует лишь «краткое и ясное изложение требования, из которого следует, что заявитель имеет право на помощь», суд решительно поддержал уведомительное плидирова-ние, заложенное в правиле 8: «в Конли против Гибсон мы фактически сказали, что Правило означало то, что было сказано». В 2002 г. в деле Сверкевич против Сорема24 (далее - дело Сверкевич) Верховный суд снова подверг критике более жесткие требования нижестоящих судов к искам о защите гражданских прав. А. Сверке-вич, 53-х лет, уроженец Венгрии, работал в компании Sorema N.A. в качестве старшего вице-президента и руководителя отдела андеррайтинга (CUO). Sorema N.A. принадлежала и контролировалась французской компанией. Почти через шесть лет после приема на работу генеральный директор понизил в должности истца и передал многие его обязанности 33-летнему гражданину Франции, еще годом позже назначил последнего руководителем отдела андеррайтинга (CUO). Сверкевич подал иск о дискриминации по признаку возраста и национальности в нарушение Закона о дискриминации по возрасту в сфере занятости 1967 г. и раздела VII Закона о гражданских правах 1964 г. Суд первой инстанции постановил, что «истец не привел достаточно фактов в поддержку заявления о дискриминации». Апелляционная инстанция оставила решение без изменений. Верховный суд указал, что в исковом заявлении о дискриминации при приеме на работу необязательно указывать конкретные факты, так чтобы все аспекты дела были понятны «с первого взгляда». Суд вновь поддержал позицию Верховного суда, изложенную в деле Конли против Гибсон (иск не может быть отклонен по причине ненадлежащего выполнения обязанности по формулированию заявления, за исключением тех случаев, когда не остается сомнений, что истец не может доказать никаких фактов в обоснование своего заявления), еще раз отметил, что суд может отклонить иск, только если ясно, что никакая помощь не может быть предоставлена на основании тех фактов, на которые ссылается истец, даже если они будут доказаны. Суд подчеркнул, что приведенная позиция применима не только в отношении случаев дискриминации в сфере занятости. Отнюдь, упрощенный стандарт плидиро-вания, установленный правилом 8 (а), применяется ко всем гражданским искам, если иное не предусмотрено Федеральными правилами или федеральным законом [23. P. 1530]. Несмотря на то что Верховный суд в делах Ле-зерман и Сверкевич обозначил свою позицию в отношении повышенных требований к фактическому обоснованию исковых требований, «в некоторых федеральных судах продолжала накапливаться напряженность по конкретным типам дел, когда имелись серьезные опасения по поводу явно необоснованных и мошеннических судебных процессов» [7. С. 1120-1121]. К. Фэирман (Ch. Fairman) указывает, что в этом в значительной степени повинен сам ВС США, так как он оставил в деле Лезерман некоторые оговорки, отметив, что «суду не представилось возможности решить, необходимо ли в случаях квалифицированного иммунитета25 требовать выполнения повышенного стандарта плидирования по делам, затрагивающим отдельных должностных лиц правительства» [20. P. 583]. Это привело к тому, что федеральные суды по-разному толковали пределы, установленные в деле Лезерман, - от широкого применения Лезерман до игнорирования позиции Верховного суда по некоторым категориям дел [20. P. 584-585]. К. Мерсер (K. Mercer) указывает, что уже после дела Сверкевич, в частности, в Четвертом округе судьи практиковали подход, игнорирующий позицию Верховного суда, и требовали от истцов ссылаться на факты, «подтверждающие существован

Скачать электронную версию публикации