Honesty as a Basic Component of the Judge's Professional Profile.pdf Бангалорские принципы поведения судей как совокупность правовых норм и правил поведения судей, адресованных государствам с учетом особого статуса судей в реализации конвенционных прав человека, были приняты в Гааге 26 ноября 2002 г. Подразумевается, что сами судьи, осознавая степень оказанного им доверия со стороны общества, должны своим профессионализмом и высокими морально-нравственными качествами укреплять доверие к судебным институтам в современном демократическом обществе [1]. Конвенционно определены шесть базовых показателей: независимость, объективность, честность и неподкупность, соблюдение этических норм, равенство, компетентность и старательность. Для нашего исследования наибольший интерес представляет третий показатель - честности и неподкупности. Если для всех остальных показателей даются развернутые области применения, то для принципа честности и неподкупности определены всего 2 параграфа фактически декларативного свойства. Сущностное содержание указанных принципов заключается в следующих аспектах: безупречное поведение судьи в любом месте; образ действия и поведение судьи должны поддерживать уверенность общества в честности и неподкупности судебных органов на условиях открытости судопроизводства [1]. Важно отметить, что впервые в международном акте выделены в самостоятельные диспозиции не только соблюдение судьями этических норм, но и демонстрация соблюдения, чтобы ни один субъект права не смог усомниться в безупречном поведении судьи. Безусловно, указанные положения должны быть реализованы в национальных стандартах этического поведения судей; использоваться судьями не только в судебной практике, но и в быту, а судебным сообществом применяться при разрешении споров о конфликте интересов и неэтичном поведении судей. Принципиальность показателя честности и неподкупности заключается в том, что он регулирует нравственную сторону деятельности судьи не только при фактическом исполнении профессиональных функций, но и во внеслужебной деятельности. Авторы статьи обозрели доктринальные работы российских исследователей1 на предмет выявления семантических составляющих термина «честность». Практически во всех работах в области права этот термин употребляется в качестве проходной, имеющей априорное значение дефиниции. Парадокс заключается в том, что мини-опрос, проведенный одним из авторов среди профессионально ориентированной аудитории, показал: никто, абсолютно никто, не смог с ходу дать определение «честности». Для нас важно проанализировать общедоступный правовой контент, касающийся формализации судейского поведения, и в частности «честности» как основы нравственного служения судьи. Мы избрали хронологический метод анализа, т. е. в данной работе проследим эволюцию термина по мере опубликования соответствующих документов-источников. А. А. Гравина проанализировала декларативные документы Организации Объединённых Наций, выпущенные в 1985 г. В своем исследовании ученый пишет: «Основные принципы независимости судебных органов, принятые Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в 1985 г. и одобренные резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН, одним из основных принципов называют гарантирование государством независимости судебных органов и предписывают закрепить эти принципы в конституции и законах страны. "Судебные органы, - подчеркивается в пп. 1 и 2 Основных принципов, - решают переданные им дела беспристрастно, на основе фактов и в соответствии с законом, без каких-либо ограничений, неправомерного влияния, побуждения, давления, угроз или вмешательства, прямого или косвенного с чьей бы то ни было стороны и по каким бы то ни было причинам". Не должно иметь место неправомерное или несанкционированное вмешательство в процесс правосудия и судебные решения (п. 4). Эта же идея подчеркивается при характеристике статуса судей в Руководящих принципах, касающихся роли лиц, осуществляющих судебное преследование, принятых Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 1990 г. Государства обязываются создать условия, "чтобы лица, осуществляющие судебное преследование, могли выполнять свои профессиональные обязанности в обстановке, свободной от угроз, препятствий, запугивания, ненужного вмешательства или неоправданного привлечения к ответственности" (п. 4). Международные принципы обеспечения судебной власти имеют фундаментальное значение для осуществления правосудия по любым делам» [Цит. по: 2. С. 121-122]. Как видим, в документах ООН нет отсылок к нравственным установкам судей, однако презюмиру-ется обязанность государства создать такую высоконравственную обстановку, в которой судья смог бы осуществлять свои служебные полномочия в условиях свободы и невмешательства иных лиц в процесс отправления правосудия. Вместе с тем, по нашему мнению, судей призывают соблюдать нравственные нормы, обладать личным моральным достоинством, чтобы постоянно поддерживать в обществе доверие к авторитету судебной власти. В англоязычном первоисточнике Европейской хартии о статусе судей (1998) «честность» ни в транскрипции «honesty», ни в транскрипции «integrity» не упоминается. Однако, судьям в императивной форме предписывается воздерживаться от поведения или действий, которые могут нарушить веру в их беспристрастность и независимость [3]. В Бангалорских принципах поведения судей (2002) третий показатель сформулирован как диспозиция «честность и неподкупность», что, на наш взгляд, существенно сужает этически широкий термин «честность» до материальной составляющей. В условиях российского менталитета, определяемого спецификой общественных отношений, когда цинизм промышленных и иных корпораций еще не дошел до прямого и открытого подкупа судей с целью юридического устранения конкурентов, можно говорить о «честности» как об императиве, где деньги как таковые занимают не ключевые позиции. Несомненный исследовательский интерес представляют законодательные акты стран постсоветского пространства. В силу политических процессов, происходивших после 1991 г., правовые системы вновь образованных независимых государств оказались наиболее восприимчивы к западноевропейским док-тринальным установкам. Опыт имплементации уникального восточного менталитета в части нравственных и этических ценностей в демократические ценности классического английского права заслуживает пристального внимания научного сообщества (2012 г.) [4]. Интерпретируя Бангалорские принципы поведения судей эксперты Кыргызской Республики называют судебную власть последним бастионом (термин «бастион» взят из аналитического обзора «Принципы поведения судей - основа доверия к судебной системе Кыргызской Республики» [4]), когда перестают действовать все иные механизмы защиты прав человека. Тот же теоретический посыл положен в основу принципа непререкаемости авторитета судебной власти [4], который не может быть никем подвергнут сомнению, так как является основой основ демократической системы и верховенства права [4]. Кыргызские коллеги признают «честность и неподкупность» абсолютными категориями, трудно поддающимися формализации. Тем не менее полагают их наличие как обязательное условие отправления правосудия и ношения звания судьи, акцентируя внимание на том, что это не добродетель, а безусловная обязанность судьи, главное профессиональное требование к его личности. Кыргызские эксперты цитируют из Бангалорских принципов поведения судей слова судьи, который обращается ко вновь назначенным судьям своего округа. Обращение судьи представляет профессиональный интерес в целом, но мы приведем дословно лишь фрагмент публичной речи, в котором, на наш взгляд, изложена квинтэссенция честности как нормы права: «Закон господствует в обществе только тогда, когда общество уверено в честности и неподкупности судей и их способности надлежащим образом исполнять возложенные на них обязанности» [4]. Универсальность этой сентенции в том, что она применима к любой правовой системе, Российская Федерация не является в этом смысле исключением. В 2018 г. под эгидой Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова и Университета Париж I Пантеон-Сорбонна была издана коллективная монография «Суд и государство», посвященная неординарной проблеме давления, которому подвергается государство при осуществлении функции правосудия. Нельзя не согласиться с авторами коллективной монографии, что для отправления судьей справедливого правосудия его честность является важнейшим условием. Он должен восприниматься таковым своим профессиональным окружением и участниками судебных процессов [5. С. 130]. В рамках рассматриваемой темы не можем обойти вниманием оценочный доклад международного объединения Группы государств против коррупции (ГРЕКО), в которую Российская Федерация входит в качестве полноправного члена с 2007 г. В настоящее время деятельность ГРЕКО признана авторитетной международной площадкой обмена наилучшими антикоррупционными практиками, действенными механизмами совершенствования национального законодательства. В практике ГРЕКО приняты раунды оценки, которые включают оценочный доклад и рекомендации для дальнейшей реализации страной-участницей. На 77-м пленарном заседании ГРЕКО (Страсбург, 16-18 октября 2017 г.) был принят четвертый оценочный доклад по противодействию коррупции среди парламентариев, прокуроров и судей. До официального перевода на русский язык доклад носил конфиденциальный характер и впервые был опубликован на сайте Генеральной прокуратуры РФ весной 2018 г. Нашей стране поступили для обсуждения 22 рекомендации по дальнейшему совершенствованию антикоррупционной работы. При этом 8 рекомендаций относятся к деятельности парламентариев, 9 - к работе судей и 5 касаются прокуроров [6]. До настоящего времени работа по исполнению четвертого раунда оценки проводится под эгидой Генеральной прокуратуры Российской Федерации для подготовки итогового отчета, завершения раунда оценки и принятия конкретных мер в целях совершенствования правового регулирования предупреждения коррупции среди упомянутых категорий должностных лиц. В целом в докладе дана положительная оценка нормам российского антикоррупционного законодательства, регламентирующим вопросы предотвращения и урегулирования конфликта интересов, в том числе и практике применения. Рассмотрим детальнее высказанные рекомендации относительно совершенствования правового статуса судьи и критику некоторых аспектов процедуры отбора кандидатов на должность судьи. На основе результатов проведенного нами анализа предложим собственное видение разрешения поставленных вопросов. В докладе отмечается, что отбор судей имеет решающее значение для обеспечения независимости судебных органов и беспристрастности системы правосудия. Данный процесс должен гарантировать, что отобранные кандидаты действительно являются надежными, включая их иммунитет к внешнему давлению, а также к неправомерному давлению внутри системы [6. С. 49]. Вместе с тем комиссия указала на иной аспект, связанный с тем, как представители судебной власти воспринимаются общественностью, поскольку указанный момент имеет первостепенное значение для доверия, которое общество должно испытывать к системе правосудия. В адрес Российской Федерации высказана конструктивная критика, в частности предложено определить объективные (выделено авторами) критерии, которыми следует руководствоваться при применении требований к честности в процессе отбора, назначения и продвижения судей и сделать их доступными для общественности (параграф 146) [7. С. 93]. Если бы в законодательстве хотя бы одной страны были определены объективные критерии честности, не было бы тех объемов коррумпированности, которая воспринимается мировой общественностью как угроза номер один. Тем более с учетом особого российского менталитета в отношении многокомпонентных этических понятий «душа», «сознание», «сущность», «честность». В культовой книге Роджера Пен-роуза2, изданной Кембриджским университетом в 1997 г., подробно описаны процессы, протекающие во Вселенной, 30 лет назад определены мельчайшие квантовые единицы, но полушутливые попытки определить организацию человеческого мозга в терминах квантовой физики не увенчались успехом. В первую очередь по причине того, что «идеальный» мир человеческого сознания, включающий этические стереотипы поведения, не поддается просчету при помощи компьютерных программ. Нельзя не согласиться с предисловием переводчика к первому изданию книги на русском языке: термины типа русских «душа», «самосознание» не только плохо определены и расплывчаты, но и гораздо хуже поддаются переводу [Цит. по: 8. С. 7]. Фактически ГРЕКО дала Российской Федерации рекомендацию выступить первопроходцем в части выработки объективных критериев честности, так как данный принцип также должен быть отражен в процессе отбора судей, и необходимо, чтобы такой процесс отбора был как можно более прозрачным3. Обращаясь к критериям отбора, группа экспертов ГРЕКО (ГЭГ) подтверждает, что честность принимается во внимание в рамках общего процесса отбора судей ККС, в том числе посредством психологической оценки. Здесь следует напомнить, что независимость судьи поддерживается конкретными государственными мерами защиты. При этом беспристрастность судьи не зависит от установленных государственных гарантий, а связана с отсутствием у него какой-либо предвзятости и личной позиции. Соблюдение судьей норм права зависит от его юридико-технической компетентности, следовательно, от его образования. Но знания только в области права недостаточно, чтобы сделать хорошего судью. Профессиональный профиль (или идеальный образ) судьи, к которому стремятся во всех правовых государствах, включает, как правило, несколько критериев: независимость, беспристрастность, справедливость, честность, компетентность. Указанные качества важно выявлять на стадии отбора среди кандидатов на должность судей, поэтому перед уполномоченными в этой сфере квалификационными коллегиями всегда стоит вопрос о выявлении морально-нравственных качеств кандидата. Однозначного руководства при правилах отбора нет, но для цивилизованных обществ профессиональным ориентиром служат базовые Бангалорские принципы. Проблема комплектования судейского корпуса высокопрофессиональными кадрами существовала всегда, но особенно актуальной она стала в настоящее время, поскольку руководством страны поставлена задача рекомендовать на должность судей лиц, не только способных осуществлять основную деятельность профессионально, но и обладающих нравственным потенциалом и устойчивых к психологическим нагрузкам. В рамках судейской реформы происходит постоянный рост нагрузки, расширение категорий дел, усложнение их содержания - все это требует совершенно новых критериев оценки потенциальных кандидатов, исключает возможность ошибок при комплектовании судейского корпуса страны. При этом, безусловно, не должен оставаться без должного внимания вопрос о физической и психологической безопасности судей. Для работы в качестве судьи лицо должно обладать многими качествами. Разглядеть их наличие (или отсутствие) в претенденте на вакантную должность судьи -сложная задача квалификационных коллегий судей. Феномен честности, прежде всего, рассматривается и описывается как этическая категория. Это моральное качество отражает одно из важнейших требований нравственности. Оно включает: правдивость (говорить истину, не скрывать от других людей и самого себя действительное положение дел); принципиальность (верность). В психологии не существует не только единых представлений о честности, но и каких бы то ни было фундаментальных исследований этого феномена. Можно найти лишь обращения к различным, связанным с честностью, явлениям, таким как искренность и неправда, правдивость и ложь. Так, в отечественной психологической науке, например, рассматривалась правдивость как черта характера, выражающая стремление субъекта говорить только то, что он считает правдой. Для оценки этого феномена (несколько отличающегося от нечестности) отечественный ученый В. В. Знаков адаптировал русскоязычный вариант методики исследования макиавеллизма личности под названием «Макшкалы», получив в результате валидный инструмент диагностики. За рубежом оценка устойчивой черты личности, определяющей готовность сотрудника к обману, хищению, разглашению информации, производится с помощью большого числа методов, направленных в основном на диагностику деструктивного поведения и декларируемой честности персонала. Такой инструментарий определяется двояко - «honesty tests» и «integrity tests» (тесты честности). В США широкое распространение получило тестирование на честность с помощью личностных опросников, разрабатываемых в качестве альтернативы детектору лжи. В России психологическая оценка кандидатов на должность судьи проводится на основании приказа Судебного департамента при Верховном Суде от 17 марта 2009 г. № 44 «Об утверждении методических рекомендаций по организации психологического сопровождения работы по отбору кандидатов на должность судьи» [9]. Ядро данной процедуры заключено в психологическом тестировании кандидата на должность судьи, которое синхронизируется с собеседованием. В процессе отбора привлеченные специалисты пытаются определить уровень правосознания, дисциплинированность, добросовестность, преданность профессии, и, конечно же, честность, совестливость и устойчивость нравственных установок. Что касается зарубежного опыта, то во многих странах понятия «добропорядочность» и «честность» отождествляются, а как критерии отбора судей проявляются в интересных инструментах. Например, в разных частях Великобритании существуют детально регламентированные процедуры. На определенных этапах оценки добропорядочности применяются такие методики, как анализ объективности данных аппликационной формы; проверка отсутствия уголовных производств, штрафов, налоговых задолженностей; запросы профессиональным организациям; проведение интервьюирования по конфликту интересов. Кроме этого, распространена практика, согласно которой при назначении судей высшего звена учитывается письменная рекомендация влиятельных, политически значимых лиц, поскольку Актом о конституционной реформе 2005 г. определено, что отбор судей, включая судей Верховного Суда Соединённого Королевства, должен происходить в соответствии с «заслугами» и «хорошей репутацией» (merits and good character), с уточнением, что базовым является критерий «заслуг», однако лицо не может быть отобрано, номинировано, назначено при несоответствии критерию «хорошей репутации». В Австралии положения о добропорядочности в отношении судей высших (федеральных) судов получили конкретизацию в ходе реформы 2008 г. Заявитель там подает декларацию частных интересов, часть положений которой касаются добропорядочности: отсутствия / наличия уголовных производств; отсутствия непогашенных обязательств; привлечения к дисциплинарной ответственности; отсутствия фактов лоббирования (регистрации в качестве лоббиста). Американские специалисты отработали критерии оценки судьи (при этом требования к будущему судье не закреплены в нормативных актах, не существует и преимущества для претендентов с судебным опытом), к которым отнесли: беспристрастность при решении дела; хорошие теоретические знания и определенный опыт практической (юридической) деятельности; способность думать и писать ясно, логично; большую личную честность; хорошее физическое здоровье и умственное развитие; судебный характер (уравновешенность, внимательность, коммуникабельность, терпеливость); способность разумно применять судебную власть. Процедура позволяет общественности не только получать информацию о самом процессе, но и влиять на него. Важно учитывать, что влияние происходит через формирование определенного общественного отношения, позиций и оценок СМИ, с которыми не могут не считаться ни члены Комитета по правосудию Сената, ни сенаторы в целом при окончательном голосовании. Случается, что обращается внимание и на определенные проблемы в профессиональной и личной жизни кандидатов, а также имеют место идеологические разногласия при обсуждении в Сенате. Европе свойственно многообразие систем назначения судей, и одной применяемой для всех стран модели не существует. В качестве примера остановимся на некоторых европейских странах, которые озвучила Н.К. Жукокова. Так, в Нидерландах кандидаты в судьи подразделяются на так называемых внешних и внутренних. Внешние кандидаты - это лица, уже имеющие стаж работы по юридической специальности, подготовленные работники. Внутренние - молодые специалисты после окончания вуза. От этого разделения зависит подход к формированию судейского корпуса. Внешние кандидаты назначаются на должность судьи после годичной подготовки [10. С. 331]. К внутренним применяется особый механизм отбора и подготовки. При подаче заявления они проходят специальный психологический тест, в ходе которого выясняются их интеллектуальный и профессиональный уровень, а также личностные качества. В результате жесткого отбора, проводимого специальными комиссиями, состав которых представлен судьями, судейскими администраторами, учеными, кандидаты проходят шестилетнюю поэтапную подготовку по стандартным программам в системе судов на оплачиваемых вспомогательных должностях. И только после этого, с учетом мнения судей-старшин, а также проявленных качеств (профессиональных знаний, производительности труда, способностей к преодолению стрессов и прочих критериев), выявляемых периодически проводимыми тестированиями и опросами, комитетом отбирается кандидат, который назначается на должность судьи указом Королевы [10. С. 332]. Впрочем, как не раз отмечала в своих заключениях Венецианская комиссия, должно быть найдено равновесие между судейской независимостью и самоуправлением, с одной стороны, и подотчетностью судебной власти во избежание негативных последствий корпо-ратизации судебной системы - с другой. Авторам хотелось бы отметить, что честность и неподкупность являются абсолютными категориями, не имеющими степеней. В нашей стране понятие честности сегодня не имеет четкого и единого, единообразного понимания со стороны как общества и общественных институтов, так и самих судей, что вызывает неразрешимые коллизии. С позиции И. С. Власова, «В аспекте этическом коррупция всегда связана с деморализацией публичной власти и вытекающим из этого отношением общества к власти. С юридической точки зрения коррупция означает в первую очередь нелегальность определенных форм поведения, например, влияние противоправными методами на принятие решений органов публичной власти» [11. С. 6]. Международные принципы противодействия коррупции составлены с понятной долей формализма, поскольку предполагают соблюдение судьями следующих требований: этических норм, честности, неподкупности, урегулирования конфликтов интересов, прозрачности сведений об активах, а также создание государством гарантий обеспечения независимости судей при осуществлении правосудия; создают основы для применения эффективных мер, упреждающих коррупционные факторы при осуществлении правосудия [2. С. 122-123]. Чтобы предупредить и искоренить коррупцию, на международном уровне были принятые нормативные акты Организации Объединенных наций: Конвенция ООН об уголовной ответственности за коррупцию 1999 г., против транснациональной организованной преступности 2000 г., против коррупции 2003 г. [13]. Конвенция против коррупции предусматривает принцип правосудия, характеризующийся следующим: государства без ущерба для независимости судебных органов принимают меры по укреплению честности и неподкупности судей и работников судебных органов, принимают меры к недопущению любых возможностей для коррупции среди них. Обеспечивается достаточная прозрачность, транспарентность работы судов, позволяющая существенно снизить уровень коррупционности среди судей и поднять авторитет судебной власти (ст. 11) [12]. Судья, исполняя свои полномочия, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что может умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Если судья занимается педагогической или творческой деятельностью, она не может финансироваться исключительно за счет средств иностранных государств, международных и иностранных организаций или граждан (ст. 3) [12]. Это является одной из гарантий обеспечения независимости судей. В Российской Федерации на государственном уровне установлены дополнительные требования к судьям, которые должны в большей степени обеспечить их независимость и свести до минимума возможные коррупционные риски [13]. Судьи не вправе: иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации или вне юрисдикции Российской Федерации, владеть или пользоваться иностранными финансовыми инструментами (запрет распространяется на членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей); получать не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения в любой форме от физических и юридических лиц; принимать без разрешения квалификационной коллегии судей почетные и специальные звания, награды и иные знаки отличия иностранных государств, политических партий, иных общественных объединений и других организаций; выезжать в служебные командировки за пределы территории Российской Федерации за счет средств физических и юридических лиц. На судью распространяются требования о предоставлении сведений о его доходах, расходах и об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и обязательствах имущественного характера. Эти требования в равной мере распространяются на супругу (супруга) судьи и несовершеннолетних детей [14]. Вопрос противодействия коррупции был предметом обсуждения руководством страны, для реализации положений ежегодного послания Президента РФ Федеральному Собранию с 2012 г. [16] введен контроль за расходами лиц, занимающих государственные должности РФ и некоторые должности федеральной государственной службы. Перечень должностей ежегодно расширяется, а контроль за заполнением деклараций ужесточается. Лица, чьи расходы не соответствуют их доходам, увольняются в связи с утратой доверия. Введение этого положения вместе с установленными в уголовном законодательстве кратными штрафами, увольнением в связи с утратой доверия при совершении коррупционных правонарушений и другими, уже принятыми мерами, по сути, является реализацией идеи об установлении ответственности за незаконное обогащение в соответствии с принципами российской правовой системы. Коррупционным фактором, который может оказать влияние на судью, является конфликт интересов, упомянутый в Конвенции против коррупции [2. С. 123]. Понятие конфликта интересов и пути его разрешения нормированы Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» [14]. Конфликт интересов означает ситуацию, при которой личная заинтересованность судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций и т.д., способное привести к причинению вреда их правам и законным интересам [14]. В 2016 г. IX Всероссийский съезд судей после многолетней профессиональной дискуссии, наконец, принял решение исключить три положения, связанные с беспристрастностью судей, из Кодекса судейской этики. Данные положения требовали от судей: - избегать ситуаций, когда близкие родственники заинтересованы в разбирательстве; - воздерживаться от действий, которые могли привести к конфликту интересов; - избегать ситуаций, когда личные отношения со сторонами разбирательства могут вызвать подозрения или создать впечатление отсутствия беспристрастности. Председатель Высшей квалификационной коллегии судей акцентировал внимание участников съезда на том, «что в связи с буквальным пониманием ч. 4 ст. 9 Кодекса судейской этики судейское сообщество потеряло грамотных судей с безупречной репутацией, в действиях которых имелось лишь формальное несоблюдение норм Кодекса» [15]. Однако в настоящее время дискуссия по теме не утратила актуальности и все настойчивее сторонники исключенных положений рекомендуют возвратить их в Кодекс судейской этики. Аргументация исходит из следующего. Данные положения представляют собой важные гарантии беспристрастности судей, как реальные, так и предполагаемые, которые являются общими в кодексах поведения судей в соответствии с принципом, согласно которому правосудие должно не только осуществляться, но и быть видимым в действии. В этой связи нет противоречия в том, что данные принципы должны быть закреплены как в законодательстве, так и непосредственно в Кодексе этики как совокупности базовых принципов, которым должны следовать судьи при исполнении своих обязанностей. ГРЕКО настаивает, что Кодекс этики не имеет статуса закона и не будет иметь приоритета над кодифицированными правилами отвода судей [7. С. 61]. Актуален и вопрос о том, занимались ли судьи несовместимыми видами деятельности. Эта информация в обязательном порядке проверяется до назначения судьи и в случае изменения должности (будь то должность того же класса или более высокого класса). Косвенным образом эта же информация фиксируется в ежегодной декларации о доходах, расходах и об обязательствах имущественного характера судей [7. С. 62] и подлежит проверке. Изучив информацию о том, что участие в некоммерческих организациях не отражается в публично доступных частях деклараций, и, по-видимому, не существует каких-либо требований, обязывающих судей включать в декларацию какую-либо иную деятельность, кроме той, которой они занимаются, или осуществлять специальный контроль за такой деятельностью, ГРЕКО пришел к выводу, что необходима большая прозрачность в отношении вспомогательной деятельности, в которую вовлечены судьи. Это будет способствовать тому, чтобы независимость и беспристрастность судей не были поставлены под сомнение в результате конфликта интересов, возникающего в результате такой деятельности, в соответствии с Кодексом судейской этики. Особенно важно не только требование о том, чтобы судьи не были замешаны в конфликтах интересов, но также и то, чтобы авторитет судебной власти у широкой общественности был непререкаем. Судьи должны декларировать любую дополнительную деятельность, которую они осуществляют, и чтобы такие декларации публиковались и контролировались, так как повышение прозрачности в отношении доходов судей является, по мнению ГРЕКО, целесообразным [7. С. 62]. В этих целях в докладе рекомендуется повысить прозрачность декларирования доходов, расходов, интересов, имущества и обязательств судей в отношении источников доходов, в том числе от дополнительной деятельности, с надлежащим соблюдением конфиденциальности и безопасности самих судей и их родственников [7. С. 63]. При всем уважении к позиции экспертов ГРЕКО, мы как представители профессионального судейского сообщества не можем согласиться с тем, что современное российское общество недостаточно полно информировано о доходах судей и их родственников. Процедуры назначения судей во вновь образованные апелляционные и кассационные суды показали, что гражданское общество проявляет небывалую активность и интерес в части обсуждения кандидатов. В то же время возникла новая проблема, когда судья фактически оказался беззащитен в части обсуждения личной жизни в средствах массовой информации. Сегодня судьи столкнулись с новой угрозой: фактической невозможностью защитить интересы своих несовершеннолетних и совершеннолетних детей, бывших родственников (жен, мужей), их конституционного права на личную жизнь. Конвенция против коррупции формирует принцип активного противодействия такому коррупционному риску, как оказание давления на судей в целях принятия противоправного решения. Судьи при рассмотрении дел самостоятельны и независимы в принимаемых ими решениях [16]. По нашему мнению, все это составляющие многокомпонентного понятия «честность и неподкупность судебных органов» в той трактовке, как они изложены в Бангалорских принципах поведения судей. Очень важно, чтобы на ментальном уровне каждого судьи было заложено противодействие внешнему воздействию, а не только тогда, когда право судьи будет нарушено [17]. Прозрачность правосудия и объективное информирование общества о деятельности судов - цели, которые поставлены в ходе беспрецедентного реформирования судебной системы. Законодательную базу по этому вопросу составляют: Федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» [18], в которых содержится информация о движении дела и о деятельности судов, обзоры судебной практики. Это повышает уровень правовой информированности населения, обеспечивает общественный контроль за осуществлением правосудия, является одним из средств поддержания доверия общества к суду. Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей» следует, что за совершение дисциплинарного проступка согласно п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи [19]. При определении соразмерности примененной к судье меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного им дисциплинарного проступка суд должен учитывать характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины судьи, совершившего дисциплинарный проступок, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность судьи, и его профессиональную деятельность (морально-нравственные качества судьи, обстоятельства, связанные с его семейной жизнью, стаж работы в должности судьи, принятие ранее мер, направленных на предотвращение совершения им нарушений, и т. п.). При исследовании вопроса о причинах нарушения судьей процессуальных сроков рассмотрения дел или сроков изготовления судебных актов суду следует выяснять, не обусловлены ли эти нарушения обстоятельствами, затрудняющими служебную деятельность судьи (чрезмерная нагрузка судьи, ненадлежащая организация работы суда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, не позволившие судье выполнить свои должностные обязанности в течение установленных законом сроков) [19]. Оценивая степень влияния допущенного судьей нарушения, предъявляемых к нему требований на авторитет судебной власти и репутацию самого судьи, суду также следует учитывать, что в соответствии с Бангалорскими принципами поведения судей (одобрены резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 2006/23 от 27 июля 2006 г.) беспристрастность, честность, компетентность и добросовестность при исполнении обязанностей судьи имеют первостепенное значение для поддержания независимости судебной власти (п. 1.6); следование высоким стандартам поведения в ходе судебного заседания и вне стен суда способствует поддержанию и росту у общества, коллег и участвующих в судопроизводстве сторон уверенности в беспристрастности как самого судьи, так и судебной власти в целом (п. 2.2). Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти. Он должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного р

Скачать электронную версию публикации