Scientific Production Associations and Scientific Production Systems in the Agriculture of Siberia.pdf Без использования научных достижений вряд ли возможно динамичное развитие сельскохозяйственного производства в нашей стране. Поэтому при решении практических внедренческих задач весьма ценным и полезным является предшествующий опыт научно-производственной интеграции в аграрной сфере. Этот опыт получил некоторое освещение в трудах ученых-экономистов [1], организаторов сельскохозяйственной науки [2], которые показали, как быть должно, но не показали, как было в реальности. Историки же, как правило, проблемы научного обеспечения сельского хозяйства обходят стороной. В современных условиях особую научную и практическую значимость приобретает анализ деятельности научно-внедренческих структур в 1980-е гг., когда предпринимались попытки совместить экономические методы хозяйствования с государственным дирижизмом. В последнее советское десятилетие главными научно-внедренческими структурами в сельском хозяйстве являлись научно-производственные объединения (НПО) и научно-производственные системы (НПС). Между тем в современной исследовательской литературе деятельность НПО и НПС не получила должного освещения. В лучшем случае в публикациях по аграрно-научной проблематике присутствуют лишь упоминания об этих структурах без каких-либо оценочных суждений. Так, в статье, посвященной истории аграрной науки в Восточной Сибири, директор Красноярского научно-исследовательского института сельского хозяйства Ю.Ф. Едимеичев пишет: «В октябре 1985 г. СМ РСФСР принял постановление о создании научно-производственного объединения “Енисей” в составе Красноярского НИИСХ в качестве головной структурной единицы, всех опытных станций и ОПХ» [3. С. 265]. И все! Аналогичная информация отражена в книге директора Сибирского научно-исследовательского института сельского хозяйства И.Ф. Храмцова, в которой рассматриваются вопросы развития сельскохозяйственной науки в Омском Прииртышье: «Именно в этот период появились новые формы организации науки в целях усиления ее связей с производством. Так, в 1981 г . СибНИИСХоз стал головным учреждением первого в Сибири аграрного научно-производственного объединения (НПО) “Колос”. В его состав кроме института вошли Тарская СХОС, ОКБ, ОПХ “Боевое”, “Омское”, “Новоуральское” и им. Фрунзе» [4. С. 369]. Но указанные авторы не дают ответа на вопросы, как и с какой целью создавались НПО, в чем «новизна» этой формы научнопроизводственной интеграции, каковы результаты научно-внедренческой деятельности НПО? Обойдены вниманием исследователей и научно-производственные системы. С целью исправления сложившейся ситуации и написана данная статья. При этом важно исследовать деятельность новых научно-внедренческих структур на примере такого крупного региона, как Сибирь. В 1980-е гг. Сибирь играла важную роль в обеспечении продовольствием населения страны, вносила весомый вклад в улучшении не только количественных, но и качественных показателей аграрной отрасли. При написании статьи использовалась как опубликованная, так и содержащаяся в центральных и региональных архивах отчетная документация сибирских научно-исследовательских учреждений по сельскому хозяйству. Привлекалась специальная сельскохозяйственная литература монографического характера, а также научная и научно-производственная сельскохозяйственная периодика. Долгое время в СССР активно велись поиски наиболее универсальной и понятной модели организации внедрения достижений науки в сельскохозяйственное производство. Выдающийся ученый и организатор аграрной науки, создатель и первый президент ВАСХНИЛ академик Н.И. Вавилов считал, что в планово организованном обществе процессы научнопроизводственной интеграции обретут невиданные масштабы. Вместе с тем им высказывались и опасения в связи со сложностью учета местных особенностей ведения сельского хозяйства в нашей необъятной стране. «Чтобы планировать, нужно знать, и знать очень многое. Планировать в нашей стране особенно трудно, ибо для этого нужно обладать поистине огромными знаниями, знаниями и дифференциальными, конкретными в применении к отдельным районам, областям, и в то же время знаниями синтетическими в масштабе всей обширной страны. Больше того, надо обладать мировыми знаниями, нужно быть на уровне и мировой науки. Отсюда совершенно исключительное значение приобретает в ближайшее время организация широкой исследовательской работы в области сельского хозяйства, создание таких условий, чтобы наука могла не только следить за жизнью, но и идти впереди нее. С этим связан вопрос о кадрах, только при наличии которых можно провести реконструкцию сельского хозяйства», - писал Николай Иванович в июне 1930 г. [5. С. 117]. Сформированная в СССР под руководством Н.И. Вавилова система сельскохозяйственной науки как раз и была основана на сочетании общеотраслевых и региональных факторов, чтобы «знать очень многое», однако слабым звеном оказался «вопрос о кадрах». Выяснилось, что «подготовить» в короткий срок в достаточном количестве необходимые научные кадры, обладающие обширным научным кругозором и знанием методологии и методики исследовательской работы, весьма и весьма сложно. Значительный рост численности занятых в аграрной научной сфере имел своим следствием снижение их научной эрудиции, в результате чего и возникла так называемая лы-сенковщина, господство которой в сельскохозяйственной науке продолжалось с конца 1930-х до середины 1960-х гг. В научно-внедренческой сфере академик Т.Д. Лысенко и его сторонники ориентировались на административные структуры, при помощи которых в производство насаждались скороспелые рекомендации. В Сибири это были ранние сроки сева зерновых, так называемая пропашная система земледелия, «перевоспитание» в производственных условиях яровых сортов зерновых в озимые и другие «рекомендации». Постепенно в среде производственников и ученых вызревало убеждение, что необходимо изменить внедренческую парадигму и вместо административного принуждения ориентироваться на силу примера. Первая попытка в указанном направлении была предпринята в начале 1960-х гг. В 1961 г. по всей стране была развернута сеть опытно-показательных хозяйств (ОПХ, важно не путать их с опытно-производственными хозяйствами научно-исследовательских учреждений по сельскому хозяйству, которые обозначались аналогичной аббревиатурой). ОПХ организовывались на территории всей страны в каждом районе, либо организовывалось одно опытно-показательное хозяйство на несколько районов. Однако создание ОПХ по иронии истории совпало с усилением администрирования в аграрной науке и производстве. И именно ОПХ стали жертвой директивнопринудительных методов научно-производственной интеграции. Поэтому через несколько лет ОПХ были почти повсеместно ликвидированы (за исключением Белорусской ССР). В 1970-е гг. в целях демонстрации положительного результата от использования научных достижений в условиях производства в СССР создаются «базовые» хозяйства. Однако организационная неопределенность в отношениях научных учреждений с «базовыми» хозяйствами не позволили этим хозяйствам превратиться в своеобразные «демонстрационные» центры. К тому же важно учесть, что сельскохозяйственные органы рассматривали «базовые» хозяйства в качестве обыкновенной производственной единицы и оценивали их деятельность по результатам выполнения производственных плановых заданий. Поэтому им на смену и пришли научно-производственные объединения, в которых научные и производственные подразделения организационно составляли единый научно-производственный комплекс. Но не только организационными несовершенствами было вызвано появление новой научновнедренческой структуры. Дело в том, что характерным недостатком научных рекомендаций сельскохозяйственному производству в то время являлся их академический, некомплексный характер, затрудняющий использование рекомендаций в сельскохозяйственной практике. Попытка исправить ситуацию в середине 1950-х гг. посредством реорганизации региональных специализированных научных учреждений в комплексные окончилась неудачей. Спешно сформированные инженерные и экономические подразделения научно-исследовательских институтов и опытных станций были слабо укомплектованы подготовленными научными кадрами соответствующего профиля и необходимой материальной базой. Организация НПО являлась новой попыткой вывести научные рекомендации на качественно новый, проектный, уровень. Для чего в структуру НПО, кроме НИИ в качестве головной организации и опытно-производственных хозяйств, также включались проектноконструкторские подразделения. Созданию научно-производственных объединений предшествовала развернувшаяся в первой половине 1970-х гг. дискуссия среди ученых и руководителей «научных» структур сельскохозяйственных органов по организационно-внедренческим проблемам. Ученые считали необходимым осуществить дебюрократизацию внедренческого дела, в то время как «управленцы» ориентировались на чисто организационные совершенствования. Поскольку дебюрократизация науки и внедрения в той конкретной ситуации была маловероятна, в итоге был реализован компромиссный вариант: в бюрократическом «море» стали создаваться научно-производственные объединения как учреждения, внутренняя структура которых была бы по возможности свободна от внешних бюрократических воздействий. Постановлением ЦК КПСС «О мерах по дальнейшему повышению эффективности сельскохозяйственной науки и укреплению ее связи с производством» (август 1976 г.) ставилась задача усилить работу по созданию научно-производственных объединений, при необходимости обеспечив передачу им научных и производственных подразделений, организацию в этих объединениях проектных и конструкторских бюро [6]. В ходе дальнейшего исследования будет показано, как данный «внедренческий компромисс» сказался на организации внедрения достижений науки в сельскохозяйственную практику. Первое научно-производственное объединение «Агроприбор» в системе министерства сельского хозяйства СССР было организовано еще в 1970 г. с целью серийного выпуска измерительных приборов для сельского хозяйства. Второе НПО «Эфирмасло» создано в 1971 г. на базе Всесоюзного научно-исследовательского института эфирно-масличных культур. В его состав были включены предприятия и организации, представляющие все звенья технического процесса, начиная от выращивания сырья и кончая выпуском конечного продукта. Затем, в 1973 г., в Молдавской ССР были организованы научно-производственные объединения по полевым культурам, овощеводству и орошаемому земледелию, плодоводству, виноградарству и виноделию, птицеводству и племенному животноводству. Обобщение опыта деятельности первых, «экспериментальных», НПО в сельском хозяйстве сыграло важную роль в дальнейшем расширении их сети. В целом по стране к концу 1980-х гг. в системе Госаг-ропрома СССР существовало 172 объединения, из них в сельском хозяйстве 117 [7. С. 26]. В Сибири первое научно- производственное объединение «Колос» было учреждено в 1980 г. Всего в зоне ответственности СО ВАСХНИЛ - за Уралом - в 1987 г. насчитывалось 13 научно-производственных объединений [8. Л. 9]. Большинство из них - семь - в наиболее развитой в сельскохозяйственном отношении Западной Сибири [8. Л. 17]. Головными учреждениями НПО выступали аграрные НИИ, в результате НПО появились в большинстве регионов Сибири. НПО «Колос» с Сибирским научно-исследовательским институтом сельского хозяйства в качестве главной организационной единицы - в Омской области. Научно-производственные объединения «Нива Алтая» (Алтайский научно-исследовательский институт земледелия и селекции) и «Сады Сибири» (Научно-исследовательский институт садоводства Сибири имени М.А. Лисавенко) - в Алтайском крае. «Нива Кузбасса» (Кемеровский научно-исследовательский институт сельского хозяйства) - в Кемеровской области. «Енисей» (Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства) - в Красноярском крае. НПО «Селекция» (Сибирский научноисследовательский институт растениеводства и селекции) и НПО «Земледелие» (Сибирский научноисследовательский институт земледелия и химизации сельского хозяйства) - в Новосибирской области. «Северное Зауралье» (Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Северного Зауралья» - в Тюменской области и т . д . В качестве производственных подразделений в состав НПО вошли опытно-производственные хозяйства, численность которых варьировалась от двух до четырех. Сложнее обстояло дело с формированием в составе НПО проектно-конструкторских подразделений. Первоначально они существовали лишь в некоторых научно-произ-водственных объединениях: НПО «Колос», НПО «Нива Алтая». Как показали дальнейшие события, этого оказалось недостаточно и в 1986 г. были созданы проектно-конструкторские бюро при Сибирском научно-исследовательском институте механизации и электрификации сельского хозяйства, Дальневосточном научно-исследовательском институте сельского хозяйства, Всероссийском научно-исследовательском институте сои [8. Л. 10]. В плане «специализации», как это видно из изложенного, сибирские НПО были прежде ориентированы на развитие зерновой отрасли. ния преобладает сухая, солнечная погода. Именно такие природно-климатические условия характерны для юга Сибири. Но «качественный эффект» достижим лишь в случае четкого соблюдения технологической дисциплины. Создание НПО позволило приступить к реализации последнего масштабного государственного проекта в сельском хозяйстве в рамках советского строя, направленного на значительное увеличение производства зерновых культур в сибирском регионе за счет использования интенсивных технологий. Интенсивные технологии предполагали: подбор сортов интенсивного типа, отвечающих почвенноклиматическим условиям конкретного хозяйства; размещение посевов в «интенсивном» севообороте; оптимизацию минерального питания растений на основе оперативной почвенной и растительной диагностики; комплексное применение средств защиты растений; осуществление комплекса агротехнических приемов по предотвращению эрозии, накоплению и сохранению влаги и т.д. выше-всего И это было вполне оправданно и закономерно. Известно, что качество зерна яровой пшеницы повышается при выращивании в районах, где в период его формирова- Полученные результаты обнадеживали. Если в 1981- 1985 гг. среднегодовая урожайность составляла по региону 12,3 ц/га, то в 1985 г. - 15,0, в 1986 г. - 15,1 ц/га. Были увеличены заготовки зерна, в том числе высококачественного. Валовой сбор зерна яровой пшеницы по интенсивным технологиям в 1985 г. составил 7,6, в 1986 г. - 8,2 млн т, что значительно улучшило качественные показатели зерновой отрасли Сибири: увеличены заготовки зерна сильной пшеницы в 1986 г. по региону (138% к плану); более чем в 6 раз возросли в 1986 г . по сравнению с XI пятилеткой заготовки твердой пшеницы, в 3 раза - классного зерна твердой пшеницы. Среднее повышение урожайности по интенсивным технологиям по сравнению с обычной по региону составило 6,1 ц/га, по Курганской - 9,7, по Тюменской - 9,4 и меньше всего, по причине неблагоприятных погодно-климатических условий, по Омской области - 4,6 ц/га. Дополнительный прирост валового сбора зерна за счет интенсивных технологий в 1986 г. составил около 2,7 млн т [9. С. 9-10]. В целях интенсификации работы в указанном направлении в 1987 г. были организованы Западно-Сибирский (при НПО «Колос») и Восточно-Сибирский (при НПО «Енисей») технологические центры по разработке, совершенствованию и проверке в производственных условиях интенсивных технологий возделывания зерновых культур по зонам региона. Однако освоение интенсивных технологий требовало радикального изменения всего алгоритма отношений сельскохозяйственных предприятий с промышленностью: не крестьяне должны были «приспосабливаться» к выпускаемому парку машин и инвентаря, а промышленные предприятия оперативно учитывать новые технологические потребности сельского хозяйства. Увы, реальность оказалась иной. Например, по данным ученых, машиностроение выпускало не более 60% машин, включенных в систему, значительную часть в общем выпуске машин (30-40%) составляла морально устаревшая техника [1. С. 87]. В условиях непродуманных экономических реформ времени перестройки замедлилось освоение систем машин для комплексной механизации сельскохозяйственного производства, предлагаемых научноисследовательскими учреждениями. В этих условиях важная государственная программа в советском сельском хозяйстве Сибири - распространение интенсивных технологий - постепенно сошла на нет. Как писал современник, «в этой грандиозной и дорогостоящей затее было учтено почти все, кроме одного - технологической культуры нашего сельскохозяйственного производства» [10. С. 15]. Попытка внедрения интенсивных технологий в широкую производственную практику обнажила ряд проблем в цепи «наука-производство». Воздействие «демонстрационного эффекта» НПО на производство показало свою ограниченность. Если в рамках НПО разработка и производственная проверка технологий оказалась отлаженной, то выход «за околицу» НПО, на производство оказался менее успешным. Ученые столкнулись с «глубокоэшелонированной обороной». Прежде всего, реализация предложений НПО встретила сопротивление чиновничества. Как писал председатель СО ВАСХНИЛ академик П.Л. Гончаров, «неувязки по реализации продукции (племенной, сортовой и товарной) ОПХ научных организаций с местными органами АПК (областей, районов) носят характер устойчивого противостояния. Агропромышленные комитеты многих областей и районов вместо сортовой и племенной продукции бездумно доводят задания по реализации товарной, что наносит ущерб уровню ведения АПК региона» [11. С. 29]. «Вторую линию обороны» держали производственники. Очевидно, сказалась длительная экстенсивная аграрная традиция, свой след оставили прошлые «грехи» ученых. Все это привело к ситуации, когда, по образному выражению известного хозяйственника В.А. Стародубцева, производственникам науку «предлагали, разжевывали, совали в рот, но никто не хотел глотать» [12. С. 4]. Стремление ученых распространить свое влияние за пределы лабораторных исследований и опытнопроизводственных хозяйств научных учреждений позволило им увидеть реальную картину сельскохозяйственного производства, «не согласованную с научными рекомендациями, а местами - противоречащую здравому смыслу» [13. С. 5]. Стало очевидным, что интеграция науки и производства требовала более гибких управленческих решений, формирования более эффективных научно-внедренческих структур, создания экономического механизма, стимулирующего производственников обращать свои взоры к науке. Преодолеть «очаговый» характер использования научных рекомендаций в сельскохозяйственном производстве и призваны были создаваемые с 1987 г. в СССР научно-производственные системы. Входившие в НПС организации - научные учреждения и сельскохозяйственные предприятия - сохраняли хозяйственную самостоятельность и их отношения строились на договорной основе, взаимной заинтересованности и экономической выгоде участников. В качестве головных организаций в НПС выступали не только аграрные НИИ, вузы, но и опытные станции. В советской системе организации аграрной науки именно сельскохозяйственные опытные станции рассматривались в качестве внедренческих центров. Но в период лысенковской примитивизации науки они превратились в «мини-институты», дублируя научную деятельность НИИ, не обладая, как правило, для проведения поисковых исследований ни необходимыми кадровыми ресурсами, ни научно-производственной базой. Именно с появлением НПС опытная сеть получила возможность «обрести себя». В 1991 г . в СССР в системе АПК насчитывалось около 900 НПС, более 15 тыс. колхозов, совхозов, других сельскохозяйственных предприятий вошли в их состав [14]. В Сибири в 1991 г. функционировало 52 НПС. Наибольшее количество систем существовало в Алтайском крае - 16, Новосибирской области - 11, Красноярском крае - 10, Омской области - 7. В течение 1987-1991 гг. количество сельскохозяйственных предприятий - участников систем увеличилось почти в 3 раза, площади посевов различных культур - более чем в 5 раз. В хозяйствах НПС сибирского региона удельный вес посевных площадей превышал 8% от всей площади [15. С. 77]. С целью осуществления внедренческой деятельности в научно-производственных системах создавался штат постоянных работников - научных организаторов внедрения. Как правило, в распоряжение НПС поступало 20% от полученного хозяйствами в результате освоения рекомендованных технологий экономического эффекта [2. С. 402]. Определить «внедренческую эффективность» НПО и НПС весьма и весьма непросто. Ученые считали их наиболее перспективными научно-внедренческими формами. По мысли президента ВАСХНИЛ того времени А.А. Никонова, НПО позволили ускорить продвижение научно-технических разработок в 1,5-2 раза, сократить сроки создания новой техники и технологий [7. С. 27]. Данная оценка со стороны руководителя ВАСХНИЛ, на наш взгляд, выглядит чересчур оптимистичной. Вероятно, на ней сказались господствующие среди ученых-аграрников представления об «эффективности» внедренческой деятельности исходя из так называемого «расчетного экономического эффекта». Очевидно, речь шла об ускорении научно-технических разработок в рамках НПО, однако освоение научных достижений в производственных условиях имело весьма ограниченный характер. Формирование внутри НПС основанных на взаимной выгоде и заинтересованности в конечном результате отношений между учеными и производственниками также породили оптимистические настроения в научной среде, что наконец-то найдена долгожданная эффективная научно-внедренческая форма, благодаря которой через «3-5 лет основная масса сельскохозяйственных культур, продуктов будет производиться в системах на основе самых высокоэффективных технологий и других научно-технических решений» [15. С. 79]. Вероятно, так бы и случилось, если бы НПС оказались в «эталонных» условиях для своего развития, если бы в приоритетном порядке НПС обеспечивались необходимыми ресурсами для освоения аграрных технологий, решался вопрос подготовки и закрепления кадров для работы в научно-производственных системах. Но история не пожелала эти условия предоставить. Сначала, в 1987 г., ресурсное и кадровое обеспечение НПС осуществлялось «сверху», по бюрократическим каналам, некомплексно и несвоевременно, а затем, в последующие годы, в условиях политической нестабильности и экономического хаоса, оно вообще прекратилось. Пришедшие к власти в России после распада СССР политические силы вопросами научнопроизводственной интеграции в сельском хозяйстве не интересовались. Научно-производственные объединения и научно-производственные системы, формально, по инерции просуществовавшие, как правило, до 1993- 1994 гг., были упразднены. После прекращения «советского проекта» проблема научно-производственной интеграции в сельском хозяйстве региона не потеряла своей актуальности. Как считают сибирские ученые-аграрники, «для повышения эффективности инновационного потенциала необходимо разработать и принять в регионах порядок и механизм освоения в производстве научно-технических достижений [16. С. 21]. Представляется, что опыт деятельности НПО и НПС может быть весьма полезен при разработке современных интеграционных моделей. Таким образом, в 1980-е гг. в Сибири шел активный поиск наиболее эффективных научновнедренческих форм, при этом преследовалась цель преодоления административно-ведомственных преград в деле внедрения достижений науки в производство. В целях повышения качества научных разработок, доведения их до технологического уровня, в регионе создается сеть научно- производственных объединений. Для внедрения интенсивных технологий в широкую производственную практику большое распространение получают научно-производственные системы, в которых отношения между научными учреждениями и сельскохозяйственными предприятиями строились на принципах экономической выгоды. Однако сохраняющиеся административные ограничения в первой половине, а затем набирающие силу деструктивные процессы в стране в конце 1980-х гг. не позволили использовать преимущества этих перспективных внедренческих структур в деле научного обеспечения сельского хозяйства Сибири.

Скачать электронную версию публикации