Logical Argument vs Acceptable Argument: Towards the Research Approach to the Analysis of Criticism in Scientific Text.pdf Введение. Логико-семантический анализ текста-рассуждения относится к общим проблемам аргументативного анализа дискурса и содержит ряд нерешенных вопросов. Если под аргументацией понимать дисциплину, изучающую правила рассуждения, то логическая система, с помощью которой можно исследовать механизм получения вывода, оказывается необходимой. Если под аргументацией понимать естественноязыковой феномен, вписанный в социальную практику коммуникации, то стройный концептуальный аппарат формальной логики теряет свою значимость в связи с неясностью практических целей такого анализа. Мы разделяем мнение В.Н. Базылева, рассуждающего о перспективах взаимодействия логики и лингвистики на современном этапе и приводящего в качестве примера одной из наиболее актуальных проблем, находящихся на стыке этих наук, проблему значения. Лингвист отмечает разницу в исходных понятиях для изучения семантики со стороны лингвистики и логики. В первом случае речь стоит вести о понятиях осмысленности, бессмысленности, синонимии и других, а во втором - о понятии истинности [1. С. 174]. В применении к аргументативной проблематике это выводит к осмыслению проблему приемлемости аргумента, которую можно описать в виде известного утверждения (только, на первый взгляд, противоречащего здравому смыслу) о том, что логические аргументы не всегда являются логичными для адресата. Эта проблема не нова, в современных аргументологических исследованиях она изучается в связи с понятиями релевантности, приемлемости, истинности аргумента и находит широкий отклик в исследованиях по неформальной логике [2-6]. Тот подход, который мы предлагаем в статье, отличается от других тем, что мы предпринимаем исследование адре-сатной семантики критики с точки зрения того, что является антецедентом для консеквента в критике, другими словами, того, с чем не согласен адресат первичного текста. Это имеет и перспективу телеологического характера, особенно учитывая социальную значимость области науки, к которой мы обратились с точки зрения исследования принципа организованного скептицизма. Цель статьи - уточнить значение формальнологического подхода в реконструкции аргументативного дискурса для определения приемлемого аргумента на примере исследования критики и опровержения в научных текстах. Представим некоторые основания для дальнейшего рассуждения. Накопленный опыт в исследовании оценочной и познавательной деятельности человека по отношению к окружающему миру позволяет утверждать, что обнаружение противоположных сторон в явлениях окружающей действительности является фундаментальной категорией человеческого сознания. Это качество тесно связано с процессами классификации и категоризации [7-9]. Категоризация, по мысли Н.Н. Болдырева, представляет собой «деление мира на категории, т.е. выделение в нем групп, классов, категорий, аналогичных объектов или событий» [10. С. 383]. При этом, как утверждает Э. Ватцке, материал, из которого производится действительность, знание, познание состоит из различий, восприятия разницы и противоречий [11. С. 31]. В коммуникативном плане это свойство познания в виде различного рода возражений, критических замечаний, исправлений, уточнений и отрицательных оценок истинности суждений, по выражению Н.Д. Арутюновой, влечет к истине, стимулирует развитие научных концепций и ориентирует человека в практической жизни, понимании других людей и интерпретации событий и процессов, в которые вовлечен человек [12. С. 5]. Текст, принадлежащий научному стилю, характеризуется логичностью рассуждений, в этом жанре есть возможность проследить логику изложения критики. Уточняя методологическую базу исследования, отметим, что мы находимся в том измерении аргументации, где последняя понимается как дисциплина, связанная с правилами рассуждения, а именно обоснования, доказательства. Исследуя критику, мы задействуем обратный процесс в связи с правилами опровержения, что соответствует понятию контраргументации как части аргументативного взаимодействия, направленного на формирование противоположного заключения [13]. Гипотеза исследования состоит в том, что критика (в данном случае критика в текстах рецензий и отзывов на научные труды) содержит указание на то, какой аргумент не является приемлемым. В зависимости от единицы анализа можно получить эти данные как на микроуровне минимального аргументативного комплекса, так и на макроуровне интерактивного аргумента. Объектом настоящего исследования является монолог-текст, принадлежащий жанру научной рецензии и отзыва и содержащий критическую оценку первичного текста, опубликованного или представляемого для научной экспертизы. Предметом исследования является контраргументация как составная часть аргументации - дисциплины, связанной с правилами рассуждения. Материал и методы исследования составили тексты рецензий и отзывов на монографии, книги и учебники, опубликованные в журналах по филологии в 2010-2019 гг. Для анализа использовалась база данных eLIBRARY и интернет-ресурс международного лингвистического сообщества The LINGUIST List. Примеры в виде рецензий на диссертации, отзывов о диссертациях и авторефератах диссертаций по специальности 10.02.19 «Теория языка» были получены на основе материалов, находящихся в открытом доступе на сайтах диссертационных советов, использовались материалы за 20142019 гг. Было проанализировано 3 000 образцов текстов рецензий и отзывов. В соответствии с тематикой статьи применялись принципы прагма-диалектической реконструкции дискурса, предполагающие действия последовательной экспликации, восстановления, замещения аргумента-тивных элементов с использованием модели критической дискуссии [14]. Также проводился аргументатив-ный анализ текста с помощью метода силлогистической реконструкции и модели аргументативных функций (подход Л.Г. Васильева [15, 16]). В соответствии с авторской методикой единицей анализа является Ар-гументативный Шаг, трактуемый как микротекст, который состоит из трёх элементов: тезиса, данных, оснований (в другой терминологии - тезиса, доводов, демонстрации). Тезис - это защищаемое положение, которое является спорным, неочевидным для адресата, подвергается сомнению и должно быть доказано. Данные - приемлемая или очевидная для адресата мысль, обосновывающая тезис. Основание эксплицирует сущность связи между тезисом и данными. Логический анализ критики как текста-рассуждения. Критика первичного текста в научных работах экспертов предполагает демонстрацию хода рассуждения, ведущего к определённому заключению, следовательно, представляет собой аргумента-тивный тип текста-рассуждения в отличие, например, от объяснения, который аргументацией в строгом смысле не является. На монологическом уровне аргументация критики имеет такую же структуру, как и проаргументация, и содержит следующие элементы: тезис, аргументы (основания), демонстрация (логический способ связи аргументов и тезиса опровержения) [17. С. 65]. К анализу этой структуры (аргумент демонстрация тезис) можно применить силлогистиче скую логику, а сами рассуждения в аргументации представить в виде силлогизмов, позволяющих выявить каркас аргументации, отделив все неаргумента-тивные элементы. Рассмотрим такой пример1: В работе убедительно и назиДательно написано про речевую агрессию как антиэстетику, которая транслирует грубость, пошлость и бескультурье Именно это фривольное цитирование созДает впечатление конъюнктурности темы: авторы и исполнители потворствуют низменным инстинктам, и лингвист, получается, тоже, проявляя к этой сфере «бескультурья» непоДДельный научный интерес, используя Для нее строгие научные категории и применяя к ней исследовательские метоДики [18]. Стандартизированная запись умозаключения, содержащегося в этом примере (1 - большая посылка, 2 - меньшая посылка, 3 - заключение, S - субъект, Р -предикат, М - средний термин, входящий в посылки, но отсутствующий в заключении), выглядит так: (1) Все авторы, проявляющие интерес к агрессии и антиэстетике (М), потворствуют низменным инстинктам (Р). (2) Этот автор (S) проявляет интерес к агрессии и антиэстетике (М). (3) Этот автор (S) потворствует низменным интересам (Р). Это пример простого категорического силлогизма, образованного по I фигуре М-------P S ' ---- S _ P Заключение (3) представляет собой оценочный тезис, следующий из аргументов в большей посылке (1) и демонстрации (2). Как видим, в примере тезис «Этот автор потворствует низменным интересам» не выражен буквально, он формулируется путем логической реконструкции. В данном примере тезис определяется в части предложения авторы и исполнители потворствуют низменным инстинктам, и лингвист, получается, тоже. Если тезис не выражен, то силлогистическая реконструкция помогает восстановить его по правилам логического вывода. В соответствии с моделью аргументативных функций минимальным элементом аргументации считается высказывание с определенной аргументной функцией. Такие элементы могут самостоятельно функционировать как высказывание, но не могут быть самостоятельными как компоненты аргументации. При этом аргументативная функция того или иного элемента (высказывания, суждения) сразу неочевидна, так как это может быть и аргумент (довод), и тезис. Данная функция становится понятной в контексте Аргументативного Шага. Рассмотрим пример (2). Показано, что при увеличении размера инвентаря согласных относительная прозрачность лексики Действительно уменьшается, но этот фактор имеет слабую значимость [19. С. 129]. Сложносочиненное предложение с противительным союзом но содержит в постпозиции суждение, которое можно трактовать как декларативный тезис: Указанный фактор увеличения инвентаря согласных имеет слабую значимость в прозрачности лексики. И это действительно так, однако, если рассматривать весь Аргументативный Шаг, то силлогистическая реконструкция позволяет лучше понять и другие элементы цепочки рассуждений, формирующих тезис, а также скорректировать формулировку тезиса. Показано, что при увеличении размера инвентаря согласных относительная прозрачность лексики Действительно уменьшается, но этот фактор имеет слабую значимость. Влияние фактора структуры слога более существенно: в языках со сложной структурой слога, консонантными кластерами и т.Д. лексика менее «прозрачна». ОДнако этого недостаточно: анализ оказывается точнее, если также учитывать фактор структуры корня, поскольку при увеличении сложности корня разложимость лексики уменьшается [19]. Дополненный пример можно представить как простой категорический силлогизм, образованный по I фигуре: (1) Фактор структуры корня в анализе разложимости лексики (М) является точным (Р). (2) Размер инвентаря согласных (S) не является фактором структуры корня (М). (3) Размер инвентаря согласных (S) не является точным (Р). Получаем фактологический тезис: размер инвентаря согласных не является точным в анализе прозрачности (разложимости) лексики. Аргументы представлены в большей посылке, а демонстрирующее рассуждение - в меньшей. Подчеркнем, что представленные в примерах шаги по восстановлению логической структуры рассуждений [18, 19] являются рабочим инструментом анализа, проводимого в ходе реконструкции аргументации, далее в анализе мы не будем производить схематическую запись каждого примера. Позиция аналитика и объективность анализа. При кажущейся доступности анализа задача однозначно правильной реконструкции оказывается совсем не простой. Это связано с отсутствием конвенциональных критериев оценки истинности аргумента. Силлогистическая валидность не означает истинности посылок и вывода, а означает то, что вывод по законам логики следует из посылок. Также силлогистическая реконструкция неприменима к индуктивным умозаключениям. Возможны и варианты реконструкции по разным основаниям. Кроме того, в рассуждении всегда присутствуют элементы, которые, на первый взгляд, не участвуют в создании аргументатив-ных смыслов. Однако в этих элементах может заключаться важная мысль, которую задумывал автор, но которая может не войти в анализ, так как не подходит под трафарет логических формул. Ожидать от силлогистики разбора аргументативного комплекса с возможностью анализа семантического наполнения пропозиций и приемлемости аргументов в рассуждении, конечно же, не стоит. Эта субъектно-предикатная система работает как механизм получения вывода и имеет конкретный ответ на вопрос о том, что считать логически приемлемым аргументом. Все множество ответов на вопрос о приемлемости аргумента можно представить в виде шкалы, где крайними точками являются подходы формальной логики и неформальной логики (рис. 1). Формальная лоп пса взаимор аспол оженне терминов и посылок, форма высказывания Неформальная логика субъективность, релевантность, достаточность для тел ica, зависимость отконтекста Рис. 1. Отношение логических систем к вопросу о приемлемости аргумента Надо думать, что для логика-формалиста аргумент из неформальной логики вообще таковым не является, то же можно сказать и о логике-релятивисте, имеющем дело с логическим аргументом. Лингвист-аналитик, занимающийся аргумента-тивным дискурсом, скорее всего, ответив, что логичен тот аргумент, который обосновывает тезис, по сути, ничего не ответит и займет какое-то среднее положение на этой шкале. Мы предложим следующий ответ: для того чтобы понять, что является логичным аргументом, необходимо исследовать то, каким Должен быть логический аргумент в формально-логической системе. Отмечая то, что аппарат формально логических систем (пропозициональная логика, силлогистика, категориальная логика) лишь частично подходит для анализа аргументативных контекстов, мы ни в коей мере не занимаем сторону оппозиции по отношению к формальной логике. Напротив, считаем, что это доступные по уровню абстракции системы, которые, будучи изобретены еще в древности, до сих пор показывают, какие существуют формы построения мысли, какие из них являются легитимными, а какие - нет. Этот феномен объективно существует, и отрицать его никак нельзя. Изучение логики необходимо для лингвиста, исследующего аргументацию, чтобы избежать ошибочных умозаключений и трактовок. Здесь необходимо задействовать коммуникативный уровень анализа в формате монолога. Другая часть ответа на вопрос о приемлемости и логичности аргумента заключается в самой сути нашего исследования. Ответ на этот вопрос дадут сами ученые, указав на те «плохие» аргументы, которые они и критикуют. Для этого необходимо перейти на интерактивный уровень аргу-ментативного взаимодействия. Категории для анализа. Утвердившись в мысли о том, что логический анализ на уровне Аргументатив-ного Шага является условием для объективной интерпретации, можно переходить к другим уровням анализа и ставить иные цели, которые связаны с процедурой межсубъектной проверки аргументируемых пропозиций. Например, можно поставить задачу выявления структуры интерактивного аргумента, т.е. в связи с аргументом в первичном тексте. Тогда можно задействовать категорию фокуса, которая дает возможность проследить, какой из элементов аргументатив-ного комплекса попадает в фокус критики. Представим пример Аргументативного Шага, содержащего прямое опровержение тезиса. The main fault I find with the monograph is that its title is slightly misleading. Syntax and Spell-Out in Slavic sounds too general, almost like a title of a handbook. As a consequence, the book can attract all kinds of interested researchers not suspecting what it is actually about. In fact, nearly half of the work is a theoretical layout of the author's ideas applicable to any language. Indeed, the examples provided in the first part are taken from English, French, Romanian, and German, against which South Slavic, Russian and Polish examples look like just additional evidence for the universal nature of the matters discussed rather than the illustration of the subject matter of the author's research. Slavic in the title does not include East Slavic and West Slavic. In other words, the book represents an incredibly technical and original analysis of SOME problems of SOME Slavic languages [20]. Рецензент указывает на «ошибку» глобального характера и выдвигает свой тезис «Название монографии не соответствует содержанию». Автор рецензии сопоставляет название «Syntax and Spell-Out in Slavic» с данными, которые приводятся в тексте монографии, и указывает на противоречие: все примеры взяты из языков, «в сравнении с которыми южнославянские, русские и польские примеры выглядят как дополнительное свидетельство универсального характера обсуждаемых вопросов, а не как иллюстрация предмета». Отсюда заключается, что книга содержит «анализ НЕКОТОРЫХ проблем НЕКОТОРЫХ славянских языков». Получается, что из тезиса и аргументов выведено противоречие, откуда следует, что тезис опровергнут. В данном примере видно, что, по мнению рецензента, нарушена логическая валидность рассуждения. Критика фокусируется на тезисе. Рассмотрим еще пример. Так, описывая, со ссылкой на анкету Т.В. Шмелевой, жанрообразующие признаки шантажа, автор пишет: «Коммуникативное буДущее подразумевает правильную интерпретацию шантажа, его Декодирование и ответную реакцию аДресата в форме подчинения и неподчинения» (с. 12). Такое понимание коммуникативного будущего противоречит точке зрения Т.В. Шмелевой, по мнению которой, образ коммуникативного будущего «предполагает дальнейшее развитие речевого события, воплощающееся в появлении других РЖ» (Шмелева, 1997, с. 97). Представляется, что автор диссертации говорит о событийном будущем (подчинение и неподчинение), а не о коммуникативном (речевой реакции) [21]. В представленном Аргументативном Шаге можно видеть критику по отношению к доводам (данным). Автор первичного текста основывает свои рассуждения на анкете Т. В. Шмелевой. Автор рецензии подвергает критике использование результатов этой анкеты в качестве аргументов для обоснования тезиса. Данный пример иллюстрирует критику по отношению к логической валидности, то, что только из истинных посылок можно получить истинный вывод. Если указано, что это не так, то и весь тезис пропо-нента считается недоказанным. Контраргументация дает возможность выявить критику всех элементов аргументативного комплекса. Установив фокус критики, далее можно обратиться к категории норм. Например, предыдущий отрывок указывает на нарушение норм по отношению к аргументам, которые связаны с требованием качества, релевантности, количества доводов для формирования тезиса. Таким же образом можно проследить и критику по отношению к тезису и основаниям. Это критика в отношении нарушения логических норм аргументации. Помимо нарушения логических норм, которые в аргументологии рассматриваются как логические ошибки аргументации, существует большая группа неформальных ошибок аргументации, таких, как апелляция к большинству, авторитету, незнанию. В специальной литературе этому вопросу уделяется значительное внимание. Считается, что ошибочные с точки зрения силлогистики аргументы могут быть рациональными в естественном рассуждении, а для лучшего понимания такого рода ошибок необходимо учитывать и исследовать контекст диалога [2, 22, 23]. Рассмотрим пример. К книге есть несколько общих (хотя и не принципиальных) замечаний. Во-первых, автор, как виДно по ссылкам, хорошо знаком с современными зарубежными историями лингвистических учений, оДнако по общим вопросам ссылается преимущественно на отечественные работы (книги Рождественского и соавторов, КонДрашова, Звегинцева и Алпатова); Думается, современный российский читатель в таком ограничении не нуждается [24]. В данном примере содержится указание на то, что автор первичного текста ссылается только на определенную группу авторов. В терминах ошибок аргументации это представляет собой разновидность ошибки «предвзятого основания», или «ошибку выборки», при которой на основании неподходящей выборки делается вывод обо всем множестве. Следующий уровень использования контраргументации соотносится с анализом критики, указывающей на нарушение конвенциональных норм представления научного результата. Для этого необходимо исследовать заключение, которое формирует контраргументация. Datisi 1к# Кл. А - Х-ка А Разберем более подробно еще пример, применив разработанный Л.Г. Васильевым принцип моделирования силлогизма по тезису и среднему термину. Many authors offer their own analyses and hypotheses on the semantics and exponents of aspect and tense, and the general picture that obtains is not very coherent [25]. Many authors are not consistent Кл.А - Кл.Б (+) Many authors published papers in this handbook Кл.Б - Х-ка А The handbook is not consistent Будем считать, что тезис Шага: The presentation in the book is not consistent. Предположим, что средний термин - это «many authors». Получаем тезис по модели частноутвердительных модусов типа «Класс-Характеристика». На уровне абзаца реализуется Аргументативный Ход, в котором содержатся ингерентные и адгерент-ные элемены аргументно-функциональной структуры, а также другие Аргументативные Ходы: Many authors offer their own analyses and hypotheses on the semantics and exponents of aspect and tense, and the general picture that obtains is not very coherent. While the chapter devoted to typology, universals and semantic primitives (4) argues that aspect forms a tripartition and that processes are bounded situations, most other discussions view processes as unbounded and define aspect as a binary opposition of Perfective / Imper-fective. These latter are, in turn, understood in many different ways - as a comparison of chapters 2, 15, 17, 30, and 31 shows [ibid]. Так, в дополненном примере можно выявить адге-рентный элемент Опора (со слов While the chapter.), где представлены дополнительные сведения в поддержку основания. Аргументно-функциональная структура {1}-----------------------------К2} Д Тз {3} Осн (каузальность) Опора Силлогистическая реконструкция фрагмента показывает, что Аргументативный Ход формирует заключение The handbook is not consistent. Если рассматривать его в аспекте конвенциональных норм, то это заключение представляет собой нормативный тезис, который указывает на недостатки в построении монографии, связанные с непоследовательным представлением о семантике, и показателях аспекта и времени в разных главах монографии. Тезис имеет предписывающий характер в отношении соблюдения конвенций в виде общепринятых правил и норм представления научного результата. Корпус примеров, задействованный в нашем исследовании, показывает, что предметом систематической критики со стороны оппонентов является указание на нарушение норм академического письма. В 62% отзывов содержится этот вид критики. Критика языкового воплощения исследования может быть представлена как простой констатацией, например: К сожалению, работа не лишена грамматических и орфографических ошибок... работа не вычитана, так и более развернутой оценкой, как в примере (46): При том, что список литературы облаДает множеством Достоинств в ней есть неДочеты. Вот перл, в котором я сразу смог разобраться: «Балли, Ш. Очерки по синонимике современного русского литературного языка / Ш. Балли. Москва - Ленинград., 1966. 15 с.». Речь иДет об оДноименном сборнике, изДанном ИРЯ в 1966 гоДу. Валентина Юрьевна Апресян именуется в мужском роДе. Неверно указаны инициалы М.Н. Орловской [26]. Наш анализ показывает критику в отношении лексики и стиля письма, структурирования текста, грамматических и орфографических ошибок, оформления библиографии. Критика, указывающая на нарушение норм академического письма, не связана с нарушением логики, а является указанием на нарушение норм, принятых в научном сообществе. Обсуждение результатов. Охарактеризуем значение формально-логического подхода в изучении аргу-ментативного дискурса. Приведенные в статье примеры и их реконструкции показывают те операции, которые производятся аналитиком для синтеза тезиса и неполносоставных аргументов. Модификация модели аргументативных функций в рамках методики Л.Г. Васильева предполагает процедуру силлогистического восстановления по тезису и среднему термину: если восстановимость тезиса доказана, то, следовательно, интерпретация всех элементов рассуждения осуществилась верно. Предоставляемая силлогистикой возможность выявить своеобразный скелет рассуждения, выявив аргументативные единицы и исключив из анализа иные элементы, не участвующие в аргументации, имеет важное методологическое значение. Оно заключается в приближении к идеалу объективности в интерпретации аргументативного текста. Формально-логическая реконструкция естественно-языкового аргумента не является собственно целью анализа, но является частью ответа на вопрос о том, каким должен быть приемлемый аргумент. Если перейти на интерактивный уровень анализа, включающий проаргументацию и контраргументацию, то тексты критики-рассуждения, реконструированные по тем же правилам логики, дают ответ на вопрос о том, что является логически и семантически неприемлемым аргументом. Инструментом анализа в этом случае выступает контраргументация в рамках дисциплины, связанной с правилами рассуждения. Наш анализ позволил выявить категорию фокуса и категорию норм в контраргументации (см. подробнее [13]). По категории фокуса все критические реакции, которые коммуникативно и логически связаны с проаргументом, направлены на один из элементов аргу-ментативного комплекса, а именно: основание, данные, тезис. Наиболее часто опровергаемым элементом является элемент данные (содержится в 62% отзывов и рецензий от всего количества проанализированных примеров), критика демонстрирующего рассуждения в виде основания встречается в 11% примеров, критика тезиса - в 25%. В одном Аргументативном Шаге возможно сочетание опровергающих действий. Силлогистическая реконструкция продолжает оставаться актуальной на этом этапе анализа, так как выявление фокусной ориентировки Аргументативного Шага указывает на то, в отношении каких норм происходит критика. Для текстов исследуемого типа фиксируются два типа таких норм: - выявление нарушений логической валидности проаргументации; - выявление нарушений конвенциональных норм представления научного результата. Нарушение норм логической валидности связано с фокусом контраргументации. Так, фокус критики данных указывает на недоброкачественность аргументов с точки зрения релевантности, качества, количества. Фокус критики основания указывает на то, что доводы не ведут к заключению, на отсутствие логической связи. Фокус критики тезиса связан собственно с опровержением тезиса, которое может быть прямым или косвенным. Логические ошибки «круг в доказательстве» (лат. circulus in demonstrando) и ошибка «не следует» (non sequitur - вывод не является логическим заключением из имеющихся фактов) находятся в числе наиболее часто встречающихся логических ошибок, выявляемых в хоДе критики. Самой частой ошибкой такого типа является ошибка «предвосхищение основания» (petitio principii). Неформальные ошибки проаргументации, выявляемые в текстах рецензий и отзывов, представляют собой пеструю картину. К ним следует отнести указание на ошибки, именуемые апелляция к авторитету (argumentum ad verecundiam), апелляция к большинству (argumentum ad populum), апелляция к традиции (argumentum ad antiquitatem). Выявлена ошибка, которая ранее не встречалась в научной литературе, для нее еще нужно подобрать термин. Условно назовем ее «ошибка повторного доказывания». Такая ошибка возникает тогда, когда пропонент, не учитывая результатов подобных исследований, доказывает уже доказанные ранее положения. Критика нарушения конвенциональных норм, возможная в условиях учёта контекста, дала нам возможность выявить некоторые установки, необходимые для научного сообщества. Среди примеров наиболее часто встречаются нормы представления научного результата в части языковой репрезентации, структуры, последовательности. Выводы. Лингвист, занимающийся анализом аргументативного дискурса, неизбежно сталкивается с проблемой правильной интерпретации высказываний. Цель силлогистического анализа состоит в экспликации неполносоставных элементов аргументативного комплекса, выявления того, что лежит в основе вывода, для выяснения соотносимости доводов с выводом по правилам логики, следовательно, защищает анализ от неправильной интерпретации. Основной вывод исследования, результаты которого изложены в статье, состоит в том, что практика восстановления логической структуры контраргумента дает возможность получить данные о неприемлемом аргументе. Об этом можно судить по содержащимся в контраргументе указаниям на ошибочный аргумент. Важным фактором является и коммуникативный кодекс, включающий общепринятые аргументатив-ные максимы и принципы. В интерпретации критики это означает, что анализатор должен исходить из того, что участники академического сообщества являются рациональными аргументаторами. Такая модель речевого поведения в пространстве научной прозы означает, что авторы непредвзято и нейтрально относятся к аргументам, представляют их в достаточном количестве, не приводят доводов, имеющих скрытый смысл или не относящихся к теме, а также в той или иной мере соблюдают принципы текстопостроения, касающиеся ясности и логики изложения. В этом контексте можно говорить и о принципе интерпретации, предполагающем запрет на искажение позиции авторов и на поиск дополнительных смыслов. Такая стратегия позволяет ставить разные исследовательские задачи как композиционального характера, так и в масштабах холистического подхода. Перспективу предпринятого нами исследования мы видим в верификации регулятивной функции принципа организованного скептицизма, что, с учетом высокой социальной значимости системы науки, представляется весьма важным.

Скачать электронную версию публикации