Issues of Exemption from Criminal Liability for Crimes in the Financial and Budgetary Sphere.pdf В последнее десятилетие на первый план в уголовной политике страны выдвигаются вопросы экономического обеспечения государственного суверенитета и стабильности правового регулирования экономических отношений. Ключевыми предпосылками иного подхода к обеспечению экономической безопасности страны являются новые сложные социально-экономические вызовы на фоне введенных ограничительных мер со стороны США и Евросоюза. Серьезные риски для бизнеса в мире и России спродуцировала новая коронави-русная инфекция в 2020 г. Пандемия отрицательным образом повлияла на предпринимательскую активность, нарушила сложившиеся экономические, кооперационные связи между компаниями и учреждениями, остановила реализацию большинства инвестиционных планов, программ развития и обновления предприятий. Значительный урон понесли предприятия малого и среднего бизнеса. В сложившейся ситуации правоохранительные органы в рамках своей компетенции и полномочий должны принять эффективные меры, направленные на защиту прав и свобод граждан и организаций, инвестирующих в самые различные секторы российской экономики [1]. Примечательно, что, согласно опросам, более 50% российских бизнесменов не доверяют российской судебной системе, а две трети из них не считают ее независимой. Почти 70% опрошенных предпринимателей считают ведение бизнеса в Российской Федерации крайне опасным и рискованным делом [2]. К числу наиболее значимых проблем Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей отнесены: - привлечение предпринимателей к ответственности (в основном за мошенничество), в том числе в случаях, когда гражданско-правовые споры переводятся в сферу уголовно-процессуальных отношений; причиной возбуждения таких уголовных дел могут быть конфликтные ситуации между предпринимателями, а также личная заинтересованность должностных лиц, представляющих органы исполнительной власти; - несформированность практики выработки решений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве процессуальных действий, позволяющих достичь назначения уголовного судопроизводства без необоснованного ущерба для законной деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей; - немотивированность отказов в применении ограничений, предусмотренных для избрания предпринимателям в качестве меры пресечения заключение под стражу; - отсутствие прозрачной системы установления оснований, позволяющих условно-досрочно освободить осужденных предпринимателей и заменить неотбытую часть наказания более мягким наказанием [3]. Не менее важным представляется вопрос о сбалансированности уголовно-правовых мер, применяемых к рассматриваемой категории лиц. Особой оценке должны подвергнуться масштабы уголовной репрессии в отношении предпринимателей, осуществляемой в настоящее время путем: а) декриминализации и депенализации деяний [4]; б) использования имеющихся механизмов, допускающих возможность освобождения от уголовной ответственности лиц, когда имеются основания, предусмотренные в ст. 761 и 762 УК РФ; в) реализации законодательных положений относительно оснований освобождения лица от уголовной ответственности согласно примечаниям к ст. 178, 198, 199, 1991, 1993, 1994, 2001 и 2003 УК РФ (в примечании к ст. 184 УК РФ предусмотрено специальное основание освобождения от уголовной ответственности, однако оно отличается от иных аналогичных видов тем, что не предусматривает возмещение ущерба, поэтому не будет рассматриваться в рамках настоящей статьи). 1. Освобождение лица от уголовной ответственности за преступления в финансово-бюджетной сфере при наличии общих оснований. Одним из основных инструментов снижения репрессивности уголовного закона к предпринимателям является процесс установления в нем правил освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания [5. С. 375]. Показательным примером является включение в УК РФ ст. 761, что вызвало немало споров среди исследователей и правоприменителей. Во-первых, очевидно, что в ч. 1 дублируются положения примечаний к ст. 198, 1991, 1993, 1994 УК РФ. Во-вторых, специальные условия освобождения, установленные применительно к конкретным преступлениям (ч. 2 ст. 762 УК РФ), сталкиваются с непониманием сущности двукратного денежного возмещения в федеральный бюджет. Высказываются полярные точки зрения, однако всеми отмечается чрезмерный уклон уголовной политики в применение гражданско-правовых механизмов, не свойственных уголовному праву [6]. В-третьих, новое основание освобождения от уголовной ответственности, закрепленное в части 3 рассматриваемой статьи, по правовой природе и сущности является амнистией, что предполагает иной порядок ее проведения [7]. В-четвертых, толкование нормы позволяет сделать вывод, что по данному основанию одно и то же лицо может неоднократно освобождаться от уголовной ответственности, т.е. преступление должно быть лишь юридически совершено впервые, а не фактически. Совершение же иного общественно опасного деяния лицом, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности, дает основание полагать о необоснованности его предыдущего освобождения. В-пятых, возмещение ущерба может быть произведено организацией (применительно к ст. 199 и 1991 УК РФ), а не самим виновным лицом (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 56 [8]). Таким образом, значение имеет лишь сам факт возмещения, а не его источник, что исключает личный характер ответственности, снижает воспитательный и профилактический потенциал уголовноправового воздействия. В силу этого возникает необходимость изменения подхода к применению ст. 761 УК РФ: а) распространять ее действие только на лиц, которые лично возмещали ущерб; б) исключить возможность ее действия в случаях, когда лицо ранее освобождалось по указанному основанию. В то же время ст. 761 УК РФ редко применяется на практике. Например, в 2018 г. было прекращено лишь 31 уголовное дело в отношении лица в силу возмещения ущерба по экономическим преступлениям (ст. 281 УПК РФ); в 2019 г. - 62, за 6 мес. 2020 г. - 18 [9]. Чаще на практике применяется освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотренное ст. 762 УК РФ (в 2018 г. - 33 329; 2019 г. -52 460; за 6 мес. 2020 г. - 26 675). Данный вид освобождения не является специальным для преступлений, посягающих на финансовую сферу, однако уголовный закон не содержит ограничений по его применению, порождая конкуренцию с видом освобождения, закрепленным в ст. 761 УК РФ, что приводит к противоречивым решениям на практике. В случаях выполнения не всех действий или не в полном объеме, предусмотренных ст. 761 УК РФ, лицом, совершившим преступление небольшой или средней тяжести в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, его ходатайство о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 75, 76 или 762 УК РФ, может быть удовлетворено судом при условии выполнения содержащихся в указанных нормах требований [10]. При этом обвиняемому предоставлено право выбора основания прекращения уголовного преследования (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 [11]). Вышеуказанная позиция поддерживается большинством ученых-исследователей [12-15]. Судебная практика также не исключает возможности учета мнения виновного при выборе основания прекращения уголовного дела, т.е. вполне возможна замена ст. 762 УК РФ на ст. 761 УК РФ [16]. Отдельные ученые отмечают, что подобный подход вызван неверным толкованием правил получения согласия обвиняемого по уголовному делу. Такое согласие закреплялось для выбора способа принятия окончательного процессуального решения в ходе судопроизводства. В первую очередь подразумевалось прекращение уголовного дела или его рассмотрение в целях вынесения приговора, а не предоставление возможности освобождения лица от уголовной ответственности [17]. В то же время решение этого вопроса имеет не только теоретический характер. Чтобы прекратить уголовное преследование по ч. 2 ст. 761 УК РФ и по ч. 3 ст. 281 УПК РФ, недостаточно только возмещения ущерба, причиненного преступлением. Также следует внести в федеральный бюджет денежное возмещение, предполагающее: а) двукратный размер; б) сумму ущерба, причиненного преступлением; в) доход, полученный преступным путем; г) убытки, избежать которых удалось [18]. Если уголовное дело прекращается в связи с назначением судебного штрафа, то в обязательном порядке подлежит возмещению или заглаживанию вред, причиненный преступлением. Кроме этого, необходимо уплатить штраф, который не должен превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей нормой уголовного законодательства, или сумму, размером не более 250 тыс. руб. (ч. 1 ст. 1045 УК РФ). Анализ судебно-следственной практики показывает, что предприниматели предпочитают, чтобы уголовное преследование в отношении их было прекращено в связи с назначением судебного штрафа, а не возмещением ущерба. Приведем пример: в случае квалификации деяния по ч. 1 ст. 193 УК РФ максимальный размер возмещения может составлять 200 млн руб. Санкция за это же деяние предусматривает штраф в размере от 200 тыс. до 500 тыс. руб. Судебный штраф может составить 250 тыс. руб. Несопоставимые суммы, даже если учесть, что назначение штрафа влечет такое последствие, как судимость. Таким образом, очевидна экономическая несбалансированность последствий совершения преступления. Вариантов в данном случае можно предложить несколько: а) увеличивать размеры штрафов и судебного штрафа; б) уменьшать размер возмещаемого ущерба по ст. 761 УК РФ; в) использовать одновременно оба варианта. Представляется, что выявленные проблемы в выборе вида освобождения от уголовной ответственности могут быть сняты следующим образом: в первую очередь необходимо применять положения ст. 761 УК РФ, если совершено указанное в ней преступление. При невозможности возместить ущерб в закрепленном объеме освобождение возможно по иным основаниям (например, с применением ст. 762 УК РФ). 2. Специальные основания освобождения от уголовной ответственности за преступления в финансово-бюджетной сфере. К числу целей подобного освобождения можно отнести: а) уменьшение (предотвращение) общественно опасных последствий конкретного деяния; б) формирование у виновного лица должного поведения, заключающегося в совершении социально позитивных постпреступных действий. В области охраны финансовых отношений лица могут быть освобождены от ответственности на основании примечаний, предусмотренных в ст. 178, 198, 199, 1991, 1993, 1994, 2001 и 2003 УК РФ [19, 20]. Законодатель неоднократно менял отношение к необходимости существования таких примечаний: сначала устанавливая их (ФЗ от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ), затем отменяя (ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) и снова возвращая (ФЗ от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ). В теории справедливо указывалось, что это создает дублирующие и противоречивые нормы, порождая проблемы в правоприменении [21]. Тем не менее с 1 января 2010 г. в Уголовном кодексе РФ возобновилось конструирование специальных видов освобождения от ответственности в примечаниях, поддержанное судебной практикой (п. 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 [10]). Противоречивые рекомендации дает Федеральная антимонопольная служба России применительно к положениям, содержащимся в примечании к ст. 178 УК РФ. В частности, ФАС России не исключает возможность освобождения от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 761 УК РФ в случае совершения деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 178 УК РФ. Условием этому освобождению должно быть перечисление двукратной суммы ущерба или дохода в федеральный бюджет [22]. Однако в тексте примечания 3 к ст. 178 УК РФ речи не ведется о двукратном возмещении ущерба, т.е. примечание содержит облегченные условия для освобождения лица от уголовной ответственности. На наш взгляд, непоследовательность уголовного закона очевидна. Не удалось избежать создания трудностей для правоприменения при конструировании специальных видов освобождения от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 2001 и 2003 УК РФ. Первый случай относится к добровольной сдаче денежных средств и (или) денежных инструментов; второй - к возврату привлеченных денежных средств застройщиком или введению объекта недвижимости в эксплуатацию. Добровольная сдача наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, предусмотренная примечанием 4 к ст. 2001 УК РФ, представляет собой форму деятельного раскаяния. Хотя выполнение общих условий, указанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ, не требуется (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 [11]). В случае выполнения лицом всех предусмотренных данной статьей условий (например, явка его с повинной, оказание помощи в раскрытии и расследовании совершенного преступления и др.) невозможность применения положений примечания не исключает освобождение данного лица от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 75 УК РФ. Для применения примечания 4 к ст. 2001 УК РФ достаточно лишь факта добровольной сдачи предмета преступления, который может быть оформлен письменно - в рапорте об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК РФ) либо устно - в виде явки с повинной (ст. 142 УПК РФ). Предполагалось, что примечание 2 к ст. 2003 УК РФ будет способствовать добровольному возмещению ущерба дольщикам в полном объеме [23]. Как отмечает В.В. Власенко, возникает ряд сложностей в его применении: закрепленные в примечании условия вместе не могут быть выполнены: если дольщикам будут возвращены внесенные денежные суммы, то средств для завершения строительства не останется. При принятии застройщиком решения о вводе в эксплуатацию, в силу установленных сроков предварительного расследования и судебного производства, руководитель застройщика может не успеть ввести в эксплуатацию соответствующий объект недвижимости, что исключит освобождение от ответственности [24]. Можно сделать вывод о том, что зачастую наличие специальных оснований освобождения от уголовной ответственности создает много проблем на практике, поэтому целесообразно отказаться от их конструирования, наряду с четким установлением соответствующих условий освобождения в Общей части Уголовного кодекса РФ (в частности, в ст. 761 УК РФ). 3. Уголовный проступок в системе освобождения от уголовной ответственности за преступления в финансово-бюджетной сфере. Нельзя обойти вниманием происходящий процесс декриминализации в экономической сфере, включающий введение в УК РФ категории «уголовный проступок». В пояснительной записке к законопроекту отмечается, что в рамках гуманизации уголовного законодательства появилось немало инициатив, связанных с декриминализацией ряда уголовно наказуемых деяний, расширением сферы применения административной преюдиции, закреплением новых оснований освобождения лица от уголовной ответственности. Все это позитивно влияет на сферы общественных отношений, в том числе и возникающих в ходе предпринимательской и иной экономической деятельности [25]. Согласно законопроекту уголовным проступком признаются совершенное впервые преступление небольшой тяжести, не предусматривающее наказания в виде лишения свободы, а также отдельные наименее общественно опасные преступления против собственности и в сфере экономической деятельности. Законодательная инициатива имеет ряд положительных аспектов: введение категории «уголовный проступок» может позволить отказаться от малозначительного деяния, повлечет создание упрощенного порядка производства и исключит наличие судимости. В то же время в законопроекте имеются новые недостатки. Во-первых, усложняется система видов освобождения от уголовной ответственности, тем самым еще больше обостряется конкуренция между отдельными видами, что в настоящее время приводит к противоречиям на практике. В частности, анализ содержания предлагаемых ст. 151, 762, 90 УК РФ свидетельствует о том, что совершение уголовного проступка на самом деле является одним из оснований освобождения лица от уголовной ответственности в случае применения иных мер уголовно-правового характера или мер воспитательного характера. Оно никак не соотносится с другими имеющимися уголовно-правовыми институтами. Кроме того, исходя из положений предлагаемых новелл, можно освободить от уголовной ответственности лицо, совершившее не только уголовный проступок, но и иное деяние. Так, суд вправе освободить лицо от уголовной ответственности и применить к нему одну из мер уголовно-правового характера, если совершено преступление небольшой или средней тяжести, не являющееся уголовным проступком. При этом должен быть возмещен ущерб или другим способом заглажен вред, причиненный данным общественно опасным деянием (ч. 3 ст. 762 УК РФ). Наконец, разработчики законопроекта необоснованно, по нашему мнению, отнесли к категории уголовных проступков преступления, совершенные группой лиц (группой лиц по предварительному сговору) или в крупном либо особо крупном размере (к примеру, ч. 2 ст. 1911 2 УК РФ), причинивших существенный ущерб (так, применительно к ст. 1931 УК РФ деяния признаются совершенными в крупном размере, если сумма незаконно переведенных денежных средств в иностранной валюте или валюте страны однократно либо неоднократно в течение одного года по проведенным валютным операциям превышает девять миллионов рублей). Трудно признать уголовными проступками преступления, посягающие на интересы национальной или экологической безопасности (ст. 189, 1911 УК РФ и др.). Полагаем, что к числу уголовных проступков в области охраны финансово-бюджетных отношений могут быть причислены совершенные лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 1593, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 167, ст. 168, ч. 2 ст. 169, ст. 170, ч. 1, 2 и 4 ст. 1701, ч. 1, 3 и 5 ст. 1711, ч. 1 ст. 1731, ч. 2 ст. 1732, ст. 177, ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 181, ч. 1 и 2 ст. 183, ч. 2 ст. 185, ч. 1 и 3 ст. 1852, ч. 1 ст. 1854, ч. 1 ст. 1855, ч. 1 ст. 189, ч. 1 и 2 ст. 1911, ч. 1 и 2 ст. 1931, ч. 1 ст. 194, ст. 195, ч. 1 ст. 1992, ч. 1 ст. 2003 УК РФ [26]. В качестве вывода предлагается решение выявленных проблем путем: 1) изменения «штрафных» санкций за совершение преступлений в финансовой сфере посредством: а) увеличения размеров штрафов и судебных штрафов; б) уменьшения размера возмещаемого ущерба по ст. 761 УК РФ; в) законодательного закрепления возможности использования обоих вариантов; 2) исключения имеющейся конкуренции существующих видов освобождения от уголовной ответственности, для чего следует руководствоваться следующим алгоритмом в действующем законодательстве: а) в первую очередь необходимо применять специальные основания освобождения, содержащиеся в примечаниях к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ; б) руководствоваться положениями ст. 761 УК РФ в случае совершения указанного в ней деяния; в) при невозможности возмещения ущерба в закрепленном объеме освобождение допустимо по иным основаниям (например, с применением ст. 762 УК РФ); 3) отказа от закрепления на законодательном уровне специальных оснований, позволяющих освобождать от уголовной ответственности лиц, совершивших, в частности, преступления в финансово-бюджетной сфере (исключения соответствующих примечаний к ст. 178, 198, 199, 1991, 1993, 1994, 2001 и 2003 УК РФ), наряду с конкретизацией правил освобождения от ответственности в Общей части УК РФ (в ст. 761 УК РФ).

Скачать электронную версию публикации