Роль неопределённости и трансформация методологии в технонаучной сфере | Вестник Томского государственного университета. 2025. № 517. DOI: 10.17223/15617793/517/8

Роль неопределённости и трансформация методологии в технонаучной сфере

Рассматривается проблема методологических изменений современной стадии развития технонауки. Роль рационального конструктивизма, основанного на мимесисе - методологии творения искусственного мира, сменилась вторжением в область алгоритмов порождения. В связи с этим актуализировалась роль неопределённости, проявляющей себя через «зону обмена» (П. Галисон) и мимикрии как методологической установки, направленной на инженерное «подражание» природным процессам воспроизведения-гибели. Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.

Скачать электронную версию публикации

Загружен, раз: 2

Ключевые слова

методология, мимесис, мимикрия, неопределённость, «зона обмена», технонаучные объекты, нанотехнологии

Авторы

ФИО	Организация	Дополнительно	E-mail
Довгаленко Наталья Владимировна	Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А	канд. филос. наук, доцент кафедры «История и философия»	dovgal30@rambler.ru

Всего: 1

Ссылки

Фейерабенд П. Против метода. М. : АСТ ; АСТ МОСКВА ; ХРАНИТЕЛЬ, 2007. 413 с.

Волкова Г.Д. Когнитивные технологии в инженерной деятельности // Вестник МГТУ «Станкин». 2010. № 4 (12). С. 151-157.

Горохов В.Г. Баллистика Никколо Тартальи, технонаука Галилея и нанотехнонаука: аристотелевская физика сквозь века // Философия науки. Т. 20 / Институт философии РАН. 2015. С. 7-36.

Белялетдинов Р. Р. Онтологии биотехнологических рисков: социогуманитарные методологии и технонаука // Горизонты гуманитарного знания. 2018. № 5. С. 29-38.

Пригожин И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М. : УРСС, 2003. 310 с.

Головко Н.В. Общая теория относительности и онтология Дж. Лоу // Сибирский философский журнал. 2021. Т. 19, № 3. С. 5-32.

Фрагменты ранних греческих философов. Ч. I. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики. М. : Наука, 1989. 576 с.

Хайдеггер М. Г ераклит. СПб. : ВЛАДИМИР ДА.ЛЬ, 2011. 504 с.

Вударт Б. Динамика слизи. Зарождение, мутация и ползучесть жизни. Пермь : Гиле Пресс, 2016. 124 с.

Протопопова И. А., Тарабанов А.Г., Кулыгин С.В. Чтение Платона как работа с собственным сознанием: интервью с И. А. Протопоповой // Ecce Homo. 2022. № 1 (3). С. 51-66.

Брассье Р. Танатоз Просвещения // Логос. 2019. Т. 29, № 4. С. 83-106.

Андреев А. Л., Бутырин П.А. Технонаука как инновационный социальный проект // Вестник Российской академии наук. 2011. Т. 81, № 3. С.197-203.

Заммоев А.У., Абуталипов Р.Н. Каталитические самоходные нанодвижители как основа элементной базы для проектирования наномехатронных устройств и систем для бионаномашин в бионаноробототехнике // Известия Кабардино-Балкарского научного центра РАН. 2018. № 6-2 (86). С. 149-156.

Соколов Д. Особенности патентования микро- и наномашин // Наноиндустрия. 2012. № 3 (33). С. 50-53.

Соваж Ж.-П. Мы изменили представление о молекулах // Лаборатория и производство. 2019. № 4 (8). С. 10-25.

Горохов В.Г. Трансформация понятия «машина» в нанотехнологии // Вопросы философии. 2009. № 9. С. 97-115.

Галисон П. Зона обмена: координация убеждений и действий // Вопросы истории естествознания и техники. 2004. № 1. С. 64-91.

Castro M., Sancristobal E. From Technology Enhanced Learning to Ethics and Critical Thinking as part ofthe Engineering Education: Skill Driven with Humanities Comprehension // International journal of engineering pedagogy. 2020. Vol. 10, № 1. P. 4-6.

Грунвальд А. Этика для нанотехнологии // Философия науки и техники. 2015. Т. 20, вып. 1. С. 126-143.

Мишаткина Т.В. Этические проблемы нанотехнологий в контексте экологии человека // Лесной вестник. 2015. № 4. С. 49-56.

Heidmann I., Milde J.Communication about scientific uncertainty: how scientists and science journalists deal with uncertainties in nanoparticle research // Environmental Sciences Europe. 2013. № 25. doi: 10.1186/2190-4715-25-25.