On the question of the possibility to find legal entity a victim in the course of criminal procedure.pdf Определение потерпевшего, закрепленное законода- се потерпевшим. Это связано с тем, что в данной статье телем в ст. 53 УПК РСФСР, дает повод к возникнове- УПК РСФСР использован термин "лицо ". нию вопроса - только ли физическое или также юриди- Дискуссия в научной литературе по этом вопросу веческое лицо может быть признано в уголовном процес- дется уже не одно десятилетие, причем сторонников как одной, так и другой позиции вполне достаточно. Так, у М.С. Сгроговича не возникало никаких сомнений в том, что потерпевшим по действующему законодательству "может бьпъ как физическое лицо - гражданин, так и юридическое лицо - организация, предприятие, учреждение" [1]. Разделяет эту позицию и Л.Д. Кокорев [2]. Почти все сторонники точки зрения, заключающейся в том, что юридическое лицо не может быть признано потерпевшим, считают, видимо, свое утверждение бесспорным и даже не утруждают себя каким-либо образом его мотивировать [3-5]. А. Экмекчи, анализируя содержание ст. 24 Основ, пишет: "Очевидно, что законодатель в данном случае имеет в виду не юридическое, а физическое лицо" [6]. И. Л. Калашникова очень кратко обосновывает свое утверждение. Она пишет: "Основы признают потерпевшим не учреждения, предприятие или организацию, а гражданина, живого человека, способного ощущать не только материальные невзгоды, но и моральные и физические страдания" [7]. Немного обстоятельнее обосновывает свое мнение Р.Х. Ахметва-леев [8, с. 27], более развернуто аргументирует свою позицию Л.В. Ильина [9, с. 110-111]. В.М. Савицким была сделана попытка путем текстуального анализа ч. 2 ст. 53 УПК РСФСР отстоять свою точку зрения о невозможности признания юридических лиц потерпевшими. Он пишет: "... по тексту ч. 2 ст. 53 УПК РСФСР, указанными в этой статье правами обладает только гражданин, признанный потерпевшим от преступления" (выделено мной - М.Т.) [10]. Рассматриваемое предписание закона на самом деле допускает толкование, предложенное В.М. Савицким, однако, по нашему мнению, не делает его правильным. Текстуально в ч. 2 ст. 53 УПК РСФСР гражданину, признанному потерпевшим от преступления, непосредственно предоставлено лишь право давать показания (естественно, таким правом не может быть наделено юридическое лицо). Иными же правами - представлять доказательства, заявлять ходатайства и др. - указанная норма права наделяет потерпевшего и его представителя (представитель тоже не может давать показаний). В этом все и заключается. Поэтому указание в законе на то, что гражданин, признанный потерпевшим от преступления вправе давать показания по делу, означает, что лишь он, будучи физическим лицом, является носителем данного права. Не больше и не меньше. Остальные же права, перечисленные в ч. 2 ст. 53 УПК, могут осуществляться как физическими, так и юридическими лицами, признанными в установленном порядке потерпевшими. Думается, что для правильного ответа на вопрос о возможности участия в уголовном процессе юридического лица в качестве потерпевшего недостаточно анализа одних лишь правовых норм, касающихся процессуальных прав, предоставленных законом лицу, признанному потерпевшим. Нужно выяснить - возможно ли возникновение в реальной жизни обстоятельств, являющихся основанием для признания юридического лица потерпевшим, т.е. возможно ли причинение юридическому лицу одного или нескольких видов вреда, перечисленных в ч. 1 ст. 53 УПК РСФСР? Попытаемся это выяснить. Начнем с того, что сразу отбросим в сторону возможность причинения юрид ическому лицу физического вреда, так как он может бьгтъ причинен лишь человеку, являющемуся биологическим существом. Остается моральный и имущественный вред. Думается, не вызывает сомнений и то, что моральный вред юридическому лицу причинен быть не может, так как данная разновидность вреда применима исключительно к физическим лицам, поскольку лишь им свойственно страдать и переживать. Остается имущественный вред. Ни у кого из ученых-процессуалистов не возникает сомнений в возможности причинения юридическому лицу имущественного вреда, а вот по вопросу о том, в каком качестве такое юридическое лицо может участвовать в уголовном процессе, их позиции расходятся. Либо это потерпевший, либо - гражданский истец. Самое интересное заключается в том, что сторонники последнего варианта ответа на данный вопрос в своих рассуждениях используют термин "потерпевший". Например, Р.Х. Ахметвалеев пишет: "...хулиганские действия, наряду с нарушением общественного спокойствия и правил общежития, сопровождаются зачастую нанесением побоев, оскорблений отдельным лицам, истреблением имущества учреждений, организаций и частных лиц. Потерпевшими в этих случаях в зависимости от характера хулиганства будут отдельные граждане или же организации ... Таким образом, под потерпевшим в широком его значении понимается лицо (физическое или юридическое), права и интересы которого нарушены непосредственно преступлением" [8, с. 26]. Авторы работ, признавая возможность причинения имущественного вреда как физическому, так и юридическому лицу, ничем не обосновывая свои суждения, утверждают, что гражданин в таких случаях участвует в процессе в качестве потерпевшего и гражданского истца, а юридическое лицо только в качестве гражданского истца. Например, Л.В. Ильина пишет: "Имущественный вред может бьпъ причинен как физическому, так и юридическому лицу. Но процессуальное положение их в этом случае будет различно. Если имущественный вред причинен гражданину, он выступает в процессе как потерпевший. Если потерпевший заявил гражданский иск, то он получает дополнительно к правам потерпевшего права гражданского истца, но выступает он прежде всего как потерпевший, которому преступлением нанесен один из видов вреда, а именно имущественный вред. Юридическое лицо, которому преступлением причинен имущественный вред, участвует в процессе только как гражданский истец и наделяется процессуальными правами, предусмотренными ст. 54 УПК РСФСР" (выделено мной .-М.Т.) [9, с. 111], или см. [8, с. 27]. Из вышеизложенного ясно видно, что сторонники недопущения юридического лица к участию у уголовном процессе в качестве потерпевшего считают, что для защиты его имущественных прав, нарушенных преступным посягательством, достаточно прав, предоставляемых законом гражданскому истцу. При этом делается ссылка на то, что "Потерпевший гражданин, как правило, терпит от преступления не только имущественный, но одновременно моральный или физический вред, поэтому для защиты интересов ему предоставляются в уголовном процессе более широкие права, чем юридическому лицу" [9, с. 112]. Если рассуждать с таких позиций, то в случае, если гражданину преступлением причинен только имущественный вред, то для защиты своих нарушенных прав ему будет достаточно объема процессуальных правомочий, предоставленных гражданскому истцу и нет никакой необходимости признавать его потерпевшим. Это противоречит самой сути участия потерпевшего в уголовном процессе, нормам процессуального закона, регламентирующего основания и порядок признания лица потерпевшим. В ст. 53 УПК РСФСР дан исчерпывающий перечень оснований для признания лица потерпевшим, причем достаточно всего лишь одного из перечисленных видов вреда для участия лица в процессе в качестве потерпевшего. При этом не требуется никакой просьбы или согласия потерпевшего на участие в процессе. Что же касается фигуры гражданского истца, то она в соответствии со ст. 54 УПК РСФСР появляется только в случае предъявления гражданского иска. Следует учитывать, что гражданский истец появляется в уголовном процессе значительно позже, нежели потерпевший. Это связано с тем, что для составления иска требуется некоторое время, а, возможно, и юридическая помощь адвоката. В случае совершения, например, кражи в какой-либо большой организации часто требуется проведение инвентаризации для точного установления объема похищенного, что длительное время лишает гражданского истца возможности использовать свои процессуальные права. Этому имеется н практическое подтверждение. По делам о кражах, рассмотренным Советским, Ленинским районными судами Томска, гражданские иски предъявлены: - физическими лицами в 80 % случаев, из них 55 % исков предъявлено в первой половине срока предварительного следствия, 27,5 %-во второй половине, 17,5 % - в судебном заседании; - юридическими лицами в 72 % случаев, из них 30,56 % в первой половине срока предварительного следствия, 25 % - во второй половине, 44,44 % - в судебном заседании [11]. Как видно, юридические лица более чем в три раза чаще предъявляют иски о возмещении имущественного вреда уже в судебном заседании, и, следовательно, в три с лишним раза реже привлекаются к участию на предварительном следствии. Думается, что это никоим образом не улучшает качество и быстроту расследования уголовных дел. Необходимо при этом отметить, что ст. 68 УПК РСФСР включает характер и размер ущерба, причиненного преступлением, в число обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Если рассуждать далее, то в случае признания достаточным для физического лица, понесшего имущественный вред, участия в процессе только в качестве гражданского истца, может сложиться весьма плачевная ситуация. В соответствии с вышеприведенными данными 20 % граждан вообще не предъявили гражданский иск, и, следовательно, не были бы признаны ни потерпевшими, ни гражданскими истцами и никак бы не смогли защитить свои нарушенные преступным посягательством имущественные права. Практика расследования уголовных дел о преступлениях, результатом которых явилось причинение имущественного вреда юридическим лицам, идет по пути признания их потерпевшими в уголовном процессе. Это подтверждается результатами анкетирования, проведенного среди следователей районных отделов внутренних дел г. Томска: 78 % следователей на вопрос о том, приходилось ли им когда-нибудь признавать потерпевшим юридическое лицо, ответили положительно; 13 % ответили отрицательно, уточнив, что это связано с различными причинами (малый стаж работы и т.п.); 6 % ответили отрицательно без указания причин; 3 % воздержались от ответа на данный вопрос вообще. При этом все без исключения следователи, положительно ответившие на поставленный вопрос, указали, что основанием для признания юридического лица потерпевшим явилось причинение имущественного вреда. В качестве еще одного аргумента в пользу точки зрения о возможности признания юридического лица потерпевшим в уголовном процессе можно привести материальный уголовный закон, устанавливающий ответственность за преступления, последствиями которых является причинение вреда юридическим лицам. Возьмем, например, ч. 2 ст. 162 УК РФ. Она устанавливает ответственность за "неправомерный отказ в регистрации коммерческой организации, неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонение от его выдачи, ограничение прав и законных интересов ... коммерческой организац ии в зависимости от организационно-правовой формы или формы собственности, а равно ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность коммерческой организации, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения, совершенные в нарушение вступившего в законную силу судебного акта, а равно причинившие крупный ущерб". Есть, наконец, зарубежный опыт, касающийся данного вопроса. В частности, Польское уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность признания в уголовном процессе юридического лица потерпевшим. Следует отметить, что и наш законодатель решил внести ясность в этот вопрос при принятии нового УПК РФ. В проекте этого закона сказано, что потерпевшим в уголовном деле может быть признано не только физическое, но и юридическое лицо. Все вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы: Юридическое лицо может быть признано потерпевшим в уголовном процессе в связи с тем, что: - в уголовно-процессуальном законе есть для этого основание - причинение преступлением имущественного вреда; - непризнание юридических лиц потерпевшими ведет к снижению качества и быстроты предварительного следствия, усложняет установление истины по уголовному делу, что подтверждается судебной практикой; - по пути признания юридических лиц потерпевшими идет следственная практика; - имеется положительный опыт стран, ще догуска-ется признание юридических лиц потерпевшими в уголовном процессе.

Скачать электронную версию публикации