The theory of russian world-building system in the research done by professor M.N. Yantsenetskaya(devoted to the 70-th a.pdf Общетеоретическая концепция, направленность кон-кретных исследовательских разработок М.Н. Янценец-кой определялись влиянием ряда факторов, среди кото-рых в качестве важнейших хотелось бы отметить, во-пер-вых. действие общих тенденций в развитии отечествен-ного и мирового языкознания; во-вторых, состояние те-ории словообразования в 70-80-е гг., состав актуальныхзадач, требующих своего разрешения; в-третьих, принад-лежность М.Н. Янценецкой к Томской лингвистическойшколе (русистика) с ее достаточно определенными при-оритетами в аспектах исследования языка, применяемыхметодов и методик; в-четвертых, своеобразие склада на-учного мышления Маины Николаевны, ее склонность квполне определенным гносеологическим предпочтениям.70-80-е гг. в русистике - это годы наметившегосяперехода от структурного, внутрисистемного описа-ния языка к функционализму и антропоцентризму.Языкознание в целом совершает переход от направ-ленности исследований, заданной знаменитыми дихо-томиями Ф. де Соссюра, на описание системы языкакак строго иерархизированной лестницы поуровневойзависимости к модели функционалистской, разруша-ющей строгость принятых «лингвистических пере-крестков», к осознанию важности исследования диа-лектического единства ранее выделенных и описанных«противоположностей». По сути, это переход от сос-сюрианской модели к модели гумбольдтианского ти-па, в которой центральным оказывается не термин «оп-позиция». актуализирующий момент внеположеннос-ти. различия сопоставляемых языковых категорий, атермин «антиномия», актуализирующий момент диа-лектического единства противоположных тенденций.Существо новой модели в разрыве замкнутости «язы-ка в себе и для себя», в выходе в поисках внешнихдетерминаций языкового существования в структурыего социальной реализации и ментальной обусловлен-ности. Деятельностный подход к описанию языка оп-ределяет и новый взгляд на уровневую модель струк-туры языка. В рамках функционалистских теорий неот-рицается онтологическое и функциональное свое-образие ярусов языковой структуры, но исследуетсямо-мент их взаимодействия, активного взаимовлия-ния, отчасти и взаимопроникновения в процессах по-строения текста как осуществленной коммуникации.В конце 60-х - начале 70-х гг. в русистике слово-образование выделяется в самостоятельную научнуюдисциплину. При этом, естественно, в качестве акту-альных общетеоретических проблем на первый планвыдвигаются вопросы об уровневой единице дерива-ционного подъяруса языка, типах и способах систем-ной организации единиц, т.е. ставятся вопросы струк-турно-системной проблематики.В качестве уровневой единицы рассматриваютсядеривационный аффикс (или, шире, формант), слово-образовательный тип как модель соединения произ-водящей основы и форманта, производное слово в ас-пекте реализации формально-смыслового задания мо-дели. Широко дискутируется смысловое, формальноеи функциональное своеобразие этих элементов в со-отнесении их с единицами смежных уровней.Второй основной вопрос, разрешаемый как в об-щетеоретических работах этого периода, так и в мно-гочисленных описательных работах, - вопрос о прин-ципах системной организации единиц словообразова-тельного уровня. Словообразовательная система пред-стает как определенная организованная совокупностьсловообразовательных типов и/или словообразователь-ных гнезд.При разрешении первых двух вопросов перед де-риватологами встает третий комплекс проблем - про-блем определения принципов функционирования под-системы, анализ того, как механизмы словообразова-ния встраиваются в общеязыковые процессы построе-ния целостного текста.Теория словообразования за весьма короткий пе-риод времени проделывает путь от онтологическогоописания единиц подсистемы к функциональному,что соответствует общей логике познания объекта, иповторяет общие тенденции развития русистики 2-йполовины XX в. Этот путь пройден и М.Н. Янценец-кой в сообществе с ее коллегами и учениками. МайнаНиколаевна была активным участником научногодиалога с рядом наиболее известных исследователей-дериватологов, принимала деятельное участие в раз-работке общей теории словообразования, выстроивцелостную и оригинальную концепцию.В научной творческой деятельности МН. Янценец-кой отчетливо прослеживаются три этапа, в пределахкоторых поступательно решались ключевые пробле-мы дериватологии. В пределах данного обзора мы ипостараемся их охарактеризовать, обозначив ключе-вые проблемы каждого этапа.М.Н. Янценецкая сформировалась как исследова-тель, наиболее плодотворные годы провела в преде-лах научного сообщества Томской лингвистическойшколы с ее преимущественной лексикологической,лексикографической (что касается аспектов представ-ления языка) и диалектологической направленностью(в аспекте преимущественно интерпретируемого язы-кового материала). В рамках лексикографической шко-лы языковеды приучаются к работе с большими кор-пусами текстов и при этом к тщательному, скрупу-лезному вглядыванию в своеобразие отдельной язы-ковой единицы, что в Томской лингвистической шко-ле сочетается со стремлением к созданию теоретиче-ских обобщающих концепций.Названные характерные черты научного образа Том-ской лингвистической школы весьма полно соответ-ствовали особенностям творческой личности М.Н. Ян-ценецкой, которая являла собой яркий образец учено-го гумбольдтианского типа: Майна Николаевна былапо преимуществу ученый-теоретик, разработавший це-лостную концепцию языка и только в пределах этойцелостности анализирующий конкретные языковые фак-ты. Умение схватывать объект в его объемности, един-стве противоположных тенденций не исключало в нейи развитого желания и умения работать с большимикорпусами языкового материала.Основное направление дериватологической пробле-матики в русистике середины 70-х гг. - определениеприроды, основных свойств единиц словообразова-тельного уровня языка, характеристика принципов испособов организации единиц подсистемы.Ключевое теоретическое положение, лежащее в ос-нове всей дериватологической модели, выстраиваемойМ.Н. Янценецкой, изложенной прежде всего в моно-графии «Семантические вопросы теории словообра-зования» [1], - положение о диалектическом единствепротивоположных направленностей деривационногосуффикса как ядерной единицы словообразовательнойподсистемы. Это единство формируется в соответст-вии с общеязыковым законом синтагматического раз-вертывания текста и определяется положением дери-вационного аффикса между корневой морфемой, являю-щейся носителем лексического, вещественного содер-жания, и флексией, носителем грамматического значе-ния [2-3]. По закону синтагматического согласованиясуффиксальная семантика ориентируется и на корне-вые, и на флективные смыслы, что делает существен-ным фактор лексичности и фактор грамматичности вреализации суффиксальной функции. В центре внима-ния при описании существа минимальной единицы сло-вообразовательной системы оказываются внешнесис-темные (по отношению в деривационной подсистемеязыка) факторы, детерминирующие принципы внутри-системного существования анализируемых единиц.Грамматическая ориентация деривационного суф-фикса проявляется и в том, что реальными границамиего смыслового варьирования являются границы час-ти речи - правая валентность деривационного суф-фикса, категориальная частеречнаясемантика, выра-женная флексией, представляет и границы смыслово-го обобщения суффиксальной семантики. Левая син-тагматическая связь определяет диапазон контекст-ных лексических конкретизаций суффиксальной се-мантики. В серии работ выявляются ограничения ле-вой суффиксальной валентности (см., например, бле-стящий анализ смысловой и функциональной дина-мики суффиксов в статьях [4-5]).Исследовательский принцип вскрытия диалектиче-ски противоречивого существования элементов систе-мы сохраняет Майна Николаевна и при описании ба-зовой единицы словообразовательной подсистемы - сло-вообразовательного типа [6]. Модель словообразова-тельного типа включает формант в аспекте его инва-риантного обобщающего значения, производящую се-мантику в аспекте лексических, лексико-грамматиче-ских, грамматических категориальных смыслов и на-следует, вбирает в себя комплекс разнотипных смысло-вых ориентации данных компонентов. Существенная ха-рактеристика модели словообразовательного типа - смы-34еловое отношение между компонентами деривационноймодели - значение словообразовательного типа, или сло-вообразовательное значение.Словообразовательное значение в работах М.Н. Ян-ценецкой характеризуется как особый тип языковойсемантики, определяется его своеобразие по отноше-нию к лексическому и грамматическому значению ивместе с тем его соотнесенность с данными типамисемантики в единой смысловой структуре слова; вы-является спектр, границы варьирования словообразо-вательной семантики в системе языка и в пределахконкретных словообразовательных типов. Формиру-ется, теоретически обосновывается и применяется впрактическом языковом анализе представление о трех-уровневом проявлении словообразовательного значе-ния; эти уровни определяются в работах Маины Ни-колаевны как «лексико-словообразовательный» (уро-вень обобщенно-мотивационных значений в другойтерминологии), «собственно словообразовательный»,«грамматико-словообразовательный» [7, 8].На первом этапе особенно подробно разрабатывают-ся проблемы языкового проявления словообразователь-ной семантики на уровне лексико-словообразовательнойконкретизации. Через эту своеобразную призму ярко вы-свечивается, во-первых, лексическая направленность идетерминированность мутационных моделей словообра-зования; во-вторых, функциональное (в структуралист-ском истолковании этого термина) распределение сло-вообразовательных типов в пределах системы; в-тре-тьих, своебразие словообразовательных типов в разныхподсистемах национального языка. В статьях этого пе-риода, в докторской диссертации Маины Николаевны, встатьях и кандидатских диссертациях ее первых аспи-рантов Л.А. Араевой, С.Н. Гудковой система русскоголитературного и диалектного словообразования пред-ставлена, проинтерпретирована как функциональное рас-пределение словообразовательных типов, детерминиро-ванное собственно деривационными, грамматическими,лексическими влияниями, фокусирующимися в семан-тике производного слова [9-13].Третий элемент, которому в дериватологии прида-вался статус уровневой единицы, - производное слово.В производном слове, согласно воззрениям М.Н. Янце-нецкой, фокусируется действие разнонаправленных тен-денций, идущих от смежных языковых уровней, чтоопределяется диалектикой акта создания производно-го слова. Производное слово создается как ответ на«заказ» формирования определенного единичного сло-ва с единичным содержанием, но такая единица соз-дается, как правило, по типовой словообразователь-ной модели, стремящейся к грамматическому уровнюобобщения. Производное слово в работах М.Н. Янце-нецкой - это единица, через призму которой ярко вы-свечивается взаимнодетерминирующий характер свя-зей лексики и словообразования. Словообразованиерассматривается как уровень, с действием которого свя-заны определенные типы морфосемантической орга-низации лексикона. Лексика - уровень, определяю-щий диапазон смыслового варьирования словообра-зовательных моделей, преимущественно мутационнойориентации [14-16].Первый этап исследования словообразовательнойсистемы может быть охарактеризован как этап пре-имущественной аналитической и лексикологическойнаправленности.На втором этапе фокус исследовательских интере-сов М.Н. Янценецкой смещается от деривационногоформанта к производящей единице, анализируется еесмысловое и функциональное своеобразие, роль в де-ривационной модели, в формировании смыслов произ-водного слова. Такой подход к описанию системы сло-вообразования может быть охарактеризован как син-тетический. Словообразовательная система предстаеткак совокупность словообразовательных парадигм игнезд, реализующих деривационный потенциал про-изводящих единиц.Аспекты своеобразия деривационных возможно-стей слов разных частей речи, языковых факторов, оп-ределяющих направленность выявленной порождающейспецифики, представлены в серии статей М.Н. Янце-нецкой, кандидатских диссертациях и публикациях ееучеников (Н.Е. Грушко, З.И. Резановой, М.Б. Ташлы-ковой, И. А. Фургель, Т.А. Шикановой), в коллектив-ной монографии [17-20].Смещается акцент и при обращении к проблемати-ке производного слова - его семантика предстает какрезультирующее лексических и деривационных факто-ров. При этом сфера влияния лексического фактора -это прежде всего воздействие производящей семанти-ки. В ряде работ Маины Николаевны, в диссертацияхаспирантов (М.Б. Семенкиной (Шкуропацкой), А.В. Мо-розова, Н.В. Халиной) описываются структуры поли-семичных производных единиц, многозначность ин-терпретируется в аспекте наследования производнымсмысловых структур производящего, изменений, вно-симых деривационным суффиксом, модификаций, вы-текающих из грамматической природы создаваемойлексической единицы [21, 22].Производящая семантика, как и суффикс, такженеоднозначно участвует в словообразовательных про-цессах, значимыми в деривационных актах оказыва-ются не только собственно лексические и лексико-словообразовательные параметры смысла, но и кате-гориальная семантика, задаваемая типовой функциейв структуре высказывания. Через исследование поро-ждающих возможностей слов разных частей речи вработы М.Н. Янценецкой и ее учеников входит про-блематика еще одного важного типа внешнесистем-ных детерминацийсуществования словообразователь-ной системы ^ синтаксических. При анализе порож-дающих возможностей слов разных частей речи вы-яснилась принципиальная значимость тех характери-стик производящего слова, которые детерминированыего синтаксическим функционированием. Так, напри-мер, выясняется, что ориентация разных классов су-ществительных на выполнение синтаксических функ-ций идентификации или предикации обусловливаетпринципиальное различие в организации их семанти-ческих структур, которые были определены Н.Д. Ару-тюновой, соответственно, как идентифицирующий ипредикатный тип семантики, что, в свою очередь, де-терминирует различие их возможностей выступать вкачестве производящей базы в словообразованииимен существительных. Различие синтаксических ва-лентностей глагола - основа различий их дериваци-онных возможностей как в сфере внутрикатегориаль-ной деривации, так и в межкатегориальном словооб-разовании.Модель описания словообразовательной системы«от производящей единицы» характеризуется внут-ренним динамизмом, в этой модели доминирует поня-тие функции как роли, назначения единицы.В ранее выделенной трехчленной иерархии слово-образовательного значения при анализе семантики сло-вообразования «от синтаксиса» со стороны синтакси-ческих детерминаций фокус исследовательских инте-ресов Маины Николаевны перемещается с уровня лек-сико-словообразовательного значения на уровень соб-ственно словообразовательной семантики. Выясняется,что этот уровень деривационной семантики в значите-льнейшей степени детерминируется предикатно-роле-выми структурами логической организации высказыва-ния, которые различным образом воплощаются в се-мантике языковых единиц разных языковых подсис-тем, в том числе и словообразовательной [23,24].Синтаксические, деривационные, морфологические,лексические единицы, имея общие логические (про-позициональные) основания семантики, различнымязыковым способом представляют это содержание всоответствии с изменяющимися коммуникативнымипотребностями. Через проблематику синтаксическихдетерминаций деривационныхпроцессов М.Н. Янце-нецкая выходит к проблемам когнитивной и комму-никативной обусловленности деривационного уровняязыка. Формулируется исследовательская задача раз-работки модели описания словообразовательной под-системы языка как уровня, принимающего активноеучастие в порождении высказываний, актуальныхединиц текста. В сферу анализа включаются дерива-ционные модели с открытой прагматической направ-ленностью - модели модификационного словообразо-вания [25].Коммуникативно-функциональный и когнитивныйаспекты исследования русского словообразования былилишь намечены в работах М.Н.Янценецкой, определеныкак исследовательские приоритеты в начале 90-х гг. ибыли позднее воплощены в монографиях, докторских икандидатских диссертациях ее учеников [26-28].В теории Маины Николаевны Янценецкой дерива-ционный уровень русского языка предстает как под-система, живая динамика которой проистекает издиалектических противоречий в свойствах единицуровня, чутких к импульсам, идущим от разных уров-ней языка, подсистема, динамика которой обусловле-на и связью с динамичными ментальными процесса-ми, нацеленностью единиц уровня на выполнениекоммуникативных заданий в бесконечно меняющихсяи вместе с тем в определенных отношениях инвари-антных условиях коммуникации.

Скачать электронную версию публикации