The conception of the stable development as a modern/up-to-date form of the social dialecticsfor the scanty nationalitie.pdf Процессы, происходившие в российском обществев конце XX в. и предопределившие распад СССР, вкорне изменили ситуацию как в России в целом, так ина Российском Севере в частности. Последовавший«парад суверенитетов» привел к резкому росту само-стоятельности регионов, что обусловило вынужден-ность решать свои проблемы в одиночку, не питаянадежд ни на соседей, ни на «центр».Малочисленные народы Российского Севера в по-иске возможностей экономического и культурного раз-вития оказались вовлеченными в сложнейшие эконо-мические и социально-политические процессы, чтоопределяет актуальность социально-философского ихосмысления.Строить социально-философскую концепцию, ко-торая могла бы стать базовой для понимания истори-ческой ситуации жизнедеятельности малочисленныхнародов Российского Севера, невозможно на основа-нии лишь традиционных подходов.«Линейный» подход, при котором на основе како-го-либо (простого или комплексного) критерия соци-ального прогресса все народы мира располагаются нанекой прямой, малоприемлем потому, что при выбореего происходит абстрагирование от чересчур многихважных факторов. У большинства сторонников «ли-нейного» подхода к истории главным критерием ока-зывается уровень научно-технического развития, дос-тигнутый тем или иным обществом, и уровень по-требления, который достигается на этой основе. Но,как известно, за любое достижение приходится чем-торасплачиваться: недостатки оказываются продолже-ниями достоинств. Тот, кто выигрывает в одном, не-избежно проигрывает в другом. Эти формулы жиз-ненной мудрости, глубоко диалектичные по-своему,вполне применимы и при характеристике социальныхпроцессов. Выигрыш в индустриальном развитии ипотребительски понятом качестве жизни неизбежнооборачивается необратимыми экологическими поте-рями. Выигрыш в развитии индивидуальной свободынеизбежно чреват разрушением устойчивых социаль-ных связей, утратой солидарности и взаимопомощи.В любом случае критерии, по которым определя-ется «лидирование» или «отставание» того или иногонарода при «линейном» подходе к истории, опреде-ляются по европейским меркам. В основу их ложатсязападные ценности, точнее, ценности индустриальныхи постиндустриальных обществ, которые во многомостаются чуждыми для сознания представителей ма-лочисленных народов Севера. При «линейном» под-ходе они останутся вечными аутсайдерами, а их куль-тура, их образ жизни однозначно будут определятьсякак «отсталые», требующие «преодоления». В этомнельзя не видеть рудиментов колониалистского взгля-да, даже если и признается самобытность культур ма-лочисленных народов. Эта самобытность в глубинедуши расценивается сторонниками «линейного» под-хода к пониманию истории как некая экзотика, при-годная, в лучшем случае, для развития туристскогобизнеса или для этнографического музея. Тот, ктопризнает ценность культуры малочисленных народов,но при этом полагает, что в экономическом плане онивсе равно с необходимостью будут интегрированы в«общечеловеческую цивилизацию», не понимает илиделает вид, что не понимает, что культура народа не-отделима от его образа жизни. Она неизбежно будетутрачена при изменении последнего или сохранитсякак безжизненный, оторванный от своих корней, чис-то декоративный феномен, место которому только вмузее.Но точно так же малоприемлем и подход, предла-гаемый сторонниками концепций «локальных циви-лизаций». Если первый, «линейный», предполагает от-брасывание особенного и сосредоточение на общем вжизни и деятельности обществ, то второй, «цивилиза-ционный», наоборот, строится на отбрасывании об-щего и концентрации на особенном. Если распростра-нить «цивилизационный подход» на понимание про-блем малочисленных северных народов, он может при-вести либо к идеям изоляционизма и ностальгическойутопии возвращения «назад, к природе», либо к поли-тике изолированных «резерваций», либо к оправда-нию агрессивного противостояния индустриалист-ской политике российского «Центра», в ходе которо-го будет вестись поиск союзников за пределами Рос-сии, которые будут призваны помочь сохранению на-циональной идентичности северных народов России.В чисто теоретическом плане «цивилизационныйподход» выигрывает в комплексности рассмотрениякультур, которыевыступают как целостные системы,сравнимые в этом плане с живыми организмами. Вживых организмах одинаково важно все. Ни один изих органов не может считаться второстепенным. Приутрате любого из них жизнь просто прекращается. Од-нако такой подчеркнуто системный подход к жизнинарода имеет свои минусы. Система склонна к само-достаточности и к изоляции от внешних воздействий.Но в реальной истории такого не бывает. Замыкание всебе исключает развитие.Иными словами, односторонность «линейного» под-хода представляет собой абсолютизацию развития, аодносторонность «локально-цивилизационного» под-хода - абсолютизацию устойчивости.Нам представляется, что реальная диалектика жиз-ни, и диалектика жизни малочисленных народов Се-вера в том числе, заставляет преодолевать односторон-ность этих подходов. Именно это и требует, на нашвзгляд, ставить вопрос об устойчивом развитии какглавной задаче, которую нужно сегодня решить и пред-ставителям малочисленных северных народов, и всемтем, кто реально озабочен их исторической судьбой.В теоретическом плане идея устойчивого развитиячеловечества привлекательна тем, что она диалекти-чески преодолевает противоречие устойчивости и из-менчивости в социальном развитии. «Линейный» под-ход к пониманию истории, если рассматривать его спозиций философии устойчивого развития, есть одно-сторонняя абсолютизация изменчивости, призыв кизменениям любой ценой, к изменениям ради самихизменений. «Циклический», «цивилизационный» под-ход к пониманию истории представляется односто-ронней абсолютизацией устойчивости, отказом от из-менений, призывом к сохранению прежнего состоя-ния любой ценой, к устойчивости ради самой устой-чивости. Следовательно, концепция устойчивого раз-вития может рассматриваться как современная формасоциальной диалектики, освобожденной от схоласти-ки и умозрительных конструкций. Сомнение в том по-нимании диалектики, которое было представлено со-ветским марксизмом, не означает сомнения в диалек-тике вообще и не может вести к полному отказу отнее. Диалектика как учение об устойчивом развитиимного старше, чем марксизм или гегельянство. Исто-рия ее существования насчитывает две с половинойтысячи лет, если считать от учения Гераклита, и вы-явление ограниченности отдельных попыток реализо-вать диалектический подход неизбежно приводит не кее дискредитации, а к новым попыткам осуществитьэтот плодотворный способ мышления.Именно потому концепция устойчивого развитиячеловечества, как она понимается в нашей работе,становится тем полем, на котором может осуществ-ляться диалог Запада и Востока, на котором могутставиться и решаться глобальные проблемы совре-менности. На этом поле могут встретиться представи-тели всех современных обществ - и традиционных, ииндустриальных, и постиндустриальных. Разумеется,каждое из них приходит к идее устойчивогоразвитиячеловечества своим путем, исходя из своих интересов.Путь к этой идее, проделанный учеными и мыслите-лями Запада, разумеется, отличается от того пути,которым к ней движутся ученые и мыслители России,а также от того пути, которым к ней приходят интел-лектуалы, выражающие интересы малочисленныхсеверных народов. Тем не менее, эта идея оказываетсяточкой встречи, в которой все пути сходятся, что соз-дает возможность обсуждать и решать проблемы ус-тойчивого развития человечества на международномуровне, в частности - по линии Организации Объеди-ненных Наций.Российский путь к современному экологическомумышлению и к концепции устойчивого развития че-ловечества идет от В.И. Вернадского, создавшего уче-ние о ноосфере. Главная идея этого учения, созданно-го в 20-е годы XX в., заключается в том, что сохране-ние и развитие жизни на Земле является не просто глав-нейшей задачей для человечества, но задачей косми-ческого масштаба. Жизнь преобразует сферу неживо-104го на Земле, приспосабливая его к своим потребнос-тям, заставляя служить себе, превращая его в средствообеспечения жизни. Живое черпает энергию из поч-вы, «поднимая» ее на поверхность Земли, но в то жевремя получает энергию и из космоса, от Солнца.Жизнь закономерно порождает человечество, ко-торому предопределена великая миссия - сохранитьвсе живое на земле. Ноосфера - растущая год от годасфера на планете Земля, созданная человеческим ра-зумом, порождающим науку и технику, имеет конеч-ной своей задачей поддержку жизни. Человек лишьпродолжает то, что начато всем живым на Земле -извлечение энергии из недр планеты на ее поверх-ность ради поддержания жизни.В этом плане деятельность человечества есть не-посредственное продолжение общей активности всегоживого. Человек порожден земной жизнью для того,чтобы способствовать ее развитию, дать ему новыйимпульс. Ноосфера, созданная благодаря разуму че-ловека и названная так в его честь (от греческого сло-ва «разум»), лишь неизмеримо усиливает способностижизни извлекать энергию из недр нашей планеты и изкосмоса.Обратим внимание на принципиально новую рас-становку акцентов: добыча полезных ископаемых,всяпроизводственная деятельность человечества на Зем-ле призваны служить устойчивому развитию жизни,но отнюдь не разрушать ее в погоне за излишествамипотребительства. Один из биологических видов - че-ловек - не должен роскошествовать за счет других ви-дов, уничтожая их, разрушая их жизненную среду.Наука и производство оправданы только тогда, когдаони способствуют жизни на планете, а не уничтожаютее. Это - ни в коем случае не покорение природы.Природа, жизнь на Земле развивают и возвышают се-бя через посредство человеческого разума. Все, что неукладывается в рамки этого космического процесса,служащего жизни, должно быть, безусловно, запреще-но. Таково учение о мире, о космосе, которое может идолжно лечь в основу современного экологическогомышления.Близкие по содержанию идеи развивают и другиеотечественные ученые, в особенности - представите-ли «точных» и технических наук, среди которых вы-деляется Н.Н. Моисеев. Они создают теорию устойчи-вого развития человечества как оптимистическую, жиз-неутверждающую альтернативу, с одной стороны, от-кровенно алармистским антисциентистским концеп-циям, сулящим экологический апокалипсис, а с дру-гой - умозрительным гуманитарным фантазиям о«светлом будущем человечества» [1-4].Западный путь к идее устойчивого развития вос-ходит к концепциям представителей Римского клуба.Если сравнивать западную экологическую ситуацию сроссийской, то можно сказать, что первая из них бо-лее остра и потому более осознанна. Промышлен-ность, в особенности ориентированная на удовлетво-рение бытовых нужд населения, достигла на Западезначительно более высокого уровня развития, а тер-риториальные масштабы государств, в которых онаразворачивается, и плотность их заселенности суще-ственно уступают российским.Даже в США, огромной по размерам стране, «плот-ность» промышленности на единицу площади оказа-лась такой, что это не могло не навлечь вредных эколо-гических последствий. Ситуация особенно обостриласьпосле Второй мировой войны, когда здесь начался пе-реход от индустриального к постиндустриальному об-ществу. Промышленность страны в отличие от евро-пейской и российской не пострадала в ходе военныхдействий (на территорию США, как известно, упалатолько одна японская бомба, запущенная с палубыяпонского военного корабля на воздушном шаре). Вы-полнение военных заказов еще более увеличило дохо-ды широких слоев населения. «Капитаны индустрии»поняли, что можно извлекать прибыль, удовлетворяяплатежеспособный спрос населения. Начался потреби-тельский бум, создавший индустрию рекламы, продук-ция которой (от буклетов до упаковки) была изначаль-но предназначена «на выброс». Произошло резкое уве-личение бытовых отходов. Все это привело к тому, чтоэкологический кризис стал непосредственно ощущать-ся в американских городах уже в 50-60 годы XX в.Один из ведущих американских экономистов,Д.К. Гэлбрейт, свидетельствует: «Поднимая вопрос оважности заботы как об окружающей среде, так и особлюдении баланса между государственными и ча-стными капиталовложениями, я писал в "Обществеизобилия": Семья, которая садится в свой розовато-лиловый или светло-вишневый автомобиль с конди-ционером, усилителями рулевого управления и тор-мозов, вынуждена ехать через города, которые плохозаасфальтированы из-за мусора, трущоб, рекламныхщитов и столбов с электропроводами, которые давноуже пора было упрятать под землю. Они едут по сель-ской местности, которая стала почти что невидимойиз-за коммерческой живописи ... Отдыхая по дороге,они едят изящно упакованную пищу из портативногохолодильника, сидя у загрязненного ручья, а ночьпроводят в парке, который является угрозой для об-щественного здоровья и морали. И перед тем, как за-снуть на надувных матрасах в нейлоновой палатке,среди вони от разлагающихся отбросов, они могуттуманно размышлять о странной неравномерностисвоего благополучия. Неужели это действительно иесть олицетворение "американского гения"?» [5].Именно представители Римского клуба впервыепоставили со всей остротой многие глобальные про-блемы, в том числе - проблемы экологические. Одна-ко акценты при постановке этих проблем заметно от-личались от принятых сегодня. Бесконтрольное поль-зование невозобновляемыми ресурсами природы пер-воначально рассматривалось всего лишь как угрозадля стабильного развития промышленности, котороепредставлялось едва ли не абсолютной ценностью.За последние десятилетия XX в. «экологическаяидея» принципиально изменилась. Возникло новое мыш-ление, для которого высшей ценностью выступает ужене развитие индустрии как таковой и даже не восста-новление экологического баланса, необходимого длявыживания человечества, а создание таких социальныхотношений, при которых может быть восстановленагармония в отношениях человека и природы.Западные ученые и политики сходятся в представ-лениях о средствах и путях достижения целей устой-чивого развития. Безусловным для них является тезисо возможности решения поставленных задач только врамках демократии западного типа, только на основечастной собственности, рыночных отношений, меха-низмов децентрализованной рыночной экономики.Принимая концепцию устойчивого развития в це-лом, мы вправе усомниться в однозначном выборесредств для ее реализации. Сегодняшний мир много-мерен и многовариантен. К нему нельзя применятьединые стандарты и единые образцы, даже если они ипредставляются кому-то наилучшими. Для каждой об-щественной системы, для каждого регионального со-общества, для каждого народа - малочисленного илимногочисленного - должен быть выработан свой сводзадач и средств их решения в рамках глобальной кон-цепции без ущемления прав и интересов других.Неравенство представляет собой главную экологи-ческую проблему планеты; оно же является главнойпроблемой развития. В мире, в котором царит нера-венство, где несправедливость носит хронический ха-рактер, неизбежны социальные потрясения и экоспаз-мы. И наоборот, устойчивое общество немыслимо безутверждения справедливости во всех человеческихдеяниях.Концепция Брундгланд распространяет тре-бование справедливости и на будущие поколения.Эти требования, в сущности, опираются на те ми-ровоззренческие представления, которые Н.Н. Моисе-ев именует фундаментальными основами «инвайрон-ментальной этики» [6]:1) этика периода наступающего глобального эколо-гического кризиса должна иметь в своей основе систе-му законов развития биосферы, и взаимодействие чело-века и биосферы должно следовать этим законам. Иг-норирование человеком законов развития биосферы -основа его деградации как биологического вида;2) человечество взаимодействует с Природой какединый вид. Поэтому при всем современном много-образии цивилизаций во взаимоотношениях Природыи Человека должны присутствовать некоторые общиеправила, нарушать которые человек не имеет права нипри каких обстоятельствах. Задача инвайронменталь-ной этики - расшифровать эти правила. Задача граж-данского общества - обеспечить их выполнение;3) центральный постулат инвайронментальной эти-ки гласит, что биосфера может существовать без че-ловека, а человек не может жить вне биосферы; и да-же при незначительном отклонении ее средних пара-метров от современных его пребывание на планетеокажется невозможным. Значит, человек должен житьв условиях коэволюции биосферы и общества. Толькосовместно с развитием биосферы человек может со-хранить себя на планете;4) принцип равенства перспектив поколений: Чело-век обязан думать о будущем своего биологического ви-да, о том, чтобы его потомки были обеспечены земнымиресурсами так же, как современные поколения. Этотпринцип можно еще назвать принципом ответственно-сти за род человеческий. Он противоречит утвердив-шимся в сознании большинства людей принципам рын-ка, ориентированным лишь на сиюминутную выгоду;5) принцип равенства инвайронментальных возмож-ностей человека: каждая нация, каждое полиэтниче-ское образование, именуемое государством, имеетправо расходования невозобновимых ресурсов, про-порциональное количеству населения, живущему натерритории этого государства;6) принцип консервации: человек в своей деятельно-сти должен стремиться предельно сократить свое воз-действие на природные циклы круговорота веществ,стремиться не вводить веществ, не свойственных при-родному круговороту. Он должен стремиться сохранитьочаги естественных экосистем как основной залог ста-бильности нашего общего дома - биосферы;7) принцип согласия: квоты расходования невозоб-новляемых ресурсов устанавливаются ОрганизациейОбъединенных Наций на основе консенсуса. Подго-товка системы квот совершается специальным Сове-том профессионалов, не связанных с коммерческимиструктурами и не являющихся представителями госу-дарств или государственных служащих [6].Концепция устойчивого развития является наибо-лее предпочтительной на настоящий момент социаль-но-философской базой для оценки исторической си-туации малочисленных народов Российского Севера иперспектив их дальнейшего существования:- она преодолевает крайности «линейного» и «ци-клического» подходов к истории;- она не отводит малочисленным народам роль веч-ных аутсайдеров, но и не ведет к их замыканию в се-бе, к консервации их образа жизни и культуры, пре-вращающихся в музейные экспонаты;- малочисленные народы предстают в ней как рав-ноправные члены международного сообщества;- международное сообщество признает необходи-мость традиционных форм деятельности малочислен-ных народов Севера для поддержания глобального эко-логического баланса; индустриально развитые странывыражают готовность возместить ущерб, нанесенныймалочисленным народам в ходе «освоения сырьевыхресурсов» на Севере; ревитализация образа жизнисеверных народов превращается в общую задачу ми-рового сообщества, обретает статус глобальной про-блемы современности, требующей срочного решения.Север - это граница, предел экспансии индустри-альной цивилизации, последний её резерв. Даже еслипредположить невозможное - полное прекращениедобычи полезных ископаемых в северных районахРоссии, полное прекращение здесь развития индуст-риальной цивилизации, и даже полный уход человекас Севера - это отнюдь не ликвидировало бы глобаль-ной экологической опасности: по современным пред-ставлениям, традиционные формы жизнедеятельностисеверных народов поддерживают здесь экологическийбаланс. Только продолжение жизни и деятельностималочисленных народов Севера может уберечь плане-ту от экологической катастрофы.Важность решения данного вопроса приводит кнеобходимости разработки стратегии устойчивого раз-вития малочисленных народов Севера.

Скачать электронную версию публикации