Judicial power and the constitutional justice in the system of the unity, separation and interaction of the branches of state power.pdf Судебная власть представляет собой конституционно отгра-ниченную от функций других ветвей государственной власти,но в то же время взаимодействующую с ними деятельностьгосударства в лице его судебных органов и судей по осуществ-лению правосудия, конституционного контроля, разрешениюпротиворечий между индивидуальными интересами человека,корпоративными интересами каких-либо объединений шодей иволей государства, выраженной в правовой норме.В тоталитарном государстве судебные органы не на-делены реальными властными полномочиями, они низ-ведены до уровня обычных управленческих учрежде-ний и встроены в механизм административно-партий-ной системы, в руках которой находятся главные ры-чаги власти, в том числе и судебной.В демократическом правовом государстве судебнаявласть становится полноправной ветвью государственнойвласти, сфера ее компетенции устанавливается законо-дательной властью. Судебная власть в известной мереобособлена от исполнительной, более того, она наделяет-ся некоторыми полномочиями по контролю за соответст-вием Конституции и федеральным законам решений идействий органов исполнительной власти и должностныхлиц государственного аппарата. Однако финансируютсясуды, как правило, исполнительной властью. При этомважно подчеркнуть, что сильная, самостоятельная и неза-висимая судебная власть является необходимым услови-ем для эффективной деятельности законодательной иисполнительной ветвей государственной власти, всегогосударственного механизма. Главная задача судебнойвласти - осуществлять функцию социального контроля,охранять и защищать право как социальную ценность, ис-ключать всякие попытки действовать неправовыми сред-ствами, от кого бы они ни исходили [1-Ю].Одним из важнейших свойств судебной власти яв-ляется ее осуществление только теми государственны-ми органами, которые создаются конституционнымпутем специально для этих целей и представляют со-бой жестко структурированную судебную систему. Дру-гое ее необходимое свойство состоит в отправлениисудебными органами своих властных полномочий принеукоснительномсоблюдении установленных закономпроцессуальных и процедурных норм и правил, кото-рые создают необходимые гарантии для принятия за-конного и справедливого судебного решения [11].Судебная власть в правовом государстве призванавыполнять важные социальные функции: осуществлятьзащиту прав и свобод личности; обеспечивать реализа-цию принципа разделения властей, предотвращая сосре-доточение абсолютной власти в руках какого-либо одно-го государственного органа; гарантировать принцип кон-ституционной законности; исключать применение силыпри политических конфликтах; обеспечивать принятиеправовых законов, их реализацию; способствовать обще-ству в осуществлении контроля над государственнымаппаратом [12].Особую социальную значимость судебной властипридают осуществляемые ею функции по определению(констатации) имеющегося субъективного права и егозащите от возможного нарушения. Разрешая правовуюколлизию, правовой спор в особом процессуальном по-рядке, суд уравновешивает интересы личности, обще-ства и государства, выступает важнейшим стабилизи-рующим фактором в общественных отношениях.Самостоятельность судебной власти очень важнадля общества, поскольку потенциально она способнасдерживать злоупотребления и предотвращать бездей-ствие других ветвей власти. Прерогатива судебной вла-сти (конечно, при наличии спора) рассматривать по су-ществу вопросы правовой обоснованности общенорма-тивных актов, препятствующих реализации субъектив-ного права, может играть большую превентивную рольпри подготовке законов, иных нормативных актов.Судебная власть, действуя от имени государства, уста-навливает наличие и объем правовой нормы, а в случаеее нарушения или оспаривания предписывает необхо-димые мероприятия, обеспечивающие соблюдение иприменение этой нормы [13. С. 59].Конечно, судебная власть в любом обществе не без-гранична. Она должна обладать строго определеннойзаконом компетенцией по отношению как к законода-тельной, так и исполнительной власти. Только введен-ная в определенные правовые пределы судебная властьбудет сама правовой по своему характеру, т.е. ограни-ченной определенными рамками, будет мерой свобо-ды. Самостоятельность судебной власти не должна пе-рерастать в противостояние органам других ветвей го-сударственной власти, в обособленность от них.Независимость судебной власти основывается на еенепосредственном подчинении Конституции. Примене-ние судом Конституции позволяет поднять юридическуюответственность всех ветвей власти за декламируемые внормах права положения и соотнести их с реальными воз-можностями, действующим правом, которое может бытьзащищено судом. Это тот инструмент, который способензаставить функционировать право вопреки неправовымпо своему характеру законам, иным нормативным актам.Признание независимости судебной власти требует ра-венства различных субъектов перед судом и предполага-ет, что государство также должно выступать в спорах озащите права как равный субъект по отношению к граж-данину, организации и иным субъектам, чье право под-лежит судебной защите [13. С. 61-62].Важность закрепления и обеспечения принципа неза-висимости судебной власти в механизме правового го-сударства подчеркивается в международно-правовых до-кументах, в том числе разработанных под эгидой ООН.Так, в принятых Седьмым Конгрессом ООН по преду-преждению преступности и обращению с правонаруши-телями, состоявшимся в августе-сентябре 1985 г. в Ми-лане (Италия), и одобренных сороковой сессией Гене-ральной Ассамблеи ООН (резолюция 40/146 от 13 декаб-ря 1985 г.) «Основных принципах независимости судеб-ной власти» сформулированы следующие положения.1. Независимость судебной власти должна быть га-рантирована государством и закреплена в конституциилибо в законах страны. Государственные и прочие уч-реждения обязаны уважать и соблюдать независимостьсудебной власти.2. Судебная власть должна выносить свои решениябеспристрастно, на основе фактов и в соответствии сзаконом при исключении любых прямых или косвен-ных ограничений, неправомерных влияний, побужде-ний, давлений, угроз и помех, откуда бы они ни исхо-дили и чем бы ни мотивировались.3. Судебная власть должна иметь юрисдикцию вовсех вопросах судебного характера и исключительноеправо определять, входит ли представленный на ее рас-смотрение вопрос в закрепленную законом сферу еекомпетенции.4. Не должно допускаться никакое неправомерноевмешательство в судебную процедуру; решения судовне должны пересматриваться. Этот принцип не затра-гивает механизмов судебного контроля, а также воз-можности смягчения судебных приговоров по закон-ному решению компетентных властей.5. Каждый должен иметь право быть судимым обыч-ными судами или трибуналами в соответствии с закон-ными процедурами. Не должны учреждаться трибуна-лы, которые не используют установленные законом су-дебные процедуры и подменяют собой обычные судыи трибуналы правового характера.6. Принцип независимости судебной власти наделяетсуды правом и обязанностью обеспечивать справедли-вость судебного разбирательства и уважения прав сторон.7. Каждое государство обязано выделять достаточ-ные ресурсы для того, чтобы судебная власть могладолжным образом выполнять свои функции [14].В системе единства, разделения и взаимодействияветвей государственной власти особая роль судебнойвласти проявляется в ее реальной способности оказы-ватьактивное влияние на решения и действия законо-дательной и исполнительной власти, уравновешиватьих. Именно эти властные полномочия превращают судв мощную стабилизирующую силу, способную защи-щать права и свободы граждан, оберегать общество отразрушительных социальных конфликтов [15].Особую значимость судебной власти придает осу-ществление ею функций конституционного контроля.Необходимость конституционного контроля обуслов-лена прежде всего иерархичностью правовых норм, ко-торая, в свою очередь, во многом есть следствие иерар-хичности в системе органов власти, каждый из которыхможет принимать нормативные акты только в пределахсвоей компетенции, причем они не должны противоре-чить актам органов более высокого уровня. К тому же не-прерывный, а иногда и бесконтрольный рост числа пра-вовых норм в XX в. увеличивает риск их несогласованно-сти, противоречивости и неконституционности [16].Органы конституционного контроля и конституци-онного правосудия способствуют стабильности соци-альной системы прежде всего тем, что обеспечиваютверховенство Конституции, ее прямое действие, бес-пристрастно разрешают возникающие в системе госу-дарственных органов правовые коллизии и споры и,что не менее важно, создают гарантии правового уре-гулирования политических разногласий, возникающихвнутри общества.Конституционный контроль и конституционное пра-восудие являются также стимулом постоянного совер-шенствования системы государственной власти и гар-монизации динамично меняющихся общественных от-ношений. Конституционный контроль и конституци-онное правосудие формируют новую культуру госу-дарственного мышления и необходимое правовое соз-нание. Этот демократический институт играет серьез-ную превентивную роль, когда, действуя четко, побу-ждает не только органы государственной власти, но икаждого члена общества к правовому, конституцион-ному образу действия [ 17. С. 17].Органы конституционного правосудия, выполняяфункцию подчинения праву политических решений, да-же выраженных в законе, стоят на страже глубинныхценностей и интересов общества. При этом они способст-вуют развитиютаких тенденций в правовом регулиро-вании общественных отношений, которые отвечают ко-ренным социальным интересам, общим принципам праваи вместе с тем очищают правовое поле от «вредных сор-няков», т.е. неправовых, неконституционных норм.Установление в любом государстве прочного пра-вопорядка немыслимо без строгого соблюдения режи-ма конституционной законности, наличия эффектив-ных правовых средств охраны Конституции, обеспече-ния ее выполнения всеми субъектами права и тесноговзаимодействия всех ветвей государственной власти вэтом процессе.Об охране (защите) Конституции в юридическойлитературе говорят как в широком, так и в узком смы-слах этого понятия. Охрана Конституции в широкомсмысле слова предполагает создание необходимых ус-ловий, развитие соответствующих гарантий, совершен-ствование государственно-правовых средств и методовобеспечения действия конституционных норм. В сис-тему правоохраны входят и те органы, которые при-званы стоять на страже Конституции [18. С. 15].Исходя из такого понимания, В.В. Лазарев, напри-мер, к числу правовых гарантий законности относит:совершенствование законодательства в целях реальноговоплощения конституционных положений в жизнь; над-зорно-контрольные меры (включающие в себя такиевиды контроля, как парламентский, управленческихорганов, судебный, общественный, специализирован-ный конституционный, ведомственный, а также проку-рорский надзор) и, кроме того, дополняет этот пере-чень мерами защиты и мерами ответственности.Вместе с тем в более узком, специальном смыслеслова правовую охрану Конституции он рассматриваеткак совокупность контрольно-надзорных полномочийи мер со стороны государственных органов, обладаю-щих правом проверки содержания нормативных актови действий адресатов права на предмет их соответст-вия Основному Закону [19].Правовая защита Конституции - задача и обязан-ность всех государственных органов и должностныхлиц, осуществляемая ими путем применения различ-ных правовых средств в рамках предоставленных каж-дому из них полномочий [20. С. 158]. При этом важ-ную роль здесь играют такие государственные инсти-туты, как глава государства, парламент, правительство,судебная система, органы прокуратуры, уполномочен-ный по правам человека, а также некоторые другие го-сударственные органы различного уровня - федераль-ного и субъекта Федерации. Однако для большинстваиз этих органов конституционный контроль не являет-ся основной задачей, а составляет лишь часть их функ-ций. К тому же сама основная деятельность государст-венных органов (правотворческая и правопримени-тельная) является объектом специального конституци-онного контроля - судебного. Поэтому именно судеб-ный конституционный контроль (конституционное пра-восудие) является определяющим ключевым элемен-том правового механизма защиты Конституции.Необходимо отметить, что в юридической литера-туре для обозначения правовых средств (механизмов)охраны (защиты) Конституции, обеспечения ее верхо-венства и прямого действия употребляют различныетермины: конституционный надзор, конституционныйконтроль, судебный конституционный контроль, кон-ституционное судопроизводство, конституционная юс-тиция, конституционная юрисдикция, конституцион-ное правосудие и др.При этом одни авторы применительно к своему пред-мету исследования для упрощения изложения материалавсе эти понятия отождествляют, а разные термины упот-ребляют как синонимы. Другие же ученые считают необ-ходимым некоторые из вышеуказанных понятий разграни-чивать, исходя из имеющихся различий в уровне субъек-тов соответствующих правоотношений, процессуальныхформ их деятельности, а также мер воздействия, которыемогут применять соответствующие государственные орга-ны при выявлении нарушений конституционных норм.Как правило, проводятся различия между конституцион-ным надзором и конституционным контролем.Обычно отмечается, что институт конституционногонадзора предполагаетвозможность уполномоченного(как правило, парламентом) надзорного учреждения (на-пример, Комитета конституционного надзора СССР)при решении какой-либо конституционной коллизиилишь обратить внимание на неконституционность нор-мативно-правового акта; в лучшем случае у него естьправо приостановить действие выявленного незаконно-го нормативного акта, а отменить оспоренный акт илиисправить допущенную ошибку должен сам поднадзор-ный орган [18. С. 23-24; 21. С. 14; 22-23].В отличие от этого под конституционным контро-лем (в широком смысле слова) понимают такую систе-му отношений между органами государственной вла-сти, при которой контролирующие субъекты (напри-мер, парламент, глава государства, конституционныйсуд) могут принимать окончательное решение по спор-ному вопросу, в том числе вправе отменять (аннулиро-вать) акты, признанные неконституционными.Судебный конституционный контроль, как это следу-ет из самого его названия, осуществляют только органысудебной власти (общей или специальной юрисдикции -14в зависимости от модели правовой охраны Конституции,принятой в соответствующей стране, о чем будет сказанониже). Характеризуя судебный конституционный кон-троль в увязке с общим контролем как организационно-правовой формой деятельности государства и инымиформами конституционного контроля, Ж.И. Овсепян на-зывает такие его специфические особенности:1) это разновидность института социального, госу-дарственного контроля, осуществляемого постояннодействующими органами государства;2) это форма государственного контроля, построен-ная на профессиональной основе, причем высшая средиспециализированных форм контрольной деятельности;3) судебный конституционный контроль есть кон-трольная правоохранительная деятельность, основан-ная на преобладании юрисдикционных способов;4) в сравнении с общим государственным контро-лем судебный конституционный контроль распростра-няется не только на сферу управления, но прежде всегоохватывает сферу нормотворчества, включая законода-тельную деятельность;5) судебный конституционный контроль представ-ляет собой специализированный механизмохраны нор-мативного акта высшей юридической силы - Консти-туции государства;6) судебный конституционный контроль есть выс-шая (после парламентской и референдума) форма кон-ституционного контроля [24. С. 45-46].Конституционная юстиция включает в себя деятель-ность по обеспечению верховенства Конституции, за-щите прав и свобод личности, разрешению конфликтовмежду ветвями государственной власти, которую осу-ществляют в рамках особой судебной процедуры нетолько конституционные суды, но и органы общей, атакже арбитражной юрисдикции [25].Все большее распространение в последнее время при-обретает термин «конституционное правосудие» (хотяобычно его считают синонимом судебного конституцион-ного контроля или конституционной юстиции [20. С. 160;26. С. 29; 27. С. 14], а некоторые авторы, наоборот, воз-ражают против отдельных аспектов интерпретации поня-тия «конституционное правосудие») [28].Как правило, при использовании термина «консти-туционное правосудие» имеется в виду особая системазаконодательства, регулирующего особый статус кон-ституционных судов в судебной системы страны, осо-бая юридическая природа их актов, а главное - особаясудебно-процессуальная форма отправления правосу-дия по вопросам конституционного контроля.Как известно, суды общей юрисдикции (в тех странах,где они вправе осуществлять функции конституционногоконтроля) действуют в соответствии с обычной судебнойпроцедурой при рассмотрении конкретных дел. Несудеб-ные органы (типа конституционных советов) в своей дея-тельности могут применять особую, иногда упрощеннуюпроцедуру. А специальные конституционные суды обла-дают специальной конституционной юрисдикцией, осу-ществляемой посредством самостоятельного судопроиз-водства - конституционного судопроизводства.Конституционное судопроизводство складывается изобщей процедуры (порядка ведения дел, ведения судеб-ных заседаний и вынесения решений) и специальных про-цедур (предусматривающих, в частности, круг лиц, упра-вомоченных возбуждать по соответствующей категориидел производство в конституционном суде, особенностиэтого производства, правовые последствия различных воз-можных решений суда, положения об исполнении) [29].Как отмечает Н.В. Витрук, судебная конституцион-ная юрисдикция и соответствующее конституционноесудопроизводство составляют конституционную юсти-цию, т.е. конституционное правосудие. «Конституцион-ное правосудие, - подчеркивает он, - представляет со-бой синтез, сплав двух начал - сущности конституци-онного контроля и формы правосудия, в результате чегомы имеем дело с самостоятельным видом государствен-но-властной деятельности в специализированной формеконституционного правосудия» [26. С. 29-30].Насколько конституционный контроль находится вцентре всей системы контроля за законностью, насто-лько конституционное правосудие находится в центресистемы органов конституционного контроля. В дан-ной работе, в основном, применяется термин «консти-туционное правосудие», но с учетом конкретного кон-текста используются и иные термины (понятия).Включение государством в свою правовую системуинститута конституционного правосудия свидетельствуето том, что целесообразнее предоставить полномочия поприменению решений в конституционно-правовой сфере(при возникновении здесь сложных коллизий) специали-зированным учреждениям, стоящим выше обычных су-дов, поскольку решение таких вопросов может оказатьсяне под силу судам общей юрисдикции [30].Конституционное правосудие является важным атри-бутом современного демократического конституционногоустройства. Без него немыслимо поддержание конститу-ционной законности, а значит, и законности в целом. Кон-ституционный судебный контроль обеспечивает функцио-нирование конституции государства как непосредственнодействующего права Без эффективного конституционногоконтроля Основной Закон страны обречен оставаться неболее чем общей декларацией принципов и намерений.В юридической литературе имеются неодинаковыеподходы к классификации сложившихся моделей кон-ституционного контроля в различных странах. Так, не-которыеавторы, например М.А. Нудель, выделяют че-тыре группы стран, отличающиеся между собой по сис-теме органов конституционного контроля и надзора.1. Страны, в которых конституционность правовыхактов могут проверять все суды общей юрисдикции отнизших до высших инстанций (США, Аргентина, Да-ния, Япония).2. Страны, где признать закон неконституционнымможет только Верховный суд страны (Австралия, Бо-ливия, Индия, Швейцария).3. Страны, в которых созданы специальные консти-туционные суды (Австрия, ФРГ, Кипр, Турция).4. Страны, где осуществление конституционногоконтроля возлагается на специальный орган несудеб-ного характера (например, Конституционный Совет воФранции) [31. С. 51-53].Более общей классификацией является выделениедвух систем конституционного контроля: американской(англо-саксонской), когда защита Конституции осуще-ствляется судами общей юрисдикции, и европейской(континентальной), когда конституционный контрольвыделяется из общего правосудия и становится глав-ной обязанностью специализированного органа - Кон-ституционного суда.Вместе с тем многими исследователями признается,что в ряде стран (например, Греция, Португалия)встречаются также «смешанные модели» конституци-онного контроля, в которых можно увидеть сочетаниене только различных форм и видов контроля, но и осу-ществление его как судами общей юрисдикции, так испециализированными органами конституционного пра-восудия [20. С. 164].В механизме правовой защиты Конституции клас-сификация видов конституционного контроля можетбыть проведена по следующим основаниям.По содержанию различают материальный и формаль-ный конституционный контроль. Материальный конт-роль предполагает проверку содержания законов и иныхнормативно-правовых актов либо действий органов идолжностных лиц с точки зрения соответствия их смыслу(«духу и букве») Конституции. Формальный контроль со-стоит в проверке соблюдения процедурных правил (по-рядка) принятия оспоренного акта, его опубликования,введения в действие, надлежащей формы акта и т.п.По времени осуществления конституционный кон-троль может быть предварительным и последующим.Предварительный (упреждающий, предупредительный,превентивный) контроль означает проверку конституци-онности как проекта нормативного акта, так и закона,уже принятого парламентом, но еще не подписанногоглавой государства и не введенного в действие. После-дующий (репрессивный) контроль распространяется назаконы и другие нормативные акты, уже вступившие всилу, юридически действующие и, возможно, уже поро-дившие различные юридические последствия.По способу проведения имеет место абстрактный иконкретный конституционный контроль. Абстрактныйконтроль предполагает проверку конституционности за-кона или его отдельного положения вне связи с каким-либо конкретным спором или делом: в любой моментпосле принятия закона, независимо от его применения,можно поставить вопрос о признании закона противоре-чащим Конституции и о формальном его аннулировании.Конкретный (инцидентный) контроль осуществляется всвязи с применением какого-либо нормативного акта, кон-ституционность которого оспаривается, или конкретнойдеятельностью правоохранительного и иного государст-венного органа, допустившего нарушение определенныхконституционных прав индивида или юридического лица.С точки зрения обязательности или необязательно-сти проведения конституционный контроль может бытьсоответственно обязательным и факультативным. В пер-вом случае закон или нормативный акт в обязательномпорядке подлежит конституционному контролю, чащевсего предварительному, и управомоченные субъектыдолжны принять все необходимые меры по защите Кон-ституции. Факультативный контроль проводится лишьпо собственной инициативе имеющего на то право ор-гана или индивида, если возникают сомнения в соответ-ствии нормативно-правового акта Конституции.В юридической литературе выдвигаются и некоторыедругие основания классификации видов (иногда их назы-вают формами) конституционного контроля (внутреннийи внешний; централизованный и нецентрализованный;консультативный и постановляющий; прямой и косвен-ный; контроль путем действия и путем возражения ит.п.), анализируются преимущества и недостатки тех илииных разновидностей конституционного контроля, пока-зываются их взаимосвязи, подчеркивается необходимостьих правильного сочетания [7. С. 38-49; 17. С. 95-131; 21.С. 21-24; 26. С. 27-28; 27. С. 25-27; 31. С. 115-127; 32-34].Компетенция органа конституционного правосудияпредставляет собой совокупность его полномочий по ре-шению конституционно-правовых вопросов и споров.В законодательстве большинства стран компетенцияорганов судебного конституционного контроля скла-дывается из материальных норм: о подведомственно-сти (полномочия судов в сравнении с несудебнымиорганами) и подсудности (полномочия судов разныхзвеньев), а также процессуальных норм: об основанияхвозбуждения судебного производства. Все эти нормытесно связаны между собой. Однако если первый виднорм - материальные (о полномочиях органов консти-туционного правосудия) - регулируется прежде всегоконституциями, то процессуальные нормы закрепля-ются главным образом в специальных законах о кон-ституционных судах, а также в некоторых других ви-дах законодательных актов [24. С. 26-27].Объем полномочий органов конституционного контро-ля в разных странах неодинаков и зависит от используемоймодели конституционного контроля в той или иной стране,особенностей ее законодательства, характера выполняе-мых этими органами функций и ряда других факторов.Основными функциями судебных органов консти-туционного контроля в большинстве стран являются:1) обеспечение верховенства и прямого действия кон-ституции, ее неукоснительного исполнения всеми субъ-ектами права на всей территории государства;2) контроль за соблюдением действия принципа раз-деления властей, поддержание их баланса и предотвра-щение возможности узурпации государственной властикаким-либо одним органом государственной структуры;3) защита конституционных прав и свобод человекаи гражданина;4) решение возникающих конституционно-правовыхвопросов и споров на основе подчинения политики праву,преобладания правовых принципов и норм над идеологи-ческими догмами и административным усмотрением.Круг полномочий органовконституционного кон-троля многообразен и может быть подразделен на та-кие основные группы (категории):1) контроль за конституционностью нормативных пра-вовых актов органов государственной власти страны, а так-же международных и внутригосударственных договоров;2) официальное толкование конституции, а в неко-торых странах - также законов и других нормативныхправовых актов;3) разрешение споров о компетенции и других кон-фликтов, возникающих между различными органамигосударственной власти;4) защита конституционных прав и свобод человека;5) иные полномочия, предусмотренные конституци-ей и законами.Основным полномочием, которое осуществляют орга-ны конституционного правосудия практически всех стран,является контроль за конституционностью законов и дру-гих нормативных актов. Круг нормативных актов, которыемогут быть объектом конституционного контроля, в раз-ных странах так же неодинаков, как и общий объем ихполномочий. Так, для США и ряда других государств, ис-пользующих американскую (англо-саксонскую) децентра-лизованную систему конституционной юстиции в ее раз-личных вариантах (например, Мексика, Канада, Норвегия,Индия, Япония), характерно то, что практически любойсуд, начиная с низшей инстанции, при рассмотрении кон-кретного уголовного, гражданского или иного дела можетвысказать свое мнение о конституционности или некон-ституционности не только закона, но и другого норматив-ного акта. В странах, использующих европейскую (цен-трализованную) модель конституционного контроля (Ав-стрия, ФРГ, Италия, Испания и ряд др.), при которой толь-ко некоторые, причем специализированные органы могутпризнать оспариваемую норму неконституционной, кате-гория нормативных актов, отнесенных к числу объектовконституционного контроля, так или иначе определяетсяили ограничивается самой Конституцией.В обобщенном виде объектами конституционногоконтроля в разных странах могут быть:- законы (такие их разновидности, как: вносящиепоправки, изменения и дополнения в Конституцию;принятые путем референдума; конституционные, ор-ганические и обыкновенные законы, принятые парла-ментом; регламентыего палат, парламентские уставыи иные нормативные акты, принятые законодательны-ми (представительными) органами власти;- акты глав государств тех стран, в которых ониимеют право издавать нормативные акты;- нормативные правовые акты правительства и не-которых других органов исполнительной власти, в томчисле региональные;- нормативные правовые акты органов местногосамоуправления;- акты судебных органов;- акты и действия общественных объединений, накоторые государство возложило осуществление опре-деленных властных функций;- индивидуальные правоприменительные акты иправоприменительная практика компетентных госу-дарственных органов и должностных лиц;- международные договоры;- действия должностных лиц в порядке их консти-туционной ответственности (обычно действия высшихдолжностных лиц государства - Президента, членов пра-вительства, судей высших судебных инстанций);- организация и проведение, а также подтвержде-ние итогов референдумов и выборов;- создание и деятельность политических партий идругих общественных объединений.Н.В. Витрук считает, что такой широкий переченьобъектов конституционного контроля не является ис-черпывающим, но в то же время для каждого государст-ва набор объектов индивидуален. Он зависит от специ-фики становления и развития механизма конституцион-ного контроля в данной стране, функциональной сба-лансированности отдельных ветвей государственнойвласти, соблюдения иерархии правовых норм, массиванационального законодательства и местного нормотвор-чества, правовой культуры общества, исполнительнойдисциплины и ряда других факторов [26. С. 26-27].По мнению ряда ученых, для предотвращения пере-грузки конституционных судов целесообразно было быустановить их монополию (прерогативу) на рассмот-рение только самых важных норм, содержащихся глав-ным образом в актах парламентов (законах), а провер-ку конститу ционности подзаконных актов возложитьна обычные суды, но без предоставления им возмож-ности отменять эти акты, а лишь посредством непри-менения актов, признанных этими судами неконститу-ционными. Противоречащие друг другу решения обыч-ных судов по этим вопросам могут рассматриваться всоответствующем Верховном суде [26. С. 26-27].Орган конституционного правосудия может принятьрешение как о конституционности, так и неконституцион-ности оспоренного акта. Признание нормативного актасоответствующим Конституции подтверждает его обяза-тельность, реальное действие в правовой системе страны иисключает повторную его проверку на конституционность.Если весь нормативный правовой акт или его отдель-ные положения (статьи) признаются неконституционны-ми, то они утрачивают юридическую силу и перестаютдействовать:- либо с самого начала (т.е. с момента принятия ос-поренного акта он признается ничтожным, причем ре-шение, как правило, имеет обратную силу);- либо с момента издания конституционной нормы,которой он стал противоречить;- либо с момента опубликования соответствующегорешения Конституционного суда;- либо с определенной даты, указанной в решении.На практике чаще всего применяется третий и чет-вертый варианты, так как на их основе проще опреде-лять последствия признания нормативного акта некон-ституционным, легче восстанавливать прежние право-отношения, содействовать их стабильности.В большинстве стран решение органа конституци-онного правосудия имеет обязательную юридическуюсилу, является окончательным и не пересматривается.Пересмотреть такое решение может только сам суд илишь по вновь возникшим обстоятельствам.

Скачать электронную версию публикации