Judicial review at pre-trial stages of criminal procedure: legal nature and its place in criminal procedure.pdf Институт судебного контроля за действиями и ре-шениями органов расследования и прокуроров не яв-ляется для уголовного процесса РФ совершенно новыминститутом. Уголовно-процессуальное законодательст-во России к моменту окончания действия УПК РСФСРзнало несколько производств, представляющих собойразновидности форм судебного контроля за досудеб-ным производством. К их числу можно было отнести:- производство по жалобам на применение заклю-чения под стражу в качестве меры пресечения и напродление срока содержания под стражей;- производство по жалобам на действия и решенияоргана дознания, следователя или прокурора, связанные спроизводством обыска, наложением ареста на имуще-ство, приостановлением производства по уголовномуделу и продлением срока предварительного расследо-вания. Данное производство не было урегулировано са-мостоятельно в уголовно-процессуальном законодате-льстве, оно появилось в соответствии с постановлени-ем № 5 -П Конституционного суда от 23 марта 1999 г.«По делу о проверке конституционности положенийстатьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уго-ловно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жа-лобами граждан В.К. Борисова. Б.А. Кехмана, В.И. Мо-настырского, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограни-ченной ответственностью "Моноком"» и осуществля-лось в процессуальном порядке, аналогичном тому,что был предусмотрен законодателем для рассмотре-ния жалоб на арест и продление срока содержания подстражей.Автор настоящей статьи в свое время уже высказы-вал мнение относительно правовой природы данныхпроизводств, их места в системе уголовного процесса[1]. Рассматривалась эта проблема и другими учеными-процессуалистами [2-4]. Однако в настоящее время в свя-зи с введением в действие УПК РФ в уголовном про-цессе России появились новые формы реализации су-дебного контроля за досудебными стадиями производ-ства, а судебный контроль за законностью и обосно-ванностью ареста, продления срока содержания подстражей, производства обыска приобрел совершенноновый вид, способ реализации. Поэтому сейчас вопросо сущности, правовой природе различных форм осу-ществления судебного контроляза действиями, реше-ниями органов расследования и прокурора, судебнойзащиты конституционных прав и свобод граждан надосудебных стадиях процесса приобретает новое зву-чание и вновь становится актуальным.Правомочия суда в области осуществления контро-ля за деятельностью на досудебных стадиях процессаизложены в ч. 2 - 3 ст. 29, ст. 125, ч. 5 ст. 165 УПК РФ.В отличие от УПК РСФСР, согласно которому суд могприступать к проверке законности и обоснованностидействий и решений органа расследования или проку-рора только при наличии жалобы заинтересованноголица (что автоматически определяло исключительнопоследующий характер такой проверки), действующийУПК РФ предусматривает возможности осуществле-ния судебного контроля за досудебным этапом судо-производства в разнообразных формах.Эти формы поддаются классификации по различ-ным основаниям. Так Н.Н. Ковтун предложил несколь-ко оснований и несколько вариантов классификацииформ реализации процессуального судебного контроля[5. С. 28, 42]. Полагаю, что в зависимости от моментаего реализации судебный контроль можно поделить напредшествующий (ч. 2 ст. 29 УПК РФ) и последующий(ст. 125 и ч. 5 ст. 165 УПК РФ). В зависимости от сте-пени правовой свободы участников судопроизводстваи других граждан в решении вопроса об обращении ксудебному контролю можно, как представляется, выде-лить статутные формы судебного контроля (например,ст. 104, 108, 109, п. 3 ч. 2 ст. 29 УПК РФ), его диспози-тивные формы (в случаях, когда инициатива обраще-ния к суду исходит от участника судопроизводства, на-пример, в случае подачи жалобы на действие (бездей-ствие) и решения органа предварительного расследо-вания или прокурора - ст. 125 УПК РФ), а также час-тично диспозитивные формы судебного контроля.К числу статутных форм судебного контроля отно-сятся те, обращение к которым составляет не право, аобязанность участников процесса. Так, только суд мо-жет избрать заключение под стражу в качестве меры пре-сечения, поэтому избрание данной меры пресечения не-возможно без предварительной судебной проверки. О по-нятии статутной формы контроля см. [5. С. 28; 6].К частично диспозитивным формам судебного кон-троля возможно отнести, на взгляд автора, те случаи,когда само обращение к судебной процедуре обязате-льно, но субъект уголовного процесса (следователь,дознаватель) может в зависимости от ситуации вы-брать - обратиться ли ему к предшествующему или по-следующему судебному контролю (чч. 2 и 5 ст. 165УПК РФ).Автор считает возможным предложить еще однуклассификацию форм судебного контроля - по осно-ванию возможности правового спора между сторона-ми. С точки зрения данного основания классификациивсе формы судебного контроля за досудебными ста-диями уголовного процесса можно поделить на состя-зательные (непременно протекающие в условиях нали-чия спора между сторонами, например, в случае пода-чи жалобы на действия, решения следователя), факуль-тативно состязательные (к числу таковых можно отне-сти те из них, которые хотя и не требуют для своегоначала проявления воли, желания одной из сторон наобращение к суду за разрешением спора, но предпола-гают возможность конфликта, правового спора и пре-доставляют сторонам возможность отстаивать свои по-зиции - ст. 107-109 УПК РФ) и, наконец, формы кон-троля, исключающие возможность существования пра-вового спора (ст. 165 УПК РФ).В последнем случае в судебное заседание по пово-ду рассмотрения вопроса о возможности проведенияследственного действия (или принятия определенногорешения), ограничивающего конституционные праваи/или свободы лица, или же о законности уже прове-денного следственного действия могут быть допущенытолько представители стороны обвинения (прокурор,следователь) но не участники со стороны защиты илизаинтересованные лица. Более того, последние в рядеситуаций вообще не могут и не должны знать о рас-смотрении соответствующего ходатайства следователя(например, в случае рассмотрения ходатайства о про-изводстве контроля и записи телефонных и иных пере-говоров или ходатайства о производстве обыска, нало-жения ареста на почтово-телеграфные отправления ит.п.). Полагаю возможным согласиться в данной си-туации с Н.Н. Ковтуном [5. С. 39] в том, что в этих иподобных случаях имеется не явный, а потенциальныйконфликт между участниками. В то же время такаяпотенциальная возможность конфликта, существую-щая в условиях, когда лицо не знает о том, что судомрассматривается вопрос об ограничении его конститу-ционных прав и свобод, и не имеет возможности вы-сказать аргументы, свидетельствующие в его пользу,далеко не равнозначно наличию правового спора меж-ду сторонами такого конфликта.В рассматриваемой ситуации суд выполняет функ-цию, отличную от его роли в состязательном судопро-изводстве, предполагающей существование в процесседвух противоположных сторон, обладающих равнымивозможностями по отстаиванию своей позиции и воз-лагающей на суд обязанности арбитра, уполномочен-ного разрешить спор, но не принимать на себя задачупо отстаиванию интересов одной из сторон. В случаеже, когда суд решает вопрос о возможности дачи раз-решения на производство следственного действия илипринятия решения, ограничивающего конституцион-ные права и свободы человека, отсутствует субъект,противостоящий стороне обвинения, испрашивающейсогласие суда. В этом случае обязанность учесть всезаслуживающие внимания обстоятельства, интересылица, права которого необходимо ограничить по мне-нию стороны обвинения, с необходимостью возлага-ются на суд. Судебные органы как и в случае осущест-вления судебного разбирательства в состязательнойформе действуют в целях обеспечения прав и свободчеловека и гражданина, однако конкретный способреализации этой цели, находящий выражение в непо-средственных задачах, направленности деятельностисуда в ходе ее решения, коренным образом отличаетсяот того способа и направленности деятельности суда,которые установлены для решения правового спора.С учетом изложенного представляется верной точказрения тех авторов, которые подчеркивают существен-ный характер различий между деятельностью суда пожалобам на незаконные, необоснованные решения орга-нов расследования или прокурора, по решению вопроса овозможности избрания в качестве меры пресечения заклю-чения под стражу или домашнего ареста, либо продлениясрока содержания под стражей, и его деятельность. В дру.гих случаях осуществления судебного контроля на досу-дебных стадиях уголовного процесса [7. С. 20-21].Автор полагает также возможным частично согла-ситься с точкой зрения тех ученых, которые рассматри-вают судебный контроль в качестве самостоятельнойформы реализации судебной власти наравне с правосу-дием [8-10]. Частично, так как в одних случаях осуще-ствления судебного контроля он по существу совпадаетс осуществлением правосудия, является разновидно-стью, способом осуществления правосудия, т.е. дея-тельностью суда по разрешению правового спора, осу-ществляемой на началах состязательности (рассмотре-ние жалоб на действия, решения органа предваритель-ного расследования, прокурора), в других же случаях(например, при даче разрешения на контроль и записьтелефонных или иных переговоров или при рассмотре-нии законности обыска, проведенного без полученияпредварительного судебного разрешения) деятельностьсуда является формой осуществлениясудебной власти,отличной от правосудия. Данное понятие правосудиясформулировано автором с учетом позиции Ю.К. Яки-мовича, И.Я. Фойницкого и др. авторов, а так же на ос-нове практики толкования Европейским судом по пра-вам человека положений ст. 6 Европейской Конвенции озащите прав человека и основных свобод [11-13].Следует также упомянуть, что автор при этом несвязывает жестко наличие или отсутствие правовогоспора в конкретном случае с возможностью (невоз-можностью) отнесения процедуры его рассмотрения кпонятию правосудия. Правосудием могут считаться лю-бые формы реализации судебной власти, предусматри-вающие потенциальную возможность наличия спора оправе, если (важно!) в них заложен состязательный по-рядок разрешения такого спора. Так, в конкретном слу-чае обвиняемый и его защитник могут относиться без-различно к избранию в качестве меры пресечения за-ключение под стражу или к продлению срока содержа-ния под стражей либо, например, даже активно под-держивать решение об избрании в качестве меры пре-сечения домашнего ареста. В тоже время сторона обви-нения может стать инициатором отмены меры пресече-ния в виде заключения под стражу или соглашаться свозможностью ее отмены (изменения), если в ней отпа-ла необходимость. Все это, тем не менее, не исключаетотнесения производства по рассмотрению соответст-вующих зопросов к числу производств по осуществле-нию правосудия, так как предусмотренный законом по-рядок (процедура) позволяет заинтересованным лицамдовести до суда свою позицию и/или свои аргументы,если соответствующее желание у них появится.Если функцию суда при разрешении уголовного делав условиях действия состязательного начала именуютобычно функцией разрешения спора по существу илифункцией осуществления правосудия, то функция (ос-новная направленность деятельности) суда при осуще-ствлении им форм судебного контроля, не являющихсяспособами осуществления правосудия, должна носитьиное название, поскольку, как мы уже показали, онасущественно отличается по своему внутреннему содер-жанию, наполнению от направленности действия судапри разрешении уголовного дела или рассмотрении жа-лобы на действия следователя. Поскольку в данной си-туации суд должен обеспечивать защиту прав лица, неимеющего возможности самостоятельно высказать ар-гументы, свидетельствующие в его пользу, суд в данномслучае должен занять положение не беспристрастногоарбитра, но активного защитника его законных интере-сов. Полагаем, что в данной ситуации деятельность судаможет быть определена как направленная на реализа-цию правообеспечительной функции. О понятии право-обеспечительной функции см. [14, 15].Еще один вопрос, относительно которого хотелосьбы высказать свое мнение, касается правовой природыпроизводств, направленных на реализацию судебногоконтроля на досудебных стадиях процесса. Автор ужевысказывал ранее свою точку зрения относительносмешанного положения производства по рассмотрениюсудом жалоб на арест или продление срока содержанияпод стражей [1, 16, 17]. В этих работах обращалось вни-мание, в частности, на то, что задачей данного произ-водства являлось разрешение спора, возникшего междулицами, наделенными властными полномочиями (сле-дователем, прокурором), с одной стороны и граждани-ном, который считает свои права нарушенными реше-нием данных лиц, с другой. В его ходе должен был ре-шаться вопрос о том, не превысили ли данные лица сво-их полномочий (то есть, было ли принятое ими решениезаконным и обоснованным). С другой стороны, обосно-вывала необходимость разрешения данного спора уго-ловно-процессуальными средствами, подчеркивалось тообстоятельство, что он рассматривается на основе по-ложений уголовно-процессуального закона, что позво-ляет сделать вывод о том, что это - особое уголовно-процессуальное производство. В настоящий момент кэтим рассуждениям хочется добавить указание еще наодно обстоятельство, уже отмеченное другими авторами[2. С. 21-23; 5. С. 81-82; 18], а именно: предметом про-изводств по осуществлению судебного контроля всегдаявляются конституционные права и свободы человека(мы не считаем возможным согласиться с позицией техавторов, которые полагают, что в порядке, предусмот-ренном УПК РФ для рассмотрения и разрешения жалобна действия органов предварительного расследования,прокурора, должны рассматриваться не только жалобы,связанные с возможным нарушением конституционныхправ и свобод лиц в ходе досудебных стадий уголовногопроцесса, но и жалобы участников уголовного судопроиз-водства на нарушение других их прав [7. С. 28-29; 19; 20].С учетом изложенного, не повторяя аргументов, вы-сказанных автором ранее, а также форм судебногоконтроля, предусмотренных УПК РФ, полагаем, что:1) материально-правовой базой всех производств поосуществлению судебного контроля за действиями, ре-шениями органов предварительного расследования, про-курора на досудебных стадиях процесса являются нор-мы Конституции РФ, предусматривающие права и сво-боды человека (и возможности их ограничения в ходеуголовного судопроизводства).2) важность этих прав и свобод, необходимость быст-рого и эффективного реагирования на их нарушение, дик-туют необходимость применения для защиты этих прав исвобод в ряде случаев порядка используемого уголовно-процессуальным законом, поэтому размещение этих про-изводств в УПК РФ вполне допустимо и рационально.С учетом этого все формы судебного контроля за дей-ствиями, решениями органов предварительного рассле-дования, прокурора на досудебных стадиях процесса яв-ляются особыми уголовно-процессуальными производст-вами, то есть производствами, не направленными на ус-тановление, изменение уголовно-правового отношения

Скачать электронную версию публикации