The quality of knowledge as a premise and prerequisite of theorisation of criminalistics methods.pdf Человеческое познание подчиняется общим закономер-ностям и, прежде всего, в том смысле, что всякое познаниеимеет социальный, общественный характер. Социалыю-исто-рическая обусловленность познания определяется, в том чис-ле, уровнем материальной и духовной жизни общества, егосоциальной структурой, приоритетными интересами. Доми-нирующие приоритеты и ценностные предпосылки, в частно-сти уровень развития науки определяют не только выбор при-оритета познания, установление целей и задач, но и основ-ные научно-познавательные подходы, методы и спецификуистолкования познания. Становление и развитие знания кактакового и знания, вырабатываемого криминалистической ме-тодикой. может быть объяснено и понято только в системеисторико-социальных связей.Формирование и эволюция научных понятий кри-миналистики, включая и понятие «криминалистиче-ская методика», всегда привлекали к себе внимание ис-следователей. В различные периоды истории развитиякриминалистического познания они становились пред-метом специального научного анализа.Интерес к научно-понятийному аппарату не случа-ен. Он диктуется тем, что научные понятия являютсяодной из основных форм существования вырабатывае-мых наукой знаний. В понятиях фиксируются не толь-ко результаты научных исканий, они выступают в ка-честве основных конструктов социально-упорядочива-ющих и научно-порождающих систем, на основе кото-рых осуществляется объяснение, регулирование и про-гнозирование развития научно-познавательных процес-сов, оценка уровня развитости науки.В каждый исторический период развития науки, бу-дучи предельными по точности, объему и статусу со-держащихся в них знаний, отражают доминирующиефилософско-мировоззренческие познавательные ори-ентации, представления и идеи о должном знании, ха-рактерные научно-познавательные тенденции, приемыи методы получения знания, предпосылки и условияего конституирования.Анализ научных понятий вскрывает методологиче-скую и теоретическую ориентацию науки, развитостьнаучно-теоретического и научно-прикладного уровнейразвития, соотношение эмпирических и теоретическихзнаний. Научные понятия, углубляя понимание сущно-сти познаваемых явлений, одновременно выполняютпо отношению к достигнутому знанию функции, кор-ректирующие и стимулирующие дальнейшую прогрес-сирующую эволюцию научного знания, его методоло-гическую и теоретическую концептуализацию.Криминалистическая методика относится к числуосновных системообразующих научных категорий вкриминалистике. В ее границах вырабатываются и сис-тематизируются новые знания и новые понятия, инспи-рируется развитие научно-познавательной деятельно-сти и формирование практически-действенного стилямышления, отвечающего современным реалиям борь-бы с преступностью. Прочно заняв свое место в систе-ме научно-понятийного аппарата криминалистики икриминалистических знаний, криминалистическая ме-тодика является их убедительным логическим завер-шением. Именно в методике аккумулируются и на прак-тике апробируются все достижения научно-теоретиче-ских и научно-прикладных исследований. В известномсмысле можно сказать, что криминалистическая мето-дика - это лицо криминалистики.За последние примерно сорок лет научно-познава-тельный интерес к проблемам криминалистической ме-тодики значительно вырос. С каждым годом возрастаетколичество публикаций, представляющих собой вну-шительный список одних только монографическихисследований, не говоря уже о статьях в научных жур-налах, ученых записках, сборниках научных трудов. Задесятилетия существования в криминалистической ме-тодике накоплен значительный объем эмпирическогоматериала, все более разнообразными являются кон-цептуально-теоретические подходы (в нашу задачу невходит оценка теоретической аутентичности сущест-вующих концепций), нацеленные на более глубокуюпроработку познаваемых явлений, их природы, местамроли в системе криминалистических знаний.Наряду с криминалистами отдельные вопросы и про-блемы криминалистической методики исследуютсяпредставителями иных наук, главным образом крими-нального цикла.Названные обстоятельства являются приметным иубедительным свидетельством интенсивного развитиякриминалистической методики.Вместе с тем, несмотря на высокую исследователь-скую активность, теоретическая освоенность данногораздела криминалистики все еще остается неудовле-творительной. На это обстоятельство в разные перио-ды времени обращали внимание ряд исследователей,подчеркивая, что в научно-теоретическом плане кри-миналистическая методика не обнаруживает заметныхсдвигов и существенно отстает от иных разделов наукикриминалистики, поскольку не выходит за границыэмпирического уровня, концентрируясь на исследова-нии сугубо практических задач [1; 2. С. 3; 3; 4. С. Ш;5; 6. С. 6].Неразвитость теоретического аспекта снижает, какписал А Н. Васильев «коэффициент полезного дейст-вия всей криминалистики с отрицательными последст-виями для расследования преступлений» [2. С. 3].За этим выводом стоит фундаментальная проблема -проблема теоретизации криминалистической методики.По своей научно-познавательной значимости и мас-штабности она сопоставима с общетеоретическими про-блемами науки криминалистики.Обособление криминалистической методики безпреувеличения оказало и продолжает оказывать влия-ние на развитие криминалистики и вырабатываемогоею знания в целом.Криминалистическая методика как научно-крими-налистическая категория инициируя поиск научно-ра-циональных подходов, задействует и группирует во-круг себя философско-мировоззренческие доктрины, тео-ретические и методологические концепции самого ши-рокого круга наук - естественных, гуманитарных, со-циальных, так или иначе увязываемых с анализом иразработкой теоретических и прикладных проблем рас-следования преступлений. Безусловно, что данные про-цессы оказывают существенное влияние на методоло-гические и теоретические процессы развития кримина-листики, на процессы получения новых знаний и ихквалификации, т.е. относимости к эмпирическому либотеоретическому уровнямВ свете изложенного представляется, что в крими-налистической методике до настоящего времени несформировано ядро научного знания - теоретическоезнание. В силу известной мировоззренческой и исто-рико-социальной инерции криминалистическая мето-дика интерпретируется до настоящего времени как ис-ключительно прикладная сфера знания. Она движетсявперед пропорционально массе знаний, унаследован-ных ею от предшествующих исследований, которыеоцениваются как исключительно эмпирические знания.Существующая концептуальная модель криминали-стической методики и ее теоретико-познавательный ста-тус проблематичны. И то и другое находится по суще-ству в стадии становления.Проблема теоретизации возникла не сегодня, оназрела десятилетиями, с тех пор, когда криминалисти-ческая методика была выделена в качестве самостоя-тельного раздела криминалистики. Но было бы боль-шой ошибкой считать, что в плане развития теоретиче-ского аспекта ничего не делалось. Усилиями не одногопоколения исследователей формировались научныепредставления о предмете и задачах криминалистиче-ской методики, о ее структуре, общих положениях ипринципах, месте и роли в системекриминалистиче-ских знаний. Словом, был создан тот фундамент, бла-годаря которому криминалистическая методика не то-лько не утратила своей научной и практической зна-чимости, но и преумножила его.Вместе с тем жесткий вывод об одностороннем раз-витии криминалистической методики существует, и онне лишен оснований. Каковы эти основания? Почемукриминалистическая методика пошла по пути преиму-щественного решения сугубо практических задач и де-сятилетиями оставалась на эмпирическом уровне разви-тия? Каковы гносеологические истоки и доминирующиетенденции, обусловившие ее одностороннее развитие?Поставленные вопросы позволяют определить, доизвестных пределов, научно-исследовательский век-тор. Он лежит, по нашему мнению, в плоскости адек-ватной оценки вырабатываемых и систематизируемыхв криминалистической методике знаний.О б ъ е к т и в н а я н е о б х о д и м о с т ь п р о б л е м а т и з а ц и и и ис-с л е д о в а н и я качества з н а н и й определяется рядом пред-посылок. Известно, что получение научных знанийявляется основной целью и условием существованиянауки, ее фундаментальным признаком. Не является вэтом плане исключением и криминалистическая мето-дика. Именно знания служат основным конструктомконцептуализации, формирования научно-логическогокаркаса модели криминалистической методики. Знанияне только стимулируют научно-творческие искания, новыступают предпосылкой противоречивых суждений,мнений, оценок, взаимоисключающих позиций, непро-дуктивных дискуссий. В итоге со статусом знаний со-прягается оценка криминалистической методики. Этиобстоятельства подчеркивают настоятельную необходи-мость особого внимания к вырабатываемым знаниям.«Качество, как непосредственная определенностьесть первая определенность, - подчеркивал Гегель, - ис нее следует начинать» [7]. Каков научный статус вы-рабатываемого знания, такова и оценка научного стату-са криминалистической методики в целом. Вопрос оце-нки качества знаний - принципиально значимая гносео-логическая проблема криминалистической методики.Осмысление и анализ поставленной проблемы невоз-можны в отрыве от истории становленияи развития кри-миналистической методики, ее взаимосвязей с научнымиосновоположениями криминалистики и иными науками.Но в нашу задачу не входит восстановление и анализ всейисторико-научной картины криминалистической методи-ки, всего многообразия обсуждаемых в научной литера-туре вопросов и проблем. Эта тема заслуживает отдель-ного исследования, настолько она обширна.В ракурсе поставленной проблемы нас интересуетистория криминалистической методики, прежде всего,как история научно-познавательной деятельности, на-правленной на разработку и получение научно-рацио-нальных (теоретических) знаний. История под даннымуглом зрения является фрагментом в развитии крими-налистической методики. Она охватывает основные си-стемообразующие этапы становления и развития зна-ния, доминирующие идеи и представления о должномзнании и основных направлениях его концептуализа-ции, зарождение и формирование основных научно-познавательных тенденций; объективные, научные исоциокультурные предпосылки и условия, стимулиро-вавшие (сдерживавшие) зарождение, формирование иразвитие научных положений, составивших научно-ло-гический каркас криминалистической методики.Научно-познавательные искания в криминалистиче-ской методике, направленные на формирование и разви-тие научно-теоретических знаний, укладываются в двамагистральных системообразующих направления.Первое преимущественно сориентировано на сис-тематизированное раскрытие и изложение учения о при-роде (предмете) криминалистической методики. Вто-рое сопряжено с осмыслением закономерностей науч-но-понятийных и предметно-практических связей сред-ствами методологического познания. В единстве ониобразуют основной динамический массив знания. В гра-ницах данных направлений разворачиваются, обособ-ляются и реализуются различные системы знаний; ис-ходно они определяют гносеологическую ориентацию,видовые и внутривидовые концептуальные различия мо-делей криминалистической методики; логико-рациона-льную (научную, практическую) обработку познавае-мых явлений, иерархию и конституирование вырабаты-ваемых знаний.Хронологически первое направление возникло в1925 г., когда И.Н. Якимов предложил рассматриватькриминалистическую методику в качестве самостоятель-ного раздела науки криминалистики [9]. Начиная с этоговремени поиск идеальной модели предмета становитсяодной из центральных научно-познавательных задач.Исследование природы криминалистической мето-дики, включая и определение предмета, не стало само-целью, оно инициировало охват и изучение различныхпо своей масштабности и научно-познавательной зна-чимости уровней связей и отношений Широта пред-метно-проблемного поля обусловила совершенствова-ние научно-понятийного аппарата криминалистическойметодики, корректировку и уточнение ее научно-тео-ретических и предметно-практических связей, соотне-сенных с логикой развития общетеоретических поло-жений науки криминалистики. Наиболее полно много-плановые проблемы предмета криминалистической ме-тодики освещены в трудах Р.С. Белкина, А.Н. Василье-ва, А.И. Винберга, И.А. Возгрина, В.К. Гавло, И.Ф. Ге-расимова, В.И. Громова, Б.Л. Зотова, А.Н. Колесни-ченко, Л.Л. Каневского, В.Е. Корноухова, И.М. Лузги-на, В.А. Образцова, И.Ф. Пантелеева, Н.А. Селиванова,В.Г. Танасевича. Б.М. Шавера. А.А. Эйсмана, Н.П. Яб-локова, Н А. Якубович, а также в многочисленных на-учных статьях.Конструирование модели предмета сопровождаетсявключением в анализ теоретических и методологиче-ских положений самого широкого круга философских,естественных, гуманитарных и социальных наук, такили иначе связанных с познанием проблем расследо-вания преступлений.Названные научно-познавательные устремленностиоказали позитивное влияние не только на развитиекриминалистической методики, но и на криминалисти-ку в целом, что в итоге и дает основания расцениватьисследования в области предмета как самостоятельноенаучно-познавательное направление.Вместе с тем, продолжительность исследований, ши-рокий спектр вариантов концептуально-теоретическихмоделей и эвристических возможностей не привели кгносеологическому прорыву ни в создании оптималь-ной модели предмета, ни к более полному уяснениюпредставленности и гносеологической значимости в кон-цептуально-теоретических моделях предмета эмпири-ческого и теоретического уровня знаний. Анализ зна-ний, их качественная оценка оставались вне поля зре-ния исследователей.На наш взгляд, определение предмета, установле-ние его границ имеет установочный, целеориентирую-щий характер; оно придает научной и практической де-ятельности известную направленность, относительнуюисторико-временную устойчивость, логико-рациональ-ную целесообразность; оно служит одним из условийконсолидации познаваемых явлений. Но считать дан-ные предпосылки и условия исчерпывающе достаточ-ными для оптимальной теоретизации было бы преуве-личением, на этом пути есть проблемы. Вся научно-познавательная история становления и развития уче-ния о предмете есть перманентный процесс концепту-альных реформаций. Предмет - это такое образование,которое постоянно тяготеет к изменениям, к трансфор-мациям, к взаимодействию с другими науками (заим-ствование научных понятий, терминов, идей,), с те-кущей практикой. Постоянные структурно-содержатель-ные изменения, подвижность и изменчивость познава-тельных границ и намечаемых рубежей проистекаютиз многомерности научного и практического опыта, израсслоенности знания и вариативности познавательно-го отношения к явлениям и тенденциям, фиксируемымна уровне предмета. Не менее значимо и влияние до-минирующих тенденций в общественном сознании,обусловливаемых историческими, в частности, социо-культурными и политико-идеологическими особенно-стями времени.В границах отмеченных процессов, характерныхдля формирования представлений и оценки динамикиразвития учения о природе криминалистической мето-дики, сложилась противоречивая ситуация. Она харак-теризуется тем, что, с одной стороны, объект исследо-вания принадлежит к разряду коренных, существенноопределяющих оценку уровня развитости криминати-стического знания, а с другой - размыт, раздробленразнообраными научно-познавательными подходами иклассификациями, заполнен правовыми, психологиче-скими, кибернетическими, информационными,этиче-скими, политическими флуктуациями; когда в нем вза-имодействуют гуманитарные и естественно-техниче-ские знания (научно-теоретические положения, сужде-ния, утверждения, на основе которых развертывается иобосновывается та или иная концепция); когда он изу-чается представителями других наук, но каждой нау-кой со своей стороны; когда едва ли не каждая попыт-ка определения предмета тут же вызывает либо дис-куссию, либо просто неприятие - все это начинаетвзаимодействовать, взаимосвязываться, взаимообуслов-ливаться, что в итоге не только не проясняет видениепредмета, но, пожалуй, еще в большей степени скры-вает его контуры, поскольку таковы фундирующиепредмет основания.Учение о предмете позволяет как обосабливать, таки объединять различные по своему гносеологическомустатусу знания. Это могут быть знания-персоналии,удостоверяющие субъективное признание на истину посубъективному основанию; знания, полученные в ре-зультате обобщения и установления некоторых регу-лярностей и зависимостей в виде индуктивных зако-номерностей и тенденций, обнаруживаемых в текущейследственной практике; знания, содержащиеся в тер-минах, почерпнутых из профессиональной сферы дея-тельности; знания, являющиеся результатом абстракт-но-логической научно-рациональной обработки.Учение о предмете есть, таким образом, открытая си-стема, группирующая вокруг себя и впитывающая зна-ния с различным генезисом, с различными уровнямисвязей и отношений. Ассимилируясь, они лишь на пер-вый взгляд предстают как гносеологически однород-ные. Именно это обстоятельство - гносеологическаяразнородность знаний - служит источником противо-речивых утверждений, суждений, оценок. Привлечен-ные из различных познавательных источников, будучиидейно и гносеологически разрозненными, они в силууказанной особенности не образуют единого по своемустатусу знания. Смешение знаний является одним изскрытых факторов, порождающих противоречия и дли-тельные дискуссии, поскольку в концептуальную мо-дель встраиваются эмпирическое и теоретическое, не-обходимое и случайное, причина и следствие. Сводясьв один актуальный ряд, они оказывают влияние нетолько на представление о предмете, но и на квалифи-кацию (оценку) знания, лежащего в его основе. Со вре-менем, приобретая характер устойчивой научно-поз-навательной тенденции, гносеологически разнородныезнания на долгие годы, по инерции, могут определятьмагистральные пути развития и получения знания, оп-ределять гносеологический статус криминалистиче-ской методики.Таким образом, учение о предмете как объект само-стоятельного познания, не позволяет в должной меревскрыть и осмыслить научно-причинную картину и гно-сеологические истоки становления и развития знания вкриминалистической методике.В данной абсолютно проблемной, внутренне про-тиворечивой ситуации составить представление об ин-фраструктуре знания, входящего в состав учения о кри-миналистической методике, а также об обстоятельст-вах, обусловивших ее одностороннее развитие, возмож-но только в ракурсе методологического анализа.Методологическое познание - второе самостояте-льное направление; оно имеет в криминалистическойметодике весомое научно-познавательное значение. Име-ется ввиду совокупность достаточно стабильных по-знавательных традиций, сложившихся специфическихисследовательских направлений.Понятие «методология» используется в научно-кри-миналистических исследованиях преимущественно вдвух значениях. Так, часть исследователей придержи-вается точки зрения, в соответствии с которой методо-логия науки определяется как учение о методах науки[4. С. 20; 9].Другие, в частности Р.С. Белкин и А.И. Винберг,критически оценивая данное истолкование значенияметодологии и одновременно подчеркивая исходностьсвоей позиции, отмечали: «До настоящего времени ме-тодологические основы науки иногда рассматриваюткак понятие, равное по содержанию понятию методанауки. ... методологические основы науки - это ее об-щая теория, включающая в себя систему ее мировоз-зренческихпринципов, теоретических концепций, ка-тегорий и понятий, методов и связей, определений итерминов. ... методология - это теоретическая системазнаний, т.е. система идей, а не просто способов иссле-дования. Составным элементом методологии являетсяучение о методах познания, в том числе и о методахформирования теоретических положений, о методеконструирования теорий. ... учение о методах позна-ния не исчерпывает собой содержания методологии»[10. С. 11-14].Не тождественны в полном логико-содержательномобъеме, но близки по смыслу и идейно-научной направ-ленности методологические ориентации И.Ф. Панте-леева и И.М. Лузгина [11; 12. С. 7]. Аналогичны изло-женной выше позиции представления о понятии «ме-тодология науки» ряда ученых, исследующих пробле-мы теории права [13]. Анализ научно-криминалисти-ческой литературы, а также литературы иных отрасле-вых наук, показывает, что содержание понятия «мето-дология науки» до сих пор недостаточно ясно, чтоимеются различные точки зрения по вопросу о том, чтотакое «методология науки» и какова ее структура, что,наконец, трудно найти простое, ясное и вместе с темобщепризнанное определение этого понятия. Так, на-пример, Д А. Керимов еще в 1977 г. писал, что «Не-смотря на то, что термин "методология" постоянноиспользуется во всех науках, в том числе и в правове-дении, границы его понятия оказались до такой степе-ни размытыми разноречивыми толкованиями и опре-делениями, что он нередко употребляется в различныхи даже противоречивых смыслах» [14]. Дискуссия попроблемам становления и развития учения о методоло-гии наиболее полно освещается в работах многих ис-следователей [4; 10; 12; 15-28]. Ни в одном из значенийопределение понятия «методология» не принимаетсяисследователями безоговорочно, ни одно из них не ста-ло приоритетным. Дискуссия находится на той стадии,когда стороны высказали максимальное количество ар-гументов и все же не пришли к общему решению.Как мы полагаем, наличие разных позиций не явля-ется неким фатальным изъяном, более того, все концеп-туально-теоретические системы содержат те или иные до-пущения и условности, оправдываемые особенностями ис-следования, конечными результатами. Важнее констати-ровать ориентацию на минимальность допущений и ус-ловностей и готовность к рассмотрению других возмож-ностей. В этом плане можно говорить о том, что однидопущения и условности более обоснованны, чем дру-гие. Очевидно, что постулативность и категоричность ввопросах с тонкой философско-аналитической нюанси-ровкой выглядит малоубедительной.Наличие разных позиций в понимании такого слож-ного концептуально-теоретического образования, как «ме-тодология» есть показатель не силы или слабости сто-ронников той или иной точки зрения, того, что «мето-дология» как самостоятельное явление и исключите-льно важное научно-познавательное средство есть раз-вивающееся теоретическое образование, в силу чего не-завершенность дискуссии, до известной степени, оп-равдывает существование разных позиций.Вместе с тем положение дел таково, что оно всякийраз ставит любого исследователя перед необходимо-стью выбора той или иной позиции. Ясно и другое -выбор не может быть тотально субъективным. Сущест-вуют ли наряду с внутренними интенциями и устрем-ленностями исследователя объективные критерии вы-бора, каковы они?Как следует из анализа литературы в научно-кри-миналистических исследованиях, проблема выбора ме-тодологической позиции инспирируется предметом ицелями исследования. В качестве иллюстрации приве-дем ряд апробированных, методологических подходов.Так, например, научно-познавательная задача, постав-ленная Р.С. Белкиным и А.И. Вннбергом, состояла впоиске научно-категориальных и предметно-практиче-ских связей философии и криминалистики [10. С. 11].Масштабность задачи (цели) диктовала необходимостьвыбора адекватных средств анализа. В качестве тако-вого они определили максимально развернутое опреде-ление понятия методология, приводимое нами ранее.Иные научно-познавательные цели ставил И.М. Луз-гин. Его задачей было раскрыть и показать природупредварительного расследования как познавательнойдеятельности, выявить специфические закономерностиее осуществления, показать систему методов познания,выявить особенности доказательственной информации,вскрыть природу достигаемого расследованием знания[12. С. 7].По мнению же Н.П. Яблокова значение методологи-ческих средств познания состоит, прежде всего, в обес-печении разработки наиболее оптимальных методов прак-тической деятельности лиц, ведущих расследование, враскрытии основных условий, принципов и возможно-стей использования современных методов познания про-шлых событий, явлений, фактов при разработке методоврасследования преступлений [6. С. 17].Данные примеры исчерпывающе, на наш взгляд, ил-люстрируют содержательную и доказательную зависи-мость методологической ориентации от предмета, це-лей и задач исследования.В ситуации выбора из двух актуально претендую-щих на истину значений понятия «методология» приотсутствии исчерпывающего объяснения нет иного ме-ханизма, приближающего к пониманию существующейв научно-исследовательской практике избирательно-сти, как определяемые исследователем цель, задачи ипредмет исследования. Значимость влияния данных кон-структов на ход и конечные результаты познания дос-таточно очевидны. В единстве они служат объектив-ной предпосылкой и обязательным условием форми-рования гносеологической позиции. Выступая в каче-стве конструктов, фундирующих предельные исходныеначала решения познавательной задачи (проблемы),они отличаются признаками постоянства, непрерывно-сти и устойчивости. Присутствуя в каждом исследова-нии в качестве научно-познавательного ядра, они суще-ственно определяют методологическую позицию, коор-динируют логико-содержательную стилистику мето-до-логических исканий, охват включаемых в анализ связейи отношений, их уровень и масштабность. В совокуп-ности они, как закон, определяют исследовательскийвектор, предметно-познавательное проблемное поле, уро-вень включаемых в анализ связей, внутреннее разме-щение материала и логику анализа, способы обосно-вания и аргументацию. Познавательная сущность дан-ной триады заключается, в частности, в возможностинепосредственной контролируемости (критикуемости)методологической позиции, что особенно важно привыборе методологического ракурса анализа или, ины-ми словами, включаемых в аналитический процесс яв-лений. Указанные обстоятельства являются одним иззначимых познавательных рубежей постижения суще-ства процесса становления и развития знания в крими-налистической методике.Адекватный глубине поставленной проблемы ра-курс анализа сопряжен с осмыслением философско-ми-ровоззренческих, научно-идейных начал, определяющихнаучно-познавательную устремленность и научно-по-знавательную идеологию, научно-познавательные подхо-ды. Именно в этой сфере как составной части методо-логии зачастую неявно выраженной в научных иссле-дованиях, но не ставшей от этого менее значимой воценке получаемого знания, скрыты гносеологическиекорни противоречиво-одностороннего развития знанияв криминалистической методике.Опираясь на пласт сформированных знаний и акту-ально формирующихся представлений, уточним пред-посылочные условия анализа, границы проблемногоисследовательского поля (предмета), которые в раз-вернуто-конкретизированном виде представляют со-бой систему: предпосылок и условий получения новыхзнаний; способов и направленности логико-рациональ-ной обработки познаваемых явлений; существа позна-вательных актов и процедур, целеориентированных нареконструкцию, консолидацию и адекватную воспро-изводимость познаваемых явлений, обеспечивающихих гносеологическую однородность и теоретическуюаутентичность; исходность научно-познавательной пози-ции познающего субъекта - этого непременного спут-ника научных исканий, который явно или неявно руко-водствуется в своей деятельности системой философ-ско-мировоззренческих идей, представлений и пред-почтений, формирующих конфигурацию исследовате-льско-познавательной позиции.Мы исходим из того, что в любом значении методо-логия - это не догма, не катехизис свода правил, норм,жестко-однозначно регламентирующих научно-познава-тельную деятельность предписаний.Методология - этоне инструкция. Известный философ М.К. Мамардашви-ли, оттеняя творческое начало в познании, составнойчастью которого является и методологическая состав-ляющая писал, что «... действительная теория позна-ния все же возможна. Но лишь при условии, что онаописывает и формирует не нормы, в которых долженвыполняться познавательный акт (что оставляло бынас в роли ментальных существ, которые изнутри не-которых сущностей наблюдают мир), а является орга-нической в том смысле, что выявляет и затем описыва-ет образования, имеющие собственную, естествен-нуюжизнь, продуктом которой являются наши мнения инаблюдение которой позволяют формулировать зако-ны как необходимые отношения, вытекающие из при-роды вещей, а не правила, имеющие вселенский илиуниверсальный характер» [29].Сказанное не означает, что выбор познавательно-методологической позиции может или должен быть то-тально субъективным. Философ с мировым именемПол Фейерабенд, оценивая научно-познавательный рег-ламент, выработанный наукой, и его роль в методоло-гии познания, высказал суждение о том, что «процеду-ра, осуществляемая в соответствии с правилами, явля-ется научной; процедура, нарушающая эти правила,ненаучна. Эти правила не всегда формулируются явно,поэтому существует мнение, что в своем исследованииученый руководствуется правилами скорее интуитив-но, чем сознательно. Кроме того, утверждается неиз-менность этих правил. Однако тот факт, что эти прави-ла существуют, что наука своими успехами обязанаприменению этих правил и что эти правила рацио-нальны в некотором безусловном, хотя и расплывча-том смысле, - этот факт не подвергается ни малейше-му сомнению» [30].Ни Пол Фейерабенд, ни М.К. Мамардашвили не от-рицают необходимости следования выработанному на-учно-познавательным опытом исследовательскому рег-ламенту или правилам, но и не абсолютизируют их.Это обстоятельство представляется особенно важ-ным для методологии гуманитарного знания, которое вотличие от собственных и технических наук находится встадии формирования. В этой связи полагаем, что ка-тегоричность суждений по проблемам с тонкой фило-софско-методологической нюансировкой в ситуации,когда методология гуманитарного познания по большо-му счету не разработана, выглядит малоубедительной.Методология развивающееся теоретическое образо-вание. Структурно оно представлено двумя уровнями:формально-методологическим и историческим. В кон-цептуальном плане методологический анализ выраба-тываемых наукой знаний, может быть осуществлен натом или ином уровне как раздельно, так и в единстве.Первый подход опирается на средства и методы фор-мальной логики и направлен, главным образом, на ана-лиз результатов познания, второй - основное вниманиеобращает на развитие научного знания [25. С. 118].Для первого уровня характерно обращение к такимформально-методологическим приемам и процедурам,как анализ и синтез, обобщение и абстрагирование, ин-дукция и дедукция, формализация и аксиоматизация,гипотеза и аналогия. Расстановка научно-исследовате-льских акцентов проистекает из необходимости болееглубокого осмысления, оценки (переоценки) и объяс-нения логических взаимоотношений и связей междунаучными понятиями и концептуально-теоретически-ми образованиями, соответствия утверждений, опреде-лений, суждений и выводов законам логики и методамих проверки, экспликации и экстраполяции научныхпонятий.В исследовании основную познавательно-методоло-гическую нагрузку несет логико-лингвистический ме-тод анализа. В его границах осуществляется последо-вательное движение мысли от сомнения в логическиисходном до демонстрации логически оправданного взавершающем. Полученное в ходе такого анализа вы-водное знание оправдано логически обозримым буду-щим. Будучи произведением интеллектуальной мысли,такое знание вполне может составить инвариантныйрезультат познания.В силу указанной особенности оно есть на данномисторическом отрезке времени лишь фрагмент преоб-разования (познания), следствие предшествовавших, атакже последующих (предстоящих) уточнений и до-полнений,становления и развития (переосмысление,переоценка и уточнение знания). Истина, как и формыее удостоверения, динамична. Достаточно указать нато, с какими трудностями идет формирование научно-рационального аспекта криминалистической методики.Познавательный и эвристический потенциал фор-мально-методологического уровня позволяет восстано-вить и уточнить логику наукообразования, логику на-учного поиска, движение мысли от конструкции додеконструкции. Формально-логические средства упо-рядочивают знания с позиций учения о формах мыш-ления, определяют их место и функциональную роль вструктуре знания как такового. Но одна логическаяправильность не гарантирует как истинности мысли и,соответственно, содержащегося в ней знания, так и егокачественной оценки. Формальная или, что то же са-мое, нормативная методология отчуждена от оценкикачества вырабатываемых знаний. Изменение, разви-тие, рост знания, особенности его качественных тран-сформаций остаются вне формально-логических прие-мов и средств. Эти процессы недоступны формально-методологическому познанию.Логико-лингвистический анализ, составляющий крае-угольный камень формально-методологической про-граммы, исходно программирует формальную оценкуполучаемых знаний. Изначальная отвлеченность от ис-тории зарождения знания, от условий и предпосылоктрансформации и генерализации знаний, даже при вклю-чении в анализ некоторых элементов исторического, влучшем исходе завершается констатацией эмпирическо-го и теоретического уровней знания, оптимистичнымутверждением о неизбежности перерастания эмпириче-ских знаний в теоретические. Однако история сущест-вования криминалистической методики и составляю-щих ее знаний идет вразрез с данным выводом.Формально-методологический уровень познания, входе которого осуществляется уточнение, корректиров-ка, шлифовка существующих понятий, концепций, вза-имосвязей и отношений, является необходимым актомнаучно-познавательной деятельности. Методологиче-ское познание на указанном уровне широко распро-странено в криминалистической методике, его конст-руктивныйвклад в развитие знаний неоспорим. Болеетого, как отмечается в философско-методологическихисследованиях, «такой подход к анализу научного по-знания не только правомерен, но и необходим как су-щественная часть более глубокого исторического по-знания» [25. С. 228].Полная рефлексия раннего этапа зарождения кри-миналистической методики и вырабатывавшихся зна-ний крайне затруднительна. Реконструкция отягощает-ся отсутствием системной теории и смешением науч-но-мировоззренческих взглядов и представлений о долж-ном знании. В этой связи мы затронем лишь известнуючасть объективных предпосылок и условий, существен-но фундировавших предметно-проблемное простран-ство, стимулировавших развитие знания в определен-ном направлении. В частности, остановимся на харак-теристике социокультурных особенностей времени иих влиянии на формирование общего контура знания.Возможность ограничения проистекает из того, чтоисторическое время качественно неоднородно, задает-ся системой стимулов (запретов) или, иначе говоря,типом социальной стимуляции. Тип социальной сти-муляции есть, по нашему мнению, обусловленная со-циально-историческими предпосылками потребностьгосударства и общества в криминалистическом знании;его горизонты (научно-познавательные, практико-при-кладные) задаются уровнем развития материальной идуховной жизни общества, его социальной структуройи доминирующими интересами.Как следует из анализа криминалистической литера-туры довоенного периода, первые советские криминали-сты несомненно находились под впечатлением практи-ки социалистического строительства, социокультурныхособенностей времени, текущей судебно-следственнойпрактики. Влияние «Практики» на интеллектуальнуюментальность, мыслительные инициативы, взгляды ипредставления было предельным по своей масштабно-сти. Интеллекуально-познавательная зависимость со-стояла в том, что криминалисты принимали, разделялии научно осваивали порожден

Скачать электронную версию публикации