The post-industrial society: the attempt of the formation economic analysis.pdf К началу XXI в. в мировом исследовательском соци-ально-экономическом сообществе сложилось представле-ние о том, что ныне экономика стран Северной Америки,Западной Европы и Японии достигла такого уровня раз-вития, когда термин «капитализм» представляется уста-ревшим и следует его заменить другим. Наибольшее рас-пространение получило предложение назвать страны за-падной цивилизации и Японию «постиндустриальными»,«информационными», «обществами, основанными назнаниях». Вопрос о связи этих терминов с термином «ка-питализм» в явной форме отсутствоват.Можно считать, что фактически социально-экономи-ческий термин был заменен на социологические. Отсюдабольшинство авторов сознательно или бессознательно от-казались от социально-экономического анализа современ-ной западной цивилизации. Тем самым молчаливо пред-полагается, что характер страновых экономических от-ношений автоматически изменяется с появлением каче-ственно новых технологически укладов, новых органи-зационно-производственных и управленческих структур.Основной силой, повлиявшей на исчезновение капи-тализма, считается доминирование в стоимостной струк-туре национального продукта сферы услуг, возросшейроли информации, ее автоматической переработки, хра-нения и передачи. Предшественниками сторонников со-временной технико-производственной трактовки соци-ально-экономических отношений были А. Сен-Симон,О. Конт. Однако у них еще можно проследить связь ссоциально-классовыми отношениями. Так, А. Сен-Симонпод «индустриальной системой» или «индустриальнымрежимом» понимал такую социальную систему, в кото-рой «промышленный класс» играет главную роль не то-лько в экономике, но и в политике, а О. Конт говорил о«научно-промышленной эпохе» как таком типе организа-ции, когда производство становится единственной и по-стоянной целью его деятельности [1. С. 134].Последовательным сторонником технико-технологиче-ской концепции, оказавшим сильнейшее влияние на идеисоциологов и экономистов Запада, следует считать П. Дра-кера (США). Еще в 1942 г. им опубликована работа «Бу-дущее индустриального человека», идеи которой он развилв более поздней- «Новое общество. Анатомия индустри-ального строя» (1947). П. Дракер считает индустриальноеобщество системой, основанной «на современном крупноммашинном производстве со специализацией и интеграциеймногочисленных работ и имеющей своей производствен-ной единицей крупное предприятие» [2. С. 27]. Социально-экономические ее признаки, полностью адекватные при-знакам индустриального капитализма, он называет «сво-бодным индустриальным обществом».В 60-е гг. XX в. идея индустриального общества ста-ла определяющей в концепциях политолога-экономи-ста У. Ростоу (США), социологов Ж. Эллюля, Р. Арона(Франция), экономиста кейнсианского направленияД. Гэлбрейта (США) [3].Заслугой Р. Арона следует признать выделениедвух типов индустриализма - капиталистического и со-ветского. Говоря о «капиталистическом режиме», онотметил такие его социально-экономические признаки:1) частная собственность на средства производства;2) децентрализованное регулирование экономики сустановлением равновесия между производством и по-треблением через рынок;3) деление общества на нанимателей и наемных ра-ботников;4) прибыль как цель производства;5) стихийное колебание рыночных цен и циклическийхарактер выпуска национального продукта [4. С. 257-258].В качестве существенного признака называется не-равенство в распределении дохода. Главная характери-стика индустриального общества - накопление капита-ла и развитие производительных сил [4. С. 260].Этап капитализма, вызванный процессом концентра-ции и централизации капитала, Д. Гэлбрейт называет«новым индустриальным обществом» [5. С. 45]. Его оп-ределяющий признак - высокоразвитая техника. Именноее доминирование обусловило становление корпоратив-ного капитала, появление особой профессиональной груп-пы - менеджеров, повышение роли государства в эконо-мике. Новое индустриальное общество выступает у Гэл-брейта как социологическое обозначение корпоративно-государственного капитализма.В дальнейшем предложенный им термин «новое ин-дустриальное общество» не был воспринят ни эконо-мистами, ни социологами и постепенно исчез со стра-ниц научных и популярных изданий. Ученое сообще-ство предпочло другие термины:«постиндустриальноеобщество» и «информационное общество».Исторически термин «постиндустриализм» возниккак альтернатива индустриальному капитализму еще вначале XX в. Его авторами считают критиков капита-лизма А. Кумарасвами и А. Пенти (Великобритания)[6. С. 13]. Однако в первой половине XX в. этот тер-мин не привлек к себе внимания социологов и эконо-мистов. Интерес к нему возник лишь после публика-ции в 1973 г. монографии социолога Д. Белла (США)[7. С. 7]. Преимущество применения данного термина,по мнению B.J1. Иноземцева, состоит в том, что он «ак-центирует внимание на том основном качестве, кото-рое преодолевается в формирующемся обществе, аименно - на индустриальной природе прежнего спосо-ба производства. Кроме того, использование этого по-нятия предполагает, пусть в неявном виде, что опреде-ляющие признаки нового строя невозможно четко на-звать и достаточно полно описать, пока сам этот стройне достигнет известной зрелости» [6. С. 14].Основными особенностями нового общества явля-ются: информация, последовательная обработка пред-метов труда, нау коем кость производимых товаров.Новый тип общества не замещает предшествующие фор-мы, сосуществует с ними, а переходы от одного состо-яния к другому не могут быть революционными и неимеют четкой хронологии.Такое понимание постиндустриального общества де-лает эту категорию настолько неопределенной, что в луч-шем случае речь может идти только в пределах сущест-вующего корпоративно-государственного капитализма.Утверждение, что становление нового общества началосьв конце 70-х гг. XX в., теряет всякую доказательность,так как основывается лишь на том факте, что удельныйвес занятых и доля национального продукта, создаваемаяв сфере нематериального производства, превышают 50 %.Более того, термин «постиндустриальное общество»не определяет верхний предел его существования. Воз-никает представление о его бесконечности, так как удель-ный вес сферы нематериального производства можетбыть и 55, и 75, и 99 %. Маловероятно, что при этом непроизойдут существенные качественные изменения, свой-ственные, например, доиндустриальным обществам: пер-вобытно-общинный строй, рабовладение, феодализм.Видимо, пытаясь преодолеть расплывчатость, не-определенность термина «постиндустриальное общест-во», определенная часть исследователей стала исполь-зовать более конкретные термины: «информационное об-щество», «посткапиталистическое общество».Термин «информационное общество» впервые былприменен в работах Ф. Махлупа (США) и Т. Умесао(Япония) в 90-х гг. XX в. [6. С. 20-21]. Однако активно онстал применяться в конце 70-х - начале 80-х гг. Й. Ма-суда (Япония) отождествлял понятия «постиндустриаль-ное» и «информационное» общества [8]. Считается, чтоосновным критерием информационного общества явля-ется объем и качество применяемой информации, ее пе-редача, переработка, хранение, ее доступность для каж-дого желающего [9, 10]. Существует множество других со-держательных интерпретаций. Неизменной остается то-лько ориентация на техническую, технологическую сто-рону. Подчеркивается, что информационные технологиивлияют на изменения в экономике, социальной структу-ре, в политике и общественном сознании. Таким образом,концепция информационного общества, скорее всего,представляет собой более детальную разработку ролиинформационного фактора в постиндустриальном обще-стве. Поэтому она «может и должна рассматриваться каксоставная часть постиндустриальной теории» [6. С. 22].В конце XX в. рядом экономистов США активнообсуждалась идея информационной экономики не какособой подсистемы национального хозяйства, а как ка-чественно нового этапа развития социапьно-производ-106ственных отношений [11, 12]. Однако выйти за преде-лы техно-производственных и организационных отно-шений им не удалось. Более того, тенденция к расши-рению права интеллектуальной собственности, их спе-цификации и ускоренная капитализация информаци-онных ресурсов свидетельствует о расширении и уг-лублении капиталистической формы производства.Скорее всего, информационная экономика - этоформирующийся в пределах индустриального капита-лизма новый технологический уклад, который носиттрансотраслевой характер и ведет к становлению каче-ственно нового этапа развития капитализма. Условноего можно назвать компьютерно-индустриальным (тех-нотронным) транснациональным капитализмом.Для доказательства данного утверждения или его оп-ровержения необходимо сравнение свойств «новой эко-номики» с установленными родовыми признаками капи-тализма. Очевидно, к таковым следует отнести: ориента-цию фирм на получение прибыли как основной цели ихдеятельности, доминирование в структуре доходов насе-ления и в численности занятых наемного труда, всеобщ-ность стоимостного обмена на основе принципаэквива-лентности относительно полезности обмениваемых благ,доминирование конкуренции перед согласованным взаи-модействием, а денежных доходов - над другими видамидоходов, превращение ведущих национальных корпора-ций в международные и геопланетарные (глобальные),доминирование среди множества форм собственности напроизводственные ресурсы индивидуальной и индивиду-ально-групповой, превращение в капитал результатоввсех видов невещественной деятельности, доминирова-ние принципа «хочешь жить - умей вертеться».Из того факта, что доля гуманитарных финансовыхи управленческих услуг в США за 1947-1994 гг. возро-сла с 27 до 51 %, вовсе не следует вывод об утере «но-вой экономикой» генетических признаков капитализма.Не вызывает сомнения капиталистический характерэкономики США у авторов монографии «США на ру-беже веков», которые одну из глав назвали «Факторопережения: американская модель капитализма» [13.С. 378]. Причем это такая модель, которая является«цитаделью современного капитализма» [13. С. 242]. Иэто при том, что процент занятых на компьютеризиро-ванных рабочих местах в 1997 г. превысил 47 % всехзанятых в экономике, а удельный вес производства ииспользования автоматизированных информационныхтехнологий в последнее десятилетие XX в. превысил57 % создаваемого валового продукта [14. С. 43-44].В 1997 г. удельный вес наемных работников в СШАсоставлял 92,3 % среди всех занятых, тогда как в доходахдомашних хозяйств - 63 %, доля самостоятельных работ-ников составляла 7,7 %, а удельный вес их доходов в по-треблении домашних хозяйств - 18,7 %. В Японии соот-ветственно эти две пары показателей составляли 88,3 и60, 11,7 и 18,6 %, в Великобритании - 88,0 и 58,7, 12,0 и26,4 %, Германии - 90,1 и 53,6,9,9 и 23,5 %, во Франции -89,2 и 50,6, 10,8 и 21,5%, Италии - 76,2 и 38,8, 23,8 и38,6% [15. С. 111].Доминирование в численности экономически актив-ного населения наемного персонала и относительнонизкий удельный вес собственников капитала - дока-зательство сохранения экономиками стран Запада ге-нетических признаков капитализма при существенномизменении роли информационного технологическоготрансотраслевого уклада.По доле занятых в сфере информационного произ-водства (47,5 %) США находятся на одном уровне сВеликобританией, уступая Швеции (51,1 %), Израилю(49,5 %), Нидерландам (49,2 %), Норвегии (48,3 %) [15.С. 65-66].Предпринятая в экономической теории попыткаобоснования «конца капитализма» в США, Канаде, За-падной Европе и Японии [6. С. 72-215] представляет-ся, по крайней мере, преждевременной, особенно вчасти процесса замещения частной собственности лич-ной и устранения эксплуатации.В качестве доказательства превращения частной соб-ственности в личную приводится факт роста числа ра-ботающих на дому. В США в 1990 г. их было 3 млн, ак 2000 г. - более 25 млн. «В 1995 году 65 % работни-ков в компьютерной индустрии было занято в мелкихи индивидуальных фирмах, и лишь 35 % - в крупныхкомпаниях» [6. С. 150].Как было показано, сам по себе факт роста работа-ющих на дому в качестве наемных работников не явля-ется доказательством превращения частной формы соб-ственности в личную. Более корректно говорить об опе-режающем темпе роста индивидуальной формы собст-венности относительно частной. Приведенные данныене идут ни в какое сравнение с темпом роста акцио-нерного, т.е. коллективного, капитала. Население, ско-рее, предпочитает приобретать акции и облигации, чемстановиться индивидуальными производителями.Кроме того, нельзя абсолютизировать сам факт осо-бенностей формирования и функционирования инфор-мационного сектора производства вне связи со сферойпромышленного производства, с крупным акционернымкапиталом. Развитие информационного сектора обу-словлено потребностями национального хозяйства и оп-ределяющей ролью в нем корпоративного транснацио-нального капитала. Поэтому изменение организацион-ных форм и методов капитализации не означает заме-ны капиталистических производственных отношенийотношениями простого товарного производства. Ско-рее всего, следует говорить о замене автономной орга-низации производственно-капиталистических структурна сетевую организацию.Идет процесс не декапитализации производства, акапитализации информационныхвидов трудовой дея-тельности, когда индивидуальные собственники ком-пьютерных средств производства одновременно стано-вятся акционерами крупных корпораций, производя-щих как вещественные, так и невещественные товары.Вряд ли, например, Б. Гейтса можно считать личнымсобственником, а не капиталистом. Речь должна идти опоявлении новых форм организации капитала, а не оего вытеснении личным производством.Преодоление эксплуатации B.JI. Иноземцев считаетвозможным путем превращения трудовой деятельно-сти работника в творчество [6. С. 161]: «Преодолениеэкономических основ социума осуществляется не че-рез трансформацию социальных структур, а вследствиедуховной и интеллектуальной эволюции составляю-щих их людей» [6. С. 164]. Такое понимание эксплуа-тации выходит далеко за пределы контекста капитали-стической организации производства, которую условноможно назвать посткапиталистической гуманитарно-креативной цивилизацией. Но если таковая в принципевозможна, то пока она находится за пределами потен-циала современного человека. Значит, автор косвеннопризнает, что в условиях реальных социально-эконо-мических процессов нет возможностей для равного удов-летворения потребностей экономических субъектов,что здесь неизменным остается принцип: «сильныйвсегда прав». Но это и есть подтверждение сохраненияв информационном обществе, в «новой экономике»генетических свойств капитализма.Появление нового технологического (информацион-ного) трансотраслевого уклада не означает завершенияэры капитализма как глобальной социально-экономи-ческой системы. Скорее всего, следует говорить о на-ступлении ее более высокоорганизованного этапа -транснационального компьютерно-индустриального (тех-нотронного) капитализма. Его существование и разви-тие основывается на максимальном использовании ре-сурсов планеты и на стремлении контролировать всехосновных субъектов геоэкономики.Вывод В.Л. Иноземцева о самодостаточности и стрем-лении стран постиндустриальной экономики к самои-золяции, об отсутствии заинтересованности к взаимо-действию и доминированию среди других стран плане-ты основан на ошибочном представлении о том, что винформационной (постиндустриальной) экономике от-сутствуют проблемы ресурсо- и энергопотребления,рынков сбыта. «Поэтому автономность постиндустри-альных обществ ...проявляется сегодня в виде замкну-тости постиндустриального мира перед лицом всехдругих стран и народов» [6. С. 225], а современныймир предстает как расколотая цивилизация с единымцентром силы, представленным сообществом постин-дустриальных стран.Не вызывает сомнения, что в определенный периодвремени темпы региональной интеграции могут превы-шать темпы глобализации, но они не в состоянии пол-ностью устранить последнюю. Страны «новой эконо-мики» заинтересованы в переносе ряда отраслей про-мышленности, таких как горно-рудная, металлургиче-ская, химическая, в Азию, Африку, Латинскую Амери-ку. Кроме того, они приобретают у национальных фирмсельскохозяйственные товары, товары легкой промыш-ленности, открывают здесь филиалы по промежуточ-ной обработке машинотехнических продуктов. В ре-зультате в таких странах Юго-Восточной Азии, какСингапур, Сянган, объем экспорта существенно превы-шает объем национального продукта.Ведущую роль в экономике начинают играть ТНКглобального типа, которые создают значительную частьсвоих заграничных филиалов в развивающихся стра-нах. Именно благодаря их деятельности в Азии и Ла-тинской Америке появились страны, известные как «но-вые индустриальные». Так, удельный вес НИС ЮВА за1960-2000 гг. в стоимости мирового экспорта возрос с3,9 до 14,8% [16. С. 47].Даже в такой приоритетной отрасли, как НИОКР,являющейся полной монополией стран постиндустри-ального капитализма, исследователями экономики СШАотмечена высокая активность ТНК в Индии, Сингапу-ре, Малайзии, Китае, что «связано с наличием квали-фицированного исследовательского персонала, доступ-ностью первоклассной инфраструктуры, благоприят-ной правительственной политики по стимулированиюНИОКР и иностранных инвестиций, близостью с ком-паниями, специализирующимися на производстве, про-ектировании и разработке определенных видов высо-котехнологичной продукции» [17. С. 82]. Поэтому неавтономное функционирование, а геопланетарное до-минирование экономик стран позднего капитализма яв-ляется их отличительным признаком.Вполне вероятно, что первый этап существованияпозднего капитализма связан с формированием егосеверо-атлантического ядра, для которого, по крайнеймере, в ближайшие 10-15 лет будут характерны болееинтенсивные процессы комплексной компьютеризациии превращения США в эпицентр геопланетарной эко-номики. «США как мировая держава не будут имейдругого выбора, кроме как брать на себя роль главногодействующего лица и решать проблемы в мире 2015 г.,в котором будет усиливаться экономическое и цифро-вое неравенство, а преимущества от глобализации по-лучат далеко не все» [18. С. 28].Становление геопланетарного капитализма будет осу-ществляться за счет качественного совершенствованиясоциально-экономических отношений внутри северо-ат-лантического эпицентра и форсированного развития ин-дустриального капитализма в основных странах Азии иЛатинской Америки, определенной части африканскихгосударств. В структуре мирового валового продукта до-ля США и Западной Европы сократится, но ускорится про-цесс перехода на уровень компьютерного персонократи-зма- компьютерно-персономорфного капитализма

Скачать электронную версию публикации