Science - innovation sphere: reproduction aspect.pdf Россия определяет содержание стратегии экономи-ческого развития, что станет основой последующих эко-номических, социальных, институциональных и полити-ческих реформ. Несмотря на ряд мер по реализации по-зитивных изменений в российской экономике после де-фолта 1998 г., не удалось решить проблему достиже-ния устойчивого экономического роста. Становится оче-видным, что стратегия устойчивого экономического ро-ста должна основываться на развитии тех отраслей, це-ны на продукцию которых мало зависят от конъюнк-туры цен на мировом рынке. Речь идет о переориента-ции отечественного промышленного производства с пре-имущественно экспортно-сырьевого направления на про-изводство высокотехнологичной продукции, конкурен-тоспособной на внешнем и внутреннем рынках. Покаже доля России в мировой торговле гражданской нау-коемкой продукцией составляет около 0,3 %, в то вре-мя как 60 % прироста экономики в настоящее времяобеспечивается экспортом, две трети которого состав-ляет сырье. Поэтому основой экономического развитиядолжны стать научно-инновационная сфера и сфера об-разования. Научно-инновационный и образовательныйкомплекс, качественно преобразуя производительные си-лы, формируют инновационный путь развития, конку-рентные преимущества новой экономики. При этом, помнению Президента РФ В В. Путина, не следует про-тивопоставлять инновационную и сырьевую экономики.Традиционные и стабильно работающие отрасли долж-ны выступать в качестве заказчиков и потребителей ин-новаций, т.е. формировать устойчивый спрос на науч-но-инновационную продукцию [1]. Стратегия эконо-мического роста России должна основываться на взаи-модействии её сырьевого и интеллектуального потен-циалов. Соответственно базой становления инноваци-онного развития российской экономики и повышенияеё конкурентоспособности должно стать создание ры-ночного механизма и рыночных форм сочетания инте-ресов организаций научно-инновационной сферы и пред-приятий реального сектора, использующих инноваци-онную продукцию. Только в этом взаимодействии на-учно-инновационная сфера превращается в мощный эко-номический ресурс интенсификации производства.Разработка основ инновационной политики в по-следние 5 лет находилась в центре внимания Прави-тельства РФ. Так, основные финансово-экономическиеи организационно-правовые вопросы регулирования и ак-тивизации инновационной деятельности в стране, ори-ентиры действий по их реализации были определеныПостановлением Правительства РФ от 24 июля 1998 г.№ 832 и распоряжением Правительства РФ от 8 апреля1999 г. № 542-р. Благодаря этим мерам удалось в пе-риод с 1998 по 2000 г. удвоить инновационную актив-ность предприятий. Однако доля российских предпри-ятий, осуществляющих разработку и освоение инно-ваций, хотя и выросла вдвое, но составила лишь 10,3 %от общего числа российских предприятий, что в 3 разаменьше, чем, например, в США. При этом удельныйвес российских компаний «новой экономики» в ВВПстраны составляет около 5 %, что в 8-12 раз меньше,чем в развитых странах [2]. Продолжение работы погосударственному стимулированию научно-инноваци-онной сферы, определение стратегии и приоритетов еёразвития нашло в Проекте концепции государственнойинновационной политики Российской Федерации на2002-2005 гг. В проекте концепции с учётом иннова-ционных преобразований отечественной экономикибыли определены стратегия и приоритеты научно-ин-новационной деятельности, сформированы основы ры-ночных отношений стимулирования инновационнойсферы. Наконец в мае 2002 г. на совместном заседаниипрезидиума Госсовета безопасности и Совета при Пре-зиденте РФ по науке и высоким технологиям былиприняты «Основы политики Российской Федерации вобласти развития науки, технологий и техники на пе-риод до 2010 года и дальнейшую перспективу». С реа-лизацией этого программного нормативного документастратегией экономического развития России должностать создание производств, способных производитьнаукоёмкую высокотехнологичную и конкурентоспо-собную продукцию на основе прежде всего отечест-венных технологий. Тем самым официальной линиейгосударства становится создание условий для органи-ческого соединения науки с производством как базы пе-рехода с дотационного режима функционирования на-учно-инновационной сферы нарежим ее прибыльногосаморазвития. О потенциале воздействия научно-инно-вационной сферы на интенсификацию развития эконо-мически развитых стран мира свидетельствует дина-мика роста объёмов мирового рынка её продукции.Так, по ряду экспертных оценок, в настоящее времяоборот научно-инновационной продукции на мировомрынке в 2 раза превышает оборот на рынке топливно-энергетических ресурсов.Реформирование научно-инновационной сферы на-правлено на формирование новых экономических отно-шений, обеспечивающих процесс её саморазвития. Реа-лизация процесса самовоспроизводства интеллектуаль-ного продукта должна способствовать созданию ры-ночного механизма кооперации сфер производства ин-новаций и бизнеса. Методологической основой иссле-дования содержания и функций субъекта научно-ин-новационной кооперации должна служить реальностьсуществования органического единства совокупностивсех технологических фаз воспроизводства инноваци-онного продукта. Этот воспроизводственный процессвключает комплекс взаимосвязанных форм деятельно-сти исследователей, разработчиков и производителей ин-новаций в коммерчески присвояемой форме для массо-вого производственного потребления. Форма организа-ции субъекта научно-инновационной кооперации вы-ступает основой соответствующих отношений собствен-ности, экономических форм их взаимодействия. Субъ-ект собственности реализует себя в отношениях при-своения условий и результатов воспроизводства, осу-ществляемого в рамках этой организационно-эконо-мической формы. Воспроизводство инноваций в ком-мерчески присвояемой массовым производством фор-ме служит экономической основой и измерителем эф-фективности затрат субъекта научно-инновационнойкооперации Отметим, что результаты деятельности от-дельных звеньев научно-инновационного цикла с по-зиций их системного взаимодействия выступают лишьпромежуточным продуктом в воспроизводстве конеч-ного продукта кооперации. Система имеет свои изме-рители, которые «существуют лишь для системы в це-лом и не существуют для её отдельных звеньев» [3].Поэтому эффективность экономических форм научно-инновационной интеграции основывается, во-первых,на способности обеспечения ими воспроизводства вза-имосвязей, единства интересов и рациональных про-порций между функциональными звеньями участниковинтеграции. Во-вторых, на способности воспроизвод-ства экономически эффективных результатов деятель-ности системы. Все это составляет основу саморазви-тия субъекта научно-инновационной сферы Для обес-печения динамики вышеназванных производственныхпараметров необходимо создание условий устойчиво-го, эффективного развития научно-инновационной де-ятельности.Комплекс условий, способствующих формированиюнаучно-инновационного потенциала саморазвития на-учно-инновационной сферы, формирующих устойчи-вый интерес предпринимателей к инновациям, ини-циирующих внедрение инноваций в массовое произ-водство, реализуется в следующих экономических пре-образованиях. Во-первых, в создании институциональ-ных основ саморазвития научно-инновационной коо-перации, становлении нового экономического меха-низма управления НТП в стране. Экономические пре-образования по созданию институциональных основсаморазвития научно-инновационной интеграции вклю-чают в себя:- преобразование отношений собственности, направ-ленноена создание её эффективных форм, ориентиру-ющих субъекты хозяйствования на инновационныйпуть развития. На основе названных эффективныхформ собственности формируются коллективные эко-номические интересы, отражающие потребности инно-вационного развития субъектов хозяйствования;- экономическое разграничение и правовое закреп-ление собственности на результаты интеллектуальноготруда между учеными, исследовательскими коллекти-вами и государством. Создание механизма реализацииправ собственности на научную продукцию и иннова-ции позволит сформировать базу процесса коммерциа-лизации результатов НИР;- создание системы государственной защиты ин-теллектуальной собственности;- разработка критериев и показателей оценки про-дуктов интеллектуального труда как на стадии интел-лектуального сырья (патентов, лицензий, «ноу-хау» ит.п.), так и на стадии early growth - успешного тести-рования (опробования) рынком пробной партии инно-168вационной продукции. В целях грамотной организа-ции и инициирования процесса вовлечения научныхразработок в коммерческую деятельность необходимаподготовка профессионалов инновационного менедж-мента и инновационного маркетинга;- создание системы государственного стимулирова-ния малого и среднего инновационного бизнеса. Нало-говые, имущественные, кредитные, таможенные и иныельготы предприятиям, ведущим фирмам и инвестораминновационной деятельности станут стимулами акти-визации инновационного процесса;- преобразование производительных сил, связанноес созданием межотраслевых комплексов научно-произ-водственной интеграции, соответственно объективноймежотраслевой природе осуществления НТП. На базекрупных стратегических межотраслевых инновацион-ных проектов произойдёт соединение в едином вос-производственном цикле научно-инновационной и про-изводственной деятельности;- становление в качестве субъектов собственностив сфере научно-инновационной интеграции межотрас-левых комплексов, объединяющих процесс создания,освоения и использования новых технологий и науко-ёмкой продукции;- формирование в сфере труда на микроуровнеэко-номических отношений, стимулирующих рост эффек-тивности хозяйствования на инновационной основе.Речь идет о трансформации отношений отчужденияработников предприятий от собственности и управле-ния ею в отношения, реализующие процесс соедине-ния работников с собственностью и управлением пред-приятием.Во-вторых, условием, способствующим процессу фор-мирования и саморазвития научно-инновационной сфе-ры, является наличие необходимых для этого и вос-производимых источников финансовых ресурсов.Основы экономического механизма научно-иннова-ционной кооперации в нашей стране были заложены впериод становления хозрасчетных отношений в науч-но-исследовательском и опытно-экспериментальном сек-торе в 60-е гг. прошлого столетия Вопросы формиро-вания структур интеграции науки и производства, спо-собных обеспечить ускорение НТП и усилить меруэкономического воздействия его результатов на интен-сификацию производства, занимали в то время значи-тельное место в государственной научно-техническойполитике. В этот период возникают разнообразные фор-мы субъектов отраслевой и межотраслевой научно-ин-новационной и научно-производственной интеграции.Имеющиеся в хозяйственной практике разнообразныеформы научно-производственной и научно-инноваци-онной интеграции в целом можно было разделить поотраслевой и межотраслевой структуре. К числу наи-более значимых отраслевых структур интеграции нау-ки и производства можно отнести НПО, научно-про-изводственные комплексы производственных объеди-нений, отраслевые НИИ и КБ с опытно-эксперимен-тальными производствами, работающими под руково-дством соответствующих академических институтов ит.д. К числу межотраслевых форм интеграции науки ипроизводства относят межотраслевые научно-техниче-ские комплексы (МНТК), межотраслевые государст-венные объединения (МГО), межведомственные целе-вые научно-производственные комплексы (объедине-ния), учебно-научные производственные объединенияи т.п. Отраслевые структурные формы интеграции на-уки и производства обеспечивали ведомственную на-правленность научно-технической политики. В извест-ной мере здесь достигалось ускорение процесса разра-ботки и освоения образцов новой техники, технологии,прогрессивных материалов по сравнению с самостоя-тельными НИИ, КБ, опытно-экспериментальными под-разделениями. Так, по ряду расчетов в НПО в 1,5-3 ра-за сокращались сроки воплощения научных разработокв образцы новой техники и технологии, обеспечива-лась в 1,5 раза более высокая их расчетная экономиче-ская эффективность.Более прогрессивной организационной формой ин-теграции науки и производства была их межотраслеваякооперация. Ведущее место среди межотраслевых формнаучно-производственной интеграции занимали создан-ные в нашей стране в середине 80-х гг. межотраслевыенаучно-технические комплексы (МНТК). Они на на-родно-хозяйственном уровне обеспечивали межотрас-левое взаимодействие научных и опытно-эксперимен-тальных подразделений инженерных центров и заин-тересованных промышленных предприятий. Целевойфункцией МНТК была концентрация научных сил иресурсов на решения крупных межотраслевых научно-технических проблем, имеющих важное народно-хо-зяйственное значение. Однако как НПО в рамках от-расли, так и МНТК на межотраслевой основе не вклю-чали в сферу своей деятельности заключительную ста-дию НТП - внедрение нововведений. Выпадение фун-кции реализации конечных результатов НТП из сферыдеятельности НПО и МНТК свидетельствовало о неза-вершенности осуществления в их рамках целостногонаучно-производственного цикла. Думается, что имен-но это обстоятельство послужило основной причинойнедостаточного воздействия результатов деятельностиМНТК на ускорение НТП, рост эффективности обще-ственного производства. На региональном уровне воз-никли в то время межведомственные организационныеформы обобществления науки и производства, к кото-рым относились МГО, межведомственные целевые на-учно-производственные комплексы (МЦ НПК), учеб-но-научные производственные объединения (УНПО).Входящие в состав МГО НИИ, КБ предприятия нетеряли статус юридического лица, и экономическиевзаимоотношения между ними строились на договор-ной основе. Высшим органом руководства этим хозяй-ствующим субъектом являлось собрание представите-лей трудовых коллективов, входящих в МГО. МГО мо-гли реально управлять ходом осуществления НТП в ре-гионе, если бы технологическое единство входящих всостав МГО хозрасчетных единиц базировалось на ихпрочном экономическом единстве. Система долговре-менных экономических связей могла бы направлятьхозрасчетные интересы каждого подразделения ком-плекса в русло их коллективного, объединенного эко-номического интереса, не противоречащего народно-хозяйственным интересам в сфере НТП. Тем более чтосистемное экономическое и технологическое взаимо-действие функциональных звеньев МГО своей матери-альной основой имело воспроизводство конечного про-дукта НТП. Однако в условиях централизации управ-ления народным хозяйством и лимитированного рас-пределения ресурсов, невозможности возникновенияэкономических форм производства и реализации науч-но-инновационной продукции, реальная научно-произ-водственная кооперация оказалась невозможной.Существовавшая многие десятилетия в нашей стра-не административно-командная система, несмотря напредпринимаемые ею многочисленные усилия, так ине создала, кроме ВПК, экономического механизма ин-теграции науки и производства. Эта система развали-лась потому, что не обеспечила эффективного научно-инновационного развития экономики. В чем же состо-ят объективные причины устойчивой на протяжениипочти столетнего периода хозяйственного развитиянашей страны невосприимчивости производства к ин-новациям? И каков должен быть экономический меха-низм соединения научно-инновационной и производ-ственной деятельности в единый воспроизводственныйпроцесс? Следует отметить, что, с одной стороны, на-учно-инновационная и производственная деятельностьимеют свои относительно самостоятельные закономер-ности развития и самовоспроизводства. Обособлен-ность функционирования каждой сферы обусловленаспецификой труда и качеством используемой рабочейсилы, особенностями структуры и кругооборота ос-новных фондов, экономическим содержанием и фор-мой конечного продукта. С другой стороны, научно-инновационная и производственная сферы в своём са-моразвитии органически взаимосвязаны как звенья од-ного воспроизводственного процесса, объединяющие ста-дии проектного обоснования, научного исследования,опытно-конструкторских разработок, изготовления ивнедрения нововведений в массовое производство.Именно поэтому разрешение проблемы согласования,рационального сочетания экономических интересов, на-учных, опытно-экспериментальных и производствен-ных коллективов имеет ключевое значение для разра-ботки теории и практики процесса регулируемого са-моразвития научно-инновационной сферы.Экономический интерес собственника в своей ос-нове содержит потребности, отражающие условия вос-производства соответствующего субъекта собственно-сти. Вместе с тем экономический интерес характеризу-ет целевую направленность деятельности собственникана достижение определённых экономических резуль-татов. Именно цель определяет направленность хозяй-ственно-экономического процесса и содержание эко-номических инструментов его эффективной реализа-ции. Следовательно, экономический интерес как целе-вая функция потребностей направлен на достижениесобственником такого экономического результата, ко-торый служит источником воспроизводства объекта соб-ственности. При этом эффективный собственник, дей-ствуя сообразно своему экономическому интересу, дол-жен достигать в своей деятельности такого хозяйствен-ного результата, который способен обеспечить расши-ренное воспроизводство объекта собственности. Эффек-тивное хозяйствование имеет в качестве объективнойцели не столько увеличение объёмов существующегопроизводства, сколько качественное улучшение его фак-торов и выпускаемой продукции. Как уже отмечалось,процесс создания наукоёмкой продукции состоит изсовокупности взаимосвязанных этапов. Поэтому науч-но-инновационная интеграция способна эффективнофункционировать лишь как единый воспроизводствен-ный организм, обладающий единым совокупным эко-номическим интересом и ориентированный на кон-кретный конечный экономический результат. Конеч-ный экономический результат научно-инновационнойинтеграции должен служить источником воспроизвод-ства, саморазвития каждого из субъектов интеграции.Вместе с тем научно-инновационная деятельность какорганическая составляющая научно-производственнойинтеграции обладает относительной самостоятельно-стью как экономически обособленная воспроизводст-венная подсистема. Ее саморазвитие может обеспечи-ваться, в том числе, воспроизводством и коммерциали-зацией продукции. Экономически присвояемая формаинтеллектуального продукта формирует его стоимостьи цену, а с ними и способности реализовываться нарынке в качестве самостоятельного товара. Рынок ин-теллектуальной продукции в России находится ещё вначальной стадии формирования. Однако, по имею-щимся данным, потенциал отечественной интеллекту-альной собственности остаётся весьма значительным исоставляет около 400 млрд долларов. Для эффективно-го использования этого потенциала необходимо созда-ние соответствующих экономических условий, вклю-чающих систему квалифицированной оценки интеллек-туальной собственности, ее государственной защищен-ности и систему стимулов саморазвития. Тогда интел-лектуальный капитал вкупе с экономическими условия-ми реализации его эффективного функционирования ста-нет одним из ключевых доходов обеспечения конкурен-тоспособности национальной экономики.В этой связи возникла необходимость трансформа-ции существующих производственных отношений нановые экономические отношения, способствующие ста-новлению процесса хозяйственного развития на основеНТП. В этих условиях новые рыночные институты дол-жны сформировать экономико-правовое поле обновлен-ной и более эффективной системы хозяйствования собщественным производством, восприимчивым к вне-дрению научно-технических достижений. Одним из важ-нейших элементовстановления новой системы рыноч-ных институтов должен стать институт эффективногоуправления развитием НТП. Целевая функция этогоинститута состоит в формировании новой системы от-ношений интеграции науки и производства, а также со-здании действенного экономического механизма соче-тания коллективных интересов ученых и производст-венников в ускорении НТП. Эти новые производствен-ные отношения предполагалось создать в ходе реформв процессе приватизации.В итоге приватизации более 75 % предприятий вРоссии обрели частную (индивидуальную или коллек-тивную) собственность. В том числе за 1992-2001 гг.создано более 31 тыс. акционерных обществ. В част-ном секторе оказалось более 50 % активов компаний.Однако в результате приватизационных мероприятий вроссийской экономике эффективного собственника сфор-мировать не удалось. Наоборот, с изменением господ-ствующей государственной формы собственности рос-сийская экономика вместо энергичного роста скати-лась в глубокий кризис. В период с 1990 по 2001 г. на-блюдалась тенденция ежегодного сокращения физиче-ских объёмов производства продукции реального сек-тора экономики. Основной причиной кризисного со-стояния экономики и фактической дезорганизации про-изводства стали отрицательные явления при реформи-ровании отношений собственности и формах управле-ния её объектами. Как уже отмечалось, после привати-зации, по замыслу авторов, в российской экономикедолжна была возникнуть новая система производствен-ных отношений и новые формы собственности. На ихоснове экономические субъекты должны были полу-чить права хозяев объектов коллективной собственно-сти, пришедшей к ним в итоге приватизационных ме-роприятий. Соответственно коллективная частная соб-ственность объективно должна сформировать у её субъ-ектов экономические интересы к эффективному само-развитию. Эффективность саморазвития (хозяйствова-ния) реализуется в формировании и стимулированииконкурентоспособности как самого хозяйствующего субъ-екта, так и выпускаемой им продукции. При этом ре-шающее значение для формирования уровня конку-рентоспособности предприятий имеет стимулированиесобственником процесса внедрения в производство на-учно-технических нововведений. В реализации эффек-тивного саморазвития проявляются отношения эффек-тивного хозяйствования, эффективной формы собст-венника.Однако эффективного собственника в ходе россий-ской приватизации создать не удалось в связи со спе-цификой перераспределения и управления объектамиприватизированной собственности. На этапе чековой(безденежной) приватизации основная часть имущест-ва предприятий перешла к его управленческому пер-соналу и государству. Поэтому в управлении предпри-ятиями пракптчески перемен не произошло. Также какне возникло многочисленного класса коллективных соб-ственников из числа рабочих - владельцев ваучеров. Ра-бочие (миноритарные акционеры), в отличие от менед-жеров предприятий, не стали реальными владельцамиакционерной собственности. Передел коллективной соб-ственности не в пользу миноритарных акционеров за-вершился на этапе денежной приватизации, в ходе ко-торой основная масса населения уже практически неучаствовала за неимением денежных средств. Второйэтап приватизации привёл к укрупнению капитала ми-норитарных собственников, который возник в период че-ковой приватизации. С этого времени реальная властьв управлении коллективной собственностью перешла вруки управленческого персонала предприятий, поско-льку государство как собственник практически не уча-ствовало в управлении производством. В результате намикроуровне возникло противоречие экономическихинтересов государства, крупного частного капитала, уп-равляемого менеджерским корпусом предприятий и ра-бочих. Данное противоречие мешает эффективному са-моразвитию экономических субъектов, тормозит их на-учно-техническое обновление. Это проявляется в на-стоящее время в постепенном устранении руководст-вом предприятий миноритарных акционеров не толькопроцесса управления, но и в их вытеснении из коллек-тивной собственности. Самой распространённой фор-мой ущемления интересов работников предприятийявляется дополнительная эмиссия акций, в результатечего они обесцениваютсяи скупаются менеджерскимкорпусом за бесценок. Противоречия интересов круп-ных и мелких собственников проявляются также в пе-реводе или продаже активов основного предприятия позаниженным ценам в иные структуры, учредителямикоторых являются менеджеры основного предприятия.Таким образом, в соответствии с российской моде-лью приватизации сложилась не корпоративная эконо-мика, а так называемая «экономика физических лиц»,обладающих фактической властью в управлении пред-приятиями. Этому способствовало отсутствие долж-ной правовой основы закрепления собственности наприобретенное в ходе приватизации имущество. Из-вестно, что приватизация в России была проведена нена основе федеральных законов, а на базе подзаконныхактов (Указов Президента РФ, приказов и распоряже-ний Госимущества РФ и иных нормативных докумен-тов). Отметим, что ряд из них противоречил законода-тельству Российской Федерации. Поэтому право соб-ственности на приватизированное имущество в насто-ящее время в любой момент может быть признано не-действительным. Неустойчивость права собственностисформировала у корпуса управленцев предприятиямиособые интересы, ориентирующие на максимальное уве-личение частных, а не коллективных доходов. Концен-трация директорским корпусом прав управления кол-лективной собственностью проявилась также в сущест-венном ослаблении их ответственности за эффективныерезультаты финансово-хозяйственной деятельности. Какследствие итоговым результатом неэффективного управ-ления коллективной собственностью стал вывод менед-жерским корпусом из бизнеса ресурсов, предназначен-ных на инвестиции и инновации. Данное положениеподтверждается многими экономическими явлениями.Во-первых, существующая форма менеджмента рос-сийских компаний сформировала систему массового уво-да доходов предприятий от налогообложения. Приме-ром служит тот факт, что теневым бизнесом, по ряду оце-нок, контролируется до 40 % производства объёма ВВП встране. До сих пор не ликвидирована задолженностьпредприятий по налогам в бюджетную систему России,составляющая, по расчетам Минфина РФ, на конец2001 г. 1118 млрд рублей. Значительной остаётся и кре-диторская задолжность предприятий. Эти недополучен-ные доходы бюджетов всех уровней могли бы быть ощу-тимым инвестиционным и инновационным ресурсом.Во-вторых, неэффективный менеджмент предприятийв совокупности с неустойчивой правовой базой закреп-ления прав собственности послужили одной из причинвывоза российских капиталов за границу. В последние 10лет, по расчетам Госкомстата России, общий объём зару-бежных активов российских предприятий и граждан еже-годно возрастает на 20-25 млрд долларов и составляет внастоящее время, по разным оценкам, от 160 до 240 млрддолларов. Эти средства также могли быть направлены наобновление производства, инновационные проекты иразработки. Однако за этот же период в экономику Рос-сии было инвестировано 34 млрд долларов. Следователь-но, российская экономика по-прежнему способна освоитьлишь 15-20 % общего объёма своих валютных ресурсов.Остальные уходят за рубеж. Поэтому необходимо срочносоздавать систему экономической заинтересованностироссийских производителей в инвестировании своих ва-лютных и иных доходов на внутреннем рынке.В-третьих, приватизация, проведенная в интересахотдельных групп российского населения, способство-вала существенному занижению стоимости основныхпроизводственных фондов предприятий. Так, если в пе-риод с 1990 по 2000 г. цены на продукцию потреби-тельского рынка изменялись ежегодно и выросли в ито-ге в сотни раз, то переоценка основных производст-венных фондов и исследовательского оборудования про-водилась за это время лишь дважды. Цены на машиныи оборудование в итоге переоценок выросли не болеечем в три раза. Деформация цен на основной и оборот-ный капитал привела к занижению амортизации в из-держках производства. Как следствие этого, предприя-тия лишились значительного объёма собственныхсредств на обновление основных фондов и поддержкунаучно-инновационного сектора. Политика неоправдан-ного занижения стоимости основных производствен-ных фондов привела к уменьшению объёма амортиза-ции как важнейшего источника инвестиционных и ин-новационных ресурсов в российской экономике. Отме-тим, что до начала реформ из амортизационных фон-дов производилось до 1/3 всех капвложений в произ-водстве и науке. Наконец, проводимая менеджерскимкорпусом и поддерживаемая государством экономиче-ская политика проявилась в занижении стоимости ак-ций приватизируемых предприятий. Недооценка акти-вов русских компаний по свидетельству международ-ных консультантов составляет ныне около 75 млрд дол-ларов [4]. Приведение цен на основные производст-венные фонды в соответствие с реалиями современно-го рынка увеличит не только рост стоимости акцио-нерного капитала российских предприятий, но и подни-мет их рейтинг инвестиционной привлекательности.Рост рыночной капитализации российских компаний по-ложительно скажется на динамике их доходности, чтосформирует к ним интерес со стороны населения Рос-сии. Тем самым в производство и науку может быть при-влечен крупный инвестиционный и инновационный фи-нансовый ресурс в виде сбережений населения. Этотресурс в настоящее время составляет более 570 млрдрублей.В-четвертых, неэффективное управление коллектив-ной собственностью обусловило непрозрачность финан-сово-хозяйственных работой предприятий как для внут-ренних, так и внешних инвесторов. Международнаяоценка непрозрачности деятельности предприятий вклю-чает в себя, как известно, пять критериев: уровень кор-рупции, непрозрачность законодательной системы, эко-номики и финансов, стандартов, бухучета и отношений вбизнесе. Так, по оценке известной аудиторской и консал-тинговой компании PWC, издержки непрозрачности рос-сийского бизнеса проявились в том, что из-за них россий-ская экономика недополучила в 2000 г. прямых ино-странных инвестиций на сумму 9,8 млрд долларов и пе-реплатила иностранным инвесторам по инвестиционнымкредитам за коммерческие риски в размере 12,25 % накаждый привлеченный из-за рубежа доллар [4].В-пятых, неэффективное управление частным биз-несом, сформировавшее технологическую отсталостьпредприятий, неконкурентоспособность их продукции,инновационную невосприимчивость производства обу-словило незаинтересованность банковского капитала вкредитовании реального сектора экономики.Так, в по-следние десять лет доля кредитов банков на развитиепроизводства и научно-инновационной сферы не пре-высила 5-7 % активов банковского капитала. Это в8-10 раз ниже уровня кредитования предприятий зару-бежными банками. Противоречия интересов корпусауправленцев и непосредственных работников на уров-не корпораций, уводящие их деятельность от эффек-тивного хозяйствования в рамках инновационной стра-тегии, ярко проявились также в деятельности «естест-венных» монополий.Наличие у хозяйствующих субъектов взаимосвязан-ных, но не тождественных экономических интересоврабочих и администрации (менеджеров) предприятияотмечалось в работе известных экономистов И Шум-петера, О. Уипьямсона, Р. Круза, Г Саймона, П. Игна-товича и др. Экономические интересы этих групп ра-ботников, по их мнению, связаны с неодинаковымицелями удовлетворения своих потребностей в процессепроизводственной деятельности. Так, потребности ра-бочих ориентируют их деятельность на максимум до-ходов, получаемых в итоге распределения по труду. Ин-тересы менеджеров, как правило, связаны с доходамиот капитала. При этом достижение общей коллектив-ной цели - эффективного хозяйствования - реализует-ся путём рационального сочетания, а не суммированияинтересов персонала рабочих и управленцев Средст-вом сочетания этих групп интересов служит механизмоптимального распределения результатов хозяйствен-ной деятельности между коллективом работников пред-приятия и его менеджерским корпусом. В плановойэкономике этот механизм устанавливался государст-вом как монопольным собственником. При этом инте-ресы рабочих и администрации предприятий были свя-заны с выполнением плана по валовому доходу от вы-пускаемой продукции. Ориентация на экстенсивное эко-номическое развитие и сформировала тогда инноваци-онную невосприимчивость отечественного производства.В условиях рыночной экономики механизм распре-деления доходов предприятия определяется уже не госу-дарством, а частным собственником. Частная собст-венность по своему содержанию призвана соединить впроцессе коллективной деятельности экономическую эф-фективностьи высокую производительность хозяйст-вования с рациональным механизмом распределения до-ходов предприятия между его работниками Достиже-ние равновесия интересов рабочих и персонала управ-ленцев через механизм распределения доходов сформи-рует эффективного собственника, имеющего единый кол-лективный интерес: развитие конкурентоспособного про-изводства на основе использования достижений НТП.Тем самым частный капитал станет самостоятельно раз-вивать и регулировать развитие научно-инновационнойсферы в интересах технологического обновления произ-водства. Решение проблемы инновационной активностипредприятий, их заинтересованности во внедрении на-учно-технических достижений создаст условия для раз-вития внутреннего спроса на инновации, обеспечит не-прерывность научно-технических и инновационных про-цессов в единстве с процессами создания высокотехно-логичных и конкурентоспособных производств.

Скачать электронную версию публикации