The war in Iraq in 2003 as a continuation of the United States' war against terrorism.pdf Иракская проблема в ее современном виде была обо-значена после окончания войны в Персидском заливе в1991 г. 3 апреля 1991 г. Совет Безопасности ООН при-нял резолюцию № 687, в которой потребовал от Иракабезоговорочно ликвидировать и «не предпринимать по-пытки применять, разрабатывать, создавать или приоб-ретать» оружие массового уничтожения (ОМУ) и бал-листические ракеты дальностью свыше 150 км. Для кон-троля за выполнением данной задачи была создана спе-циальная Комиссия ООН по Ираку - ЮНСКОМ(UNSCOM - United Nations Special Commission on Iraq),которая должна была проводить инспекции и следить зауничтожением иракского химического и биологическогооружия (ХБО), объектов по производству и хранениюХБО и потенциала баллистических ракет. Кроме того,была определена задача по инспектированию, уничтоже-нию и изъятию потенциала ядерного оружия. Выполне-ние этой задачи находилось под контролем Международ-ного агентства по атомной энергии - МАГАТЭ (InternationalAtomic Energy Agency).Наличие у Ирака ОМУ подтверждаюсь фактами при-менения Ираком горчичного и нервно-паралитическогогаза во время войны с Ираном в 1986 г., а также во вре-мя восстания курдского населения на севере Ирака в ав-густе 1988 г. В результате применения отравляющих га-зов в г. Халабай погибло около 5 тыс. человек. Главнаяугроза, исходящая от Ирака, заключалась в том. что ре-жим С. Хусейна официально соглашался выполнять по-ложения международных договоров о нераспростране-нии и неприменении биологического, химического иядерного оружия, однако на деле продолжал развиватьсвой военный потенциал.Самым скандальным подтверждением того, что Иракнарушает резолюции ООН, стали признания иракскоговысокопоставленного военного чиновника и родственни-ка С. Хусейна - Хуссейна Камеля. X. Камель в 1996 г. вИордане заявил, что Ирак продолжает свои военные про-граммы и нарушает режим санкций и инспекций. X. Ка-мель и его семья были уничтожены по возвращению вИрак, и это событие стало причиной серьезного обостре-ния противоречий между Ираком и ООН.Правительство Ирака препятствовало проведениюинспекций ООН на своей территории и предоставлялонесоответствующие действительности отчеты о своихвоенных программах. За все время работы инспекторовне было найдено весомых доказательств того, что Иракпроизводит запрещенное оружие, и это обстоятельствовызывало сильнейшую фрустрацию со стороны между-народного сообщества. Фрустрация усиливалось тем об-стоятельством, что в отношении Ирака ООН осуществ-ляла режим экономических санкций, который существен-но ограничивал внешнеэкономическую деятельностьИрака. Режим экономических санкций, наложенных наИрак после войны в Персидском заливе 1991 г., считалсябеспрецедентной акцией в истории ООН. включая и самфакт использования силы для принуждения Ирака [I].Режим санкций, который продолжался более 12 лет. непривел, как ожидалось, к ослаблению политического ре-жима Хусейна. Напротив общественное мнение во мно-гих странах все чаше выступало с критикой режима сан-кций. которые приводили к ухудшению экономическогосостояния Ирака и к гибели населения.Попытка ООН смягчить последствия санкций для на-селения через введение программы «Нефть в обмен на про-довольствие» в 1996 г. не привела к существенному улуч-шению гуманитарной ситуации в Ираке. По подсчетамЮНИСЕФ, в Ираке погибло 2 млн человек вследствие эко-номических трудностей, которые испытывала экономикаИрака от наложенного эмбарго на продаж)' нефти. 310 тыс.человек - в ходе операции «Буря в пустыне» в 1991 г (2).Военная операция привела также к экологическим пробле-мам в регионе, включая последствия для здоровья людейот применения оружия с малым содержанием ядерных ве-ществ. Правительство Ирака настаивало на том. что всетребования международного сообщества выполнены, итребовало отмены экономических санкций.В дополнение к вопросам ОМУ. составляющим основуиракской проблемы, международное сообщество в лицеООН пыталось разрешить проблему недемократическогохарактера режима в Ираке, грубого нарушения прав этни-ческих и религиозных меньшинств - притеснения курдс-кого населения на севере Ирака и мусульман-шиитов, со-ставляющих около 60% населения Ирака. Другой состав-ляющей иракской проблемы были последствия агрессииИрака против Кувейта в 1990 г., что включало проблемувозвращения военнопленных, компенсаций имуществен-ных потерь и решения гуманитарныхвопросов. Характер-но. что заседания Совета Безопасности ООН по пробле-мам Ирака после 1991 г. проходили под названием «Ситуа-шм в отношениях между Ираком и Кувейтом».Все вышеназванные аспекты иракской проблемы такили иначе присутствовали в повестке дня ООН на про-тяжении всего периода с 1991 г. и до начала военной опе-рации в Ираке в марте 2003 г. Обострение иракской про-блемы. которое можно рассматривать как пролог собы-тий 2003 г., произошло в 1998 г., когда Ирак приостано-вил сотрудничество с ЮНСКОМ, объявив его орудиемвоенного шпионажа США, и заставил инспекторов ООНпокинуть Ирак. Поводом для таких заявлений стали от-кровения бывшего инспектора ЮНСКОМ - Скотта Рит-тера, который выразил свой протест против вмешатель-ства американского правительства и ЦРУ в деятельностьЮНСКОМ. Риттер также заявил об участии израильс-ких разведывательных служб в работе Комиссии [3].В декабре 1998 г. Великобритания и США нанесливоенно-воздушные удары по объектам на севере и югеИрака. Администрация президента Б. Клинтона постави-ла задачу свержения режима С. Хусейна. KoHipecc СШАв декабре 1998 г. принял «Закон об освобождении Ира-ка», в соответствии с которым планировалось выделить97 млн дол. на поддержку политической оппозиции вИраке (4). Таким образом, иракская проблема в СШАрассматривалась, в первую очередь, как проблема С. Ху-сейна, и ее решение сводилось к смене политическогорежима и руководства этой страны.Однако международное сообщество в лице ООНпридерживалось принципов государственного суверени-тета и уважения к существующей политической власти встране, что неоднократно подчеркивалось представите-лями ООН в отношении Ирака. Поэтому' иракская про-блема интерпретировалась как проблема разоруженияИрака и осуществления эффективного контроля надпроцессом разоружения. Считалось важным сохранениекоординированных усилий всего международного сооб-щества XIя разрешения этой проблемы.Потребовался практически год для урегулированиявопроса об изменении режима проверок и контроля. Какследствие кризиса 1998 г. ЮНСКОМ прекратила своюработу, и в 1999 г была создана новая Комиссия ООНпо мониторингу, проверке и инспекциям - ЮНМОВИК(UNMOVIC - United Nations Monitoring. Verification andInspection Commission). Новая Комиссия продолжила ман-дат ЮНСКОМ в соответствии с резолюцией № 1284 Со-вета Безопасности ООН от 17 декабря 1999 г. Особеннос-тью работы ЮНМОВИК было более активное участие вработе Комиссии генерального секретаря ООН. которыйсделал возможным обращение к нему председателя Комис-сии, минуя Совет Безопасности. Вначале Ирак отверг ре-золюцию № 1284 и потребовал безусловного снятия санк-ций. так как. по утверждению правительства Ирака, все тре-бования в области разоружения были выполнены Генераль-ный секретарь ООН Кофи Аннан сделал многое для того,чтобы найти компромиссное решение через диалог с пра-вительством С. Хусейна, что вызывало резкую критику состороны США и их сторонников.В течение 2000 г. проходило формирование новойКомиссии, почти еше год ушел на подготовку инспекто-ров в ходе специальных учебных программ. В июле2002 г. председатель ЮНМОВИК ХансБлике встретил-ся с представителями Ирака и Кувейта в Вене, где былиобсуждены возможности возобновления инспекцийв Ираке. К середине 2002 г. были созданы все условиядля возобновления инспекций в Ираке. Однако такое раз-витие событий не отвечало интересам администрацииДж. Буша. Для американской администрации проблемаИрака была трансформирована в контексте «войны с тер-роризмом», которая была объявлена после терактовII сентября 2001 г. и реализована в ходе военных дей-ствий в Афганистане в 2002 г. Воинственная позицияСША привела к фактическому расколу Совета Безопас-ности ООН по поводу возможного выхода из кризиса.Выступая 12 сентября 2002 г. в Генеральной Ассамб-лее ООН, Дж. Буш полностью посвятил свою речь про-блеме Ирака. Он призвал делегатов ГА ООН поддержатьрешительные действия против режима, который вопло-щает все мыслимые угрозы миру, - терроризм, оружиемассового уничтожения, нарушения прав человека, ис-точник нестабильности и агрессии в регионе. Буш пере-числил нарушения, которые совершил Ирак против ООНи международного права, и призвал делегатов ГА ООНпредотвратить еще «большие ужасы», по сравнению скоторыми события 11 сентября 2001 г. покажутся лишьпрелюдией. Буш использовал годовщину теракта в Нью-Йорке, чтобы получить дополнительную, эмоциональнуюподдержку со стороны делегатов ГА ООН своей новойсиловой акции в войне против терроризма [5].США полагали, что силовая акция продемонстриру-ет Ираку решимость мирового сообщества окончатель-но решить проблему его разоружения. Кроме того, воен-ная операция представлялась в качестве некого превен-тивного, упреждающего удара, о чем многократно гово-рил в своих речах Дж. Буш во второй половине 2002 г.Представители США и Великобритании, выступая вСБ ООН, говорили о том, что поведение Ирака дискре-дитирует роль ООН в урегулировании конфликтов, обес-печении безопасности и поддержании режима нераспро-странения ОМУ и что необходимо показать Ираку готов-ность ООН действовать решительно, что подразумевалопроведение военной акции [6]. Однако большинствостран-членов СБ ООН высказывались в пользу мирногорешения иракской проблемы. Главные аргументы впользу неприменения силы заключались в следующем:- использование силы будет нарушением международ-ного права, так как не найдены доказательства того, чтоИрак производит и хранит запрещенное оружие;- использование силы принесет больше жертв, чемпопытка мирного урегулирования, и приведет к новойгуманитарной катастрофе в стране и регионе;- использование силы дестабилизирует обстановку исоздаст еще один очаг нестабильности и угрозы на Ближ-нем Востоке.Постоянные члены СБ ООН - Россия, Франция иКитай - были готовы рассматривать компромиссные ре-шения, учитывать требования Ирака и продолжать инс-пекции. Сторонники этой позиции в перспективе надея-лись на выгоды экономического сотрудничества с Ира-ком после отмены режима экономических санкций, а так-же на необходимость сотрудничества ради гарантий воз-вращения долгов со стороны Ирака. Мирное урегулиро-вание конфликта поддерживала большая часть арабскихстран н стран движения неприсоединения.На заседании СБ ООН 12 марта 2003 г. от лица афри-канских государств выступил г. Ламба. который заявил,что «тяжелые последствия войны в Ираке буду ощущать-ся повсюду, даже в Африке... В Ираке погибнут тысячи,если не миллионы, ни в чем не повинных людей. Вполневероятным представляется распад Ирака. Как можнопредположить, побочным результатом войны станет ка-тастрофа на региональном уровне, поскольку конфликтвыплеснется за границы Ирака. В нашей современнойглобальной деревне негативная реакция на войну, кото-рая может принять самые разные формы, приведет к ещебольшему нарушению равновесия в мире, и никто несможет гарантировать безопасность Нью-Йорка или Лон-дона в условиях, когда неопределенность жизни порож-дает отчаяние. Африка считает, что война с терроризмомпредставляет собой более серьезную угрозу для между-народного мира» [б].Как отмечают аналитики, споры вокруг урегулирова-ния иракской проблемы в ООН вскоре привели к тому,что конфликт фактически стал двусторонним - междуСША и Ираком [3. Р. 3].Представители o6eifx позиций в Совете Безопаснос-ти пытались показать, что они стремятся к решению од-ной проблемы - разоружению Ирака, однако обе исходи-ли из разных презумпций и сценариев решения этой про-блемы. Позиция, направленная на мирное урегулирова-ние кризиса, основывалась на некой презумпции неви-новности, на том, что пока не доказано владение Иракомзапрещенным оружием, нет законных оснований для при-менения силы. Для решения иракской проблемы необхо-димо сотрудничество с Ираком, продолжение инспекцийи осуществление контроля над процессом разоруженияи скоординированные действия мирового сообщества.Вторая позиция была основана на убеждении в ви-новности Ирака, и какие бы шаги не предпринимал Ирак,их воспринимали как недостаточно веское доказатель-ство намерений сотрудничать либо как новый обман.Убежденность в том, что Ирак владеет и производит зап-рещенное оружие, опиралось на предыдущий опыт и нетребовало новых доказательств, а продолжение инспек-ций рассматривалось как бессмысленное занятие. При-менение силы должно было послужить в большей степе-ни цели наказания Ирака, а не его разоружения.Под сильнейшим давлением США Совет Безопаснос-ти 8 ноября 2002 г. единогласно принял резолюцию № 1441.в которой он обязал Ирак начать выполнять все требова-ния по разоружению без каких-либо условий или задержек[7]. Буш выступил с одобрением данной резолюции ООН,однако подчеркнул, что главным в данной резолюции яв-ляется подтверждение фактов нарушения Ираком обяза-тельств по разоружению. Буш заявил также о том. что всоответствии с резолюцией № 1441 Ирак будет разоружен,единственный вопрос, который должен быть решен иракс-ким режимом, заключается в том, как это будет осуществ-лено. «США предпочитают, чтобы Ирак пошел на выпол-нение обязательств добровольно, однако мы готовы и кальтернативному варианту» - заявил Буш [8]. Единствен-ным приемлемым для американского прав1ггельства реше-нием иракской проблемы было применение силы, что по-зволило бы разрушить военный потенциал Ирака, сверг-нуть режима С. Хусейна, физически уничтожить самогоС. Хусейна и создать в Ираке режим, который бы соответ-ствовал американским экономическим и геополитическиминтересам в данном регионе.Анализ событий осени 2002 г. - зимы 2003 г. показыва-ет, что сторонники силовой акции были не готовы учиты-вать изменения позиции Ирака, его шаги, направленныена возобновление инспекций и выполнение своих обяза-тельств по разоружению. Несомненно, что все эти действиябыли предприняты под сильнейшим давлением со сторо-ны США и Великобритании, которые активно готовилиськ войне и демонстрировали свое самое серьезное намере-ние начать военные действия во что бы то ни стало. Тем неменее вопрос о легитимности использования силы в дан-ной ситуации оставался весьма проблематичным. В соот-ветствии с теорией «справедливой войны» военная акцияможет считаться справедливой и легитимной, если она от-вечает пяти принципам «правого дела»:1) решение должно быть принято законной (легитим-ной) властью. При учете этого принципа необходимопринимать во внимание два возможных варианта - ре-шение, которое может быть принято на уровне отдель-ного государства либо мирового сообщества, представ-ленного авторитетной международной организацией ссоответствующей компетенцией;2) силовая операция должна преследовать справед-ливую цель, или «правое дело», что в соответствии с су-ществующей традицией определено как право на само-оборону или помощь другим странам, ставшим жертвойагрессии;3) вооруженные действия должны исходить из доб-рых (миролюбивых) намерений, что является субъектив-ным проявлением принципа «правого дела»;4) силовая акция является последним средством, т.е.должна применяться только тогда, когда все мирные сред-ства достижения справедливой цели исчерпаны;5) планируемая акция должна предполагать вероят-ность успеха [9].Исходя из принципов теории «справедливой войны»,для лепггимаиии военной акции против Ирака необходи-мо было принятие решения ООН о проведении военнойоперации. Такое решение могло быть принято, если быбольшинство членов Совета Безопасности были убежде-ны в том. что Ирак нарушает принятые обязательства поразоружению, и на основании такого вывода было бы при-нято решение о насильственном разоружении Ирака.СБ ООН мог также одобрить проведение превентивной ак-ции, направленной на борьбу с между народным террориз-мом, если бы было доказано существование связи междумеждународными террористическими группами и режи-мом Ирака и что Ирак действительно планирует, поддер-живает и осуществляет террористические акции. Су шество-вал вариант легитимации военной акции на уровне отдель-ной страны как реализации права этой страны на самообо-рону против агрессии и как превентивного действия про-тив вероятных агрессивных действий со стороны Ирака.Как утверждается в книге Д. Кампфнера «Война Блэ-ра», решение о начале военных действий было принятоеше в апреле 2002 г. во время визита Блэра на ранчо Бушав Техасе [10]. Все последующие шаги Буша и Блэра не-обходимо рассматривать как попытку легитимироватьпланируемую военную операцию против Ирака на меж-дународном и национальном уровнях. В сентябре 2002 г.Буш в речи, посвященной стратегии национальной безо-пасности, заявил о готовности США бороться с режима-ми, поддерживающими террористические организации.Он подчеркнул, что эта борьба будет носить наступатель-ный и упреждающий характер. Буш говорил: «Америкадолжна действовать против нарождающихся опасностейпрежде, чем они будут полностью сформированы... Мыбудем определять и разрушать угрозы прежде, чем онидостигнут наших границ». В этой же речи была озвученаготовность США к односторонним действиям: «Мы безколебаний будет действовать в одиночку, если понадо-бится, для осуществления нашего права на самооборону,действуя против террористов, предотвращая опасностьнанесения вреда нашему народу и нашей стране» [11].Ирак, столкнувшись с реальной угрозой начала войны,пошел на серьезные уступки. 16 сентября 2002 г. министриностранных дел Ирака Тарик Аз из информирует Генераль-ного секретаря ООН о решении Ирака разрешить инспек-торам вернуться в страну без предварительных условий.27 ноября 2002 г. инспекторы ООН возобновили своюработу в Ираке, раньше 30-дневного периода, обозначен-ного в резолюции № 1441. В начале декабря 2002 г. Иракпредоставил ЮНМОВИК отчет на 12 тыс. страниц о вы-полнении обязательств по разоружению. В последующиемесяцы до начала военной операции Ирак предоставлялдокументы о проводившихся военных программах и унич-тожении запасов химического и бактериологического ору-жия; инспекторам ООН было разрешено провести инспек-ции во дворцах С. Хусейна - условие, которое ранее отвер-галось правительством Ирака; было разрешено проведе-ние бесед инспекторов ООН с иракскими учеными, рабо-тающими над военными проектами без свидетелей; быларазрешена видеосъемка с самолетов объектов на террито-рии Ирака.В январе - начале марта 2003 г. проходят ожесточен-ные дискуссии в СБ ООН по проблеме Ирака. Подавля-ющее большинство стран интерпретировали действияИрака как стремление к сотрудничеству и выполнениюобязательств. Лишь небольшая группа стран во главе сСША продолжала настаивать на прекращении инспек-ций и необходимости н>зчала военной операции [6]. Этистраны расценивали все действия Ирака как новые по-пытки обмануть ООН. В этом отношении характернымявляется выступление госсекретаря США К Пауэлла назаседании Совета Безопасности ООН в феврале 2003 г.Он заявил: «Предметом резолюции № 1441 (2002) былине инспекции. Позвольте мне повторить: предметом ре-золюции № 1441 (2002) были не инспекции Резолюция№1441 (2002) касалась разоружения Ирака». Далее онсказал, что действия Ирака - «это дальнейшие попыткиобмануть, создать препятствия, сознательно ввести в заб-луждение. сбить нас со следа» [12].27 января 2003 г. X. Блик проинформировал СоветБезопасности о работе, проделанной ЮНМОВИК в те-чение 60 дней после возобновления инспекций в Ираке.В отчете ЮНМОВИК отмечалось, что инспекторам неудалось найти свидетельств о производстве, храненииили разработке запрещенногооружия на территорииИрака. Неудовлетворенные отчетом ЮНМОВИК, СШАи Великобритания попытались привести в качестве до-казательств владения Ираком ОМУ данные своих спец-служб. Однако СБ ООН не счел данные аргументы дос-таточными для поддержки военной акции. 7 марта былзаслушан еше один отчет ЮНМОВИК, в котором вновьбыло подтверждено отсутствие доказательств наличияОМУ в Ираке. После того как Франция заявила о своейготовности использовать право «вето» в случае вынесе-ния на голосование в СБ ООН вопроса о начале воен-ной операции против Ирака, США отказались от даль-нейших попыток заручиться поддержкой ООН.Оппозиция силовой акции существовала не только вСБ ООН, ной в США, которая критиковала администра-цию Буша за увлечение военными планами в ущерб внут-ренним экономическим и социальным проблемам.Д. Пауэре, возглавляющий офис за Международный мири справедливость Конференции католических епископов,отмечал: «Основываясь на имеющейся информации, у наснет данных, нет новых определенных событий, никакихугрожающих действий иракского правительства, и иныхпричин для начала войны, которые бы не существовалигод, или два, или четыре, или даже шесть лет назад.И совершенно законно возникает вопрос: почему сейчас?Что лежит в основе заявленного одностороннего праваиспользовать превентивный удар для свержения иракс-кого режима? И какие последствия будет иметь война дляИрака, Ближнего Востока и международных отноше-ний?» [13]. Одним из наиболее часто цитируемых опре-делений в отношении готовящейся войны были словагенерала Макартура, высказанные им в отношении нача-ла войны на корейском полуострове в 1951 г., что этобудет «неправильная война, в неправильном месте, в не-правильное время и с неправильным противником».Для получения демократической легитимации админи-страции Буша было необходимо преодолеть политическуюоппозицию в Конгрессе и обеспечить поддержку большин-ства американцев. Однако при обращении к американцамБуш использовал другую интерпретацию иракской пробле-мы, частично уже озвученную в его выступлении в Гене-ральной Ассамблее ООН в начале сентября 2002 г. Глав-ной целью военнойакции Буш назвал не разоружение Ира-ка, а предотвращение терактов. Буш пытался доказать, чтоИрак представляет собой реальную угрозу безопасностиСША и что силовая акция является необходимым превен-тивным ударом по возможному агрессору. Главный фак-тор давления на общественное мнение и политическуюоппозицию, который использовал Буш, это страх амери-канцев перед терактам и. Буш заявлял о существовании свя-зи между режимом С. Хусейна и международным терро-ризмом, о том, что Ирак вооружает террористов оружиеммассового уничтожения, которое тайно производит. В сво-ем обращении к нации 28 января 2003 г. Буш сказал: «До11 сентября многие в мире полагали, что Саддама Хусейнаможно сдержать. Но сдерживание химического оружия,смертоносных вирусов и теневой сети террористов - не-легкая задача. Вообраигге себе 19 угонщиков самолетов сдругим оружием, с другими планами, на этот раз воору-женных Саддамом Хусейном. Достаточно одной склянки,одной канистры, одной корзинки, подброшенной в эту стра-ну для того, чтобы принести другой день ужаса, подобнокоторому мы никогда не знали. Мы сделаем все, что в на-ших силах для того, чтобы этот день никогда не настал»[ 14]. В этой речи Дж. Буш апеллировал к эмоциям, к стра-ху американцев перед возможным повторением событийИ сентября 2001 г. и применением биологического оружия.Буш заявил, что существуют свидетельства разведыва-тельных служб США, записи секретных разговоров, за-явлений людей, находящихся в заключении, что С. Ху-сейн помогает террористам и вооружает их, включая чле-нов Аль Каиды.Выступление Буша немедленно отразилось на уровнеподдержки планируемой военной акции. Сравнение опро-сов общественного мнения, проводившихся различнымислужбами до начала войны, показывают, что в начале янва-ря 2003 г. уровень поддержки не превышал 47-49%. Пос-ле выступления Буша 28 января 2003 г. процент американ-цев, поддерживавших начало войны, увеличилось до 58%,однако затем следует незначительный спад поддержки.Новый подъем следует во второй половине февраля, послевыступления К. Пауэлла в СБ ООН - до 57%. Отмечено,что уровень поддержки отличался в зависимости от того,как был сформулирован вопрос. Вопрос, который содер-жал утверждение, что война против Ирака - это война про-тив терроризма, против тирании С. Хусейна и его военнойсилы, получал большую поддержку, чем просто вопрос«поддерживаете ли вы начало войны против Ирака?» Ха-рактерно. что более половины американцев отрицательноотносились к идее начала войны без одобрения ООН и безподдержки мирового сообщества, а также в случае, есливоенная акция приведет к существенным потерям средиамериканских военнослужащих и гражданского населенияИрака. Важно отметить, что вопрос «согласны ли вы по-слать вашего сына или дочь на войну для сверженияСаддама Хусейна?» вызывал постоянный рост поддер-жки: 45% в сентябре 2002 г. 53% в начале марта 2003 г.и 50% в середине марта 2003 г. [15]. Американцы былиготовы рисковать жизнью своих детей-военнослужащихдля защиты США от угрозы С. Хусейна в большей сте-пени, чем одобрить войну, которая приведет к тысячамжертв с обеих сторон.Совершенно очевидно, что главной причиной, по ко-торой большинство американцев поддержало войну вИраке, было то, что эту войну рассматривали как про-должение борьбы с терроризмом. Как отметил обозрева-тель «Нью-Йорк Тайме» Майкл Гордон, «для многихамериканцев защита нации от террористов является го-раздо более весомой причиной для начала войны, чемначало войны для того, чтобы предотвратить разработку'Ираком нового оружия, которое может изменить баланссил в нефтяном регионе Персидского залива» [14].Результаты опросов демонстрируют еще одну важнуюособенность американского общественного мнения вотношении Ирака и С. Хусейна - успешную демониза-цию образа иракского лидера. Профессор теологии Йель-ского университета Дж. Хасингер утверждает, что после11 сентября 2001 г. США живут в атмосфере страха иозлобленности, и это состояние намеренно использова-лось администрацией Буша для того, чтобы убедить аме-риканцев в необходимости начала войны против Ирака.По данным опросов января2003 г. 66% американцевбыли убеждены в том. что существует связь между Аль-Каидой и С. Хусейном и что С. Хусейн помогал в орга-низации терактов 11 сентября 2001 г. Большая часть оп-рошенных полагали, что Ирак обладает ядерным оружи-ем или очень близок к его созданию, что С. Хусейн явля-ется худшим из диктаторов всех времен и народов и онготов использовать любое оружие, включая ядерное ибактериологическое, против США [16].Характерно, что по данным опросов, проведенных вконце сентября 2003 г., 69% американцев по-прежнемуубеждены в том, что С. Хусейн был вовлечен в организа-цию терактов 11 сентября 2001 г. несмотря на то, что та-и кая связь не была доказана и что советники Буша сейчастакже заявляют о том, что такой связи нет [17].Таким образом, целью военной акции против Иракабыло не его разоружение, а свержение режима С. Хусей-на. Следуя этой ставшей совершенно очевидной задаче,США 17 марта 2003 г. предъявили ультиматум Ираку стребованием, чтобы С. Хусейн и его семья покинули Иракв течение 48 часов. Ирак отверг условия ультиматума, и20 марта 2003 г. началась война в Ираке.В соответствии с официальным заявлением, сделан-ным Бушем, война закончилась I мая 2003 г., однако этоне привело к окончанию вооруженных столкновений вИраке. После официального окончания войны в Иракепогибли около 100 американских военнослужащих, рас-тет число самоубийств и психических расстройств сре-ди военнослужащих США. Как отметил обозреватель«Интернейшнл Гаральд Трибьюн» С. Вейсман, «войнапротив оккупационных сил продолжается с неожидан-ной жестокостью и упорством» [ 18]. Как отмечают обо-зреватели, один из уроков, который американцы получи-ли в Ираке и Афганистане, заключается в том, что «доб-рые намерения не всегда вознаграждаются» [18. Р. 4].Периодически совершаются нападения не только накоалиционные войска, но и на представительства меж-дународных правительственных и неправительственныхорганизаций. В результате теракта 19 августа 2003 г. вБагдаде погиб специальный представитель генерально-го секретаря ООН в Ираке С. Виейра ди Меллу, погиблиболее 20 членов миссии ООН и более 100 получили ра-нения. В конце октября 2003 г. был совершен теракт про-тив представительства организации МеждународногоКрасного Креста, что привело к решению этой организа-ции о выводе ее представителей из Ирака.Оценивая последствия этой войны, необходимо от-метить ее влияние на Ирак и регион в целом. РежимС. Хусейна был свергнут, но сам С. Хусейн так и не былнайден; не было обнаружено свидетельств того, что Иракобладал запрещенным оружием или разрабатывал его;не было найдено подтверждений того, что Ирак поддер-живал Аль Каиду и готовил теракты против США и Ве-ликобритании. Таким образом, те задачи, которые ста-вили перед собой США и их союзники по коалиции, небыли достигнуты, как не была подтверждена законностьпредпринятых действий.Создание демократического и процветающего Иракаявляется не такой простой задачей, как представлялось его«освобод!ггелям». Как и предсказывалось, война повлеклаза собой самые негативные последствия для пол1ггической.экономической и гу манитарной ситуации в стране и реги-оне. Кроме многочисленных человеческих жертв, в резуль-тате войны была разрушена инфраструктура страны, вклю-чая жизненно-важные коммуникации - подачу воды, про-изводство электроэнергии, транспортные артерии, былиразрушены основы экономической деятельности и струк-туры занятости населения, обеспечения его продовольстви-ем и жизненно важными ресурсами и службами. В соот-ветствии с планами восстановления Ирака США должныистратить 15 млрд дол. на восстановление и модернизациюсистемы водоснабжения, восстановление электростанций,нефтепроводов, транспортной инфраструктуры и больниц.Осенью 2003 г. Буш намеревался затребовать 87 млрд дол.от Конгресса на восстановление Ирака и поддержание аме-риканских военных в Ираке в дополнение к 79 млрд дол.,уже выделенным в апреле 2003 г. [ 19]. По данным, опубли-кованным в сентябре 2003 г., США тратят 3,9 млрд дол. вмесяц на содержание 127-тысячного американского воин-ского контингента в Ираке. Расходы на военную миссиюв Афганистане обходятся в 946 млн дол. в месяц [ 18. Р. 3].Сейчас США и Великобритания пытаются привлечь к вое-становлению Ирака ООН другие государства, включая стра-ны, которые резко выступали против военной операции.Оккупационным властям не удается эффективно конт-ролировать ситуацию в Ираке. В результате разрушениягосударственной власти разграблению подверглись уни-кальные исторические и культурные музеи и собрания, на-ходящиеся на территории современного Ирака. Попыткиналадить нормальную мирную жизнь в Ираке пока не име-ют особого успеха. Создание демократического режимаявляется наиболее спорным моментом, так как попыткиформирования иракского правительства под контролемоккупационных властей вызывают сильнейшее противо-действие как внутри Ирака, так и в странах арабского мираи в западных странах. Скорее всего, Ирак на долгое времяпополнит список стран, нуждающихся в финансовой и гу-манитарной помощи со стороны мирового сообщества длявосстановления нормальной жизни.Однако помимо сомнительных успехов военной ак-ции США и Великобритания столкнулись с политичес-кими последствиями войны в своих странах. Дж. Буш иТ. Блэр были обвинены в подтасовке данных спецслужб,в том. что они преувеличивали опасности, исходящие отИрака, для получения одобрения военных действий, излоупотребили властью и доверием парламентариев исвоих граждан. В сентябре 2003 г. в США закончилосьчетырехмесячное расследование данных, которые ис-пользовались администрацией Буша для получения под-держки Конгресса военной акции против Ирака. Рассле-дование проводилось Комитетом по разведывательнойдеятельности палаты представителей. Заключение Коми-тета гласило, что материалы, которые были использова-ны в поддержку войны, были «фрагментарными», «уста-ревшими» и «косвенными»1 [20] (В оригинале употреб-ляется слово «circumstantial» - зависящий от обстоя-тельств. Этот термин используется в отношении фактовдля реконструкции обвинения по косвенным данным).Анализ позиции руководства США показывает, чтоориентация на военный способ решения иракской про-блемы была принята задолго до начала непосредственносамих действий.Главной целью войны было свержениережима С. Хусейна, а не разоружения Ирака. Для леги-тимации войны администрация Дж. Буша использоваластереотипы в отношении режима С. Хусейна, существу-ющие на уровне массового сознания в США. Война вИраке стала продолжением «войны против терроризма»,которую объявили США в 2001 г. Однако, как отмечаютмногие обозреватели, военные действия в Ираке приве-ли к ухудшению положения в регионе и повысили опас-ность терактов против США и их союзников. Как заяви-ла бывший госсекретарь США М. Олбрайт в интервьютелекомпании CNN в сентябре 2003 г., война в Ираке спо-собствует «дальнейшему объединению террористов».

Скачать электронную версию публикации