The ideals of the Russian social theorists of the early 20th с. about the essence of social idealsand the criteria oftheir progressiveness.pdf В дискуссиях российских социальных теоретиковконца XIX - начала XX в. заметное место занимали про-блемы социализма и в связи с этим вопросы, связанныес выяснением природы и функций общественных идеа-лов, поскольку' социализм и рассматривался в качествеидеала, выполнявшего по отношению к настоящему кри-тическую функцию. Наиболее трудным и спорным воп-росом оказался вопрос о критериях прогрессивностиидеалов, т.е. о том, как определить, какой идеал «выше»,правильнее.Механизм формулирования «научного» социальногоидеала был разработан ведущим теоретиком неонарод-ничества В.М. Черновым. Он стремился доказать, чтоможно и нужно научное познание совмещать с оценкой,т.е. логический уровень с эмоциональным и это не про-тиворечит науке.Развивая аргументацию Н.К. Михайловского с пози-ций «критического эмпиризма», В.М. Чернов утверждал,что процессы получения теоретических и нравственных(или практических) истин формально одинаковы. Как внауке процесс познания сводится к разложению идей наих составные элементы, простейшими из которых явля-ются «восприятия», так и в отношении нравственныхидей осуществляется та же процедура, в результате кото-рой мы получаем «другой род ощущений - эмоции». От-личие нравственных идей от теоретических, по Чернову,состоит в том. что первые отвечают на вопрос: «Что. помоему, должно быть?», а вторые - «Что я нахожу передсобой, что есть?». Соответственно теоретические идеиопираются на свидетельства «внешних чувств», нрав-ственные же - «на голос элементарных эмоций, которые,различно комбинируясь, «освещают изнутри поток ощу-щений и представлений» (выражение Гефтинга), окраши-вая его в цвета желательности или нежелательности...Это и дает нам возможность в абстракции (выделеномною. - Т.К.) отделить субъективный чувственный тонот объективно-безразличного содержания представле-ний» [I. С. 135].Мы выделили слово «абстракция», потому чтоВ.М. Чернов усиленно подчеркивал, что «этот тон» и «этосодержание» даны нам «слитно, как целостное психи-ческое переживание». Если это упустить из виду, тосоздается пропасть между категориями сущего и должно-го. Именно эту ошибку совершали, по мнению В.М. Чер-нова, идеалистическии религиозно настроенные мыс-лители. На самом деле, по его мнению, пропасти здесьнет [1.С. 135-136].Данное положение было важным звеном в его рас-суждениях, так как, настаивая на том, что «чувственныйтон есть неизбежная оборотная сторона процесса вос-приятий, представлений, умозаключений» и что форми-руются они сходным образом, он настаивал на том, что в«области общественно-политических явлений теорети-ческое исследование является вместе с тем и оценкой», ина том, следовательно, что человек вправе доверять сво-им «чувствованиям» так же, как логическим выводам.Его резюме по этому вопросу: только по отношениюк «элементарным эмоциям», а не к «сложным», «состав-ным», справедливо распространенное мнение, что пос-ледняя инстанция этики - не ум, а чувство. Если же бытьпоследовательным, то придется согласиться, что нетпринципиальной разницы между «практически-этичес-кими и теоретическими идеями», потому что и в теоре-тических вопросах «последняя инстанция - не ум, а ощу-щения, показания внешних чувств» [I. С. 166].Доверие же человека к своим «чувствованиям», в своюочередь, было необходимо в его системе при сравнитель-ной оценке различных идеалов, о чем подробнее будетсказано ниже.Сейчас обратим внимание на определение идеала. Извышеизложенного уже можно заключить, что, по мне-нию В.М. Чернова, идеал как высшее нравственное по-строение играет не только организующую роль для эмо-ций. о чем он уже упоминал, и чего было бы достаточнодля идеала ранних социалистов-утопистов, но идеал дол-жен еще опираться и на теоретические «истины», чтобыне быть утопией. Вполне логично поэтому, что научно-му идеалу он давал следующее определение: «Идеал естьпостроение, которое соединяет в себе элементы предви-дения (научного. - Т.К.) и оценки» [2. С. 373-374]. Еслиидеальные построения утопистов неудовлетворительныбыли по причине легкого соскальзывания в область фан-тазии, то стремление К. Маркса заменить идеал тольконаучным предвидением казалось В.М. Чернову недоста-точным, потому что, по его мнению, предвидение моглоуказать лишь на «конечный результат известного про-цесса развития», но конечный результат, резонно заме-чал он, не всегда совпадает с «конечной цельютов), которая наиболее способствовала бы гармонично-му развитию личности. Заключительным звеном будетизучение «существующих форм жизни и поведения от-дельных лиц и целых групп в их отношении к социаль-ному идеалу, опять-таки, как средств к цели». В итогеидеал «должен представлять собою высшее единство всехактивных тенденций и потребностей человеческого духа,конкретное же содержание идеала определяется научнымзнанием связи между субъективными потребностями че-ловека и объективными средствами их удовлетворения»(I.C. 138-139].Соглашаясь с замечанием, что подобное построениебудет во многом «телеологическим», а не «генетичес-ким». В.М Чернов не видел в этом ничего угрожающе-го его научности и убедительности. Данные способысвязи явлений он считал равноценными и различающи-мися лишь направлением Когда строится «генезис фак-та». от определенных начальных условий идут к обус-ловленному. А рассуждая «телеологически», исходят изпредставления об определенном состоянии и подыски-вают необходимые для его осуществления у словия. Пред-видя упреки в субъективизме, В М. Чернов стремилсядоказать, что термин «субъективный» здесь употребля-ется только в том смысле, что авторами являются субъек-ты (личности), но это не равносильно индивидуальномупроизволу В субъективизме он предлагал различать «за-конный» и «незаконный» смысл. К «незаконному» онотносил:1) «...логический субъективизм случайного или про-извольного мнения;2) субъективное представление, возникающее из не-достатка сведений;3) ...субъективизм личного аффекта, искажающийпонимание пристрастием».Вместе с тем он охарактеризовал ситуации, где про-явления субъективизма неизбежны, с его точки зрения, ив этом смысле он «законен»:1) при использовании элементов, из которых состоитсобственный внутренний мир исследователя для конст-руирования из них. «на основании сходств и различий вобъективных представлениях», внутреннего мира другихлюдей;2) при рациональном построении идеала «нормаль-ного общежития»;3) при пользовании этим идеалом как критерием для:а) ранжирования социальных явлений по степени их важ-ности и б) оценки явлений и деления их на прогрессив-ныеи регрессивные, нормальные и патологические.«И если социолог, - утверждал В.М. Чернов, - удов-летворяя всей прочим требованиям логики и научнойметодологии, (выделено Черновым. - Т.К.) направит своеисследование согласно трем выставленным нами прави-лам. то он поднимет неизбежный человеческий субъек-тивизм до степени научно-регулированного приема мыш-ления, до степени субъективного (или субъективно-теле-ологического) метода мышления» [1. С. 162-163].Далее он переходил к вопросу о критериях прогрес-сивности идеалов. В.М. Чернов полагал, что «ценностьидеала находится в зависимости от того, насколько гар-монически охватывает он все виды эмоций и соответству-ющие им потребности человечества, насколько он удов-летворяет всей их совокупности. Сами же эти эмоции |«есть последим инстанция, ценность каждой из них есть Кпервоначальная ценность, к которой применимо замеча- |ние Г. Зиммеля, что она «может быть лишь почувствова- Iна» и является, по выражению Канта, как бы фактом |(выделено В. Черновым. - Т.К.)» [1. С. 138]. Вот здесь и [должны были пригодиться вышеприведенные суждения |В.М. Чернова о том, что «чувствования» человека явля- |юте я вполне «надежным фундаментом рационального, Iлогически безукоризненного (и в этом смысле научного) Iидеала» (выделено В. Черновым. - Т.К.) [1. С. 166].Самой серьезной попыткой оспорить этот критерийВ.М. Чернов считал книгу Н.А. Бердяева «Субъективизми индивидуализм в общественной философии. Крити-ческий этюд о Н.К. Михайловском». Н.А. Бердяев в ней Iзаявил, что вывод «субъективистов» о том, что «дока-зать» преимущества одного идеала перед другиминельзя, что их надо «почувствовать», означает лишь ин-днвидуальный произвол в этике, что критерием в дан-ном случае должно быть нечто объективное. В.М. Чер-нов в ответ привел все вышесказанное о способе пост-роения идеала, о теоретических и нравственных «исти-нах», о возможности вычленить общечеловеческие пред-ставления о счастье из индивидуальных, а затем подверг 'критическому разбору предложенные Н.А. Бердяевымкритерии и, надо признать, обнаружил их серьезную Iуязвимость. IВ то время (1901 г.) Н.А. Бердяев эволюционирош«от марксизма к идеализму» и придерживался еще клас- Iсового подходаК. Маркса к оценкам явлений, но уже сдобавлением априоризма в этике, утверждая, что «фор- 1мальное различие между добром и злом, нравственным Iи безнравственным предшествует всякому чувственно-му опыту » [3. С. 73]. По его мнению, в нравственныхпонятиях следует различать две стороны: «формальную» Iи «материальную». Формальные элементы - это априор-ные. независимые от опыта «категории... блага, добра, 1гуманности... и т.п.». Но действительно, как указываетВ.М. Чернов, это лишь формы, которые надо наполнитьсодержанием, взятым из опыта. Поскольку же содержа- Vние нравственности «в высшей степени текуче», то раз-личные нравственности следует оценивать по какому-токритерию.В качестве основы для разработки такого критерия Iон предлагал марксистскую формулировку, в его изло-жении имеющую следующий вид: «Один общественныйидеал выше и нравственно предпочтительнее другогопотому, что за него стоит исторический процесс, потомучто он прогрессивнее, он приспособленнее к требовани-ям социального развития; нравственность одного классалучше и справедливее нравственности другого, потомучто она жизнеспособнее, потому что ей принадлежит"будущее"» [3. С. 69].Цитируемое место, как нетрудно заметить, вызываетвопросы, которые В.М. Чернов и поставил, указав, чтоздесь содержится целых три критерия оценки идеалов,но ни с одним из них нельзя согласиться. Первый вари-ант - один идеал «выше» другого, потому что «за негостоит исторический процесс» - сам Н.А. Бердяев, отме-чал В.М. Чернов, в этой же работе счел неприемлемым,так как вполне можно предположить, что историческийпроцесс ведет к «более утонченным и отвратительнымформам эксплуатации и рабства», а это несовместимо суже существующим нравственным сознанием индивидаи не может примирить его с таковым идеалом. В.М. Чер-нов соглашался с Н.А. Бердяевым, что указанный крите-рий неэффективен.Второй вариант - тот идеал «выше», который «про-грессивнее». В этой же книге Н.А. Бердяев расшифро-вывал содержание «прогресса» как «переход от этичес-ки-худшего к этически-лучшему» [3. С. 123]. Получалсязамкнутый круг и, следовательно, вновь неработающийкритерий. Третий вариант - тот идеал «выше», который«прнспособленнее к требованиям социального разви-тия». Но он также неудовлетворителен, потому что, ука-зывал В.М. Чернов, если под термином «развитие» по-нимать «эволюцию» и «процесс» - безотносительно кидее «улучшения», то происходит возврат к первому ва-рианту; если же имеется в виду «прогресс» в вышеска-занном бердяевском толковании, то происходит возвратко второму варианту.Н.А. Бердяев тоже считал, что данная формулировкануждается в корректировании и делал это, дополняя ее ут-верждением, что «...только в нравственном сознании про-грессивного общественного класса замечается гармонияпсихологического и трансцендентального сознания, субъек-тивной и объективной нравственности» [3. С. 78]. Но навозникающий неизбежно вопрос «какой же класс... про-грессивнее?», по мнению В.М. Чернова, у Н.А. Бердяевааргументированного ответа найти нельзя. Н.А. Бердяеввсего лишь может сказать, что считать прогрессивным клас-сом следует тот, который «выдвинут историческим процес-сом, ...а мы видим в историческом процессе прогресс,и это окрашивает наше миросозерцание в оптимистичес-кий цвет». Но на вопрос, почему Н.А. Бердяев считает ис-торический процесс прогрессивным, он честно признавал-ся: «Вся наша аргументация покоится на одном основномпредположении, с падением которого она неизбежно ру-шится, - на предположении всемирного прогресса»(выде-лено Н.Бердяевым. - Т.К.) [3. С. 80].Н.А. Бердяев уверяет себя и других, шкал В.М. Чер-нов. что «в историческом процессе есть имманентная це-лесообразность... Человек, его могущество и свобода - нетолько субъективная цель, которую сам человек себе ста-вит..., нет - это также объективный результат истори-ческого процесса и его общеобязательная цель». «Фило-софии будущего, - надеялся Н.А. Бердяев, - удастся, на-конец, показать, что имманентная целесообразность ипрогрессивность исторического процесса (а так же имирового) не есть дело мало-правдоподобного случая,как в конце концов предполагает механическое мировоз-зрение» (здесь - марксизм. - Т.К.) [1. С. 136]. Однако,как справедливо замечал В.М. Чернов, Н.А. Бердяев вконечном счете лишь предлагает нам «поверить» в его«предположения», но не может привести объективныедоказательства, почему «именно данная точка зрениявыше всякой другой» [1. С. 172-173]. Таким образом,констатировал В.М. Чернов, Н.А. Бердяеву не удалосьпредставить объективного в его понимании критерия длясравнительной оценки социальных идеалов и, следова-тельно, опровергнуть объективность в понимании такназываемых «субъективистов».Напомним, что В.М. Чернов, стоя на позициях эмпи-риокритицизма, считал, в конечном счете, и данные на-уки, и эмоции «реальными фактами», утверждал, что висследовании социальных явлений «констатированиеобъективных признаков и субъективное (психологичес-кое) их истолкование должны гармонически сливаться»[ I . C . 123], что и позволяет строить научно обоснован-ный идеал, имеющий нравственную «окрашенность».«Изучая законы отношений, - писал он, - в которых на-ходится к различным данным восприятий ("теоретичес-кие истины". - Т.К.) разнообразие сопутствующих, не-разрывно связанных с ними "оценок" чувственного тона("нравственные истины". - Т.К.), мы затем утилизируемэти знания, создавая в своем уме такую комбинациюпредставлений, которая давала бы удовлетворение всемсторонам нашей эмоциональной организации. Так, впредставлении "высшего социального строя" мы так ста-раемся скомбинировать данные, заимствованные из на-стоящего и прошлого нашей общественной жизни, что-бы устранить всякую возможность конфликтов и проти-воречий: царство идеала есть царство примирения и со-лидарности всех интересов, удовлетворения всех потреб-ностей» [I.C. 137]. Таким представлялся процесс созда-ния общественного идеала, выявления его содержанияи определения критерия его прогрессивностиВ.М. Чер-нову: именно общность представлений множества раз-ных людей рассматривалась им как гарантия значимос-ти идеала не только для одного индивида.Как видим, вопрос о критерии оценок самих обще-ственных идеалов был действительно спорным. Свойвклад в его разрешение внес А.А. Богданов, выступивфактически на стороне В.М. Чернова. В статье «Что та-кое идеализм», написанной в том же 1901 г. (когда и рас-сматриваемые работы Н.А. Бердяева и В.М. Черновавышли из печати), он анализировал понятия «прогресс»,«идеализм», «идеал».Содержание термина «социальный прогресс» он вы-яснял. отталкиваясь от характеристики биологическогопрогресса. Биологи сходятся на том, отмечал А.А. Бог-данов, что «биологическим прогрессом называется воз-растание суммы жизни как со стороны ее интенсивнос-ти, так и со стороны разнообразия ее проявлений, а вся-кое понижение суммы есть регресс» (выделено А. Бог-дановым. - Т.К.) [4. С. 15]. Человеческая жизнь являетсяпреимущественно «жизнью сознания», но тем не менее,утверждал А.А. Богданов, «и там. где люди сходятся всвоих высказываниях относительно прогресса, и там, гдеони расходятся, основной смысл идеи прогресса остает-ся один и тот же: возрастающая полнота и гармонияжизни сознания. Таково объективное содержание поня-тия «прогресс» (выделено А. Богдановым. - Т.К.) [4.С. 15]. Сравнивая биологическое понятие «прогресса» спсихологическим1, мы видим, по мнению А.А. Богдано-ва, что второе вполне совпадает с первым и может бытьиз него выведено. Сумма жизни возрастает и тогда, когдаувеличивается «полнота» жизни, и тогда, когда жизньстановится «гармоничнее». «Возрастание гармонии жиз-ненного процесса, - пояснял он, - означает ослаблениеего внутренних противоречий, ...уменьшение взаимной' Следует иметь в виду, что под «психическим» А.А. Богданов пони-мал сознаниенеприспособленности его элементов, благодаря которойони в той или иной степени разрушительно влияют другна друга...». Отсюда он делал вывод: «Так как жизнь соци-альная сводится к психической жизни членов общества, тои здесь содержание идеи прогресса все то же - возраста-ние полноты и гармонии жизни; только надо прибавить -социальной жизни людей. И конечно, иного содержанияидея социального прогресса никогда не имела и не можетиметь» (выделено А. Богдановым. - Т.К.) (4. С. 16).Что касается взаимосвязанных понятий «идеализм»и «идеал», то А.А. Богданов указывал, что «характерис-тика "идеализм" применяется к проявлениям активнойпсихической жизни; чувства, стремления, поступки при-знаются идеалистическими тем в большей мере, чем бо-лее социально они направлены». «Идеализм, другимисловами, есть... социально-прогрессивное настроение.а идеал - та представляемая конкретная цель, к которойэто настроение влечет человека» (выделено А. Богдано-вым. - Т.К.) (4. С. 19.22].Исходя из таких представлений о содержании терми-нов «социальный прогресс», «идеализм», «идеал».А.А. Богданов, на наш взгляд, гораздо более четко отве-тил на спорный вопрос о степени прогрессивности со-циальных идеалов, затронув и другие важные аспектысоциального идеализма.На первый взгляд, писал А. А. Богданов, вопрос о про-грессивности общественных идеалов может быть решеночень просто. Если сущность социального прогресса зак-лючается в возрастании полноты и гармонии сознатель-ной жизни людей, то идеал должен быть признан «об-щественно-прогрессивным». если его осуществлениеприведет к возрастанию полноты и гармонии в жизниобщества. Однако такое решение все же нельзя считатьвполне достаточным. Например, общество будущего,описываемое социалистом-утопистом Э. Беллами, этообщество, «застывшее в довольстве и самодовольстве,безмятежно почивающее на лаврах после одержанныхпредыдущими поколениями побед... - такое обществоне заключает в себе стимулов для дальнейшего разви-тия - оно в самом себе не прогрессивно. Поэтому уто-пия Беллами в конечном анализе вовсе не есть прогрес-сивный идеал» [4. С. 22]. Следовательно, подчеркивалА.А. Богданов, окончательное решение вопроса о про-грессивности идеала зависит от того, в какой мере дос-тижение этого идеала создает возможность дальнейше-го прогресса. «Высшим», наиболее прогрессивным вряду... конкретных идеалов должен быть признан тот,который в наибольшей мере способен стать «исходнойточкой последующего развития» [4. С. 26-27].Прогрессивность социальных идеалов, кроме того,тесно связывалась А.А. Богдановым с возможностью ихосуществления. История полна примеров, напоминал он,когда попытки осуществить прогрессивно оцениваемыеобщественные идеалы приносили людям и обществу ко-лоссальный вред, потому, полагал А.А. Богданов, осуще-ствимость идеала должна входить в понятие о его про-грессивности. Для социалистов сегодняшнего дня этозвучит как нельзя более актуально. Кроме того, он кос-нулся вопросов о «широте» и «глубине» социальных иде-алов. «Идеал, не выходящий за пределы жизненных от-ношений ограниченной группы людей, - в этом смысле("идеалистичнее те идеалы, которые в большей мере со-циальны**. - Т.К.) ниже, чем идеал, содержание которогозахватывает жизнь целого класса, а идеал узко-классо-вый ниже, чем тот, который обнимает жизнь всего обще-ства. Таковы различия в "широте" идеалов». Под «глуби-ной» социальных идеалов он понимал историческое рас-стояние, на протяжении которого сохраняется действен-ность данного идеала: «Не глубок тот идеализм, для ко-торого все задачи исчерпываются жизнью одного поко-ления» [4. С. 24-25].Вопрос об осуществимости социальных идеалов могрешаться научно, по мнению А.А. Богданова, только наоснове «принципов исторического монизма» (так он на-зывал исторический материализм К. Маркса с собствен-ными к нему поправками). «Принципы историческогомонизма не раз применялись для суждения о вероятнойсудьбе и социальном значении различных возникающихили развивающихся общественных течений и последую-щий опьгт оправдывал эти суждения. А возможностьпредсказать есть наиболее убедительное доказательствонаучной истины (выделено А. Богдановым. - Т.К.)* (4.С. 25-26]. Немаловажно и то, полагал А.А. Богданов, чтопроблемы осуществимости социальных идеалов рассмат-риваются в «историческом монизме» вместе со способа-ми и возможными субъектамиих осуществления, чтоувеличивает надежность прогнозов.Позиция А.А. Богданова расширяла аргументациюВ.М Чернова в споре с Н.А. Бердяевым. Если В.М. Чер-нов сосредоточил внимание на неудаче Н.А. Бердяеваотыскать эффективный критерий оценки прогрессивно-сти идеалов без соскальзывания на точку зрения априо-ризма. то в рассматриваемой статье А.А. Богданова ана-лизировался сам психологический механизм перехода наподобную точку зрения и прослеживались возможныелогические следствия из нее.Идея социального прогресса, утверждал А.А. Богда-нов, может «затемняться субъективизмом», возникаю-щим из «самого способа мышления людей». Расшифро-вывал это положение он следующим образом. Идеал ввиде конкретно представляемой цели может непосред-ственно руководить деятельностью человека (к чемупризывал и В.М. Чернов). Однако отсюда возможна си-туация, когда человек («идеалист» в терминологииА.А. Богданова) настолько привыкает все свое внима-ние в своей деятельности сосредоточивать на идеале, что«самый прогресс представляется ему как приближениек идеалу» (выделено А. Богдановым. - Т.К.). Такое по-нимание идеи прогресса А.А. Богданов называл субъек-тивным и отмечал, что зачастую оно «совершенно скры-вает за собою ее действительное, объективное содержа-ние». Особенно часто такое «затемнение идеи прогрес-са» происходит «при господстве статики в познании»(выделено А. Богдановым. - Т.К.), т.е. при неумениисмотреть на социальные явления в их развитии. «Стати-ческое мышление», встречаясь с явлениями прогресса,не может представить их исторически, «как непрерыв-ный процесс, без начала и конца, потому что в такомпредставлении оно не находит на чем остановиться, оноищет и здесь точку опоры, и такой точкой опоры служитему конкретно представляемый идеал» [4. С. 26-27]. Такпоявляется возможность всякий шаг на пути прогресса ста-вить в зависимость от идеала, а он сам уже не от чего независит и выступает как нечто безусловное и неизменное.В то же время, несмотря на различия между «объек-тивным» пониманием прогресса (оно исходит из идеинепрерывного, безграничного прогресса и имеет, по Бог-данову, положительный характер, так для него прогрессозначает благо само по себе) и «субъективным» (оно даетидею ограниченного прогресса и имеет скорее «отрица-тельный оттенок», так как приближение к идеалу озна-чает только «уменьшение расстояния между "сушим" и"должным"; благом является идеал, а не сам прогресс»;о том, что находится за достигнутым идеалом - такойвопрос обычно не ставится), они на практике могут час-тично совпадать. Так бывает в случае, если идеал дей-ствительно прогрессивен, тогда и приближение к немуявляется прогрессом, и пока идеал не достигнут, не важ-но, писал А.А. Богданов, «осознает ли "идеалист", чтоэтот идеал есть только частное выражение историчес-кой тенденции развития или придает ему безусловноезначение». Но есть ряд ситуаций, отмечал А.А. Богда-нов, где эти понимания прогресса приходят в явное стол-кновение. Во-первых, когда идеал оказывается реакци-онным, а его приверженцы все. в чем видят приближе-ние к нему, считают прогрессом. По мнению А.А. Бог-данова, такое случается с идеалами «отживающих клас-сов». Во-вторых, идеал, вполне прогрессивный, можетбыть достигнут, и тогда его приверженец может превра-титься в реакционера, не желающего дальнейшего дви-жения. Такое случается с идеалами социальных групп,чья роль в обществе начинает уменьшаться. Те же клас-сы, для которых «возможность развития не ограниченаузкими рамками, доступными их зрению, необходимовыработают для себя... историческое, объективное по-нимание прогресса». Это уже сказывается, по его мне-нию, «на самом способе представления идеалов: их ис-торичность не только сознается, но ...и выступает от-четливо в самой их формулировке. Таков идеал, выра-женный одним выдающимся европейским мыслителемв словах: всеобщая кооперация для всеобщего развития»[4. С. 29]. Эти слова позволяют нам утверждать, чтоА.А. Богданов считал марксизм не враждебной социаль-ному идеализму теорией, хотя и не занимающейся спе-циально разработкой социального идеала.Несмотря на то что историческое развитие приводитк распространению именно объективного пониманиясоциального прогресса, «статическое мышление», помнению А.А. Богданова, не сразу сдает свои позиции, апытается приспособиться к переменам. Одной из такихпопыток он и считал религиозные и трансцендентныетеории прогресса, эти комбинации несовместимого:«идеи непрерывного движения с идеей неподвижного».Как же можно соединить безграничность прогресса спредставлением, что прогресс есть приближение к идеа-лу? Для этого, указывал А.А. Богданов, надо идеал уда-лить на «бесконечное расстояние», сделать его недости-жимым; на место «конечных, частных» идеалов поста-вить идеалы «всеобщие и бесконечные: абсолютное со-вершенство в виде, например, абсолютного добра, исти-ны и красоты». А после этого заявить, что всякий шагпрогресса есть приближение к этим абсолютам. Когдаже эта идея становится основой мировоззрения, то весь«мировой процесс начинает рассматриваться «телеоло-гически3, как вечное движение к вечным целям». По мне-нию сторонников этой точки зрения, «цели мировогопроцесса - это ...абсолютные, надчеловеческие и в тоже время объективно, а не только в сознании людей су-ществующие цели. Они непрерывно осуществляются вбольшей или меньшей мере, но их полная реализация немыслима ни в какое время, ни в каком месте: они лежатвне пространства и времени. Только по отношению к«вечным ценностям» получают значение всякие «времен-ные ценности» [4. С. 30].Для того чтобы доказать ложность подобных концеп-ций социального прогресса, А.А. Богданов предприняланализ понятия «абсолютная цель» и самой конструк-ции теории на предмет выявления ее внутренних проти-воречий.Анализируя понятие «абсолютная цель», он опирал-ся на процесс образования понятий вообще. «Содержа-ние понятий образуется из представления, но, очевидно,что никакие конкретные представления частных целейне могут дать материал для "абсолютной цепи" (выделе-но мною. - Т.К.). Всякие представляемые цели принад-лежат психике определенных сознательных существ, ацели абсолютные принадлежат мировому процессув егоцелом, которое не дано нам ни в восприятии, ни в пред-ставлении. Вообще, если понятие представляет абстрак-цию. содержание которой возникает из фактов челове-ческого опыта, то для понятия абсолютных целей невоз-можно найти никакого содержания: в сфере человечес-кого нет места ничему абсолютному, там все относитель-но. Абсолютные цели - шо абстракция от несуществу-ющего опыта, это С7ово. за которым не скрывается ни-какого познавательного содержания» (выделено А. Бог-дановым. - ТК.) [4. С. 28-31].Но в психике людей, которые признают его ценностьдля познания, отмечал А.А. Богданов, это понятие выс-тупает, как чрезвычайно важное. По его мнению, мате-риалом для содержания такого понятия являются пред-ставления, психологически близкие, но тем не менее несоответствующие собственному смыслу абстракции:«...представления частных, относительных истин, сме-шиваясь и расплываясь в сознании, образуют фиктив-ное. воображаемое содержание для идеи абсолютной ис-тины. А когда с этим соединяется интенсивное, прият-ное, возвышенное настроение, то не остается места со-мнению в реальности абсолютного: пустая абстракцияодевается плотью и кровью, становясь предметом веры....Выступая в переживаниях тысячи и миллионы раз,многие предметы веры достигают несравненно большейнесомненности, чем наиболее установленные истиныопытного знания... Тогда против них бессильна всякаялотка. Так из идеалов создаются идолы» [4. С. 31-33].Внутренняя же противоречивость подобной теории(«идолистической»), по мнению А.А. Богданова, стано-вится явной, как только ставятся вопросы о содержаниипрогресса в его «идолистическом» толковании. Прогрессздесь - это приближение к абсолютному, уменьшениерасстояния между «сущим» и «должным». Как же вели-1 Но только такая телеология, отмечал А.А. Богданов, не имеет ничегообщего с «обычной, практической телеологией людей», когда они стре-мятся к относительным, субъективным целямко это расстояние? Оно бесконечно и всегда таким оста-нется. Что же означает бесконечность расстояния? «Бес-конечное расстояние есть такое, при котором действи-тельное приближение немыслимо..., так что по отноше-нию к абсолютному слово "приближение" вообше неимеет никакого смысла». «Неизбежный вывод таков: еслиабсолютное лежит вне расстояния, а никакое реальноеприближение к нему невозможно, то «прогресс» естьчистейшая иллюзия, это бег на месте, а не движение впе-ред» (выделено А. Богдановым.- Т.К.)[4. С. 34-35]. Кро-ме того, отмечал А.А. Богданов, данное противоречиеявляется причиной и своеобразного «дуализма познания»у представителей «статичного мышления», когда позна-ние относ тельного называется научным, а абсолютного -метафизическим, хотя в действительности второй видпознания сводится к вере.В заключение А.А. Богданов отмечал, что «эволюцио-низм (здесь - исторический материализм с дополнениямиА.А. Богданова), конечно, не может никому навязать идеа-лов, потому что идеализм - дело чувства, а не познания.Но, как всякое ясное познание, эволюционизм дает проч-ную. .. опору для идеалистической деятельности... Не та-ков идеализм. Он не может указать способ выяснить, осу-ществимы ли данные идеалы и каким путем их осуще-ствить, да и не считает этого своей задачей Он не можеттакже дать убедительного критерия прогрессивности иде-алов: ведь прогресс определяется приближением к абсо-лютному. а оно не подлежит точному определению, пото-му что не может быть выяснено словами» [4].В.М. Чернов, думается, мог черпать in этой статьиА.А Богданова дополнительные аргументы против кон-цепций социального прогресса большинства российскихлибералов, а не только Н.А. Бердяева. Возвращаясь к точ-ке зрения В.М. Чернова относительно роли социаль-ных идеалов, повторим, что, вскрыв слабость критикиН.А. Бердяевым «субъективизма», он отметил, что невидит препятствий для формирования «научным» спо-собом общественного идеала, призванного выполнятьследующие функции:1. Идеал - основа «научной» этики.2. Идеал является ориентиром для общественногодвижения и критерием оценки общественных преобра-зований.3. Идеал наполняет смыслом жизнь человека, стиму-лируя егона полное раскрытие лучших свойств своейличности.4. Социальные действия таким образом ориентиро-ванных личностей и групп придают прогрессивный ха-рактер общественному развитию, что в определенноймере является гарантией прогресса.Главной из них он считал возможность идеала статьосновой «новой этики». В.М. Чернов, продолжая линиюнародничества, много внимания уделял этическим воп-росам социалистического движения и теории социализ-ма, полагая, что стремление к общественному идеалуявляется мошным стимулом формирования активнойжизненной позиции личности. Поэтому он настойчиводоказывал, что в основу деятельности и партии должнабыть положена теория социализма, включающая в себятеорию морали, которую следует специально разрабаты-вать [5. С. 85].С социал-демократами его объединяло материалис-тическое понимание происхождения морали («первоис-точник нравственных норм, - отмечал он, - (следует ис-кать) в самом человеке, в его социальной природе»), ееисторически изменчивого характера, наличия в мораликлассовых обществ элементов общечеловеческого иклассового значения. Так же как подавляющее большин-ство социал-демократов, В.М. Чернов был уверен, чтоклассовость морали будет преодолена в социалистичес-ком обществе, однако роль морали при этом не умень-шится, а возрастет. В этом пункте он был противникомточки зрения А.А. Богданова и его сторонников об от-мирании морали в обществе будущего. Правда, следуетзаметить, что А.А. Богданов говорил об установлении всоциализме «товарищеских отношений», т.е. исключа-ющих какое-либо ущемление личности. Но В.М. Черноввполне резонно указывал на этические проблемы теку-щей эпохи, когда именно высоконравственные личнос-ти, по его мнению, могли способствовать оздоровлениюобщественных отношений и разговоры о «внеэтичнос-ти» социализма сбивали людей с толку и вредили делусоциализма.В статье «Идеализм в марксизме», опубликованной до1900 г., он писал: «Этика, в смысле рационального постро-ения идеала и дикту емой им системы поведения, есть не-обходимая составная часть миросозерцания человека иреволюционера И только социализм, поднимающийся надклассовыми особенностями,ставящий себе целью их унич-тожить. освободить человечество от этих антиобществен-ных перегородок, несет с собой действительно общечело-веческую этику. Что классовое положение сказывается наэтических понятиях - это более чем верно. Но неправиленбыл бы отсюда вывод, что невозможна нравственность,претендующая на общечеловеческое значение... Противо-положное утверждение привело бы нас к тому нелепомувыводу, что социализм, уничтожив классы, уничтожил быи честь, и совесть, и нравственность. Эпоха уничтоженияклассов будет только эпохой наивысшего развития и рас-пространения нравственности. Но носители идеи социа-лизма и в пределах современного общества могут и долж-ны быть провозвестниками высших общечеловеческихначал морали» [2. С. 374].Российская ситуация после поражения революции1905-1907 гг. стала толчком к непосредственной разра-ботке им основ «новой этики».Эти основы им формулировались в ходе анализа этикив учениях Л.Н. Толстого и Ф. Ницше. «Мы также (как иЛ. Толстой. - Т.К.) исходим в этике из идеала - из идеала"свободного общества равных", в котором нормы взаим-ных человеческих отношений основаны на безусловномисключении всякого насилия, всякой лжи, хитрости и об-мана, всякой ненависти, мести и злобы. В этом обществе идля нас (как и для Л. Толстого. - Т.К.) человек не можетбыть для другого человека простым средством или оруди-ем; в этом обществе гармония интересов и взаимная сим-патия делают различных людей как бы «членами единоготела» (выделено В. Черновым. - Т.К.) [6. С. 80].На этом сходство принципов этики в учении Л. Толсто-го и В.М. Чернова заканчивается, и вперед выступают ихразличия. В.М. Чернов подчеркивал абстрактность идеалаЛ. Толстого, предлагавшего сделать абстрактные нормыморального идеала нормами непосредственного поведенияи не заботиться о конкретных формах об- шежития - под-разумевалось, что они сложатся сами собой в результатенравственного поведения отдельных лиц. Сам В.М. Чер-нов шел по другому пути. Он считал обязательным кон-кретизировать идеал материалом «общественных и го-сударственных наук» и тем самым превратить «мораль-ную схему» в «полный общественно-политический иде-ал». Тот факт, что идеал является исходным пунктом эти-ки, дает возможность, полагал В.М. Чернов, увидеть две«первоначальные нормы новой этики».Первая норма им формулировалась так: «Вырабаты-вай себе идеал, стоящий на уровне современного науч-ного знания, следовательно, постоянно совершенствуйего, подвергай его постоянному критическому пересмот-ру, согласуй его с новыми данными общественной на-уки, иди в уровень с ее развитием. В этом идеале длятебя должно быть сосредоточено summum bonum, вселучшее, доступное твоему, вооруженному знанием, пред-ставлению. Познание идеала для тебя поэтому должноиграть ту же роль, что познание Бога для людей архаи-ческих верований. К этому познанию нужно отнестисьне с легкостью досужего любителя знания или увлекаю-щегося фантазера, а с глубокой серьезностью, с высшимнапряжением своей теоретической совести» (выделе-но В. Черновым. - Т.К.) [6. С. 80-81].В.М. Черн

Скачать электронную версию публикации