Autonomism and federalism at the ideology and policy of the white movement.pdf В число важнейших задач белого движения входиловоссоздание государственности России и ее территори-альной целостности. Существование «единой и недели-мой России» как многонациональной общности требо-вало специфической политико-административной орга-низации внутреннего пространства с учетом этническо-го фаюора.Решение этой проблемы было весьма непростым вусловиях роста национального самосознания и самоор-ганизации народов, нестабильности политической ситу-ации в голы гражданской войны, слабости власти, зави-симости белогвардейских правительств от стран Антан-ты. Белогвардейские идеологи и политические лидерысчитали возможным поддерживать определенные при-тязания народов, в частности право на самоуправлениеи. следовательно, на самоопределение, но в границах еди-ной России.Провозглашая политическую интеграцию, лидеры «бе-лого дела» подчеркиват, что они являются противникамижесткого централизма. Об этой принципиальной установ-ке белого движения было заявлено в декларациях Русскогополитического совещания, обращенных в первую очередьк международной общественности и западным пол тикам.Белое движение было создано в конце 1918 г. в Париже впериод проведения Мирной конференции. В его составвходили бывшие царские послы и представители белогвар-дейских организаций. Руководство осушествлялн В. А. Мак-лаков. Н.В. Чайковский, С.Д Сазонов. Председателем егостал Г.Е. Львов. С.Д. Сазонов являлся управляющим отде-лом внешней политики в Особом совещании при Добро-вольческой армии. В январе 1919 г. правительство Колчакаобратилось к нему с просьбой о руководстве внешней по-литикой 17 января он был назначен министром иностран-ных дел Российского правительства Адмирал Колчак упол-номочил руководство Русского политического совещанияпредставлять Россию на Мирной конференции [ 1. С. 46-47]. Демонстр>фуя единство всего белого движения, Сове-щание ставило перед собой задачу защищать интересы бе-логвардейских правительств на международной арене.Совещание сыграло немаловажную роль в ориента-ции лидеров белого движения, Верховного правителя вмеждународных делах. В донесениях его представите-лей обстоятельно описывалась политическая обстанов-ка на Парижской конференции, позиции великих державпо каждому конкретному случаю, относящемуся к само-определению народов России, что позволяло белогвар-дейским правительствам корректировать свои политичес-кие позиции в соответствии с международной конъюнк-турой. В телеграммах и письмах подчеркивались те фак-торы, учитывая которые белогвардейцы могли успешноS8действовать в достижении своих целей: получить офи-циальное признание со стороны союзных держав, убе-див их в своей демократичности, добиться их финансо>вой и военной помощи в борьбе против большевиков иреализации вышеназванных задач.Уже в начале января 1919 г. В.А. Маклаков, бывшийпосол России во Франции, продолжив эти функции в ка-честве посла Омского правительства, в донесении МИДсоветовал для достижения всех поставленных целей за-воевать «доверие и симпатии демократий-победитель-ниц» и общественного мнения Европы, непременно сде-лав заявление об уважении России к правам националь-ностей, ее населяющих. В то же время он указал на ихвынужденный характер (2. С. 69-70]. Таким образом,внешнеполитический фактор оказывал влияние на фор-мирование политических позиций власти в области на-циональных отношений.В некоторых случаях Совещание проявляло инициа-тиву и делало собственные заявления по национальнымпроблемам. Так. в Апрельской декларации, представлен-ной Мирной конференцией, раскрывались основы наци-ональной политики новой России, где «не будет ограни-чений. связанных с религией или происхождением», де-мократический строй «обеспечит полное равенство всехперед законом, равно открытый для всякого доступа вовсе отрасли и на все ступени государственной и обще-ственной жизни». Одновременно подчеркивалось, чтожизненные интересы государства будут сочетаться с пра-вами и интересами народностей [3].В Июньской декларации, отправленной председате-лю Мирной конференции, «говорилось как о непрелож-ной истине о разрыве послереволюционной России» сцентралистскими тенденциями «старого режима» и го-товности пойти «на встречу справедливому желанию этонациональностейорганизовывать их национальнуюжизнь». Уверялось, что новая Россия осуществит своепереустройство только на основах свободного сожитель-ства населяющих ее народов на принципах автономии кфедерализма и в некоторых случаях «с общего согласиРоссии и национальностей - даже на основах полнойнезависимости» [4].Позиция Верховного правителя по решению нацио-нальных вопросов была изложена в ответе союзникам виюне 1919 г. 29 мая 1919 г. Англия, Франция, США иИталия отправили ноту в Омск о готовности признатьего власть «при условии получения от адмирала Колчакагарантий в том, что его политика направлена к одной сними цели». В ноте Верховного Совета содержались ус*ловия, без которых нельзя было получить помощь со сто-роны этих держав: созыв Учредительного собрания придостижении Москвы; отказ от стеснения религиозных игражданских свобод; признание независимости Польшии Финляндии; решение спорных проблем взаимоотноше-ний между Россией, Латвией, Литвой и Эстонией, закав-казскими и закаспийскими народами при сотрудничествес Лигой Наций [5. С. 50-51].Ответ союзникам составлялся при участии членовСовещания, но при значительной корректировке его Вер-ховным правителем. Адмирал Колчак заявил, что наро-дам прибалтийских государств, а также закавказскому изакаспийскому населению «уже теперь обеспечиваютсяавтономные права национальностей». А.В. Колчак согла-шался отдельно определить пределы и характер автоно-мии, а в случае затруднений обратиться в Лигу Наций[6]. Верховный правитель вынужден был признать необ-ходимость национально-территориального устройства вРоссии, не раскрывая подробно объемы этих автономий.Свой вариант автономного устройства Российскогогосударства предложил министр иностранных делС.Д. Сазонов в интервью газете «Times». Он полагал, чтозаконы, регулирующие положение национальностей,войдут в Конституцию России, которая будет утвержде-на Учредительным собранием, и в то же время подчерк-нул, что никакие правила и решения на могут считатьсяокончательными без одобрения Учредительного собра-ния, подчеркнув тем самым неокончательный характерсвоих предложений.Но в целом, как он полагал, существуют принципы,которые будут обязательно учтены. Автономный строй длянародов «отвечает обшей системе децентрализации» Рос-сии и будет покоиться на справедливости и законности. Приэтом децентрализация и широкое местное управление дол-жны реализовываться в пределах единого государства.В своем интервью министр обозначил проблемы куль-турных различий и предложил способы их сохранениячерез обеспечение государством возможности разнымнародам «строить свою жизнь согласно своим обычаями традициям, развивать национальную культуру и совер-шенствовать свой язык», сохраняя религию [7].Он раскрыл механизм автономного устройства, кото-рый, по его представлениям, определялся местными ус-ловиями, «мерой и степенью культуры и достигнутогопрогрессаем ее создания следовало сделать выборность органовуправления из местного населения, которое прекрасноразбирается в местной жизни.Но в то же время он полагал, что автономное устрой-ство - «не обшее правило для всей территории, а исклю-чительно для некоторых местностей», где существует«оригинальный, своеобразный уклад жизни» в силу при-родных, экономических, бытовых и этнографическихособенностей. Ввиду этого, считал И. Малиновский, «об-щее законодательство здесь неприменимо».Самое трудное, как отметил И. Малиновский, опреде-лить, кому дать автономию Федеральное устройство вРоссии невозможно создать in-за отсутствия готовых шта-тов, самоуправляющих колоний, как это было в США,Швейцарии. Германии. Для того чтобы превратить Россий-ское государство в федерацию, необходимо разб1гть его наотдельные обособленные части [9. С. 13-15]. Он подчер-кивал, что разрешение национального вопроса не можетбыть осуществлено только в форме политической самосто-ятельности отдельной национальности. Россию трудноразб>гть по национально-территориальному принципу. Впервую очередь потому, что народы различаются числен-ностью. занимаемым пространством. Крупные штаты бу-дут страдать «грехом централизма». Следовало учитыватьто обстоятельство, что этносы не проживают компактно,располагаясь чересполосно. Уничтожить чересполосьеневозможно, так как нельзя прикрешггь человека к местуего национального происхождения и запретить ему свобо-ду переходов и переездов в другие места. В результате ря-дом с доминирующим народом окажется национапьноеменьшинство. Для того чтобы этого не случилось, необхо-димо обеспечить права национального меньшинства. А это,как подчеркивал И. Малиновский, означает нарушение«чистоты национально-территориального принципа».Еше одна проблема, которую трудно разрешить, исхо-дя из принципа национально-территориальной автономии:в пределах России отдельные нашюнатьности не равны нетолько по количественному показателю, но и по истори-ческим традициям, состоянию духовной и материальнойкультуры. Для одних национальностей «политическая са-мостоятельность будет исполнением давнишнихстремле-ний. для других - совершенно непосильным бременем».Исходя из одинакового для всех принципа политическогосамоопределения, им должны воспользоваться армяне,украинцы, самоеды, чукчи, остяки.Кроме того, невозможно разделить экономику по на-циональному признаку. Нельзя следовать и принципучисто историческому, т.е. признавать право на полити-ческую обособленность за отдельными местностямитолько потому, что когда-то они пользовались политичес-кой самостоятельностью [9. С. 23].Географический принцип тоже неприменим, так какозначает «право на самостоятельное политическое суще-ствование за отдельными частями территорий потому, чтоэти части отделены от других естественными граница-ми» (Сибирь, так как она отделена Уральскими горами;Кавказское государство, так как оно отделено Кавказс-кими горами); нельзя воспользоваться существующимадминистративным делением [9. С. 25].Единственный выход, по его мнению, который соче-тал местные и общегосударственные интересы, - куль-турно-национальная автономия. Народы России заинте*ресованы в развитии национальных культур. Для этогонеобходимо отменить ограничения, «связанные с нацио-нальными и религиозными различиями, установить сво-боду языка и свободу совести, допустить свободу нацж>-нальной школы, национальной литературы, националь-ного театра, национальной церкви, ввести язык большин-ства населения в местном суде и местной администра-ции. Политическая самостоятельность не есть необходи-мое условие развития национальной культуры» [9. С. 25].Свою позицию он высказал и по проблемам федера-лизма. И. Малиновский полагал, что федерализм ослаб-ляет государственное единство России, разъединяет его,а не объединяет, как это было в США и Германии, чтоприведет к слабости государственной власти, которая такнеобходима в современных условиях [9. С. 25-26].Другой специалист-правовед, профессор Донскогоуниверситета А.А. Алексеев подчеркивал, что нет госу-дарств, где существовала бы только одна нация. Госу-дарство строится и по другим признакам - географичес-кому, экономическому, политическому. Он указывал нато, что прочные федерации возникли не на основе рас-членения государства, как это требуют в России, а наоснове объединения. Так, А.А. Алексеев обосновал от-каз от политического национального самоопределенияи федерализма как условия решения национальных про-блем [10. С. 21-23]. Большинство мнений сводилось ктому, что федерализм - это отступление от объедини-тельной. интеграционной политики.Что касается стратегии колчаковской власти, то в доку-менте. который был принят Советом министров в феврале1919 г. как детальная программа действий на Парижскоймирной конференции, содержалось доброжелательное от-ношение к «Четырнадцати пунктам» В. Вильсона, но приусловии «не умаления госу дарственного достоинства Рос-сии». Принцип самоопределения не отвергался, но его при-менение должно было реализовываться, обеспечивая един-ство России и ее стратегическую безопасность.Для Украины планировалась культурно-национальнаяавтономия на том основании, что народности, «входящиев состав государства, которые близки ему по крови, языкуи культуре и которые занимают терртории. заключающиев своих границах естественные богатства а также по свое-му экономическому и стратегическому значению лишаю*щие основное государство путем отделения возможностиего дальнейшего экономического развития и средств са-мозашиты, имеют право лишь на культурно-национальнуюавтономию (например, Украина)» [11].Таким образом, в официальных заявлениях и докумен-тах белогвардейских властей присутствовали идеи нацио-нально-территориальной и национально-культурной авто-номии как составной части национальной политики, обра-щенные в значительной мере к западной демократии. Нонеобходимость учета национальных требований (в томчисле национальной автономии), национальных интере-сов была внутренней потребностью, чтобы обеспечитьсоциальную стабильность на межэтническом уровне,поддержку власти, о чем прямо говорилось в рекоменда-циях МВД [12].Автономное областное устройство России предлагалосьрядом идеологов юга России как средство борьбы с укра-инским сепаратизмом [13]. Чрезвычайно важное значениеимела проблема автономного устройства казачества. Ад-мирал Колчак и генерал Деникин подтвердили все праваказаков в области управления и земельных отношений.Вдобавок идея казачьей автономии получила дальнейшееразвитие [14]. В целом же целостного идеологического,организационного и правового обеспечения националь-ной автономии не было выработано.

Скачать электронную версию публикации