The place of the marxist school of thought within the prospects for the renovation of the methodology of post-marxist historical science in Russia.pdf В современной российской теоретико-исторической мыс-ли присутствует широкое согласие по вопросу о необходимос-ти выработки нового методологического синтеза, осуществле-ние которого полагается одной из главных предпосылок даль-нейшего развития отечественной исторической науки. Важнымусловием решения этой задачи является изучение марксизма,лишь десятилетие назад потерявшего статус единственногофилософского и научного основания теоретико-методологичес-ких принципов отечественного гуманитарного познания. Раз-личные подходы к выработке нового методологического син-теза так или иначе отталкиваются от наследия марксизма, такили иначе решают вопрос о месте марксистской методологии врамках перспектив обновления методологического инструмен-тария отечественной исторической науки.Основным содержанием предлагаемой работы являетсяанализ соотношения в марксизме двух сторон, присущих гу-манитарному познанию, - философского (или предпосылоч-ного, метанаучного) элемента и исторического (собственно на-учного) знания. Изучение марксизма под таким утлом зренияпредставляется полезным не только в свете дискуссий в со-временной отечественной историографии о задачах обновле-ния теоретико-методологических оснований историческойнауки, но и как один из подходов к обсуждению самой приро-ды исторического познания - соотношения в нем предпосы-лочности и научности, слияния в творчестве историка апри-орных установок его мировоззрения и веры с научным анали-зом исторической действительности. Автор полагает, что толь-ко признавая наличие в историческом познании этих несво-димых друг на друга элементов, можно добиться успеха в раз-работке методологического синтеза. В современной отече-ственной исторической мысли существуют два подхода к ре-шению этой задачи, основное различие между которыми, какпредставляется, заключается именно в том, насколько яснокаждый из них сознает двойственный характер историческо-го познан ия.Среди представителей отечественной исторической наукинемало тех, кто думает, что новый методологический синтездолжен заключаться в созданииуниверсальной общеистори-ческой теории, т.е. целостной, всесторонней и непротиворечи-вой системы взглядов на основные принципы развития чело-веческого общества [1. С. 3; 2. С. 90, 103]. При этом предпола-гается, что основным недостатком марксизма, который, каксчитается, служил в качестве такой теории советской истори-ческой науке, была его односторонность, заключавшаяся в том,что развитие человеческого общества объяснялось исключи-тельно социально-экономическими обстоятельствами, тогда какв реальной исторической действительности имеет место слож-ное переплетение различных - «материальных и духовных,социальных-и личностных, экологических и демографическихфакторов, определяющих в своей совокупности течение исто-рического процесса, частные и глобальные изменения в жизничеловечества^) [2. С. 48, 94, 96; 3. С. 48; 4. С. 4-5].124Поэтому считается, что марксизм окажется интегральнойчастью обновленной системы теоретико-методологическихвзглядов, призванных служить инструментом для изучения «че-ловеческого общества в его целостности» [2. С. 96], в качестветеории, разрабатывающей социально-экономическую сторонудетерминации исторического развития [2. С. 94; 3. С. 46, 47-48, 49; 5. С. 18; 6. С. 55-56]. Новый плюралистический, мно-гофакторный подход к изучению исторической действитель-ности предполагает также обогащение формационно-стадиаль-ной схемы развития человечества, разработанной марксистс-кой исторической наукой, изучением «культурно-цивилизаци-онного измерения истории». По мнению сторонников теориицивилизаций, «цивилизация предстает как система детермина-ции общественной жизнедеятельности через духовное произ-водство, т.е. культуру в ее социально-значимых функциях»[3. С. 44, 48; 5. С. 18; 7. С. 7]. И поскольку «формационная те-ория обосновывает наличие общей, тотальной (и конечной) де-терминации хозяйственными факторами, а цивилизационная те-ория - наличие столь же тотальной и конечной детерминациипринципами формирования и развития цивилизации» [6. С. 55],«как формационная, так и цивилизационная теории должныприсутствовать в макроанализе на основе взаимодополнения,каждая в определенном для нее пространстве» [5. С. 18]. В ре-зультате считается возможным получить целостноепредстав-ление о всемирно-историческом процессе, согласно которому«формации» можно было бы представить как крупные этапы вразвитии человечества, а «цивилизации» - как конкретные пугиразвития той или иной части человечества» [2. С. 68, 87, 102;3. С. 37, 49, 50, 54; 6. С. 56; 8. О. 14; 9. С. 65]. Таковы основа-ния, на которых предполагают построить единую теорию все-мирно-исторического развития, призванную дать «объяснениеистории в целом, при этом не только прошлого, но и ее перс-пектив» [1. С. 3].В то же время в отечественной теоретико-методологическоймысли присутствует и принципиально иной подход к разработкенового методологического синтеза в современной историческойнауке. Сторонники этого подхода считают, что создание такойуниверсальной общеисторической теории должно находиться запределами компетенции методологии истории как совокупностиобщезначимых для исторической науки теоретических принци-пов. С их точки зрения, разделяемой автором данной работы,именно на примерах подобных всеохватывающих концепцийвсемирно-исторического развития наиболее наглядно проявля-ется двойственная природа исторического познания, начичие внем наряду с объективно-научным знанием априорного, метана-учного элемента, коренящегося в мировоззрении и верованияхисториков [2. С. 65-66]. Поэтому, признавая право каждого ис-торика иметь свои философские представления о всемирно-ис-торическом процессе в целом, смысле и назначении истории,представители этого направления отечественной теоретико-ис-торической мысли в то же время считают, что основанием, накотором можно достигнуть согласия относительно методоло-гических принципов истории как научной дисциплины, можетбыть только «теория, не отрывающаяся от исторической по-чвы; ... не всеобъемлющая система, а комплекс теоретическихпосылок, поднимающихся над эмпирией, но ни в коем случаене порывающих с ней» [2. С. 51-52]. Методология историидолжна рассматриваться как своего рода «историческая эпис-темология», определяющая особенности исторического позна-ния, методы и процедуры исторического исследования, позна-вательные возможности исторической науки.Такое сдержанное, умеренное понимание задач методоло-гии истории является не только проявлением некой «эпистемо-логической скромности»; намного важнее то, что это понима-ние сути требуемого методологического синтеза избегает се-рьезной опасности, подстерегающей теоретико-историческуюмысль, полагающую своей целью разработку единой общеис-торической теории. Считая создание универсальной теориивсемирно-исторического развития ключом к выработке новойметодологии исторической науки, сторонники этого взгляда назадачи теоретико-исторической мысли тем самым отрицаютсамостоятельное значение предпосылочного, метанаучногоэлемента в историческом познании. Полагая возможным раз-работать всеохватывающую систему теоретико-методологичес-ких положений научного характера они отказываются признатьнесводимость индивидуальных убеждений и верований исто-риков к единым и общезначимым научным принципам. Такимобразом, желание построить всеохватывающую теорию исто-рического процесса и исторического знания возникает на ос-нове некритического смешения предпосылочного и объекгив-но-научного элементов в историческом познании. Задача пред-лагаемой работы - показать на материале традиции советскойисторической мысли, что главным отрицательным следствиемподобного бессознательного смешения философского и науч-ного знания в рамках таких систематизирующих и тотапизиру-юших теоретических построений является ограничение пред-метного поля исторического познания.Мы не собираемся отрицать, что «сверхзадачей», конечнойцелью гуманитарного познания является «решение» предель-ных вопросов о судьбе человека и смысле истории. Более того,мы полагаем, что то или иное понимание смысла истории иприроды человека пронизывает интерпретацию любого момен-та исторической действительности тем или иным историком.Тем не менее, с нашей точки зрения, методологии истории каксовокупности конституирующих историческую науку общезна-чимых принципов исторического познания лучше отказатьсяот разработки единой абсолютизирующей теории историчес-кого процесса и исторического знания. Историческая наукаокажется в намного более выигрышной ситуации, если она вос-пользуется множественностью интерпретаций истории, обус-ловленной разнообразием философско-мировоззренческих ус-тановок историков как средством, позволяющим ей открыватьи изучать разные стороны исторической действительности.Определяя особенности исторического познания, место исто-рии среди других научных дисциплин, общезначимые проце-дуры и стандарты исторического исследования, приемы и ме-тоды проникновения историка в человеческий опыт прошло-го, методология истории, таким образом, должна уступить ком-петенции Страшного суда решение вопросов об историческойсудьбе человечества. Только на основе такого, на первый взгляд,ограниченного понимания целей и задач теоретико-методоло-гической мысли, историческая наука сможет изучать свой пред-мет - историю общественного человека - наиболее полно иглубоко, не связывая себя рамками той или иной глобальнойфилософско-исторической конструкции.Итак, задача разработки методологического синтеза, необхо-димого для дальнейшего развития отечественной историческойнауки, должна пониматься как конкретная научно-методологи-ческая проблема, разработка и решение которой не означает на-вязывания историческому познанию очередной всеобъемлющейобщеисторической схемы. Предлагаемый в данной работе ана-лиз марксизма, марксизма как целостного философско-истори-ческого учения, с одной стороны, и реального вклада научнойшколы, опиравшейся на это учение, в гуманитарное познание, сдругой, нацелено на определение действительного места насле-дия марксистскойисторической науки в рамках перспектив осу-ществления такого методологического синтеза.1. ФОРМИРОВАНИЕ МАРКСИЗМАКАК ЦЕЛОСТНОГОФИЛОСОФСКО-ИСТОРИЧЕСКОГОМИРОВОЗЗРЕНИЯПри изучении формирования марксистской концепции«материалистического понимания истории» необходимопомнить, что Маркс не был ученым-историком, более того,историческая наука никогда не была основной сферой егоинтересов, что, однако, не помешало этому мыслителюоказать на нее большое влияние. Не являясь научной исто-рической, социологической и другой школой (как, напри-мер, школа «Анналов»), марксизм был прежде всего рево-люционным учением, полагавшим своей главной задачейрадикальное преобразование социальной действительно-сти. Жизнь Маркса и Энгельса была посвящена в первуюочередь общественной борьбе, их основные работы все-гда носили полемический, критический характер, былинаправлены на теоретическое обоснование их социально-политической программы революционного переустройстваобщества. Для марксизма как целостного философско-ис-торическогомировоззрения социального активизма совер-шенный его основателем «революционный поворот в по-нимании истории имел своей имманентной конечной це-лью не чисто теоретическое познание законов истории, апознание их ради сугубо практической задачи изменитьмир» [10. С. 108].Поэтому раскрыть смысл и характер влияния марк-сизма на историческую науку и гуманитарное познаниев целом можно лишь при условии предварительного изу-чения марксизма как такого целостного мировоззрения,составной частью которого было материалистическоепонимание истории.1.1. Философские основаниямировоззрения К. Маркса и Ф. ЭнгельсаОсновой марксистского мировоззрения, его истокомбыла богоборческая философия младогегельянцев иЛ. Фейербаха, их антропотеистический гуманизм.Известно, что формирование мировоззрения Марксаначалось в среде младогегельянцев (Бр. Бауэра, К. Кеп-пена, М. Штирнера), с работами которых он познакомилсяв период своего обучения на юридическом факультетеБерлинского университета. Уже первое философское со-чинение К. Маркса, написанное под прямымвлиянием«философии самосознания» Бруно Бауэра, обнаружилоглавную черту всего мировоззрения Маркса - его ради-кальное неприятие религии во имя провозглашения са-мого человека, абстрактного человека («человеческогосамосознания», «родовой сущности»), «высшим суще-ством для человека» [11. С. 422]. В своей докторскойдиссертации «Различие между натурфилософией Демок-рита и натурфилософией Эпикура» Маркс, определяязначение философии для освобождения человека, писал:«Признание Прометея: "По правде всех богов я ненави-жу" есть ее (философии. -Ю.Т.) собственное признание,ее собственное изречение, направленное против всехнебесных и земных богов, которые не признают челове-ческое самосознание высшим божеством. Рядом с нимне должно быть никакого божества» [12. С. 24] (здесьи далее - курсив автора. - Ю. Т.)Однако решающее значение для оформления миро-воззрения Маркса и Энгельса имела философия Л. Фей-ербаха. В первую очередь в связи с влиянием последнейони порвали отношения с младогегельянцами, чья фило-софия сохраняла остатки «спекулятивной немецкой ме-тафизики XIX века» [13. С. 139], утверждая в своей по-лемической книге против них, что именно Фейербах «по-ставил на место старой рухляди, в том числе и на место"бесконечного самосознания" не "значение человека"...,а самого «человека» [13. С. 102], после чего человек был«познан как сущность, как базис всей человеческой дея-тельности и всех человеческих отношений» [13. С. 102].Антропотеистический гуманизм Л. Фейербаха стал с техпор «невысказанной тайной мировоззрения Маркса иЭнгельса, настоящей его разгадкой» [14. С. 256].Центральной темой философии Фейербаха было про-возглашение того, что «Божественная суяцность-не чтоиное как человеческая сущность, или, вернее, сущностьчеловека, очищенная, освобожденная от индивидуальныхграниц, т.е. от действительного, телесного человека,объективированная, т.е. рассматриваемая и понимаемаяв качестве посторонней, отдельной сущности»[15. С. 34]. Таким образом, с точки зрения Л. Фейербаха,«противоположность между божественным и человечес-ким -только иллюзия», которая «объясняется противо-положностью человеческой сущности человеческому ин-дивиду'» [15. С. 34]. Реальное олицетворение «человечес-кой сущности» есть «род», человечество как целое: «сво-бодное от индивидуальной замкнутости, неограниченноесущество есть не что иное, как род, открывающий беско-нечность своей сущности в том, что он осуществляет себяв бесчисленном множестве разнообразных индивидов»[15. С. 151]. Следовательно, «кто не ставит на местобожества род, тот оставляет в индивидууме пустоту, ко-торая неизбежно снова заполняется представлением обоге, т.е. об олицетворенной сущности рода. Только родв состоянии одновременно упразднить и заменить бо-жество и религию» [16. С. 371].Итак, вопреки утверждению Энгельса, Фейербах от-нюдь не поставил на место «бесконечного самосознания»«самого человека». Напротив, его философия являласьпоследовательным, развернутым и всесторонне разрабо-танным обоснованием мировоззрения отвлеченного гу-манизма, рассматривавшего вместо конкретной челове-ческой личности абстрактную «родовую сущность» че-131ловека, которая к тому же оказывалась предметом рели-гиозного поклонения. Фейербах уверенно и недвусмыс-ленно заявляет: «человеческая сущность, бесконечно бо-гатая различными предикатами, в связи с этим (!) изо-билует и разнообразными индивидуумами. Каждый но-вый человек есть новый предикат (II), новый талантчеловечества (!!!)» [15. С. 42].Поэтому, давая заключительную характеристику сво-ему мировоззрению, Фейербах пишет: «Стало быть, ниматериалистом, ни идеалистом, ни философом тождестванельзя назвать Фейербаха. Что же он такое? Он в мыс-лях то же, что в действительности, в духе то же, что и воплоти, в сущности то же, что в чувственном своем суще-стве: он человек, или вернее - ибо существо человекаФейербах полагает только в общественности, - он об-щественный человек, коммунист» [16. С. 376].Как видим, Маркс был несправедлив по отношениюк Л. Фейербаху, когда писал, что тот всего лишь «сводитрелигиозную сущность к человеческой сущности», тогдакак «сущность человека не есть абстракт, присущий от-дельному индивиду. В своей действительности она естьсовокупность всех общественных отношений» [17. С. 3].На деле это, одно из ключевых для понимания мировоз-зрения Маркса и Энгельса, положение не было ориги-нальной особенностью их философии. Оно также былоунаследовано у Л. Фейербаха вместе с его исходным пред-ставлением об абстрактной «человеческой сущности» какконечном «базисе всей человеческой деятельности и всехчеловеческих отношений».Оригинальный вклад Маркса и Энгельса в эту фило-софскую традицию заключался в другом - в приданиидейственного, активного, практического характера это-му мировоззрению, что и позволило наполнить егоконкретным общественно-историческим содержанием,выработать на его основе «материалистическое понима-ние истории». «Задача истории, - писал Маркс, - с техпор как исчезла правда потустороннего мира, - утвер-дить правду посюстороннего мира. Ближайшая задачафилософии, находящейся на службе истории, состоит -после того как разоблачен священный образ человечес-кого самоотчуждения - в том, чтобы разоблачить само-отчуждение в его несвященных образах. Критика небапревращается, таким образом, в критику земли, крити-ка религии - в критику права, критика теологии - в кри-тику политики» [11. С. 415]. Размежевание основателеймарксизма со своими прежними философскими сорат-никами - младогегельянцами и Л. Фейербахом - про-изошло, поэтому, прежде всего на основе разоблаченияМарксом и Энгельсом пассивного, отвлеченно-теорети-ческого, «идеалистического» характера эмансипациичеловека в рамках их философии.С точки зрения Маркса и Энгельса, действительнымзавершением критики религии и философии, показавшей,что «человек - высшее существо для человека», должнабыть революционная практика, категорический импера-тив который повелевает «ниспровергнуть все отношения,в которых человек является униженным, порабощенным,беспомощным, презренным существом» [11. С. 422],Материалистическое понимание истории, выработан-ное Марксом и Энгельсом в ходе их полемики со своимибывшими философскими союзниками, зарождалось, та-ким образом, как развитие и конкретизация этих исход-ных принципов марксизма: абстрактного, отвлеченногогуманизма (философское обоснование которого былосделано еще младогегельянцами и JI. Фейербахом) и ре-волюционной практики (как главной отличительной чер-ты марксизма, благодаря которой он превратился в само-стоятельное мировоззрение, критически относившееся кфилософской традиции, в рамках которой произошло егоформирование).Рассматривая в связи с содержанием философии ант-ропотеистического гуманизма JI. Фейербаха человеческу юсущность как «совокупность всех общественных отноше-ний», Маркс в соответствии с действенным, критически-практическим характером своего мировоззрения в то жевремя полагал, что «общественная жизнь является по су-ществу практической. Все мистерии, которые уводят тео-рию в мистицизм, - продолжает Маркс, находят свое раци-ональное разрешение и в человеческой практике и в пони-мании этой практики» [17. С. 4]. В качестве активного, де-ятельного субъекта, преобразующего окружающий его при-родный и общественный мир, человек изменяет тем самымсебя, свою собственную природу и это «порождение чело-века человеческим трудом», действительный «процесс воз-никновения человека» и является, по Марксу, подлиннойтайной всемирной истории, ее сокровенным внутреннимсодержанием [18. С. 598]. Для Маркса первичным являл-ся акт деятельного, практического отношения обще-ственного человека к окружающей его действительнос-ти, которая таким образом приобретала характер само-развивающейся, исторической по своей природе. Имен-но поэтому любые идеологические, философские или ре-лигиозные воззрения понимались им как спекулятивное,отрешенно-пассивное отражение реального процессапреобразования людьми условий своего существования.Возникшие в контексте полемики Маркса и Энгельсас младогегельянцами и Л. Фейербахом понятия «матери-ализм», «материалистическое понимание истории», ко-торые стали позднее общепринятыми выражениями, ис-пользовавшимися для характеристики марксистской фи-лософии, служили им первоначально прежде всего дляболее ясного и определенного противопоставленияэто-го реалистического, критически-практического, дей-ственного характера их-мировоззрения «спекулятивно-идеалистическим» взглядам своих оппонентов. Подчер-кивая, что «сознание никогда не может быть чем-либоиным, как осознанным бытием, а бытие людей есть ре-альный процесс их жизни» [19. С. 20]; что «для нас ис-ходной точкой являются действительно деятельные люди,и из их действительного жизненного процесса мы выво-дим также и развитие идеологических отражений и от-звуков этого жизненного процесса» [19. С. 20]; и что,следовательно, «не сознание определяет жизнь, а жизньопределяет сознание» [19. С. 20], молодые Маркс и Эн-гельс конечно же не могли дать и не давали развернутогообоснования материализма как целостной онтологии, чтовпоследствии пытались сделать Энгельс и Ленин. Пер-воначальный и единственно адекватный смысл этого«материализма» Маркса и Энгельса заключался, по спра-ведливому замечанию М. Хайдеггера, «не в утверждении,что все есть материя, но в метафизическом определении,в согласии с которым все сущее предстает как материалтруда» [20. С. 207], как предмет практической деятель-ности человека. Поэтому, резко критикуя «идеалистичес-кие представления об истории как спекулятивном само-развитии отвлеченного понятия («Рода», «Человека»,«Самосознания» как абстрактных сущностей), Энгельсписал: «История не делает ничего, она не обладает ника-ким необъятным богатством», она «не сражается ни вкаких битвах». Не «история», а именно человек, действи-тельный, живой человек - вот кто делает все это, всемобладает и за все борется. «История» не есть какая-тоособая личность, которая пользуется человеком для дос-тижения своих целей. История - не что иное как деятель-ность преследующего свои цели человека» [13. С. 102].1.2. Генезис и содержаниеглавных положенийматериалистического пониманияисторииКак известно, впервые основные принципы «материа-листического понимания истории» были представлены впервой главе книги Маркса и Энгельса «Немецкая идеоло-гия» «Фейербах. Противоположность материалистическо-го и идеологического воззрений». В отличие от других про-изведений Маркса и Энгельса («Нищета философии», «Ма-нифест коммунистической партииИтак, пока ясен только общий исходный принцип, всоответствии с которым основатели марксизма выстраи-вают свое понимание истории. Однако конкретизацияэтого - вопреки только что приведенному утверждениюМаркса и Энгельса об обратном - априорно-философс-кого по своему характеру принципа не заставляет себядолго ждать: «практическая деятельность действитель-ных индивидов» уверенно отождествляется ими с произ-водственно-хозяйственной деятельностью людей, а «ма-териальные условия жизни индивидов» - с хозяйствен-ными условиями их «материального производства»[19. С. 15].В качестве обоснования правомерности такого пере-хода «от абстрактного к конкретному» приводится сле-дующее «историческое доказательство»: «Людей можноотличать от животных по сознанию, по религии - вооб-ще по чему угодно. Сами они начинают отличать себя отживотных, как только начинают производить необходи-мые им жизненные средства - шаг, который обусловлених телесной организацией» [19. С. 15]. Итак, Маркс иЭнгельс вновь выдвигают априорное утверждение, в со-гласии с которым главное объективное отличие челове-ка, определяющее его «сущность», заключается в способ-ности преобразовывать материальные условия своегосуществования, причем на этот раз они дают понять, чтов первую очередь эта способность выражается в трудо-вой деятельности человека- материальном производстве.В то же время, Маркс и Энгельс полагают, что «способ,каким люди производят необходимые им жизненныесредства, зависит прежде всего от свойств самих жиз-ненных средств, находимых ими в готовом виде и подле-жащих воспроизведению» [19. С. 15].Теперь им остается сделать последний шаг, чтобыподойти к «окончательному обоснованию» своего поло-жения о том, что «способ производства материальнойжизни обусловливает социальный, политический и ду-ховный процессы жизни вообще» [21. С. 7]. Этот шагделается после следующих рассуждений: «Способ про-изводства надо рассматривать не только с той стороны,что он является воспроизводством физического суще-ствования индивидов. В еще большей степени это - оп-ределенный способ деятельности данных индивидов,определенный вид их жизнедеятельности, их опреде-ленный образ жизни. Какова жизнедеятельность инди-видов, таковы они сами. То, что они собой представля-ют, совпадает, следовательно, с их производством, какс тем, что они производят, так и с тем, как они произво-дят. Что представляют собой индивиды - это зависит,следовательно, от материальных условий их производ-ства» [19. С. 15].Таким образом, коль скоро сущность общественныхиндивидов (а всякое производство, с точки зрения Марк-са и Энгельса, предполагает соответствующую ему фор-му общения [ 19. С. 15]) целиком и полностью совпадаетсо «способом производства материальной жизни», всеостальные проявления их общественно-историческойжизни являются простым «отражением» этой сущности,этого «способа производства». Поэтому резюме матери-алистического понимания истории гласит: «Это понима-ние истории заключается в том, чтобы, исходя именно изматериального производства непосредственной жизни,рассмотреть действительный процесс производства ипонять связанную с данным способом производства фор-му общения, т.е. гражданское общество на его различ-ных ступенях - как основу всей истории; затем необхо-димо изобразить деятельность гражданского общества всфере государственной жизни, а также объяснить из неговсе различные теоретические порождения и формы со-знания, религию, философию, мораль и т.д. и проследитьпроцесс их возникновения на этой основе, благодарячему, конечно, можно будет изобразить весь процесс вцелом» [19. С. 37].«Изображая весь процесс в целом», Маркс приходитк своей «классической» формулировке, согласно которой«совокупность ... производственных отношений состав-ляет экономическую структуру общества, реальный ба-зис, на котором возвышается юридическая и политичес-кая надстройка и которому соответствуют определенныеформы общественного сознания» [21. С. 6-7]. При этомисточником исторического развития является рост «ма-териальных производительных сил, определяющих со-стояние «производственных отношений», а переход отодной исторической эпохи общественного развития кдругой происходит в результате социальной революции,условия для которой возникают, когда «на известной сту-пени своегоразвития материальные производительныесилы общества приходят в противоречие с существую-щими производственными отношениями» [21. С. 7].Такова «формальная» сторона «материалистическогопонимания истории», описывающая алгоритмы, механиз-мы развития и функционирования общественно-истори-ческой действительности.Однако для того чтобы обнаружить смысл, которыйвкладывали в свое философско-историческое мировоззре-ние Маркс и Энгельс, необходимо рассмотреть содержа-ние и логику формирования другого общеизвестного по-ложения материалистического понимания истории. Смыслистории, как его понимали Маркс и Энгельс, раскрываетсяв этом положении как конкретизация их представлений оботчуждении «человеческой сущности» в процессе истори-ческого развития и о фядущем преодолении этого отчуж-дения, которым завершится «предыстория человеческогообщества». Именно изображение конкретных форм, кото-рые принимает отчужденная человеческая сущность в про-цессе общественно-исторического развития, и составляетцентральную тему материалистического понимания исто-рии, придавая ему характер целостного фипософско-исто-рического мировоззрения.Исходной точкой для изображения Марксом и Энгель-сом диалектики отчуждения человеческой сущности и егопреодоления служит вопрос, который в очередной разнапоминает об активном, критически-практическом ха-рактере их мировоззрения. «Индивиды всегда исходили,всегда исходят из себя. Их отношения представляют со-бой отношения действительного процесса их жизни. От-куда берется, что их отношения приобретают самостоя-тельное, противостоящее им существование? Что силыих собственной жизни становятся силами, господствую-щими над ними?» [19. С. 76]. Ответ на этот вопрос дает-ся ими с использованием уже знакомой схемы, в соот-ветствии с которой все отношения между людьми сво-дятся к их «первооснове» - производственно-хозяйствен-ным отношениям. Маркс и Энгельс говорят: «Если отве-тить одним словом: разделение труда, ступень которогозависит от развития производительной силы, достигну-того в данный момент» [19. С. 76]. Развивая эту мысль,они пишут: «Разделение труда дает нам сразу же первыйпример того, что пока люди находятся в стихийно сло-жившемся обществе, пока, следовательно, существуетразрыв между частным и общим интересом, пока, сле-довательно, разделение деятельности совершается недобровольно, а стихийно, - собственное деяние челове-ка становится для него чуждой, противостоящей емусилой, которая угнетает его, вместо того, чтобы он гос-подствовал над ней» [19. С. 30-31].Разрыв между частным и общим интересом являетсяглавным источником отчуждения от человека результатовего деятельности, его порабощения этими результатами,причем «это закрепление социальной деятельности, этоконсолидирование нашего собственного продукта в какую-то вещную силу, господствующую над нами, вышедшуюиз-под нашего контроля... является одним из главных мо-ментов во всем предшествующем историческом развитии»[19. С. 31] - полагают основатели марксизма.Показывая на конкретном историческом материалесовременного им общества этот универсальный процессчеловеческого самоотчуждения, они утверждают: «Иму-щий класс и класс пролетариата представляют одно ито же человеческое самоотчуждение. Но первый классчувствует себя в этом самоотчуждении удовлетворенным,воспринимает отчуждение как свидетельство своего соб-ственного могущества и обладает в нем видимостью че-ловеческого существования. Второй же класс чувствуетсебя в этом отчуждении уничтоженным, видит в нем своебессилие и действительность нечеловеческого существо-вания. Класс этот, употребляя выражение Гегеля, есть врамках отверженности возмущение против этой отвер-женности, возмущение, которое в этом классе необходи-мо вызывается противоречием между его человеческойприродой и его жизненным положением, являющемсяоткровенным, решительным и всеобъемлющим отрица-нием этой самой природы» [13. С. 39].Поэтому, рассматривая общественно-историческийпроцесс в целом, Маркс и Энгельсвысказывают своезнаменитое положение: «История всех до сих пор суще-ствовавших обществ была историей борьбы классов»[22. С. 424], показывая тем самым, что по своему внут-реннему содержанию вся предшествующая история быладля них историей самоотчуждения человека [23. С. 68].Эта саморазорванность человеческой природы, соци-альным проявлением которой служит классовая борьба,являющаяся, таким образом, подлинной субстанцией ис-торического развития, порождает иллюзорные формы об-щественного сознания, которые, следовательно, должныбыть «уничтожены не духовной критикой..., а лишь прак-тическим ниспровержением реальных общественныхотношений, из которых произошел весь этот идеалисти-ческий вздор» [19. С. 37] (т.е. «религия, философия ипрочая теория»), А поскольку коренной причиной само-отчуждения человеческой сущности является разрывмежду общим (т.е. собственно человеческим, отвечаю-щим «родовой сущности человека») и частным (классо-вым) интересом, преодоление этого отчуждения будет«возвращением человека к самому себе как человеку об-щественному, т.е. человечному» [18. С. 588], которое,наконец, приведет человеческое «бытие» в соответствиес человеческой «сущностью» [19. С. 42]. Миссия этогоосвобождения человечества возлагается, как известно,Марксом и Энгельсом на пролетариат, целью революци-онной борьбы которого и будет коммунизм как «подлин-ное присвоение человеческой сущности человеком и длячеловека, подлинное разрешение противоречия междучеловеком и природой, человеком и человеком, подлинноеразрешение спора между существованием и сущностью,между опредмечиванием и самоутверждением, междусвободой и необходимостью, между индивидом и родам»[18. С. 588].Таким образом, с точки зрения основателей марксиз-ма, история, будучи по своему внутреннему содержанию«порождением человека человеческим трудом», предста-ет как постепенный процесс саморазвертывания обще-ственной сущности человека из возможности в действи-тельность, приобретая на этой основе целостность, мо-нистический и телеологический характер.Итак, «материалистическое понимание истории» Мар-кса и Энгельса сформировалось как ответ, реакция наабстрактную, пассивно-созерцательную философию мла-догегельянцев и JI. Фейербаха. Целью Маркса и Энгель-са была разработка философии реального гуманизма,реализующего свои задачи практически, в конкретнойисторической действительности. Поэтому и сама эта ис-торическая действительность рассматривалась в матери-алистическом понимании истории как результат конкрет-ной, жизненно-практической деятельности человека.Маркс и Энгельс критиковали, таким образом, абстракт-ные, оторванные от реальной исторической жизни поня-тия «самосознания» Бр. Бауэра, «родовой сущности че-ловека» JI. Фейербаха, противополагая этим абстрактнымпонятиям «действительных индивидов, их деятельностьи материальные условия их жизни». Однако, определяясодержание и смысл исторического развития, материа-листическое понимание истории на деле не могло поки-нуть общей для него с младогегельянцами и Фейербахомфилософии отвлеченного гуманизма, полагая онтологи-ческой основой истории становление и саморазвитие«человеческой сущности», а ее целью и задачей - «при-своение человеческой сущности человеком и для чело-века». При этом, поскольку Маркс вслед за Фейербахомполагал, что «индивид есть общественное существо» и«всякое проявление его жизни - даже если оно и не выс-тупает в непосредственной форме коллективного, совер-шаемого совместно с другими, проявления жизни, - яв-ляется проявлением и утверждением общественнойжизни» [18. С. 590], «человеческая сущность» для негобыла не более чем «совокупностью всех общественныхотношений». Поэтому марксизм как целостное философ-ско-историческое мировоззрение оставался равнодушенк проблемам конкретной, живой человеческой личнос-ти, ставя на ее место абстрактных «человеческих инди-видов», вступающих друг с другом в процессе своей прак-тической деятельности «в определенные, необходимые,от их воли не зависящие отношения» [21. С. 6]. Маркса«не беспокоит, - писал русский философ С.Н. Булгаков, -судьба индивидуальности, он весь поглощен тем, что яв-ляется общим для всех индивидуальностей, следователь-но, не-индивидуальным в них, и это неиндивидуальное,хотя и не-внеиндивидуальное, обобщает в отвлеченнуюформулу, сравнительно легко отбрасывая то, что остает-ся в личности за вычетом этого неиндивидуального в нейили со спокойным сердцем приравнивая этот остатокнулю. В этом и состоит пресловутый "объективизм" вмарксизме: личность погашается в социальные катего-рии, подобно тому как личность солдата погашается пол-ком и ротой, в которой он служит» [14. С. 246-247].Конкретизация понятий «человеческая сущность»,«самосознание» шла в марксизме не по пути рассмотре-ния человеческой личности как таковой - во всем богат-стве ее духовного содержания и творческих возможнос-тей, а по пути отождествления «человеческой сущнос-ти» с безликим и отвлеченным понятием «совокупностивсех общественных отношений», общества как целого.Более того, так как «реальная, практическая, чувствен-ная, конкретно-

Скачать электронную версию публикации