Historiography of research of social-political structures in prestate societiesof Ireland and Arabia from the comparative point of view.pdf В начале следует констатировать две основные мето-дологические тенденции в рассмотрении проблемы пред-государственных социально-политических структур. Ус-ловно их можно обозначить как «культурную антропо-логию» и «социально-экономический подход». Если пер-вая отдает предпочтение в трактовке феноменов средне-вековой власти ментальным аспектам, то второй «скло-няется» к сугубо рационалистической детерминации наоснове экономических или политических обстоятельствпо принципу «базис-надстройка».Необходимо обозначить точки зрения этих подходовна социально-политические структуры Ирландии и Ара-вии. В центре внимания стоит вопрос, насколько обще-ства этих регионов продвинулись на пути к социальномурасслоению и государству. Чтобы рассматривать соци-ально-политические структуры Ирландии и Аравии, не-обходимо обратить внимание на их происхождение.С точки зрения социально-экономического подходаирландское общество в раннем средневековье находилосьна поздней стадии первобытно-общинного строя. Онодифференцировано, включая три социальных страта -королей, знать и свободных общинников [1. С. 49-50].Предпосылки формирования классовой феодальной си-стемы отсутствуют в силу доминирования среди зависи-мых слоев населения свободных общинников. Отсутству-ют и другие признаки государства, такие как юридичес-кая или административная системы [1. С. 52]. Однакоирландское общество нельзя определить как военнуюдемократию Ф. Энгельса.В рамках культурно-антропологического подходаА. и Б. Рис проводят параллели между кельтской и ин-дийской традициями в контексте общего индоевропейс-кого наследия. Наиболее зримой аналогией А. и Б. Рисполагают соотношение кастового социального делениясо сторонами света, существовавшее и в Ирландии, и вИндии. Соответственно выделяются социальные стра-ты ирландского общества - воины, земледельцы, слуги-рабы, жрецы и короли, аналогичные индийским кастам[2. С. 148-149]. Однако вряд ли можно считать бесспор-ным тезис о существовании столь сложной социальнойстратификации в преимущественно родовом обществе.Ирландское общество V-V11 вв. не достигло уровня раз-деления труда,характерного для каст.Основной социально-политической ячейкой ирландс-кого общества являлся туат, сущность которого не исчер-пывается определением «племя» или «община», хотя неко-186торые исследователи рассматривают его именно в этомсмысле [3. С. 55]. Г. Мак-Ниокайлл полагает, что туат кактаковой не был привязан ни к конкретной территории, ни клюдям. По его выражению, это просто достаточно боль-шая группа людей, управляемая королем: если она самасебя осознавала как туат и таковым считали ее и соседи,она и была туатом [4. С. 28]. С.В. Шкунаев же предполага-ет, что изначально туат являлся родовой и военной едини-цей подобно древнеримскому легиону, а с пятого века былотождествлен с соответствующей территорией [5. С. 24-27]. Оба исследователя опираются на перечисления войсктуатов в ирландских легендах. Для Г. Мак-Ниокайлла ве-дущим признаком туата является имя его короля, которым,как правило, сопровождается это перечисление. В этомсмысле где был наследственный король, там был и его туат.С.В. Шкунаев полагает главным тот факт, что туат упоми-нается в виде войска, военной единицы, возглавленнойнеким аристократическим родом, и входящей в состав бо-лее крупного войска. В ходе завоевания ирландцами ост-рова эти единицы постепенно получали свои участки зем-ли, к пятому же веку этот процесс завершился.Король туата представлял низший уровень политичес-кой пирамиды ирландского общества; он подчинялся вер-ховному королю, который, в свою очередь, подчинялсякоролю провинции-пятины. Г. Мак-Ниокайлл в этой свя-зи отмечает, что отношения соподчинения касались толь-ко персонально королей, но не их подданных [4. С. 29-30]. Верховный король правил своим личным туатом,подчинение же королей провинций было сродни клиен-теле, как полагает Ф.Дж. Бирн. Точно так же относилиськ королям провинций короли отдельных туатов, не имеяобязательств перед верховным королем. Ф.Дж. Бирн ут-верждает, что в этих условиях не имеет смысла говоритьо государственности. Напротив, он проецирует соци-альные отношения внутри рода на все королевство в це-лом [6. С. 40-43]. Очевидно, под клиентелой подразуме-вается некая форма зависимости, основанная на личномдоговоре и взаимной выгоде. Такимобразом, создаваласьпирамидальная система власти, основанной на личныхсвязях между королями разных уровней. Поэтому на од-ном уровне отношения между королевствами зависелиот конкретного момента и от правителя.Любые внешние сношения туата были прерогативойкороля [4. С. 28-29]. Договоры о вергельдах, арбитраж,выдача преступников также входили в обязанности ко-роля и без него не действовали. Соответственно, корольбыл и гарантом исполнения этих договоров. Впро-чем, Г. Мак-Ниокайлл отмечает, что для полного утвер-ждения договор все-таки должен был быть формальнопровозглашен на оэнахе, народном собрании [4. С. 32].Д. О'Коррайн же считает функции короля ограниченны-ми, поскольку тот не издавал законов и не имел судебнойвласти; он не был, по словам Д. О'Коррайна, и земель-ным собственником, так как вся земля внутри туата при-надлежала большесемейным общинам [3. С. 55]. В пос-леднем тезисе он расходится с Г. Мак-Ниокайллом, по-лагающим, напротив, что земля делилась внутри коро-левского рода пропорционально близости родственныхсвязей. Расхождение в трактовках власти короля междуэтими исследователями объяснимо, исходя из тех концеп-ций туата, которых они придерживаются. ПосколькуД. О'Коррайн рассматривает туат как племенное коро-левство, основанное на большесемейной общине и близ-кое по строю к военной демократии, то его точка зренияоб ограниченности власти короля закономерна. В то жевремя Г. МакНиокайлл идентифицирует туат с аристок-ратическим родом, что дает ему основания ставить вцентр всей общественной жизни фигуру короля. И в томи в другом случае скудность источников позволяет выд-вигать различные предположения.Представляется, что для лучшего понимания социаль-но-политической системы Ирландии уместна аналогия саравийским Сабейским государством. А.Г. Лундин отме-чает большое значение совета старейшин Сабы, посколь-ку изначально она представляла собой союз племен.Структура совета старейшин свидетельствует о социаль-но-политической организации. Три племени имели в со-вете по два представителя, остальные же - по одному.А.Г. Лундин заключает, что именно эти племена находи-лись в основе всего сабейского объединения и обладалистатусом эпонимных. Будучи равноправными, эти пле-мена делили между собой всю полноту власти во всех ееаспектах - военном, сакральном, хозяйственном [7. С. 55-58,61]. Из этого можно сделать вывод о более или менеедобровольном объединении этих трех племен, очевид-но, по принципу швейцарской конфедерации.Такая структура сближает Сабу с Ирландией, где так-же стояла проблема сосуществования племен в условияхразвитой иерархии. Возможно, она решалась подобнымобразом, о чем говорит распространение института со-правления. Кроме того, часты случаи участия в правле-нии представителей различных туатов. Ф.Дж. Бирн, по-нимая, что политическая система Ирландии кажется ха-отичной и фрагментарной, утверждает, что на самом делеона является единым паттерном, включающим все туатыв тесное и структурированное взаимодействие [6. С. 40].Следствием подобной племенной организациипредставляется система властных структур, в частностиСабы. Правитель союза в целом являлся и главой советастарейшин. Первоначально, вероятно, была обратная за-висимость - глава совета старейшин становился правите-лем Сабы. Правитель принадлежал к какому-либо из глав-ных племен (это предположение наиболее логично), но приэтом не являлся его представителем в совете. Возможно,племена чередовались, выдвигая каждый раз нового пра-вителя. По мнению А.Г. Лундина, Саба коренным образомотличалась от восточных монархий именно функциямисвоего правителя: последний являлся, скорее, координато-ром, нежели повелителем [7. С. 67-70]. Подобную же рольиграл верховный король Ирландии, будучи в большей сте-пени сакральным символом, военным координатором, вер-ховным арбитром, а не диктатором.Социально-политическая иерархия ирландских туатовнаходит свое отражение в социально-политической струк-туре Йемена I1-III вв. А.В. Коротаев [9] представляет еекак систему так называемых шабов - структурных эле-ментов-объединений, в которой, так же, как и в Ирлан-дии, выделяется три уровня. Шабы первого порядка -«аморфные культурные общности», не имеющие поли-тического центра, но связанные общим названием и бо-жеством, общим календарем, эпониматом и т.д., по оп-ределению А.В. Коротаева, племенные конфедерации.Несмотря на расплывчатость границ идентификации та-кого шаба ученый отмечает, что принадлежность к немумогла сказываться на поведении политических лидеров.Очевидно, их можно идентифицировать с ирландскимиверховными королевствами. Шаб второго порядка, какего понимает А.В. Коротаев, - классическое вождество,чифдом в определении Л.С. Васильева [8. С. 31-32].В Ирландии это пятина. Шаб-3, по А.В. Коротаеву, - са-моуправляющаяся территориальная община, достаточнодемократичная, поскольку в ней существовал институтнародного собрания. Здесь имеется параллель с туатом.Интерес в данном контексте представляет шаб-2. Поли-тическим центром такого шаба являлась аристократичес-кая большесемейная община, правящий клан, члены ко-торого считались кайлями. Ирландские туаты и пятинытакже возглавлялись аристократическим родом и прово-дили периодически народное собрание - оэнах.В общину входило значительное число клиентов,из которых и состоял административный аппарат вож-деств [9. С. 225-226], что соответствует точке зренияФ.Дж. Бирна на ирландское королевство. Тем не менее,по словам А.В. Коротаева, нет следов регулярного на-логообложения, замененного доходами от собственногохозяйства кайлей, от хозяйств клиентов, арендной пла-той за землю, военной добычей и прочее [9. С. 228-229].Это соответствует рамкам классического вождества, оп-ределяемым А.В. Коротаевым.Царь мыслится А.В. Коротаевым стоящим надродоп-леменной организацией и с момента воцарения уже непринадлежащим своему старому клану. Подтверждени-ем данного тезиса А.В. Коротаев считает отсутствие упо-минаний клановой принадлежности царей. Коронацияозначает, по его мнению, автоматический переход, пере-рождение царя в новом, сугубо царском клане, и такимобразом тот фактически становился сыном предыдуще-го царя, что, безусловно, объясняет некоторую путаницу,с которой сталкиваются исследователи при определениигенеалогии йеменских правителей [9. С. 230].В этом смысле для Ирландии представляется болеевероятной система сакрализованного чередования пред-ставителей различных племен, входящих в конфедера-цию, на престоле, описанная А.Г. Лундиным.А.В. Коротаев доказывает, что все царство в целоморганизовано по примеру аристократического клана, очем говорит в отношении Ирландии и Ф.Дж. Бирн. Нетследов и царской администрации, случаи вмешательствацаря во внутренние дела кайлей крайне редки и ограни-чиваются арбитражем [9. С. 233-236]. В этом также на-личествуют параллели с Ирландией.Роды кайлей и соответствующие шабы, по словам Ко-ротаева, настолько срастаются, что становится невозмож-ной простая аннексия одного племени другим, следствиемчего может являться система младших кланов, кайлей-кли-ентов, считает А.В. Коротаев [9. С. 245]. Подобная ситуа-ция существовала, по словам Д. О'Коррайна, и в Ирлан-дии. Несмотря на то что законы запрещали верховномукоролю аннексировать туаты, эта практика была достаточ-но распространена в VIII в. и позже. Однако из примеров,которые он приводит в доказательство этого тезиса, видно,что туаты действительно не аннексировались, но, как пра-вило, изгонялись или переселялись с занимаемых ими зе-мель, в крайнем случае просто уничтожались [3. С. 38]. Такили иначе, но речи об аннексии одного туата другим, тоесть о включении его в состав победившего, вести нельзя.Судя по всему, туат все-таки не был жестко связан с терри-торией, поэтому его переселение не означало прекраще-ние его существования.Д. О'Коррайн и М. Дж. Энрайт предполагают, что раз-витие Ирландии с VII в. шло по пути расширения гос-подства великих династий, поглощения ими более мел-ких, усиления вмешательства лордов в дела подчинен-ных королевств. Д. О'Коррайн представляет политичес-кую жизнь средневековой Ирландии как череду феодаль-ных усобиц, параллельную магистральному руслу обще-европейских процессов. При постоянном расширениидинастий, умножении их сегментов, для сохранения мыс-лимых размеров требуется периодическое изгнание илиуничтожение наиболее слабых [3. С. 39-41]. Ирландскиекоролевства трансформируются в более жесткую, неже-ли племенная, иерархию на базе династического терри-ториального господства.Эта тенденция аргументируется введением обряда ко-ронации-помазания. Помазание должно было способство-вать утверждению нового, имперского аспекта власти вер-ховных королей [10. С. 51].М.Дж. Энрайт противопостав-ляет языческий и христианский обряды. Обряд сакраль-ной женитьбы короля на своей земле, устанавливая теоре-тически неразрывную связь между правителем, народом иземлей, способствовалместной политической независимо-сти. Легитимизируя статус местных королей, обряд мешалсозданию единого территориального королевства. Наконец,такому грубому нарушению традиции, каким, по мнениюМ.Дж. Энрайта, было завоевание, требовалось этическоеобоснование. Вариантом была только христианская тради-ция. Однако обряд помазания не входит в политическуюпрактику до конца VIII в., М.Дж. Энрайт объясняет этотфакт конкуренцией монастырей и вторжением викингов[10. С. 53-54, 76-77]. По всей видимости, тенденция ста-новления территориального королевства, отмечаемая ис-следователями, проявляется с конца VIII - начала IX в. За-торможенная вторжениями викингов, эта тенденция сохра-няется на протяжении последующих веков. К XI-XII вв.Ирландия превращается в основанное на силе феодальноетерриториальное королевство европейского типа [3. С. 31-32; 10. С. 50].Сабейское царство, известное с VII в. до н.э., разви-вается в контексте политической традиции Месопотамии.188На рубеже эр оно переживает кризис, вызванный экспан-сией соседних варварских племен-химьяритов. В итоге,по мнению А.В. Коротаева, общественный строй Сабыпретерпел значительную архаизацию, что доказываетсятем, что социальный статус индивида в это периодрастворяется в социальном статусе его рода. Царскаявласть по сравнению с сабейским периодом ослабевает[11. С. 298-299, 301, 305]. Сакральный авторитет прави-теля в химьяритский период утрачивает свое значениепо сравнению с военной и олигархической тенденциямив решении вопроса о престолонаследии. В Химьяритс-ком царстве велико влияние родовых старейшин-кайлей.А.В. Коротаев считает, что сопротивление родовых ста-рейшин не позволило Химьяру превратиться в государ-ство, т.е. создать отчужденную от народа публичнуювласть [И. С. 307-308].Поэтому А.В. Коротаев предлагает расценивать Сабупервых веков нашей эры как раннесредневековое варвар-ское королевство, типологически схожее с европейски-ми, ссылаясь на выводы А.Я. Гуревича [11. С. 298, 300].Таким образом, он допускает возможность универсаль-ности не только вождества как принципа общественнойорганизации, но и также варварского королевства. Впро-чем, варварское королевство представляет собой по-зднюю ступень в развитии вождества.А.В. Коротаев характеризует Сабу II-III вв. как эффек-тивную политико-культурную систему, совмещавшуюслабое государство в центре и сильные вождества на пе-риферии. Ведущей функцией этой системы являлась ак-кумуляция военного потенциала и направление его запределы Сабы. Это нельзя считать регрессом, заявляетисследователь, поскольку ослабление государства ком-пенсировалось усилением альтернативных социально-политических институтов - родовых. Этот процесс, помнению А.В. Коротаева, является удачной адаптацией кпереходу политического центра из приморских долин вНагорье, где географические условия были принципиаль-но иными [11. С. 247-254]. Эти выводы свидетельству-ют против сложившейся схемы линейной эволюции по-литических структур от общины через вождество к госу-дарству, что доказывает обоснованность точки зренияН.Н. Крадина.Среднесабейская общность в глазах А.В. Коротаеване является ни вождеством, ни государством, но пред-ставляет собой специфическую комбинацию черт того идругого, долженствующую рассматриваться в целом.Интегрированная территориальная общность, даже дос-таточно большая, сложная и развитая, не обязательноорганизовывается как государство. А.В. Коротаев гово-рит о том, что для описания подобных систем в науке несуществует сейчас адекватного понятия, и предлагает, поего собственному выражению, неуклюжий термин «муль-типолития». А.В. Коротаев распространяет его и на дру-гие политические общности, не ограничиваясь однимЙеменом. В доказательство широты охвата своей концеп-ции он ссылается на работу, посвященную Бенину[11. С. 256-260]. Эта точка зрения позволяет уточнитьконцепцию сложных вождеств.С этой же точки зрения можно рассматривать и эво-люцию ирландских королевств, поскольку в Ирландии VVIIIвв. отсутствует серьезная централизация при сохра-нении организованной политической структуры. Ирлан-дское верховное королевство осуществляет общий конт-роль, арбитраж и аккумуляцию усилий для отражениявнешнего врага, на периферии же существуют сложныеродовые вождества, самостоятельные во внутренних де-лах и состоящие из простых вождеств, также внутреннесамостоятельных. В единую структуру их связываюттолько правители, ведущие внешние отношения. Приэтом система достаточно стабильна, что согласуется совзглядами А.В. Коротаева. В то же время в Ирландии сIX в. все же начинается процесс становления феодаль-ного государства. Химьяр в конце VI в, утрачивает поли-тическое единство, а затем и независимость. В обоихслучаях ведущими факторами политогенеза выступалиборьба кланов за верховную власть и внешняя военнаяопасность. Однако сыграла роль специфика этих факто-ров. В случае Химьяра сила этих факторов оказаласьвыше резервов прочности политической системы.Итак, исследователи рассматривают социально-поли-тические институты Ирландии и Аравии сходным обра-зом. Эти точки зрения дополняют друг друга, устраняянеясности в социально-политической организации влас-ти в этих обществах. В результате приведенного сравне-ния возникает больше возможностей решения проблемывласти в таком обществе. Место и время обусловливаетспецифику регионов, однако, несмотря на это, в их соци-ально-политической организации наличествуют общиечерты.

Скачать электронную версию публикации