Philosophy as an allembracing synthesis of knowledge.pdf Но соединение (conjunctio) разнообразного никогда не может произой-ти в нас посредством внешних чувств и поэтому не может заключаться вчистой форме чувстнениош созерцания, ибо это акт самодеятельности, си-лы представления. А так как эту силу в отличие от чувственности надо на-зывать рассудком, то всякое соединение, - будем ли мы его сознавать илипег, будет ли это соединение разнообразного н созерцании или в разныхпонятиях и в первом случае» будет ли созерцание чувственным или нечув-ственным, - есть дело рассудка, которое мы и отличаем общим названиемсинтеза, чтобы этим вместе с тем отметить, что мы не можем представлятьсебс ничего соединенным в объекте, чего прежде не имели соединенным всамих себе. Среди всех представлений соединение есть единственное, кото-рое дается не объектом, но может быть сделано только самим субъектом, ибоэто акт его самодеятельности.И. КантФилософское же знание покоится в самом себе и отличается закончен-ностью: оно есть платоническая идея, постигаемая путем ясного, объек-тивного. наивного созерцания, причем каждая вешь представляется так.как она есть, высказывается на чистоту и не нуждаемся в исследованиипричин по закону основания.А ШопенгауэрСуществуют два способа познания внешней дейст-вительности: научный - эмпирический, теоретический(рациональный) - и интуитивный. Существуют такжедва вида знания: предметное и метафизическое; пред-метное знание по своему содержанию отображаетвнешнюю действительность, метафизическое знаниеговорит о таких сущностях, которые не наблюдаютсяво внешнем мире, но являются исключительно деломнашего разума. Из этого следует, что научный (эмпи-рический и теоретический) способ познания на выходедает предметное знание, а интуитивное философскоемышление - знание метафизическое. Кроме того, на-учное знание, будучи предметным, может рассматри-ваться как имманентное, поскольку не выходит за пре-делы внешней действительности, но оказывается зна-нием о ней; что касается метафизическою знания, то онотрансцендентно (от лат. trans - транс, трансцензус - ска-чок, выход), ибо выходит за пределы наличного бытия(внешней действительности) и самого человека. Транс-ценденция есть прорыв в посюстороннем мире и про-никновение в потусторонний мир - некую запредель-ную область, недоступную чувственному опыту(«ощущение нездешнего». Вл. Соловьев); здесь чело-веку открываются некие сущности, которые при всехобстоятельствах неизменны, тождественны себе, абсо-лютны (Бог, Логос, Сущее, Абсолютное и т.д.). Это«вещей обличение невидимых» (Вл. Соловьев) - цетата фист1ка, проникновение в запредельное, встреча сабсолютно иным - вызывает резкий протест и отрица-ние со стороны имманентной философии, научногорационализма и позитивизма («Я должен сказать вме-сте с Illy пне: область трансцендентного мне недоступ-на». Э. Мах). Однако опыт всей мистики от Упанишаддо 11 лот на, а также опыт трансцендентной философиисвидетельствуют о том, что поиск и «предчувствие Аб-солютного» присутствуют потенциально в каждом че-ловеке. Причина подобного опыта кроется в самомразуме человека, бесконечного по своей сущности; отвидимости явлений человеческий разум проникает всущность, от сущности первого порядка углубляется всущность второго порядка ...и так до бесконечности.Нет такого предела в развитии самопознания и пости-жении действительности, когда бы невозможно былосформулировать отвлеченный вопрос: каков первоис-точник Сущего?; что есть Абсолют, скрывающийся завидимостью вещей?; что есть человек, откуда он и ку-да идет?Скажите мне, что значит человек?Откуда он, куда идет,И кто живет под звездным сводом?Ф. ТютчевНикю не может запретить ставить подобные во-просы. «Самая возможность и существенность такоговопроса для человека доказывает, что есть о чем спра-шивать, есть великая тайна, с которой мы неразрывносвязаны и от которой всецело зависим. Есть трансцен-дентное, последнее и достаточное основание всего бы-тия, всего мира и нас самих с этим нашим миром. Всамом вопросе: откуда и куда? - в самом изумлениипри созерцании этого чуда самосознания, этой неиз-вестно откуда брошенной и неизвестно кем зажженнойискры (FunkJein) - есть уже переживание таинственнойзависимости от трансцендентного. Если Я "чудесен" и5"безвестен", если Я не знаю, откуда Я произошел, то Язнаю одно: есть "первоисточник" (яЛУЛХ есть Абсо-лютное, м котором Я фундирован, есть то, что религияназывает "Отцом" и "Творцом". Никакой атеизм неможет отрицать чувства "зависимости", чувства "твар-ноети", ибо нельзя запретить спрашивать: откуда?Нельзя отрицать проблемы первоисточника, нельзяустранить Urtheil des Ursprungs (Коген), лежащего воснове всего нашего мышления» [1. С. 127].Итак, способность человека к философскому ин-туитивному познанию фундирована его собственнойприродой; положение человека в мире, «die Stcilimgdes Mtnschen in Kosmos», таково, что он принадлежитпрем планам бытия: низшему физико-химическому и6иоло1 ическому, тождественному себе идеально-ду-ховному и возвышающемуся над ним Абсолютному(«Сверхбыгне»). Соответственно этим уровням (планам)бытия развита в человеке познавательная способность:низшему природному уровню соответствует научное(эмпирическое и теоретическое) познание, миру идеаль-ных сущностей («умным сущностям», voup «мируидей») соответствует философское познание и, наконец,мир)' Абсолютного бытия соответствует некий мистиче-ский транс - «абсолютная редукция» (Б. Вышеславцев),мистическое созерцание, которому открывается ЕдиноеАбсолютное, не имеющее обычного «измерения»(ETIEKSIVOI тг|р рошар, eneKEiva voup voriaewp - по тусторону бытия, по ту сторону разума и мышления). Ме-жду философским и мистическим созерцанием границаподвижна; философское познание допускает прорыв вАбсолютное (Платон, Канг. Шеллинг, Достоевский,Вл. Соловьев, Шелер, Хайдеггер), и в пом смысле фи-лософия сливается с христианской религией.Предметное научное знание строится посредствомсинтеза: последний опреде.шется масштабом исследова-ния. Например, если историк изучает прошлое в широкихпространственных и временных фаницах - повествует оСредиземноморском мире на протяжении целой эпохи,включающей жизнь многих народов и государств этоюобширного региона, он необходимо должен использовать,помимо собственно исторического знания, знание гео-графических, климатических, антропологических, техни-ческих и социологических факторов настолько, насколь-ко он в состоянии охватить его в своем уме. Только притаком условии возможно выявить закономерные тенден-ции и устойчивые связи, присущие социальной жизни;меньший масштаб наблюдения просто не позволит от-крыть смысл исторической жизни.Предметное знание конкретных наук, полученноес ре дет вами междисциплинарного синтеза, может бытьохарактеризовано следующим образом. Во-первых, ка-ким бы ни было оно расширительным, «панорамным»,взаимодополнительным, комплексным, оно по-прежне-му остается предметным по содержанию. Каким бы не-обычным ни представлялся объект исследования в ви-де Средиземного моря и средиземноморского мира вэпоху Филиппа IL для историка важно, что это особый«исторический персонаж», что речь пойдет не о гео-графии, но об истории: делах людей с их заботами, на-деждами, устремлениями. Дела людей в природном исоциальном окружении есть непосредственная чувст-венная действительность; историк в процессе исследо-вания прошлого не выходит за рамки предметного зна-ния, т.е. посюсторонней действительности. Он полно-стью зависит от той предметной области, которую изу-чает, и ничего не может привнести от себя в результа-ты познания. Во-вторых, научный синтез достигаетсяпосредством индуктивного сбора необходимого мате-риала; индукция лежит в основании научного позна-ния. Когда, например, историк поставит целью вос-произвести «панорамное видение» прошлой истории -показать дела людей в природной и социальной среде,когда бы история людей предстала в органическомединстве с историей природы, - он будет собирать не-обходимый ему материал из смежных областей науч-ного знания: географии, океанографии, историческойгеоло! ии, минералогии, ботаники, экономики, политики,культуры и т.д. Междисциплинарный синтез предпола-гает одновременное использование историком различ-ных объяснительных схем (моделей); эти схемы ужеготовые, а потому исследователь берет их без предвари-тельной рефлексии, В-третьих, синтез знания в наукерасширяет' наши представления о действительности итем самым закладывает основания для постижения объ-ективных явлений сквозь призму законов. Историче-скую науку уже не удовлетворяет подход, основанныйна нахождении простых и однозначных связей; в своемпоиске ответов на вызовы времени она ищет сложные иразнообразные отношения между географическими, де-мографическими, экономическими, социальными, куль-турными факторами. Интегральный взгляд, основанныйна синтезе знания, есть веление времени.Вместе с тем в ряде областей научного знания, вчастности в исторической науке, синтез знания в своемобъективном движении к огвлеченному и универсаль-ному не может отменить потребность ко всему инди-видуальному и конкретному - историческая наука ос-тается знанием о неповторимом и индивидуальном.Так, немецкий историк Э. Трёльч в своей философииистории («материальной философии истории») вводитпонятие культурного синтеза - некоего единого по сво-ей сущности исторического процесса, объединяющегов себе прошлое, настоящее и будущее. Историческийкультурный синтез - «напряженные отношения междурелигией, искусством, наукой, государством, правом иэкономикой» - «не может быть создан без широкогообозрения истории и обращения к ее предшествующимценностям и образованиям»[2. С. 102]. Однако понятиекультурного синтеза как теоретическое воззрение, воз-никающее в границах общезначимого, абсолютного,вневременного, абстрактного мышления, «принадлежитистории и поэтому должно быть индивидуальным».Междисциплинарный синтез знания, необходимый длявыработки научного представления об истории каккультурном синтезе, как некоем «универсальном раз-витии» ии в коем случае не превращает историка в фи-лософа истории; в конечном счете историк связанстрогими реальными условиями, суть которых состоитв гом, что над логикой синтеза возвышается «надпоги-ческое единство индивидуального в каждом случаесинтеза». Вневрсменность и общезначимость имеютсилу в математическом и логическом мышлении. В поз-нании опытных наук, к числу которых относится иисторическая наука, эта вневременность и общеобяза-тельносгь применены быть не могут; напротив, толькочерез подлинное историческое время возможно постичьжизнь во всем ее многообразии и неповторимости. «За-дачей истории, - делает вывод Трельч, - не может бытьформулировка последних, окончательных и всеобщихцелей человечества, которые ведь могли бы быть реали-зованы только в завершившейся и универсальной общно-сти людей. Не может быть задачей и конструированиеуниверсально-исторического процесса так, чтобы этацель сама в нем проявилась. Задача может быть всегдатолько выведена из собственной индивидуальной куль-турной сферы и ее развития культурного синтеза, кото-рый... сам должен... быть чем-то исторически-индиви-дуальным» (Там же. С. 167-168). Подтверждением дан-ного обстоятельства является тот факт, что никому, дажеприблизительно, не известен смысл истории и общееразвитие человечества.Итак, синтез знания в науке может быть не универ-сальным, но индивидуальным; опытные науки, исполь-зуя операцию синтетического единства знания, доби-ваются не отвлеченного, но более конкретною (в зна-чении чувственно-наглядного), индивидуальною и не-повторимого знания. Это необходимо для того, чтобыболее адекватно воспроизвести, например, наукам одухе своеобразие и полноту исторической действи-тельности, причем воспроизвести из самой себя безкаких-либо сравнений и аналогий - несмотря на то, чтосравнения и аналогии могут иметь место. Общие зако-ны, открываемые в науках о человеке (в науках о ду-хе), должны рассматриваться не как самоцель, закры-вающая собой все конкретное и неповторимое в исто-рии, но как сподручный материал, как инструмент по-знания, помогающий проникнуть в конкретное состоя-ние культуры, всегда особенной и обладающей собст-венной логикой развития.Философское мышление имеет ту характерную осо-бенность, что оно при всех обстоятельствах являетсявневременным, абстрактным, общеобязательным, уни-версальным; результатом познания в метафизике ока-зывается такое знание, которое есть знание о Бытии,Сущем, Абсолюте, Логосе. Метафизика есть такая спо-собность ума, которая ориентирует познание на поискпервопричины (aitia), первосушности, последнего ос-нования бытия (архп)< которое есть одновременно ипоследнее основание мышления. Универсальность, абст-рактность, общеобязательность есть такие черты мыш-ления, которые говорят о синтетической способностичеловеческого ума. Благодаря синтезу знания удаетсяпреодолеть ту ограниченность, которая присуща чув-ственной ступени познания (познание посредством«внешних чувств». Кант), всегда жестко связанной спредметами и явлениями внешней действительности;через широкие генерализации человеческий разум вы-ходит за пределы предметов и явлений эмпирическойдействительности и путем синтеза знания, сконцен-трированного в абстрактном и отвлеченном понятии,простирается в беспредельность.Синтетическая способность человеческого ума естьпоказатель бесконечности человека-микрокосма, когдалишь одной силой воображения человеческий дух спо-собен охватить беспредельный мир и выразить его втех или иных онтологических структурах.Вместе с тем синтез знания в философии имеет со-вершенно иную природу по сравнению с синтезом зна-ния в науке. Как уже отмечалось, научный синтез естьсинтез междисциплинарный; исследователь собираетнеобходимый материал из смежных отраслей научногознания и на его основе делает необходимые обобще-ния, могущие быть верифицируемыми конкретнымпредметным знанием. Философский синтез иного про-исхождения; без сомнения, существует какой-то «тай-ным союз» между мышлением и бытием, между со-знанием и земным миром, но механизм этой связи намостается неизвестным философские обобщения ока-зываются априорными, возникающими до всякогопрактического опыта.Единую и целостную картину мира, которую рису-ет нам философия, «можно лишь предчувствовать иощущать, но не выражать научно и не конструировать»[2. С. 155|. Имея дело в жизни лишь с отдельнымипредметами и явлениями, философ тем не менее всегдарассуждает о целостности, все-общности и необходи-мости. Данное обстоятельство как раз и подчеркиваетвсю загадочность философского мышления, тот «тай-ный союз», который существует между сознанием иземной действительностью.В связи со сказанным возникает необходимость ис-следования природы синтетического мышления в фи-лософии. Метафизический синтез знания для нас пред-стает как проблема. Вместе с тем следует отметить, чтона эту тему нет специальных исследований; философыпредпочитают обходить молчанием данный вопрос ине рефлектируют по поводу характера философскогомышления и тех объяснительных возможностей, кото-рые заключены в философских категориях. Необходи-мо также подчеркнуть, что актуальность данного во-проса связана с другой, более общей проблемой - при-родой философского мышления как такового, когда син-тез знания оказывается моментом, стороной философ-ского дискурса вообще.Синтез знания есть часть общего процесса мышле-ния в философии, и когда мы раскрываем содержаниесинтетического единства мышления, то тем самым по-стигаем характер философской дискурсии в целом. Всвою очередь, исследование своеобразия метафизиче-ского мышления помогает лучше уяснить особенностьцелостного единства (синтеза) знания, присущего че-ловеку в момент познания «сущего как такового»;имеет место связь и взаимная обусловленность части(синтеза) и целого (метафизического дискурса). Про-цесс философского постижения действительности естьсложная мыслительная деятельность и такое самово-зобновляющееся творчество, при котором процедуры«разделения» и «соединения» находятся в органиче-ском единстве (Systole u Diastole).Решение сформулированной проблемы осложняетсяотсутствием единой точки зрения на вопрос: «Что такоефилософия?» Начиная с глубокой древности и кончаяновейшим временем, философия предстает в различныхобразах - «изменчивых воззрениях», точках зрения, до-бытых личных мнениях - для тех, кто причисляет себя кфилософам. «Нели мы обратимся к истории с вопросом,что, собственно, есть философия, и справимся у людей,которых называли и теперь еще называют философами,об их воззрениях на предмет их занятий, то получимстоль разнообразные и бесконечно далеко отстоящиедруг от друга ответы, что попытка выразить это пестроемногообразие в одной простой формуле и подвести всюэту неопределенную массу явлении под единое понятиеокажется делом совершенно безнадежным» [3. С. 22].На протяжении всей своей истории философия предста-ет то как житейская мудрость, то как наука о принципах,то как учение об абсолюте, то как самопознание челове-ческого духа.Из существующих точек зрения па предмет фило-софии отметим только те, коюрые имеют непосредст-венное отношение к нашей проблеме. Одна из них,наиболее распространенная и своими корнями уходя-щая во французское Просвещение (Гольбах, Гельве-ций, Дидро), получила развшие в марксистской фило-софии. Философия (диалектика) понимается «как нау-ка о всеобщих законах движения и развития природы,человеческого общества и мышления» |4 С. 1411. Вдругом месте Ф. Энгельс пишет: «...диалектика рас-сматривается как наука о наиболее общих законах вся-кого движения. Это означает, что ее законы должныиметь силу как для движения в природе и человече-ской истории, так и для движения мышления» [Эн-гельс Ф. Диалектика природы. М.; Политиздат, 1975.С. 232]. В этом определении Ф Энгельса в контекстенашего разговора важно указать на следующие обстоя-тельства. Философия трактуется им как наука, фило-софия имеет положительный смысл в том случае, ко-гда она укореняет себя в науке («Это вообше ужебольше не философия, а просто мировоззрение, кото-рое должно найти себе подтверждение и проявить себяне в некоей особой науке наук, а в реальных науках»).Каким образом философия открывает всеобщие законыразвития природы, общества и человеческого мышле-ния, Энгельс не объясняет. Приходится только догады-ваться, что формулирование всеобщих законов движе-ния и развития осуществляется индуктивным способомчерез междисциплинарный синтез. Философ долженусвоить всю сумму знания, накопленную человечест-вом в ту или иную эпоху, и суметь вычленить то об-щее, что стоит за всем многообразием эмпирическойдействительности. Именно в таком направлении и шлопонимание взаимодействия философии и науки в со-ветской философии.В «Философской энциклопедии» читаем: совре-менная наука представляет собой чрезвычайно развет-вленную систему знания, объединяющую более т ысячиразличных областей и дисциплин. Каким образом вподобной ситуации философия сохраняет свой особыйпредмет? Оказывается, она делает предметом своегомышления те законы, которые открывают конкретныенауки. «В философском мышлении сами эти обобще-ния специальных наук становятся предметом анализа.Философия сводит в единство результаты исследова-ний во всех областях знания, создавая всеобъемлющийсинтез универсальных законов бытия и мышления. ...Ес-ли специальные науки вскрывают частные законы раз-ной степени общности, то философия на основе сово-купности этих частных законов обнаруживает инвари-антное, устойчивое и общее во всей действительно-сти». И далее; «Обладая определенной спецификой,марксистская философия является вместе с тем науч-ной и по своему предмету, и по методу» [5. С. 342].Эта позиция по вопросу взаимодействия филосо-фии и науки остается распространенной и в настоящеевремя; ее укорененность в массовом сознании объяс-няется соответствием здравому смыслу: обыденное со-знание не может постичь идею транса, трансцендиро-вания, гораздо проще представить процесс метафи-зического мышления как индуктивный сбор фактиче-ского материала и последующего его обобщения вформе универсального вывода. Но совершенно недос-таточно, говорит Н А. Бердяев, определить философию«как учение о принципах или как наиболее обобщен-ное знание о мире как о целом или даже как учение осущности бытия» (6. С. 24]. Отношение между фило-софией и наукой сложнее, и критерии этого разграни-чения лежат в другой плоскости. Главным признакомфилософского мышления является то, что оно не вы-ходит за пределы самого себя и в этом смысле не име-ет объекта как чет-то внешнего, что присуще всякойнауке Философия не изучает внешнюю действитель-ность, природу; ее предназначение в человеческойкультуре состоит в ином - в постижении смысла бы-тия, смысла человеческого существования. Смысл женаходится в самом человеке, но не во внешней дейст-вительности, поэтому философия вынуждена идти отвнешнего к внутреннему - раскрытию духовного мирачеловека с тем, чтобы через него как некую целостностьраскрыть целостность природного окружения. Тема че-ловека является тем последним основанием, на которомпроисходит размежевание философии и науки. Ориен-тация философии на науку («философия проникаетсячерной завистью к положительной науке». Н. Бердяев)неизбежно приводит к утрате ее самостоятельности ипревращает философскую мудрость в разновидностьэкспериментально-научного познания. «Научная» фило-софия есть философия лишенных философского дара ипризвания. Она и выдумана для тех, кому философскинечего сказать. Она есть продукт демократизации, по-рождение демократического века, в котором философияутеснена... «Научная» философия есть отрицание фило-софии, отрицание ее первородства» [7. С. 236].Вторая точка зрения на философию и ее сущностьпредставлена «Сущностью философии» В. Дильтея -основоположника философии жизни. Несмотря намногообразие значений понятия «философия» в раз-личные историко-культурные эпохи - многообразие,которое без внутренней связи вообще ставит под во-прос представление о философии, тем не менее можно,полагает Дильтей, найти такие характерные черты, ко-торые сохраняют ее в качестве самостоятельной фор-мы знания. От метафизических воззрений древних гре-ков, стремившихся разгадать великую загадку жизни имира, до наиболее радикальных скептиков - позитиви-стов современности - сохраняется внутренняя истори-ческая преемственность в виде двух нормативных тре-бований, предъявляемых к метафизическому знанию.Когда речь идет о философии, «всегда мы в ней заме-чаем одну и ту же тенденцию к универсальности, кобоснованию (Begrundung), то же стремление духа кпостижению данного мира в целом» [8. С. 51]. Мета-физика - двойственное по своей изначальной природезнание: в одном случае оно тяготеет к общезначимо-сти, в другом - к целостности. Исходя из этого фило-софию можно определить «как основную науку, пред-метом которой служат формы, правила и связь всехпроцессов мышления, а целью - достижение общезна-чимого знания» [ Гам же. С. 128].Кроме этого, когда «она является теорией теорий,обоснованием и объединением отдельных наук в еди-ное познание действительности», философия являетсянаукой о жизни. Философия необходимо вступает в от-ношение к жизненному опыту, жизненный опыт обяза-тельно переходит в философию и есть «растущее ура-зумение и рефлексия о жизни» [Там же. С. 129|. В си-лу того что предмет философии включает в себя боль-шое разнообразие проблем и множество отношений сразличными областями человеческой жизни - наукой,правом, религией, искусством, сама философия оказы-вается воплощением различных функций. Вместе взя-тые. эти функцни и составляют сущность философии.Природа функций тслеологнчна; назначение филосо-фии как совокупности всех целесообразных функций впотоке общественной жизни состоит в том, что по-средством се «личность обращается в себе к самой себеи вместе с тем оказывает и внешнее влияние...». Фило-софия необходима в целях совершенствования жизнипосредством объединения людей в историческую и со-циальную связанность; благодаря философии происхо-дит осознание людьми своих действий; философия вы-ражает потребность «во внутренней стройности поведе-ния, прочных формах своих отношений к целокупностичеловеческого общества» [Там же. С. 138]. Благодарятому что философия вырабатывает общие правила ипредставления о ценности для многих людей, она ста-новится «системой культуры».Многообразные функции, исполняемые философи-ей, имеют общее свойство; оно относится к трактовкепредметною понимания и понятийного мышления. «Сэтой точки зрения, - говорит Д>шьтей, - философия пред-ставляется лишь наиболее последовательным, силь-ным и синтезирующим мышлением; ее ничто не отде-ляет от эмпирического сознания. Из форм понятийногомышления вытекает, что суждение стремится к выс-шим обобщениям, образование и подразделение поня-тий - к их архитектоническому расположению с ост-рием на вершине, простое отношение - к всеобъем-лющей связи, а обоснование, наконец, к последнему,высшему принципу» [ Гам же. С. 139].Итак, сущность философии наиболее ярко проявля-ется в том, что она стремится довести свое миросозер-цание до общезначимости, представить процесс мыш-ления в конкретных областях научного знания в связисо всеобщим знанием, подняться посредством универ-сального синтеза и обоснования над эмпирическимсознанием. Для нас представляет непосредственныйинтерес именно последняя функция философии -стремление к синтетическому знанию, ибо через меж-дисциплинарный синтез наиболее отчетливо предстаетсущность философии с ее неповторимым и парадок-сальным дискурсом. Право на целостное и синтетиче-ское знание философия завоевала, по мнению Дильтея,в силу того, что она непосредственно входит в общест-венную жизнь и различные ее области. Поэтому фило-софия обосновывает и связывает в одно целое знания,относящиеся к этим отдельным областям человеческойжизни, а также исследует их посредством особых фи-лософских дисциплин: философии права, философиирелигии, философии искусства.Близко к двум вышеназванным взглядам на пред-мет философии и ее отношение с другими науками на-ходится учение В. Вундта - выдающегося представи-теля экспериментальной психологии и «научной фило-софии». Длительное занятие экспериментальной пси-хологией (психофизикой, или физиологической психо-логией) предопределило понимание Вундтом филосо-фии и ее миссии: для него философия - «не произ-вольное построение ума, а научный труд». В своей«Системе философии» Вундт, по мнению критиков,рассказывает переводчик А. Воден, впервые в Герма-нии осуществил попытку пост роения «эмпирическойметафизики»; она представляет тем больший интерес,что «является делом не только философа, но и учено-го» [9. С. II9J.Начавшийся со времен Аристотеля (III в. до н.э.) про-цесс распада единого знания - процесс оформления рядаспециальных областей знания и отделения их в качествеединичных наук, завершившийся лишь в XVII в. Новоговремени. поставил перед философией сложную про-блему. До тех пор, пока потребность в знании удовлетво-рялась философией, существовало синкретическое един-ство научного, религиозного и философского мировоз-зрения. С появлением отдельных наук, ставших абсолют-но самостоятельными в своем осуществлении, развитиефилософии и науки пошло различными путями. Интел-лектуальный интерес, представленный единичными нау-ками. стал самостоятельным, на долю философии выпалосохранить за собой потребность в религиозном мировоз-зрении. Этот факт свидетельствовал, что философия дол-жна осуществить рефлексию относительно своего места всистеме научного знания и выяснить характер взаимо-действия с отдельными науками.Историко-культурное развитие оказалось таковым,что, несмотря на размежевание философии и науки, меж-ду ними сохранилось взаимодействие: философский об-раз мышления каждой эпох и продолжал оказыватьвлияние на те или иные научные концепции, как и от-дельные области научного знания детерминировалифилософскую интерпретацию действительности. Ас-трономические представления Нового времени о не-бесных движениях по совершенным кругам навеяныкосмологией и теологией Аристотеля, отстаивание сис-темы Птолемея в XVI и XVII вв. объясняется фило-софскими и религиозными воззрениями; в свою оче-редь, очевидно влияние математики на философиюДекарта, Спинозы, Лейбница, эмпирические исследо-вания сформировали образ английской философии.Постоянное взаимодействие философии и науки,при котором философия видит источник своих воззре-ний исключительно в науке, дает основание Вундтуназывать ее «научной философией». «Скорее, выраже-ние "научная философия", - говорит Вундт, - должноуказывать только на непосредственную связь, которая,благодаря содержанию задачи философии, устанавли-вается здесь между нею и совокупностью единичныхнаук» [ Гам же. С. 146]. Итак, поскольку источник всехметафизических проблем и идей находится исключи-тельно в научной области, «философия не есть основа-ние единичных наук, но имеет последние своим осно-ванием...». Для нас важно, что базисом философскогознания выступает наука; в науке философия черпаетдля себя весь круг проблем, «над которыми должнаработать». Эту мысль Вундт поясняет на собственномпримере: «...эмпирические результаты, добытые мноюиз моих психологических изысканий, оказали влияниена мои философские воззрения. ...Так как я начал сестествознания и затем дошел до философии благодарязанятиям >ммпрпческон психологией, то мне казалосьбы невозможным философствовав иначе, как приме-няя метод, соответствующий эюму порядку пробле-мы» | Гам же. С. !2б--127|.1лли философия имеет своим основанием, или бази-сом, опытное научное знание, то вполне естественно, чтопо своему содержанию она совпадает с совокупностьювсех отдельных наук Это совпадение обнаруживается нтом, что главная илея философии или ее цель «состойг вобъединении наших отдельных познаний в воззрение намир и на жизнь, удовлетворяющее требованиям рассуд-ка и сердил» [ I лм же. С. 12). Философия, согласноВуидту, берет на себя и продолжает л ал ее работу от-дельных областей знания На вопрос, чю такое филосо-фия, может быть только один ответ vio есть общая нау-ка, «которая должна объединить в свободную от проти-воречий систему общие познания, доставляемые oi-дельными науками»» [ Гам же. С. 145] Дру| ими словами,задача философии, согласно Вуидту, состоит в том, что-бы объединить в единое целое все данные, полученныеотдельными науками. Философия выполнит свое пред-назначение при условии, если подъедет итог всему че-ловеческому познанию. И хотя Вундт не сомашается совзглядом О. Конта на философию как на «энциклопе-дию отдельных наук», объективно ею видение филосо-фии как «общей науки» ничем не отличается от илеифранцузского позитивизма Ооьсдинить разрозненноезнание конкретных наук в единую и непротиворечивуюсистему воззрений можно при условии доскональногоизучения содержания отдельных отраслей науки.Четвертая точка зрения на предмет философии, наотношение философии к науке, на ее предназначение вобщееI венной жизни принадлежит известному рус-скому психолоту, логику и философу I II Чслпанову.I реческое миропонимание, исходящее из жанпя при-роды вещей как высшего познания (Пифагор), на кото-ром можно было построить искусство жизни, основы-вается на убеждении, что философия есть наука. Су-ществует ли действительно такое высшее познание? -вопрос, который остается открытым и поныне Ответна него, говорит Челпанов, есть одновременно и ответна вопрос, «есть ли философия наука». Последуем заглубокими рассуждениями русскою мыслителя и егобезупречной логикой.Философия может отличаться от научных форм зна-ния либо методом познания, либо предметом познания.Философы-идеалисты начала XIX в. (Фихте, Шеллинг,Гегель) полагали, что философский способ познанияполностью отличается от научного эмпирического ис-следования. В то время как в науке познание осущест-вляется посредством наблюдения реально существую-щих вещей и явлений, в философии получение необхо-димого знания происходит благодаря раскрытию со-держания понятий. Философ, например, может по-строить мировую систему из логического анализа по-нятия «бытие»; для этого ему нет необходимости об-ращаться к реальной действительности, ее он постига-ет посредством «диалектического» метода - мыслен-ного установления связей через самораскрытие поня-тий, замещающих реальные предметы и явления. Но внастоящее время большинство философов отверт-аютмнение философов-идеалистов о своеобразии фи-лософского метода познания - с чем соглашается Чел-панов и полагают, что существует только один спо-соб познания, основанный на опыте и наблюдении; нетпринципиальной разницы между философией и наукойпо отношению к методу.Остается выяснить, каков предмет философии. По-сле завершения процесса образования наук между ни-ми произошло разделение всего того, что может бытьобъектом познания. Все области человеческого позна-ния: мир физических, химических, биологических, пси-хических, социальных явлений - составляют предметтаких паук, как астрономия, физика, химия, биология,психология, С0ЦИ0Л01ИЯ. На первый взгляд в подобнойситуации философии не остается места, но это только напервым взгляд, поскольку есть такие вопросы, которы-ми не снимается ни одна из наук. В древности Фалесспрашивал, из чего происходит все существующее, иотвечал; «Все получается из воды. Вода есть основавсего существующего». Демокрит задавался вопросом:из чего состоят все веши, материальные и духовные, иговорил: «Все они состоят из атомов - мельчайшихнеделимых частичек материи». Следует заметить, чтовопросы Фалеса и Демокрита не являются вопросамиконкретных наук, например билогии или психологии; вних речь идет не о растительном или животном мире,но о мире в целом, обо всем существующем. Эти при-меры показывают, что наряду с конкретным знаниемимеет место всеобщее знание: знание об основном на-чале и,ш принципе, из которою состоит все сущест-вующее: небесные светила, камни, организмы, души.Поскольку всеобщее знание не может быть предметомконкретных (частных) наук, следует сделать вывод, чтооно может быть «предметом особенной науки, и именнофилософии, науки о всей действительности» [10. С. 3].IhaK, наряду с частными науками существует «наука овсей действительности»; ее задача «заключается в ис-следовании всей действительности, всего существую-щего».Подобное видение задач философии обусловленосложившимся пониманием взаимодействия философиии науки в марксизме (Ф. Энгельс), философии жизни(В. Дильтей), «эмпирической метафизики» или «науч-ной философии» (В. Вундт); по Энгельсу, философиядолжна укоренить себя в науке, Вундт полагает, чтофилософия имеет своим базисом совокупность отдель-ных наук. Такая трактовка места философии в системезнания оставляет Челпанову только одно решение во-проса, связанного с осмыслением задач философии:«Самым естественным является допущение, что дляпознания мира, взятого в целом, философ должен опе-рировать с теми данными, которые доставляет каждаянаука в отдельности. Если он соединит эти результатыв одно целое... то получит то, что необходимо для оп-ределения природы действительности, или, что то же,построения системы мира» [Там же. С. 4].Но познание Вселенной посредством подведенияитога всему человеческому познанию у оппонентов вы-зывает возражение, и Чел панов должен идти на некото-рую уступку: философу нет необходимости быть знако-мым со всеми науками во всей их полноте и со всемичастностями, известными узким специалистам; для по-строения системы мира «вполне достаточно знакомствас основными принципами отдельных наук, а такою родапознания доступны для человеческого ума, хотя, разу-меется, не всякого» [Там же. С. 5]. Примеры с О. Коп-том, Г. Спенсером, В. Вундтом показывают, ч то энцик-лопедическое познанне вполне достижимо для челове-ческого ума.Отождествление философии с наукой заставляетЧелпанова втягиваться в такие дискуссии, которые приином понимании метафизики не имели бы места. Вчастности, оппоненты заявляют, что поскольку пред-мегом философии оказывается область сверхчувствен-ного, т.е. трансцендентного, постольку философия,будучи подлинной наукой, не может дать достоверногознания и вынуждена прибегать к гипотезам. Чел пановне возражает против того, что философия строится восновном на гипоте

Скачать электронную версию публикации