Urgency of the myth.pdf Актуальность обращения к мифу в контексте совре-менной философии обусловлена теми изменениями, ко-торые произошли на исходе XX в. как в ткани социатьно-сти, так и в теоретическом дискурсе, в способах коицеп-туализации и осуществления философской рефлексииПо-прежнему не банально звучат следующие вопросы:- что есть миф в его отношении к логосу, когда по-следний утрачивает контуры монологизма и осознает-ся как полилог, осуществляемый в прагматике повсе-дневного действования?- какую роль играет миф как опыт сознания - пер-вичного события различения сущего и бытия, конфигу-рирующего поле оптических отождествлений. - в кон-ституировании онтологий?- что может дать анализ мифического в сизуациисовременного мультикультурализма и полионтологиз-ма (плюрализма) как в теоретическом, так и в социо-культурном измерении?- в чем специфика мифического аспекта формирова-ния эталонов идентичности, конститутивных для обо-значения паргику.шриых горизонтов осмысленности. икак возможна R такой ситуации коммуникация?Современный мультикультуратизм может рассматри-ваться как своеобразная стратегия ремифологизации -возвращение власти мифа в модернизированном вцце.Миф как первичный (и в логическом, и в историческомплане) способ концештфования и построения «картинымира», т.е. как мифосозиание реа!изуется не толь ко в ар-хаике. но и активно функциониру ет в современности.Знамении,ш мифолоппм XX в. в философии, искус-стве и литературе, распространенность нео- и псевдоми-фологий, современное мифосознание, ассимилирующее ввиде квазинаучных мифологий понятийный аппарат иряд концепции науки и философии; актуализация мифо-логического сознания в рамках массовой культуры, в рек-ламе, политике, образовании, спорте; возвращение мифакак распыление и десакрализация изначального теоретиче-ского пафоса «чистоты незаингсресованного созерцания(рефлексии)» - все это и мHOI ос другое делают анализ ми-фа и мифического сознания чрезвычайно злободневным.Мифологемы, извлекаемые психоанализом из глубин до-сознательного (наиболее ярким и тотально доминирую-щим является, конечно, миф Эдипа - Электры); Миф 11ро-свещсния, ставший предметом аналитических инвективкритической теории М. Хоркхаймсра и Т. Адорно, Мифмашины, конститутивный для судьбы техногенной циви-лизации. и многие другие являются актуальными система-ми интерпретации реальности и самопонимания, форми-рования эталонов социальной и культурной идентичности.В контексте неклассического поворота философиии социогуманитарного знания в целом миф привлекаетповышенное внимание исследователей. Это н немалойстепени обусловлено стремлением понять истоки куль-турного и социального бытия, раскрыть базовые струк-туры сознания и его связь с бессознательным, с нете-матизируемыми горизонтами жизненного мира, с не-прозрачными зонами «забвения», служащими не толь-ко фоном для любою дискурсивного акта, но и обла-дающими характеристиками конститутивных принци-пов. исторических априори, первичных по отношениюк любой возможной позитивности дискурсивной фор-мации или структурированного интерсубьекгивногожизненного мира.Открывшийся в современном философствовании итеоретическом дискурсе (дезавуировавшем метафизикутождесгвенности как константной идентичности, субстан-циальности) модус мифологичносги разума сделал наг-лядным присутствие мифоподобных тгредставлений ианонимных структур в ткани теоретического дискурса.Десакрализация теоретической установки, позиции. Всовременной философии понятие «миф» - популярнаяхарактеристика критикуемой концепции оппонента. На-пример. картезианский миф - постулируемый онтоло-гический и эпистемологический разрыв между протя-женной и мыслящей субстанцией, или абсолютная по-зиция рефлектирующего cogito как миф эпистемоло-гии. Другой пример - высказываемая Г Райлом харак-теристика различных систем категорий: «Есть предпо-ложение. которое вместе с Аристотелем и Кантом не-критично разделяют многие философы... предполагая,что существует конечный перечень категорий или ти-пов. например, ровно десять (или восемь) типов тер-минов или ровно двенадцать форм суждения... Эточистой воды миф» [I.C 332].Однако употребление понятия «миф» и квалифика-ция определенных допущений как мифических ослож-няется тем обстоятельством, что в самой философиимифа или теоретической мифологии понятие «миф» яв-ляется скорее полемическим, чем аналитическим тер-мином, - налицо концептуальный плюрализм в интер-претациях мифа.Ситуация «сколько исследователей - столько ин-терпретаций мифического» порождает огромное нере-дуцируемое и 1гротиворечивое множество концепций.«...Вся эта совокупность понятий, концепций, образовпредставляет собой во многом мозаичный или дажехаотический конгломерат знаний. Многие логическиесвязи здесь либо не определены, либо не просматри-ваются вовсе; стержневые теоретические принципычасто взаимно исключают друг друга. Эта область зна-ний еше во многом гетерогенна, в ней мало внутреннейцелостности и единства...» [2. С. 30].Сфера мифического включает в себя различные изачастую внешне противоречащие друг другу (или да-же по видимости исключающие Друг друга) ипостаси.Разброс интерпретаций мифического - от «подлиннойреальности», символической «эпифании» или «иерофа-нии» (Божественного откровения, или проявления выс-шего, священного порядка быгия) - до сна-иллюзии,заблуждения, искажения, извращения истинного поло-жения дел; от мифа как поэтического, художественногообраза до орудия власти и тотального идеологическо-го господства; от нонимавтя мифа как языкового эф-фекта или лингвистического э1гифеномена - до осозна-ния его в качестве проявлеггия бессознательного (вовсем многообразии истолкования последнего).Огромное количество ишерпретаций мифа, помимонеобозримого множества конкретно-научных редукций(эпкмрафических. исторических, лингвистических и т.д),и в фил ософско-культу рол отческом ключе также полисе-машично Например, его рассмо!рение как формы мыш-ления. (теоретико-инте.и 1еюу атистская редукция: К. Леви-Строс и структурализм, Э. Кассирер и трансценденталист-ский подход), как формы языка (структурализм, семиотикаи лингвистический подход Р. Барг - «миф как украденныйязык»), как нцдивидуалыю-личкостной или коллективнойпсихологической формы (психоанализ во всех его моди-фикациях от 3. Фрейда и К.-Г. Юнга до Ж. Лакана), какнормативной социальной практики (Э. Дюркгейм. Б. Ма-ртовский. Ю. Хабермас и др.). как художественно-эстетического феномена (романтизм) не дает единого ивнятного определения мифа Можно констатировать ус-кользающую природу мифического как первичного опытасознания, задающего контуры смысло-жизненного един-ства синкрезиса созерцаемого, переживаемого, мыслимогои желаемот, воображаемого и действенного.Множественность интерпретаций обусловлена, с од-ной стороны, ускользающим, амбиватентным (симуля-тивггым и одновременно аутентичным, иллюзорным иодновременно имеющим власть несомненной очевид-ности и (гредельно-жизненной реальности), целостно*интегративным характером самого мифа, несводимогок частным, дифференцированным формам культуры(язык, литература и искусство, социальная норматив-но- цен постная практика, история) или человеческогобыгия (миф как биологическая приспособляемостьорганизма к среде, как интеллектуально-теоретиче-ская и когнитивная форма или психологическая реаль-ность в ее связи с бессознательным).С другой стороны, множество интерпретаций связа-но с неосознаваемой вплоть до эпохи постклассиче-ской философии XX в. неотрефлексированностью соб-ственных онтологических оснований интерпретациимифа, «вещанием от имени всеобщности», что приво-дило к искажению понимания мифа в его ипостасиоттыта сознания. При всем интересе к мифу, огромномобъеме самой различной .штературы по этой теме«миф (как идея, имеющая свою область применения, икак объекты, к которым эта идея применяется) ...небыл отрефлексирован как структура сознания (моегоили чужого) ни в области науки, называемой "мифо-логией", ни в повседневном сознании» [3. С. 47].Необходим поиск эффективных методологическихсредств полного осмысления и выражения спецификимифического, средств совмещения, коммуникации раз-личных редукции мифа в смысловом пространстве по-лилога. Двойственность такого интерпретативного ходафиксируется современными исследователями мифа -необходимо найти* с одной стороны, рациональное оп-ределение мифа, с другой - обнаружить мифическуюсоставляющую в самом мышлении.Представляется, что наиболее эффективным будетсоединение нескольких линий анализа. С одной сторо-ны. экзистенциально-феноменологический и герменев-тический контексты могут многое дать для проясненияспецифики мифического сознания в многообразии егоэкспликаций - результатов ггрисутствия мифическойкомпоненты в любом способе мировоззренческой, онто-логической интерпретации - понимания мира и себяэкзистирующим сознанием С другой стороны, повест-вовательный, нарративный план присутствия мифиче-ского в культурном поле является областью, аутентичноисследуемой семиотической траошиейМетодология анализа - феноменолою-герменевтиче-ская и струкпртю-семиотическая должна бьггь ориенти-рована или спроецирована на осмыстение мифа что потре-бует интерпретации в соответствующем ключе наиболееразработанных теорий мифа К 1аковым относятся: теорияА.Ф. Лосева - феноменолого-диалектическая методологияопределения специфики мифа в качестве личностной ис-тории и развернутого магического имени; теория К. Хюб-нера - феноменологический способ исследования мифа какспецифической формы сознания, мышления и деятельности,как области проявления нуминозного. как онтологическойсферы формирования матрицы первичных априори - сакра-люуемых архе, фундаментальных оснований интерпрета-ции мира теория А.М. Пятигорского - \гиф как форма си-туативно-событийного символической) конститу ированияингенционалыюй идентичности Своего во взаимодействиис Другим. Иным, продуцирующая разнообразие сюжетных,типологических, топологических и модатьных форм.Неоднородный характер неклассического концегтги-рования свидетельствует, что ни одна позиция не может«вещать от имени всеобщности», что любое знание - не-полно, и есть лишь «знание в аспекте». Но опасностирелятивизации заставляют искать путей создания единоготеоретического контекста концетггу атизации мифа. Этообусловливает обращение к идеям коммуникативнойрациональности (Ю. Хабермас, К О. Апель), философиидиалога (М. Бахтин). Представляется необходимым пере-осмысление мифического в контексте коммуникативнойонтологии как комплиментарное™ различных позиций иточек зрения в пространстве возможной коммуникации,достижение интерсубъективного согласия на базе комму-никативно-релевантной онтологии и аксиологии.Кроме того, в качестве методологии анализа мифиче-ского как опыта сознания весьма ценным будет обраще-ние к разрабатываемым отечественными исследователя-ми концепциям, представляющим сознание и мышлениекак полилог и взаимодействие различных, не сводимыхдруг к другу ипостасей, в частности, концепции «естест-венного реализма» А Н. Книгина [4. С. 4-18] и «модаль-ной методологии» Д. Зилъбермана [5 С 362] объединяетпостулируемая множественность ипостасей мыслимости -осознаваемости бытия. Так, у А Н. Книгина сознаниевыступает как самофиксирующая себя целостность чело-веческого бытия, где на равных соприсутствуют созерца-ние (чувственный образ), переживание (экзистенциальнаясоставляющая), мышление (умозрительный образ и поня-тие) и праксис (дсйствование). При этом ипостаси взаим-но фанпомны, непереводимы друг в друга. Для сознанияодинаково существует все, что дано в опыте той или инойипостаси. Но когда включается различающая способ-ность мышления, наделяющая те или иные образы суб-станциальностью. ценностью или норма твностъю, а дру-гие - устраняющая или вытесняющая в зону «забвения»,вот тут и происходит, как представляется, конфигуриро-вание смыслового пространства позволяющее усмотретьмифическую компоненту в построении .тобой онтологи-ческой ПОЗИ1ИВНОСТИ.Миф как «тотальный факт» человеческого бытия,вводящий в игру все антропологические составляющие(Ж.-Ж. Вюнанбюже), как «безупречное измерение чело-веческого опыта» может бьггь понят как особая формасинергии переживания, мышления и выражения, вскры-вающая такое и змерение реальности, которое недоступноиным способам понимания (теоретическому логосу, эсте-тическому созерцанию или практическому действию в ихдифференцированной автономии). Миф проявляется вкачестве целостного синкрезиса - опыта воплощенного,эюистирующего сознания, включающего совокупностьсозерцаемого, переживаемого и мыслимого в горизонтеявленности, определяемом актом первичных онтологиче-ских различений-отождествлений.Многомерность сознания, сосуществование взаимо-фантомных созерцания, переживания, мышления и деянияв свою очередь приводит к построению различных онтоло-гии Миф еегь такая стратегическая форма опыта сознания,в которой изначально сакрализуется некоторый порядокразличения сущего (феноменации плана «профанного»бытия), бытия (абсолютной реальности, сакральное и впринципе не проблематизируемое в рамках данной тради-ции. так как любая проблематизация выводит за рамкитрадиции или разрушает последнюю) и небьггия (абсо-jпотной нереальности, загоризонтная область непомышля-емого, абсурдного, «не существующего» в данном способепонимания-объяснения мира того, что «не может быть,потому что не может бьггь никогда»). Эта структура - кон-ститутивна для любой онтологии, она определяет партику-лярный смысловой горизонт и подразумеваемый алан «не-гативности» - то, что не может быть концепту ализированов данной «системе смысловых координат», но может бытьосмыслено в другой, дополняющей. Миф как парадигма-тический (первичный) опыт различения бытия и сутдегоопределяет партикулярный горизонт философской концеп-туализации и стиль конститу ирования онтологииИтак, миф - своего рода субстанциализируемый образСвоего в противоположность к Другому (Иному как фан-тому, иллюзии либо чуждому и странному), формирую-щий партикулярный горизонт осмысленности присутст-вия вещей мира в гтх предагьггой (сакральной) опреде-ленности. Миф, понятый таким образом, задает те irpe-дельные основания онтологии, которые ire MOIVT бьггьопознаны в качестве мифических изнутри данной онто-логии. но рассматриваются в качестве абсолютных, несо-мненных, первичных и априорных. Эссенциатизация,рсификация, натурализация образа в мифе предстает какего наделение нуминозным, сакральным смыслом и при-нятие в качестве несомценного присутствия бытийствен-ных сущностей (говорят сами вещи мира или субстан-циализируемая субъективность и т.д.).Имагипапшгый (воображаемый) и символическийхарактер мифа обнаруживается лишь в перспективесравнительного исследования и рефлексивного самоос-мыслсния оснований окгологий, т.е. в коммуникативно-событийном контексте. Коммуникативная оито.лошяпредполагает илюралыюегь как изначальное условиеформирования интерсубъсктивного смыслового прост-ранства. Осознание ускользающей непрозрачной длявнутреннего самоопределектя природы мифическоговозможно лишь в полилоге различных позиций. Пони-мание мифа здесь выступает как продвижение по путисамопонимания оснований онтологий, осуществимоголишь в перспективе их сравнительного анализа, сопос-тавления тех вариантов конфшурирования семиоличе-ского и семантического пространства коюрые порож-даются первичным (мифическим) выбором онтологиче-ской позиции. В такой перспективе мифический способсамоидснтификации как порождения смысла в его внут-ри-онтологической инвариантности может рассматри-ваться как процесс становления образцовых идентично-стей во взаимодействии внутреннего и внешнего.Миф. рассматриваемый в горизонте интенционально-сти. может быть понят как специфическая виртуальность(в парадоксальности этимологических истоков «виртуаль-ного» как «ис1инн01ч>» и в то же время «иллюзорного»,воображаемого как возможного). Однако для мифа - и встихийно-бессознательном варианте, и в варианте фило-софского мифа пострефлексивного полагания некоторойтождественности - характерен определенный потенциалпозитивной «наивности» - веры в то, что бытие на самомделе присутствует (даже в модусе отсутствия), открыва-ется нам той стороной, которую мы схватываем в пред-сгавлении-образе и сохраняем в описании.

Скачать электронную версию публикации