The employment of graduates in the policy of the Tomsk higher education institutes (ihe): adaptation or strategy?.pdf Констатация того факта, что система высшего обра-зования должна удовлетворять потребностям рынкатруда в специалистах, выглядит трюизмом Но толькона первый взгляд. Относительная автономность сферывысшего образования относительно рынка профессийвидна невооруженным глазом Кроме того, указаннаяавтономность является проблемой универсальной Онакасается всех стран и связана с особенностями социо-культурного масштаба: повышенным динамизмом со-временного мира прежде всего. Именно это дало поводизвестному социологу Ульриху Беку назвать совре-менное образование «поездом без вокзала», когда сис-тема работает в автономном режиме и - по сути -«вхолостую»: поставляемые на рынок специалисты, содной стороны, сталкиваются с уже занятыми местами,с другой - их знания устаревают раньше, чем им уда-ется трудоустроиться [1].Актуальность указанной проблемы для России при-обретает острый характер на фоне особенностей, свя-занных с траекториями и издержками реформированияотечественной системы образования (и общества в це-лом) за последние 10-15 лет. Процессы трансформацииобразовательной системы России более чем за десятиле-тие несут с собой, помимо позитивных сдвигов, и рядизвестных издержек. Назовем лишь некоторые из них.Во-первых, обозначилось серьезное противоречиемежду номенклатурой специальностей, предлагаемыхвузами, и объективной структурной потребностью рын-ка труда.Во-вторых, можно констатировать диссонанс меж-ду количеством выпускаемых специалистов и налич-ной потребностью в них.В-третьих, налицо тенденция локализации, автоно-мизации и парцелляризации образовательной системы:приток абитуриентов и трудоустройство специалистоврезко сузились в географическом плане.В-четвертых, сложилась ситуация рассогласованностисреднего общего и среднего специального образования, содной стороны, и высшего - с другой. Это выражается вразличных требованиях к знаниям со стороны школ ивузов, а также в высокой степени неоггределенности вы-пускников школ относительно будущей профессииВ-пятых, снятие (вплоть до недавнего времени) свузов обязанности распределения выпускников приве-ло к неопределенности и дисперсному характеру пове-дения на рынке труда: слишком многие выпускникиустраиваются не по специальности. В частности, этоподтверждается данными исследований, согласно ко-торым доля выпускников томских вузов, получившихвторое высшее образование параллельно с первым в2001 г. составила 10 %(!).Это далеко не полный перечень характеристик со-временной системы российского высшего образования,обусловливающих моменты дисфункциональности идестру кги вн ости.Предлагаемая статья основывается на результатахисследования, проведенного кафедрой социологииФсФ ТГУ по заказу комитета по высшему и среднемупрофессиональному образовании! администрации Том-ской области. Исследование проводилось методом экс-пертного интервью. Экспертами выступали представи-тели трех категорий: проректоры вузов по учебнойработе, деканы факультетов и заведующие выпускаю-щими кафедрами, а также руководители служб по тру-доустройству вузов.Сначала выяснялись оценки экспертами престиж-ности и востребованности собственных вузов (специ-альностей), исходя из того, что последние являютсяважнейшим условием и показателем работы вуза и«цены» специалистов на рынке труда. Но гипотетиче-ски можно в этом усомниться и предположить, чтотрудоустройство может позиционироваться как маркеруспешности, а может - и нет.Все проректоры констатируют рост или сохранениестабильно высокой престижности своих учебных заве-дений. хотя обоснования разнятся в зависимости отспецифики вуза. Так, рост престижности ТГТТУ (Том-ский государственный педагогический у ниверситет) свя-зывается экспертом с повышением формальных рей-тинговых позиций (его почетное место в иерархии пе-дагогических вузов страны, индекс цитируемости вмире по отдельным отраслям и др.). Проректор поучебной работе ТУСУРа (Томский университет системуправления и радиоэлектроники) связывает престиж-ность и востребованность с высоким конкурсом, воз-росшим, в частности, с открытием новых специально-стей (среди них ■ несколько экономических). Прорек-тор по учебной работе ТГАСУ (Томский государст-венный архитектурно-строительный университет) ак-центирует иные аспекты: объективно стабильную по-требность в строительной отрасли («строить необхо-димо всегда и везде»), а также традиционно высокийуровень подготовки. Такую же высокую оценку далэксперт ТПУ (Томский политехнический университет).Он подчеркнул, что при всей разнородности специаль-ностей и различиях относительно престижности и вос-требованности университет сознательно сохраняет всеспециальности, думая о перспективе. Проректор поучебной работе ТГУ (Томский государственный уни-верситет) относительно престижности вуза и ее дина-мики оценил ситуацию как неоднозначную: при сохра-нении общего высокого уровня престижности измени-лась ситуация с новыми специальностями (рост пре-стижа) и возросла престижность специальностей блокаточных и естественных наук. Именно по ним наблюда-ется лучшая ситуация с востребованностью (конкрет-ные заказы производственных и академических струк-тур). В целом в ответах экспертов-проректоров выяви-лись две модели обоснования престижности и востре-бованности: через 1трестижность самого вуза и связан-ный с этим высокий конкурс, во-первых, и через соб-ственные усилия по трудоустройству специалистов нафоне благоприятной конъюнктуры на рынке труда, во-вторых.Эксперты категории деканов и заведующих выпус-кающими кафедрами в подавляющем большинстве так-же позиционируют свои специальности как престиж-ные. Так, только четверо опрошенных из 31 назвали ихнепрестижными. Более того, большинство экспертовконстатируют рост престижности своих специальнос-тей, связывая это в основном с бумом высшего образо-вания в целом, а также с наличием у них востребован-ных (программисты), традиционно популярных (юри-сты. медики) ити новых популярных (специалисты посвязям с общественностью) специальностей. Это впол-не согласуется с объективной ситуацией: спросом навысшее образование вкупе с объективными возможно-стями научно-образовательного комплекса (НОК)Томска Важнее другое: востребованность выпускни-ков как маркер престижности практически всеми экс-пертами игнорируется. Во всяком случае, даже указа-ние некоторых из них на собственные усилия по тру-доустройству выпускаемых специалистов (ТГУ, ТПУ)связывается, скорее, с качеством обучения, а не с адек-ватным удовлетворением спроса.Интересная ситуация выявилась относительно во-проса о востребованности специалистов. При всем том.что многие опрошенные касались этой темы, их ответылибо носят крайне невнятный, декларативный и абст-рактный характер, либо сводятся к жалобам на него-товность общества (рынка труда) и/или на плачевноесостояние соответствующей отрасли. Только единицыакцентировали выраженный спрос на свои специаль-ности, указывая либо на конкретные и многочислен-ные запросы ггроизводственников (декан факультетасистем управления ТУСУР, декан физико-техническо-го факультета ТГУ), либо на общую благоприятнуюконъюнктуру на рынке труда (декан факультета системуправления ТУСУР).То есть проблема востребованности не актуализи-руется экспертами этой категории не только как глав-ный, но и просто как важный и автономный маркерпрестижности специальности и успешности работы фа-культета (выпускающей кафедры). Складывается впе-чатление. что указанные факультеты и кафедры объек-тивно работают не для того, чтобы обеспечивать кад-рами рынок труда, а потому, что «просто работают».Этот вывод подтверждается спецификой позицио-нирования маркеров престижности и востребованностиспециалистов. Так. первое место занимает высокийконкурс (иногда это количество поданных заявлений,иногда количество человек на место, иногда количест-во платников) Заметим, что этот маркер связан большес модой, привлекательностью и популярностью специ-альностей, чем с реальной потребностью в специали-стах. Еще одним маркером является наличие солиднойшколы: научно-академического потенциала фундамен-тальности и универсальности даваемого образования.Некоторые эксперты связывали престижность и вос-требованность с благоприятной конъюнктурой на рын-ке (развитие дорожно-строительной отрасли, сферылекарственного бизнеса, информационных технологийи др.). Другие - с обширной номенклатурой предла-гаемых специальностей и специализаций, потенциаль-но высокими доходами (в добывающих отраслях), воз-можностями карьерного роста. Деканы «модных» фа-культетов позиционируют только высокий конкурс исовсем не акцентируют проблему трудоустройства.Видно, что их это не особенно интересует. В крайнемслучае, они ссылаются на неготовность общества ирынка труда по достоинству оценить их специальности(нет структурных ниш, нет понимания важности, кри-зис отрасли и т.п.). Гуммируя, можно выделить триосновных аргумента экспертов относительно востре-бованности их выпускников:- потребность в специалистах есть, но рынок «неготов» (нет структурных ниш, отрасль в упадке и т.д.);- потребность в специалистах есть, но специалистыне хотят ехать по распределению (низкая зарплата, не-привлекательный регион);- потребность в специалистах есть, специалистылегко устраиваются.При этом на реальные показатели востребованно-сти - заявки от работодателей - ссылаются единицы(физики ГГУ и ТПУ, информатики Т1^У и некоторыедругие), остальные ссылаются на приблизительные ци-фры. на наличие «целевиков» (что не показательно) ит.п. Повторим: трудоустройство выпускников подав-ляющим большинством экспертов второй категориикак маркер престижности и востребованности также непозиционируется.Сходная ситуация вьггекает и из ответов руководи-телей специализированных структур вузов, работаю-щих в сфере трудоустройства выпускников Они также, как деканы и проректоры, определяют престиж-ность с помошью двух разных оснований. Первое ос-нование - элитарность. Она представлена в двух пози-циях: «традиционная престижность» (экономисты, юри-сты) или «новомодная престижность» (специалисты посвязям с общественностью, психологи) Второе осно-вание - конъюнктура, востребованность специально-сти на рынке труда. Однако в контексте ответов про-слеживается мысль о том, что востребованности кактаковой, для того чтобы специальность была престиж-ной, недостаточно. Для престижности также необхо-димо, чтобы востребованность совмещалась с «дос-тойной оплатой» работы специалистов (ярким приме-ром престижности такого типа являются специалистыв области информационных технологий). Если же это-го условия нет, то ярлык престижности навесить не-возможно, как, например, в ситуации с учителями, ко-гда потребность в них есть, но она не подкреплена дос-таточным финансовым и материальным обеспечениемданных специалистов. В результате востребованностьданных специальностей проявляется настолько, чтовыпускников «расхватывают» на выходе из вуза, и да-же при этом спрос остается неудовлетворенным.Из сказанного можно заключить, что на данныймомент престижность и востребованность выпускни-ков томских вузов не являются проблемой для субъек-тов образовательной политики Даже если некоторыйпроблематизм и акцентируется, ответственность занего возлагается либо на общую кризисную ситуащтю,либо на мотивацию самих выпускников.Данный вывод подтверждается ответами экспертовна вопрос относительно конкуренции между вузами испециальностями города. Этот параметр - наличие илиотсутствие конкурентной среды, ее напряженность ит.п. - может служить показателем, так как связан с по-литикой вузов относительно трудоустройства. Но ведьконкуренция может проявляться на разных стадиях:«на входе» (набор), «по ходу» (обучение) или «на вы-ходе» (распределение и трудоустройство). Гипотетиче-ски можно предположить, что монополия в том илиином виде может снижать мотивацию вузов, «расслаб-лять» их. Здесь также можно выявить, на каком имен-но участке эта проблема является актуальной. Выясни-лось, что лишь незначительная часть опрошенных ак-центировала эту проблему. В целом же можно заклю-чить следующееС одной стороны. экспер1ы-нроректоры говорили оналичии конкурентной среды, а также о перспективеусиления конкуренции, связывая это как с расширени-ем деятельности томских вузов, так и с дублированиемряда специальностей (социально-гуманитарного блока,прежде всего). Но в то же время можно утверждать,что проблема конкуренции выпускников вузов на рын-ке труда для данноГ. категории экспертов не актуальна.Причин этому две: во-первых, объективно высокийстатус и рейтинг (имя) всех томских вузов, во-вторых,высокий спрос на образовательные услуги в регионе ив сегодняшней России в целом. И уж тем более не ак-туальна проблема конкуренции на рынке труда. Каквидим, это еще раз подтверждает сказанное ранее: субъ-ективно эксперты не озабочены проблемой трудоуст-ройства Скрытый рефрен ответов таков: их задача -готовить специалистов, и только.Эксперты - деканы и заведующие выпускающимикафедрами - проявили сходное отношение. Во-первых,большинство высказались в том смысле, что конкурен-ции как проблемы нет. Аргументировалось это по-раз-ному. Одни эксперты ссылались на эксклюзивностьсвоих специальностей (ТПУ, ТУСУР, ТГАСУ), другие -на собственную высокую конкурентоспособность, тре-тьи на емкость рынка. Но практически все сходилисьна том. что спрос на образовательные услуги настоль-ко высок, что конкуренции как острой проблемы ещедолго не будег Незначительная доля экспертов, кото-рые актуализировали эту проблему, относится к «но-вым модным» специальностям (социальная работа) иотчасти - к «традиционным новым» (экономика,юриспруденция), существующим в ряде томских ву-зов. Но и они не проявляют по этому поводу особогобеспокойства и смотрят на проблему весьма благо-душно Кроме того, никто из данной категории экспер-тов, даже если и говорил о конкуренции, не связывалее с конкуренцией на рынке труда, т.е. с проблемамибезработицы, устройства не по специальности и т.д.Можно сказать, что и эти эксперты субъективно невидят такой проблемы. Если конкуренция и позицио-нировалась. то только «на входе», на стадии подачизаявлений и конкурсного отбора. Наконец, ответы кос-венно показывают, чго общероссийского рынка трудавузовских выпускников практически не существует.Отчасти потому, что регионы готовят специалистовсами, отчасти потому, что выпускники томских вузовне хотят ехать к отдаленным местам распределения.Спсциатьное место в опроснике отводилось оценкеколичественных параметров. В последнее время ведегсямного разговоров об абсолютной и относ тельной не-хватке (и/или перепроизводстве) специалиста, что, соб-ственно. и послужило катализатором и обоснованиемизвестных управленческих шагов Министерства обра-зования РФ. Было важно выяснить, насколько актуальнойявляется эта проблема для субъектов образования. г>годаст возможность связать полученные данные с пробле-мой политики вузов по трудоустройству выпускниковПочти все эксперты-проректоры констатировалиувеличение количества студентов за прошедшее пяти-летие, причем по всем категориям: бюджетникам,платникам, целевикам. Исключение составит ТГПУ,где «бюджетников немножко уменьшилось», но «об-щее количество немного увеличилось». Во всех том-ских вузах значительно увеличилось количество спе-циальностей. Так же единоду шно положительно ониоценили ситуацию с количественной динамикой: уве-личение оправданно, перепроизводства на сегодняш-ний день нет. выпускники потенциально востребованы.Более того, эксперты говорили о возможном росте по-требности в случае оздоровления и положительной ди-намики экономики. Другая версия: наращивание числаспециалистов необходимо и потому, что любое высшееобразование увеличивает профессионально-личност-ный ресурс, и это хорошо. Только эксперт ТГУ отме-тил двойственность ситуации: в целом перепроизвод-ства нет, но есть нюансы. В частности, проблема «не-распределения» (устройства не по специальности) вы-пускников ряда узких специатьностей и профессий(учителя, например).Обший вывод можно сформулировать следующимобразом: проблемы перепроизводства специалистов, помнению экспертов, нет, увеличение их числа оправданнои позитивно по всем категориям. Если проблема и есть,то она не особенно волнует вузы в лице руководства.Ответы экспертов - деканов и заведующих выпус-кающими кафедрами - разделились приблизительнопоровну. Они разнятся в зависимости от профиля иситуации, Большинство тех, кто говорит о количест-венной достаточности. - представители специальнос-тей. втянутых в конкурентную борьбу: экономисты испециалисты по социальной работе. Сюда же входятдеканы традиционных специальностей естественно-на-учного блока, готовящих школьных учителей, которыедублируются томскими вузами Но есть и общее: прак-тически никто не говорит о перепроизводстве; макси-мум - речь идет о достаточности на сегодняшний мо-мент. Те, кто акцентируют нехватку, имеют в виду неабсолютную, а структурную нехватку Это могут бытьдепрессивность отрасли, непривлекательность локуса(плохие условия на селе, риски, связанные с переез-дом), отсутствие профессиональной ниши (нет долж-ностей и ставок психологов, например) и/или ее не-привлекательность (низкая зарплата и т.п.).Руководители специализированных служб вуза потрудоустройству, оценивая ситуацию с количествомвыпускаемых томскими вузами специалистов, актуали-зируют силуацию перепроизводства специалистов поотдельным направлениям и специальностям. Ситуацияперепроизводства, по их мнению, возникает из-за не-достаточного количества (или отсутствия) структур-ных ниш на рынке труда для данных специальностей.Однако есть и такие эксперты, которые отрицают про-блему перепроизводства, акцентируя в своих ответахто положение, что в настоящее время роль высшегообразования состоит не в том, чтобы предоставлятьчеловеку конкретную профессию, а в том. чтобы датьему необходимый адаптивный ресурс, используя кото-рый он бы мог быть успешным в любой сфере.В целом ответы экспертов всех категорий носят от-влеченный характер в том смысле, что за их рассужде-ниями стоил- незаинтересованность. Это косвенно сви-детельствует о том, что деканы факультетов (их замы,заведующие выпускающими кафедрами) ни объектив-но (по обязанности), ни субъективно (в силу интереса,желания) не «завязаны» на проблеме трудоустройствасобственных специалистов.Следукмцим пунктом была оценка деятельности субъ-екта образования по набору студентов. Исследовательскойзадачей анализа ответов по данному блоку было выяснитьмотивационную среду субъектов образовательной полига-ки в модусе дихотомии «вход» - «выход» Это позволитпонять, каковы главные стимулы (если они есть) работы сконтингентом на каждом этапе (набор, обучение, распре-деление) и как они соотносятся между собой.Отличительной чертой всех вузов, исходя из оценокэкспертов-проректоров, можно назвать повышенныйинтерес к теме работы с набором. Именно в этом вопро-се они демонстрируют максимальные осведомленностьи заинтересованность За ответами на вопросы этогоблока стоит глубинный, базовый мотив. Судя по отве-там. отделы довузовской подготовки проводят колос-сальную работу. Это фнлиаты и «точки» с весьма об-ширной географией, системой подготовительных курсовразной Iгродолжительности. приемных экзаменов иолимпиад, профориентационной работы, рекламных иинформационных усилий и т.д. Вполне понятно, чтостоль высокая заинтересованность связана с коммерче-ской привлекательностью. Даже информационно-рек-ламная деятельность оправдывает себя экономически,привлекая потенциальных студентов-платников. Не го-воря уже об имиджевых дивидендах. Различия, конечно,есть. Так. например, в ТПУ налажена система планиро-вания коммерческой деятельности факультетов с систе-мой поощрения, что. несомненно, обеспечивает заинте-ресованность всех субъектов и уровней и придает рабо-те целенаправленный и системный характер. Пожалуй.ТПУ в этом плане является наиболее «продвинутым»вузом. Только в нем обеспечивается «вертикать интере-сов» относительно внебюджетной деятельности, когдапоследняя выгодна (и взаимовыгодна) всем уровням. Ив целом, повторим, эта деятельность является приори-тетной и наиболее «оснашенной» во всех вузах.Теперь относительно категории деканов и заведу-ющих выпускающими кафедрами. Здесь картина го-раздо более пестрая, хотя определенные закономерно-сти есть. В силу этого субъекты образования этогоуровня могут быть условно поделены на следующиегруппы и по следующим основаниям.Во-первых, они различаются по принадлежности к«модным» специальностям (как «новым», так и «тра-диционным»), Для них усилия по набору зачастую по-просту теряют смысл, так как им заведомо обеспеченконкурс всех категорий студентов (целевиков, платни-ков. бюджетников). Это, к примеру, ЮИ ТГУ, ЭФТГУ, Институт геологии нефтегазового дела ТПУ.Эксперты из этих структур прямо говорят об этом. Ос-тальные в той или иной степени вынуждены заботить-ся об обеспечении и/или оптимизации нового набора.Во-вторых, по степени цснтрализованности и стро-гости контроля. Так, в ТПУ и ТГПУ работа с новымнабором оснащена жесткими нормами и обязательнойотчетностью, потому и явно отличается интенсивно-стью и многообразием форм и методов. В других(ТГУ, например) эта работа во многом отдана на откупчастной инициативе деканов и заведующихВ-третьих, по направленности и содержанию деятель-ности. Здесь на одном полюсе можно наблюдать «тради-ционалистов», строящих работу на пассивных формах(день открытых дверей), информационно-рекламных ак-циях (буклеты, информация в СМИ), познавательно-иг-ровых акциях (спекгакли, творческие вечера), косвенномвоздействии (агитация в ходе педагогической практики)Это биолого-почвенный и филологический факультетыТГУ, филологический факультет ТГПУ. На другом по-люсе - «пассионарии», которые практикуют договоры сошколами, организацию лицеев, трупп довузовской подго-товки. олимпиады и т.п. (факультет информатики ТГУ,физико-технический факультет ТГУ, электрофизическийи теплоэнергетический факультеты ТПУ и др.). Есть итакие факультеты, где работа по новому набору на уровнефакультетов и кафедр не акцентиру ется вовсе.Таким образом, в вузах, кроме ТПУ и ТГПУ, согласо-ванности в работе по новому набору между уровнем ву-зовского руководства («командование») и факультетскимуровнем («полевые командиры»») не прослеживается.Относительно категории руководителей служб ву-зов по трудоустройству выяснилось следующее. Приоценке практических усилий, которые прилагаются порешению проблемы трудоустройства выпускников,эксперты данной категории актуализировали следую-щие моменты. Эксперты указали на то, что отдельныефакультеты и кафедры занимаются трудоустройствомсвоих выпускников, однако такой вид деятельностиносит исключительно характер личной инициативы ихруководителей. При этом усилия тех. кто занимаетсяэтой проблемой целенаправленно и систематично, экс-перты оценили очень высоко, говоря об эффективно-сти самой распространенной формы работы по трудо-устройству - целевой работы с предприятиями и учре-ждениями Также подчеркивается, что на тех факуль-тетах, которые занимаются трудоустройством, в сред-нем примерно 80 % выпускников сразу же устраива-ются на работу после окончания вузаОднако некоторые из экспертов указали на следую-щий момент - в результате такой деятельности фа-культетов и кафедр возникает ситуация дублированияфункций, что снижает эффективность усилий в рамкахвуза в целом.Вопросы относительно целевой формы набора бы-ли включены в опросный лист, исходя из того, что видеале именно целевая подготовка студентов - опятьже в идеале - включает в себя все необходимые усло-вия рациональной системы образования: фиксирован-ный набор, подготовку оптимального количества спе-циалистов с их гарантированным распределением итрудоустройством.Эксперты-проректоры отметили следующее. Сту-денты по целевому набору есть во всех вузах, их доляколеблется в пределах 10-30 %, хотя по специально-стям разница велика: от считанных единиц (факультетпсихологии ТГУ) до 100 % (кафедра промышленнойэлектроники ТУСУР) Есть разница и в источникахцелевиков: для одних они навязанная обуза, для дру-гих - желаттая «добыча». По в целом оценки совпа-дают и сводятся к следующему. Во-первых, есть раз-ница между целевым набором и целевым контрактнымнабором, которые пугают, по выражению одного изэкспертов, «даже в министерстве». Судя по всему, вто-рая форма предпочтительнее, так как предполагаеткоммерческую основу. Во-вторых, все эксперты под-черкивают отсутствие нормативной базы, которая сде-лала бы целевой набор прозрачным, эффективным ивзаимовыгодным В-третьих, все эксперты подчерки-вают. что в идеале целевой набор - форма очень при-влекательная и разумнаяЧасть экспертов подчеркивает неэффективностьэтой практики сегодня, оценивая уровень целевиковкак недостаточный, процент «возврата» - как низкий, амотивацию заказчика - как теневую («удобный длячиновников способ пристроить своих детей»).Относительно ответов деканов и заведующих вы-пускающими кафедрами можно видеть, что в целом, всравнении с предыдущей категорией экспертов, дека-ны и заведующие оценивают целевиков гораздо сдер-жаннее и негативнее. Можно предположить, что, рабо-тая с «целевиками» непосредственно, они не имеют отних никакой видимой пользы. Поэтому отношение кним колеблется от ровного критически-негативного доровного снисходительно-благодушного, но никто изэкспертов не проявил и тени энтузиазма. То есть длявсех них без исключения целевой набор выступаетчем-то навязанным, внешним, «спущетгым сверху»Общие оценки практики целевого набора осущест-вляются в двух модусах: рациональном и социомо-ральном. В первом случае эксперты оправдывали этуформу с точки зрения «получения для вуза каких-тосредств», гарантий для заказчика и льгот для студен-тов. А кроме того, гарантий спокойствия для специ-альности («нас оценивают по трудоустроившимся, атут гарантировано»). Во втором - на обеспечение рав-ных возможностей для детей из отдаленных регионов,т.е обеспечение социальной справедливости Но и те идругие мнения носят отвлеченно-абстрактный характер,за ними стоит полное равнодушие: если бы целевиковне стало, одни бы не заметили этого, другие - вздохну-ли бы с облегчением. Хотя - и это характерно длябольшинства опрошенных - в идеале целевой наборпозиционируется как положительная и перспективнаяформа, ибо именно она оптимально отвечает (опять жев идеале) задачам профориентации, плановой подго-товки и обеспечения конкретных, адресных потребно-стей. Но, повторим, негативные оценки преобладают.Среди минусов - вполне понятные «низкое качествоабитуриентов по причине отсутствия надлежащего от-бора», сравнительно низкая мотивация и плохая успе-ваемость, изначально теневой характер («нристраиваютдетишек») и т.н. При этом ситуация оценивается кактрадиционно стабильная и без перспектив изменения.Важной для исследования представлялась и оценкаплатной формы обучения. Не секрет, что феноменплатного образования сам по себе существенно моди-фицировал систему высшего образования в стране.Количество платников и связанные с этим дивидендынапрямую (и, думается, прежде всего) связаны с пре-стижностью специальности (факультета, вуза) и модойна нее. В отличие от целевого набора, платная формахарактеризуется в ответах проректоров выраженнымдинамизмом и поступательным количественным рос-том. Количество платных студентов составляет, пооценкам экспертов, половину в ТГАСУ. В ТГПУ - ме-нее 5% (но 4000 платных заочников и по второмувысшему!). В ТУСУРе - чуть более половины «днев-ников» и четверть «вечерников», плюс 8000 по дис-танционной форме обучения (!). В ТГУ они составля-ют 30%. в ТПУ - 20%.Вполне естественно, что платная форма оценивает-ся однозначно положительно, и не только в материаль-ном смысле («удваивает бюджет»), но и во всех ос-тальных. Только один эксперт сказал, что платники«учатся немножко хуже, но потом выравниваются»,остальные подчеркивают повышенное рвение этойкатегории в учебе в силу возможности перейти набюджетную форму (что представляется, мягко говоря,весьма сомнительным). Это неудивительно, посколькуплатные образовательные услуги сегодня являютсяфактором жизнеобеспечения и неформатьным марке-ром успешности российских вузов. Хотя в ТПУ, на-пример, платные студенты позиционируются как до-полнительная и отнюдь не главная форма внебюджет-ной деятельности.Эксперты второй категории (деканы и заведующиевыпускающими кафедрами) демонстрируют полноеединодушие с «высшим командованием» в оценкахплатной формы обучения. Они также позиционируютданную форму как позитивную (большинство) или, какминимум, необходимую. Эксперты отмечают в целомрост числа платников, хотя и с некоторой стабитиза-цией, которая связана с лимитами и лицензией Глав-ное. что отмечают эксперты, - это. конечно, матери-альные выгоды, которые приносят студенты-платники.Они свободно оперируют цифрами и позиционируютформу как важнейший фактор выживания (вначале),нормального существования и прогресса вузов и спе-циальностей сегодня. Как минимум, наличие платни-ков обозначается как необходимость, причем как длявузов, так и для факультетов и специальностей Имен-но с точки зрения материальной привлекательности ицелесообразности ими оценивается эффективностьданной практики.Мотивированность и успешность обучения студен-тов-гшатников эксперты оценивают как в среднемсходную с бюджетниками («есть лучше, есть хуже, нов целом ничем не отличаются»). Некоторые экспертыуказывали на дифференцированность платников. Пер-вые - «недобравшие» баллов в ходе конкурса - учатсяне хуже, а даже лучше бюджетников, поскольку ониимеют возможность (в случае успешной учебы и приналичии вакансий) перейти на бюджетное место. Этусоциально-моральную особенность подчеркивали мно-гие эксперты. Вторая группа - не участвовавшие вконкурсе, а просто заплатившие деньги. С ними, помнению экспертов, бывают трудности, но незначи-тельные. Эксперты всячески подчеркивати отсутствиепринципиальной разницы платников и бюджетниковTIC только в плане поведения и учебы, но и в плане тре-бования к первым со стороны преподавателей. Этомунемало способствует организационный момент: в по-давляющем большинстве случаев платники «вкрапле-ны» в среду бюджетных студентов, а не собраны в от-дельные группы. Это заставляет их «подтягиваться», содной стороны, и делает их «незаметными» для препо-давателей Очень нем HOI ИЕ эксперты говорили о двой-ственной роли платной формы обучения для факульте-тов и вузов: опасность снижения качества образованияттри массовиэации платников, переход от творческойпсихологической ситуации в вузах к рыночной и т.п.Можно сделать вывод о том, что в перечне направ-лений «менеджерских» усилий вузов и их учебных под-разделений платная форма обучения как важная, необ-ходимая, перспективная и т.п. позиционируется одина-ково как «командованием» (ректорат, специальныеслужбы), так и «полевыми командирами» (деканы, ихзаместители, заведующие кафедрами). Поскольку всеони в разной степени, как материально, так и статусно-морально, но имеют реальные дивиденды от этого. Вситу этого можно говорить о натичии мотивационнойвертикали (заинтересованность и «верхов», и «низов»).Следующий вопрос касался степени актуализациипроблемы трудоустройства. Здесь содержание ответовэкспертов-проректоров незначительно разнится. Так.например, проректор ТГАСУ смотрит на ситуациюоптимистично. Эксперты ТГПУ и ТУСУРа подтверж-дают наличие проблемы: для первого - непривлека-тельность работы по профессии, для второго - отсут-ствие гарантий трудоустройства. То же самое касаетсяТГУ и ТПУ. Необходимо отметить, что наиболее сис-темной (учет «входа» - набора и «выхода» - трудоуст-ройства), интенсивной и целенаправленной выглядитработа ТПУ. Но все эксперты сходятся в одном: при-*тина проблем с трудоустройством кроется не в вузе, ав среде. То есть усилия вузов вполне адекватны, всетак или иначе работают в этом направлении, но внеш-ние - властно-управленческие, структурные и ситуа-тивные факторы - являются непреодолимым препятст-вием. К властно-управленческим факторам относитсяполитика министерства и других структур: «требуют итолько», не обеспечивая не только правовой поддерж-кой. но и элементарной информацией. Под структур-ными факторами понимаются объективно-традицион-ные различия в престижности, востребованности и «ос-нащенности» различных специальностей («учительзаведомо будет бедным, а экономист богатым», «врачнужен всегда и везде, а философ - нет» и т.п.). Но напервом месте в ответах экспертов - общая экономиче-ская, политико-правовая, культурная ситуация в стра-не. Один из экспертов указал на важность личностногоресурса выпускников как фактора трудоустройства иуспешности в целом. Однако, как можно видеть, этотоже указание на внешнюю срсду («они сами пассив-ные. а не потопаешь - не полопаешь»). На этом фонетон ответов указывает на внешне-принудительный, несамый важный (в субъективном рейтинге), навязанныйи надуманный, досадный образ проблемы трудоуст-ройства.Анализ ответов деканов и заведующих выпускаю-щими кафедрами выявил их существенную разницу сответами экспертов - г ipopeKi оров. Хотя отношение кпроблеме трудоустройства как внешней, принудитель-ной и досадной сохраняется. Так. значительная частьэкспертов высказалась в том смысле, что для них этойпроблемы не существует (динамичные, востребован-ные, престижные специальное ги). А другая, еще болеезначительная часть - что это не их проблема. Рыноч-ную природу проблемы трудоустройства подчеркивалимногие респонденты. Часто эксперты отмечали само-ценность высшего образования, не имеющую прямогоотношения к трудоустройству. Многие акцентировалиответственность и активность самих специалистовНаконец, были ссылки на противодействие внешнейсреды. Только эксперты ТГПУ позиционировали ситуа-цию как проблемну ю, но это говорит вовсе не об озабо-ченности «изнутри». Для них это тоже навязанная про-блема: с одной стороны, повальным нежеланием выпу-скников устраиваться по распределению, с другой - ги-пертрофированным контролем со стороны работода-телей и управленцев.Но в целом «полевые командиры» не считают про-блему трудоустройства своей проблемой, проблемойфакультета, вуза и даже проблемой образования вооб-ще. Обший смысл: они свою задачу выполняют, адальше - проблема рынка и высших управленческихинстанций. Может, вывод несколько утрирован, но посути - верен.Анализ ответов руководителей специатизирован-ных служб показал следующие результаты. Во-первых,в настоящее время у вузов нет объективных причиндля того, чтобы заниматься трудоустройством выпуск-ников. Для вузов нет никаких прямых выгод оттого,что они занимаются данной проблемой. Такое положе-ние дел происходит, но мнению экспертов, оттого, ч гобыла разрушена прежняя система подготовки кадров,которая включала следующие элементы: профориента-цию в средних и высших учебных заведениях, заявкиот предприятий и механизм распределения. Несмотряна попытки возрождения отдельных элементов систе-мы подготовки кадров, например проекта созданияединой федеральной информационной системы по вы-пускникам всех вузов страны, положение дел в областитрудоустройства не улу чшилось. В результате сложи-лась ситуация, при которой, как заявил один из экспер-тов, «вузы сейчас больше ориентированы на продажусвоих образовательных услуг, а не на подготовку спе-циалистов конкретно для какой-то отрасли».Во-вторых, проблемной ситуация трудоустройствастановится для выпускников - особенно и прежде все-го - «непрестижных» и «неконъюнктурных» специ-альностей. Среди общих причин проблемности выде-ляются: недостаток информации о существующих ра-бочих местах; отсутствие опыта работы по специаль-ности и, вследствие этого, отсутствие стажа, часто не-обходимого для устройства на работу; непривлека-тельность реально возможной работы вследствие низ-кой оплаты, отсутствие структурных ниш для специа-листов. Кроме того, эксперты указали на довольно час-то возникающую ситуацию, при которой выпускник неустраивается на работу после окончания вуза вследст-вие своих завышенных требований к условиям груда

Скачать электронную версию публикации