Complementarity as a principle for understanding of modern culture.pdf Состояние современной культуры дает основаниядля самых разных ощущений и оценок: от скепсиса ииронии до трагического восприятия окружающей дей-ствительности. И дело здесь не только в том, что каж-дый видит то, что он хочет. Сама социокультурная ре-альность предстает перед нами многоликой и неодно-значной, напоминая смену картинок в калейдоскопе.Такое разнообразие внешних проявлений отражает из-менение оснований культуры, ее приоритетов и ценно-стей. Если до середины XIX в европейская культураимела некий «стержень», единое начало, вокруг которо-го выстраивалось социокультурное целое (последнимтаким объединяющим началом было Просвещение), тоначиная со второй его половины набирают силу плюра-листические тенденции. Сначала в искусстве (когда изнего уходит понятие «стиля» и наступает эпоха много-стилья), затем в политике (либеральные ценности доми-нируют нал консервативными) и. наконец, в XX в. плю-рализации подвергаю 1ся все сферы человеческой жиз-недеятельности. включая повседневность.Гетерогенность оснований кулыуры сопровождает-ся динамизацией социокультурных процессов, усиле-нием фактора времени и изменением его восприятия -это то, что Г Люббе назвал «сокращением настоящего»(I, С. 95], а также преодолением пространства, позво-ляющим современному человек}' одновременно «быть» вразных местах (с помощью -злекгронных средств связии телекоммуникаций) и воздействовать на реальность«на расстоянии». В результате в формировании социо-культурной реальности все большую роль играет ин-дивидуальное начало, поскольку техника уравниваетвсех «в правах» и предоставляет каждому потенциаль-ную возможное l b «творить ис торию», а в самой куль-туре доминируют случайность, хаотичность, спонтан-ность. Другими словами, современная культура являетсобой множество культурных миров, сталкивающихсямежду собой, независимых, мирно сосуществующих,обменивающихся ценностями и информацией и т.д.В данной ситуации неизбежно встает вопрос о по-знаваемости современной культуры и способах ее по-стижения. конкретизирующийся, в зависимости от ус-ловий, в форме проблем взаимопонимания, межкуль-турного диалога, ннокультурного влияния и культур-ной идентичности и т.д.Познавательные стратеши прошлого осуществля-лись в соответствии с представлением о культуре каксистеме, целосшостъ и функциональность которой обес-печивается единством ее начал. При этом единство от-нюдь не означало единственности, но подразумевалонекую гармоничную струклуру, |де каждый элсмешэто прежде всего часть целого. Cooiветственно дейст-вительность, в том числе и культурная, понималась какупорядоченная, иерархически организованная, разви-вающаяся по определенным законам ГУ\а концепту-альная установка «проверялась» в процессе познания спомощью следующих принципов:- исключенного третьего и противоречия класси-ческое «или - или»:- вневременностн истины: то. что иститпю сегодня,было истинно вчера и будет истинно завтра Если впроцессе познания обнаружится, что это не так, зна-чит, оно всегда было неистинно и мы ошибатись;- истины как отражения действительности и целипознанияУпорядоченность и законосообразность действи-тельности не исключали противоречий и противопо-ложных тенденций, но эти противоречия рассматрива-лись по отдельности, как отражение разных аспектовили состояний реальности. Тем самым познание и са-мопознание культуры осуществлялось «наполовину», содной стороны (подобно тому, как мы видим Луну), ноэта «половинчатость» не осознавалась или не прини-матась в расчет, а возникающая в результате картина,наоборот, претендовала на полноту и всеохватностьС другой стороны, подходов к действительности иее интерпретации могло быть много, но характернойчертой традиционных познавательных стратегий былаустановка на то, что истина всегда одна, и путь. веду-щий к ней, т.е. «правильный» способ познания, гожедолжен быть один. Таким образом, вариативность по-знания. реально существовавшая и су шествующая, эпи-стемологически считалась недопустимой как лишаю-щая познавательный процесс смысла.Но с начала XX в. положеттис стало меняться. В на-уке, и прежде всего в физике, служившей образцом «ме-тодологической корректности», произошла радикальнаясмена познавательных ориетпиров, связанная с выдви-жением Н. Бором принципа дополнительности. Для кван-товой физики дополнительность означала, что «возник-ла новая теоретическая модель, которая призвана былаобеспечить интерпретацию уже созданного математиче-ского аппарата» [2. С. II]. В методологическом планеможно было говорить о столкновении с «совершенноновым гносеологическим опытом» [3. С. 58] и форми-ровании новой парадигмы. Указанные новации относи-лись к сфере естественно-научного познания, но за до-вольно короткий период времени идея дополнительно-сти вышла за рамки «наук о природе» и продемонстри-ровала свою эвристическую ценность в «науках о духе».Сегодня можно утверждать, что дополнительность обь-ективио претендует на егагтус общекультурной методо-логии в том смысле, что на основе данного принципаформируются не только познавательные, но и деятель-нос гные стратег ии.Но популярность идеи дополнительности имеет и«обратную сторону»: зачастую она понимается упро-щенно. как механическая сумма различных точек зре-ния на один и тог же предмет, как простая допусти-мость взаимоисключающих интерпретаций. Это про-исходи! потому, что не учитывается соотношение не-определенностей. сформулированное В. Гейзенбергоми офаничивающее наши возможности в познании ми-кромира (нельзя одновременно знать импульс частицыи ее координаты). В отличие от принципа дополни-тельности, принцип неоттределенности остался «в гра-ницах» физики и не рассмафивается как общеметодо-логический. Такой подход лишает дополнительностьнеобходимой опоры и мировоззренческой глубины,сводя ее к обычной эклектике.Применительно к познанию в целом принцип неоп-ределенности может быть сформулирован следующимобразом: мы не можем одновременно знать (или адек-ватно о!гисать) объект в разттых его состояниях, по-скольку эти состояния находятся в отношении обрат-ной зависимости. Данное утверждение можно проил-люстрировать на примере самой науки: чтобы понятьсовременную науку, необходимо рассмафивать ее нетолько как форму познания и знания, но и как сферудеятельности и социальный институт. Но чем «боль-ше» в ней познания, тем «меньше» социального инсти-тута. и наоборот. Гносеологический смысл указанногоотношения состоит в сохранении качественной опре-деленности объекта, что обеспечивает саму возмож-ность познания. Таким образом, дополнительность вкачестве общекультурной методологии так же прочносвязана с неопределенностью, как и в сфере конкретно-научного познания микромира.Другой важный момент, связанный с идеей дополни-тельности. заключается в том. что она рассмафиваетсятолько как познавательттый приттцип. но не как свойствореальности. Между тем сам Н. Бор придават дополни-тельности и такое значение: «Цельность живых орга-низмов и характеристики людей, обладающих сознани-ем, а также человеческих культу р представляют чертыцелостности, отображение которой требует типично до-полнительного способа описания» [4. С. 147].Поскольку мы все еще стремимся к истине, считая еецелью познания, следует отказаться от чисто гносеологи-ческого «прочтеттия» дополтгительности и понимать еекак свойство реальности, т.е. в онтологическом плане. Навозможность отологического «прочтения» дополнитель-ности указывает, в частности, М П. Завьялова [2]. Онто-логизация дополнительности позволяет сохранить став-ший уже классическим принцип соответствия нашихзнаний действительности, придав ему современное зву-чание: постижение реатьности, характерной чертой ко-торой является дополнительность, возможно с помо-щью аналогичной методологии; полученные знания то-же обладают этим свойством, неся на себе печать вре-менной зависимости.Признание того, что мы не можем одновременнознать «обе стороны» реальности, не означает' установ-ления границ познания. Как раз наоборот, дополни-тельность заставляет нас думать о возможных свойст-вах предмета, скрытых сейчас, но способных про-явиться в иных обстоятельствах.Следует отметить, что дополнительность имеет ме-сто и в мыслительной деятельности, в процессах реф-лексии и саморефлексии. Когда я мыслю нечто, я немогу задумываться над самим процессом мышления;сразу вместе - это невозможно, да и не ну жно. Допол-нительность акцентирует здесь необходимость перехо-да с позиции «изнутри» на позицию «снаружи» и об-ратно. Результатом подобных рефлексивных «перехо-дов» становится реконструкция процесса мышлениякак направленного и осознанного.Приведенные рассуждения позволяют сделать вы-вод, что дополнительность как фундаментальная ха-рактеристика бытия и принцип познания неразрывносвязана с идеей движения, постоянством изменений,что, как было показано, отличает современную культу-ру. В свою очередь, культура, представленная в видевзаимодействующих культурных миров, характеризу-ется принципиальной открытостью не по причине от-сутствия каких бы то ни было границ, а вследствие ихподвижности и «прозрачности».Считая дополнительность способом познания, аде-кватным современной культуре, имеет смысл болееподробно остановиться на формах ее проявления здесь.Во-первых, дополнительность обнаруживается в ос-нованиях культуры как способ бытия человека в мире,т.е. культуры вообще, а также в основаниях ее конкрет-ных типов. В истории можно найти достаточно приме-ров, подтверждающих данную мысль: аполлоническое идионисийское начала культуры античной Греции, древ-некитайские Инь и Ян. дуализм души и тела. Божест-венной предопределенности и свободы воли, веры иразума в эпоху христианского Средневековья все этоне просто противоположности, су ществующие по прин-ципу самодостаточности и взаимного подавления, а не-разрывное единство, в котором «степень присутствия»каждой стороны измеряется отсутствием противопо-ложной (чем больше одного, тем меньше другого). Приэтом ни одна из них никогда не может быть «сведена кнулю», ибо это означало бы разрушение целостности.Приведенные примеры свидетельствуют, что прин-цип дополнительности может бьггь использован приизучении социокультурного прошлого, ретроспективно.Что касается настоящего (и. возможно, будущего), то, всилу отмеченной гетерогенности оснований сегодняш-ней культуры, важным представляется не выявление иописание их всех, а готовность к восприятию и призна-нию новых, раскрывающих полноту культурного целогои расширяющих горизонт наших представлений.В основаниях «культуры вообще» дополнительностьзаложена изначально, она конституирует культуру: при-родное и социальное, естественное и искусственное, че-ловек как ее творец и творение. Любая культура и в лю-бую эпоху живет, раскачиваясь на зтих «качелях».Во-вторых, мы имеем дело с дополнительностью,когда речь идет о формах существования культуры:Восток - Чапад, глобшгизация - локализация, открытость- закрытость и т.д. Многие проблемы современногочеловечества связаны с недооценкой или непонимани-ем данного феномена. Стремление навязать опреде-ленные ценности, подогнать под заданный стандарт,«втиснуть» культуру в какие-то рамки или, наоборот,желание отгородиться ог всего мира, искусственносохраняя в неприкосновенности собственную культур-ную уникатыюсть, вызывают ггротиво действие именнопотому, что превращают часть в целое, нарушая гар-мошло мироустройстваС этой точки зрения принцип дополнительностидолжен стать одним из базовых в современной политикекак основа толерантности и взаимопонимания. Продук-тивный диалог и сотрудничество возможны лишь там,где осознание многомерности социокультурной реаль-ности. существующей в формах разнообразных куль-турных миров, предполагает свободу их выбора.В-третьих, любая культура как целое состоит из до-полняющих друг друга сфер: искусства религии, наукии т.д. Создаваемые ими картины реальности отражаютразличные способы взаимодействия человека с миром.Выбирая какой-либо один, мы временно «выключаем»другие и создаем спектр возможностей на будущее.Применительно к познанию jro можно сформулиро-вать так: когда мир описывается языком науки, невоз-можно одновременно представить его в искусстве, мифеи т.д С другой стороны, реализация каждой возможно-сти дополняет имеющуюся картину до той степени пол-ноты. которая доступна нашему пониманию.Подводя итоги, следует отметить, что дополнитель-ность, как основа современных познавательных страте-гий, тесно связана с динамической рационатьностью. Еекачественные характеристики - саморефлексивность,критичность, ситуативность подчеркивают возможностьсуществования другого в каждом конкретном акте ра-ционального познания, действия или общения. Дггнами-ческая рациональность утверждает себя всякий раз зано-во и потому сосредоточена на настоящем Там, где клас-сический рационализм усмотрел бы существенный не-достаток, динамическая рациональность утверждает но-вые принципы познания и новое понимание истины: тра-диционное «или - или» вытесняется неклассическим«и - и», а место вневременного абсолюта занимает праг-матически ориентированная вероятность. Тем самымнаше познание и знание приближается к действительно-сти. но уже не в качестве пассивного отражения, а в фор-ме диалога человека с миром, где каждый участник -сторона единого целого.Идея дополнительности присутствует во многих со-временных концепциях и эпистемологических програм-мах: синергетической парадигме, междисциплинарномподходе, теории системных ансамблей К Хюбнера идр., что подтверждает ее эвристический потенциал иглубокую созвучность современной культуре.

Скачать электронную версию публикации