Ethical principles-imperatives of XXI century.pdf Рассматривая современные концепции этическоймысли, можно увидеть в них нечто, что их объединяет,а именно - потребность сформулировать новые нрав-ственные принципы (диалогичности, «благоговениеперед жизнью», ответственности перед всем живым инеживым в мире, аутентичности, т.е. подлинности,глубинного общения). Это принципы не только и непросто «организующие» жизнь людей в обществе, новыступающие способом изыскания и подтверждениясмыслообразующих ценностей человеческого бытия вбытии мировом. Иными словами, следование этимпринципам обеспечивает максимально полное прожи-вание человеком предзаданных возможностей бытия.Если для этики прошлого были характерны такиечерты, как антропоцентричность, когда этическая зна-чимость относилась к непосредственному обращениючеловека с человеком, нацеленность на настоящее, ко-гда этика имела дело с обстоятельствами, возникаю-щими между людьми, с действиями «здесь» и «те-перь», то в современном мире перед этикой стоят но-вые пути и новые проблемы, которые вмещают в себяне только человека с его сообществом, но также и весьокружающий его мир вплоть до вселенского масштаба.(Напомним из этики Нового времени как пример, чтоИ. Кант, настаивая на том. что «один человек для дру-гого может быть только целью и никогда средством»,допускал вполне в качестве средства другое существо.«Когда он (человек) впервые сказал овце: твоя шерсть,которой ты покрыта, природой дана тебе не ятя тебя,но для меня. - снял с нее шерсть и одел на себя (ст. 21)И он понял тогда прису щее ему в силу его природыпреимущество над всеми животными, на которых онотныне смотрел не как на равных ему тварей, но как напредоставление его воле средств и орудий для дости-жения угодных ему целей» [1. С. 48]).В настоящее время, как отмечают ряд ученых (Г Йо-нас, Ян Паточка. Г. Симкин, Н. Моисеев, В Канке идр.), новая этика должна быть всеобъемлющей в смыслеохвата всех уровней и видов отношений человека к то-му, что существует. Сегодня необходима новая ттикарасширенная, как учение о взаимодействии людей совсеми сущностями планеты. Но и этого недостаточно,так как человек начинает вмешиваться в процессы,происходящие на других планетах Поэтому необхо-дима этика, не только расширенная до планетарногомасштаба, но и выходящая за его рамки. Она должнаначинаться с гармонизации и выхода на новый уровеньподлинности отношения человека к самому себе и ксвоему ближайшему окружению и заканчиваться уста-новлением подлинных отношений к Высшему (к Аб-солюту, Богу).Необходимость установления подлинных отноше-ний к Высшему связана с тем, что «этика, редуциро-ванная к самой себе, оставленная на самое себя, естьопустошенная этика, ибо этическое начато не истокценностей, а модус отношения к ценностям» [2. С. 324].Именно в этом своем качестве этика обретает статуспракшческой науки [3|, способной осуществлять цен-ностно-ориетирующую, мировоззренческую регуля-тивную функцию, способной предлагать пути выходаиз ситуации современною культурно-цивилизационно-го кризиса.Уточним методологический статус вышеназванныхпринципов. Они имеют значение ценностно-духовныхконструктов в рамках мировоззренческой концептуа-лизации Начнем с одного из названных принципов -аутентичности (подлинности). Предварим его характе-ристику размышлениями А. Павленко в философскомэссе «Нефела». Автор использует мифологический сю-жег возникновения уродливой сущности Кентавра, рож-денного Иксионом из ряда богоборцев (Прометей, Си-зиф. Тантат) и Нефелой-облаком, принявшей по волеЗевса облик Геры, которой не по праву добивался, бу-дучи приближенным к Зевсу, Икс ион Противоестест-венная природа Кентавра (получеловек-полуконь) оз-начает, что не каждый творящий гворит естество. Бес-способное, безблагодатное творчество родит чудовищ.Этим ограничением кладется предел естеству. «Человек,не удовлетворившись своей приближенностью к Богу(Богочеловечсством), пожелал заместить собой Бога, а всущности - узурпировать его право Творца, здесь ра-зыгрывается (как и в мифологическом сюжете. - Т.Т.)таже драма: возомнив себя обладателем божественнойспособности (человекобогом), человек самоувереннопровозгласил себя Творцом. Но ужас содеянного, егопоследствия уже зримо прочерчиваются в его творени-ях. Становится все более очевидным, что человек, каки Икс ион, стал обладателем отнюдь не самой способ-ности творить (Герой), а только ее призраком (Нефе-лой) [4; 5. С. 54].Хайдегтер называл что «уверенным в себе законо-дательством». А. Павленко считает «нефелизм непод-линность» сущностной и доминирующей чертой совре-менной цивилизации, начиная с эпохи итальянскогоВозрождения. «Недосказанность остается лишь в по-следнем пункте, Иксион кончает свое отчаянное меро-приягие в Тартаре, привязанный к вечно вращающемусяогненному колесу. Человек еше только подошел к безднеада Но вихри огненного колеса все чаще обжигают егоестество.,. Пока что самым тяжким мучением для негоявляется событие рядом и вместе с порожценными им жеи от него же кентаврами» [5. С. 55] (потребности и вещи,идеи и их воплощение, например, в сфере социальныхотношений, политической идеологии и т.д.).Принцип аутентичности сегодня выступает какнравственно должный не только на уровне человек -вещь, но и в сфере собственно человеческих отноше-ний и отношений между человеком и любым сутцест-вом, где возникает чувство ответственности за Друго-го. Здесь человек находится «лицом к лицу» с другойсущностью, которая взывает к нему и требует ответа(Левинас). Отсюда и должна рождаться аутентичностьотношений любых существ не только на планете, но ивне ее. Подлинность не предполагает обретение кон-кретного тождества друг с другом. I !ринцип аутентич-ности полагает такое cooTHomeime одной сущности сдругой, когда присутствует явное несовпадение допротиворечия. Однако это может выступать не столькопричиной борьбы, сколько условием поиска взаимопо-лагания, взаимодополнения, взаим 00601 ащения. Этогармоничное совмещение двух противоположностей.Гармония нами понимается как такое сосуществованиепротивоположностей, в котором oim не разрушаются,но именно сосуществуют.Аутентичность - это процесс нахождения и реализа-ции возможной полнот смыслов существования и вме-сте с тем - изначальное приншп шальное условие, прин-цип существования, «вписанность» в бытие своей под-линностью. соответствуя своей онтологии в онтологи-ческом единстве бытия, своей назначенноеги в «универ-сальном братстве судеб» (Г С. Батишев). Отсюда возни-кает тема ответственности и диалога, который воз-можен между инаковьгми, «другими» существами.Принцип диалогичности оказывается одним изглавных принципов этики сегодняшнего времени, где«я» и «другой», перетекая в процессе общения друг вдруга, остаются при этом самотождественными в сво-ем личностном ядре. Отсюда очень важным этическимпринципом становится чувство ответственности поотношению не только к себе подобному, но и ко всему,с кем или с чем можно соприкоснуться на Земле, воВселенной. Этот принцип звучит в трудах многихмыслителей XX столетия - «Я» и «ТЫ» М. Бубера, «я»и «не-я» М О. Гершензона. «Я» и «Другое» Левинаса.С принципом диалогичности также смыкается этиче-ская теория «благоговения перед жизнью» А Швейце-ра. «культура глубинного общения» Г.С. Батищева.М.М. Бахтин в своей работе «К философии поступ-ка» открыл тему, которую позднее разрабатывали евро-пейские философы М. Бубер. М Хайдеггер. современ-ные французские философы Э. Левинас. М Бланшо идрутие, а также русский советский философ Г.С. Ба-тищев. Быть, по М.М. Бахтину. - значит общаться: ис-тина не во внеположном субъекту объекте, не в без-личной идее, не в безразличных всеобщих субстанцияхили энергиях, не во мне. не в тебе и не вне нас, онамежду нами, рождающаяся как искра от нашего диало-гического соприкосновения. М.М Бахтин в работе «Ис-кусство и ответственность» придает большое значениесиле ответственности, которой должна обладать челове-ческая личность. Однако связь науки, искусства и жизни(три области человеческой кулыуры у М.М. Бахтинаобретают единство в личности) может стать механиче-ской, внешней, без гаранта этого единства ответст-венности.Два мира, напоминает М.М. Бахтин, абсолютно несообщаются и не проницаемы друг для друга. Это миркультуры, в котором «объективируется акт человече-ской деятельности», и мир жизни, в котором «акт че-ловеческой деятельности действительно протекает».«Акт нашей деятельности, нашего переживания. - пи-шет философ, - как двуликий Янус, глядит в разныестороны: в объективное единство культурной областии в неповторимую единственность переживаемой жиз-ни...» (6. С. 12]. Два лика-акта человеческой деятель-ности могут найти объединяющее начато в обретенииими единства двусторонней ответственности и за своесодержание (М.М. Бахтин называет ее специальнойответственностью), и за свое бытие (нравственная от-ветствен ность).>гим объединяющим началом, «единственным един-ством», и выступает нравственная ответственность, аспециатьная ответственность - ее приобщенным мо-ментом. Жизнь, согласно принципу ответственности,есть сплошное поступание (совершение поступков),потому что она в целом может быть рассмотрена как«универсальный поступок»: «...я поступаю всей своейжизнью, каждый отдельный акт и переживание естьмомент моей жизни поступание». Мир, где протекаети свершается поступок, М М. Бахтин называет едиными единственным, который переживается. Этот мир-событие видимый, слышимый и мыслимый, «весьпроникнутый эмоционатьно-волевыми тонами утвер-жденной ценностной значимости. Человек, утверждаясвою единственную причастность, свое не-атиби (при-сутствие) в бытии получает заданноегь: должно, жела-тельно. Утвержденная причастность создает конкретноедолженствование «реализовать всю единственность,как незаменимую во всем единственность бытия по от-ношению ко всякому моменту этого бытия». Эго дол-женствование, каждое чувство, желание, настроение,мысль в активно-ответственном поступке человека.Следовательно, для совершения поступка важна нестолько безукоризненная техническая правильность его.сколько истинность мышления - долженствование мыш-ления. его нравственное содержание.М.М. Бахтин высказывается отрицательно об опре-деленном и специально теоретическом содержании дол-женствования: «Нельзя говорить ни о каких нравствен-ных. этических нормах, об определенном содержатель-ном долженствовании... нет специально этическогодолженствования в смысле совокупности определенныхсодержательных норм .. нет определенных и в себе зна-чимых нравственных норм... Есть лишь нравственныйсубъекг. тот кто будет знать, что и когда окажется нрав-ственно-должным или вообще должным» (6. С. 44]Нравственный субъект в предмете, к которому он об-ращается. понимает свое долженствование по отно-шению к нему, не отвлекает этот предмет от себя, а при-нимает в свою ответственную участность через един-ственное бытие-событие Жизнь осознается не как бытие-данность, а как бытие-событие, поскольку все действи-тельно переживаемое переживается как данность-задан-ность, интонируется, имеет эмоционально-волевой тон,вступает в действенное отношение ко мне в единствеобъемлющей нас событийности». Эмоционально-волевойтон не обозначает пассивную психическую реакцию. Эгодолжная установка сознания, нравственно значимая иответственно активная, ответственно осознанное движе-ние созншшя, превращающее возможность в действи-тельность осуществленного поступка. Лишь тот человекпоступает ответственно должно, кто опирается не навнешние предписания, законы, действующие в обществе,но лишь тот, кто индивидуально признал себя причаст-ным единому бьгтию-событию, кто признал и утвердилнеобходимость должного поступления.Человек занимает в единственном бытии единст-венное, неповторимое, незаменимое и непроницаемоедля другого место, в пространстве которого никто дру-гой не находится. В этой единственности наличногобытия находится центр исхождения поступка, центрисхождения единственной причастности бытия в че-ловеке. Единственность человека одновременно и данаи задана: «...я оказался в бытии (пассивность) и я ак-тивно ему причастен». Она дана и в то же время - все-гда задана в акте, в поступке. Это активное единствен-ное место является ответственным эмоционально-во-левым, конкретным центром конкретного многообра-зия мира: «С единственного места моей причастностибытию единые время и пространство ивдивидуализу-ются, приобщаются как моменты ценностной конкрет-ной единственности».Человек в таком случае живет из себя, исходит изсебя в своих поступках. Однако это вовсе не значит,что он живет и поступает для себя Жить из себя - зна-чит быть из себя ответственно у частным. Человек сосвоего единственного в бытии места обретает должен-ствование по отношению ко всему Это долженствова-ние возможно лишь там, где личность изнутри себя при-знает участие в бытии, где это участие становится от-ветственным центром, там, где личность принимает от-ветственность за свою единственность, за свое бытие.Признание долженствования, которое М.М. Бахтинназывает «утверждением не-алиби (подлинное присут-ствие) в бытии», становится ответственным поступ-ком: «Только не-атиби в бытии превращает 1тустуювозможность в ответственный действительный посту-пок». Все содержательно-смысловые возможности, бы-тие как не которая содержател ьная определенность,ценность как в себе значимая, истина добро, красота ипр. - все это может стать действительностью только впоступке на основе признания причастности бьпию.Беда современного человека, замечает М.М. Бах-тин, заключается в том, что он уверенно поступаеттогда, когда поступает не от себя, а от необходимостисмысла той или другой культурной области. Здесь са-мого человека нет, а есть он лишь в действительнойединственной жизни, где человек - «центр исхожденияпоступка» и может ответственно поступать.Ответственный поступок - это уже свершившеесярешение, его невозможно изменить, исправить. Невозмо-жно набросать некий вариант поступка (черновик), воз-можен лишь единожды ответственно совершаемый раз инавсегда. В едином и единственном ответственном соз-нании и в едином и единственном ответственном поступ-ке даны, заданы и осуществляется действительное кон-кретное долженствование поступка, обусловленное егоединственным местом в данном контексте события.Стержень бытия, понимаемый М.М. Бахтиным каксобытие, это - противопоставление «я» и «другого» Впереживаемом мире жизни, в бытии-событии существу-ют разнозначность единственной единственности «я» иединственности всякого «другого», различные пережива-ния себя и переживания другого, коренные несовпаденияконкретно-утвержденной ценности человека и «моей-для-себя» ценности. В противопоставлении «я» и «друго-го», отмечает М.М. Бахтин, и есть высший принцип дей-ствительного мира поступка: «Два принципиально раз-личных, но соотнесенных между собою ценностных цен-тра знает жизнь: себя и другого, и вокруг этих центровраспределяются и размещаются все конкреттп>!е моментыбытия». Один и тот же момент бытия будет выглядетьценностно по-разному для «я» и для «другого». «Я» и«другой» - личности, каждая из которых осуществляетсвою единственность в бьпии, свой эмоционально-воле-вой тт>н и свою ценностную значимость.Единство мира не может нарушиться, когда лич-ность противопоставлена и сопоставлена другой лич-ности. именно в этом обретается событийная единст-венность. Каждая личность, входящая в отношение со-бытийности, остается равной себе, не изменяя своювнутреннюю сущность. Однако в отношении с другойличностью, которая также равна себе, она обретаетдолженствование активно осуществлять ответственныйпоступок. Отныне, вступив в отношение причастности кединому бытию-событию, личность «нудигельно обяза-на» осуществлять свое единственное место в единст-венном со бытии-бытии, которое есть действительная идейс твенная основа ее жизни и поступка.Слова М М. Бахтина похожи на присягу, которуюдает личность, вступающая в событийное единство сдругими: «Я еемь действительный, незаменимый и по-тому должен осуществить свою единственность... Яединственный ни в один момент не могу быть безучас-тен в действительной и безысходно - нудигельноединственной жизни, я должен иметь долженствова-ние; по отношению ко всему , каково бы оно ни было ив каких бы условиях ни было дано, я должен поступатьсо своего единственного места, хотя бы внутреннетолько поступать» (6 С. 43].Итак, диалог это принцип человеческого существо-вания. где протекает подлинное бытийствование челове-ка - вовлеченность в отношение к Другому через ответ-ственный поступок Здесь осуществляются не субъектно-объектные связи, но субъекпю-субьектные. На зломпринципе основано базовое для человеческого мышленияразличение бинарных оппозишт. прежде всего Добра иЗла Диаюг. который есть сама жизнь, возможен не толь-ко между людьми, но и между другими инаковыми сущ-ностями. Диалог ис обозначает простую знаково-симво-лическую коммуникацию, в нем человек входит в отно-шение события с другой сущностью. Он переживает этосостояние единения, которое не есть слияние двух сущ-ностей в одну. Каждый из этих сущностей остается са-мим собой, но с более обогащенным моментом события с«другим», позволяя другому быть и оставаться в его со-стоянии «друтосш».Э. Лев и нас, автор книги «Время и Другое. Гуманизмдругого человека» |7), подчеркивает важность аутен-тичных диало1ичных отношений между людьми и нетолько между ними, потому что понятие «Другое» охва-тывает не только человеческий мир, но и выходит за егорамки. Левинас утверждает, что выспгий смысл челове-ческого существования обнаруживается перед ЛицомДругого. Но в отличие от М. Бубера у которого отно-шение есть взаимность и ГЫ воздействует на меня, какЯ воздействую на него. Левинас подчеркивает несим-метричность этического отношения к Лицу Другого.Признавая человека единственной мерой ценности, го-воря о значимости его, Э. Левинас формулирует нравст-венный императив поведения, благодаря реализациикоторого осуществлялось бы умножение и сохранениежизненного богатства, а не расточение его человеком,полагая, что Другой «входит» в мировое бытие устанав-ливать аутентичные отношения с ним.Отношение к Лицу есть отношение к значимостикаждого человека, который изначально предстает какслабый и одновременно абсолютно покинутый, неза-щищенный. подверженный тому последнему, что на-зывается смерть. Человек в одиночестве переживаетсвое страдание, которое вызывается невозможностьюотступления, «загнанностью в бытие». Лицо Другого -это всегда подверженность Другого смерти, и в этойсмертности содержится призыв и требование. обращен-ное к моему собственному Я, ко мне относящееся. Ле-винас пишет, что форма бытия - некий акт существова-ния - это и есть то ничто, куда не может уйти человекЧеловек в мире оказывается в одиночестве, потомучто окружающая действительность становится ангро-пореальностью- С помощью своего сознания человекделает все в мире своим, он его присваивает. Благода-ря выходу человека из акта-сутцествования вместе современем появляется настоящее, где человек получаетсвое проживание Он одинок в этом своем осуществ-лении проживания, потому что осуществляет собст-венную деятельность как жизнь. Человек может осво-бодиться от этого одиночества лишь во встречи с Дру-гим. Этой встречей решается проблема спасения отодиночества через событие человека с другим«Другость» другого есть тайна, поскольку другойэто не встретившееся нам существо: «Все его могуще-ство заключается в бытии другим. .. Положив дру-гость другого как тайну... я не полагаю ее как свободу,тождественную моей и находящуюся в борьбе с ней; яполагаю не иного существующего, противостоящегомне. но другость» (7. С. 24]. И свою другость другойнесет как сущность. Такую ситуацию, когда другоесущество несет свою другость как нечто положитель-ное, как сущность. Левинас усматривает в эросе. Здесьотношение к другому проступает в изначальном виде:«Это отношение с другостью. с тайной, с будущим..Отношение не с существом, которого нет налицо, но ссамим измерением другости» [7. С 166]. Поэтому от-ношение «-Я - Другой» не может «схватить», «обла-дать», «познать», которые являются синонимами вла-сти. Это отношение к Другому как диалог который неприводит к слиянию участвующих сторон, оно суще-ствует ради себя самого. «Другое» как бы изгоняет «Я»из самодостаточного покоя, из состояния, в котором ондо этого зова пребывал, - самосовпадения, самоото-ждествления, где сознание возвращается к самому себеи успокаивается на самом себе. Отныне человек неможет жить спокойно в своем «собственном мирке»,его совесть постоянно напоминает о себе в каждомчувстве, мысли и поступке.Левинас подчеркивает важность того момента, когда«Другой» обратился в звательном призыве, потому что«Я» уже не может отстраниться от ответственнос ти: «Намоих плечах словно держится все здание тварного ми-ра». Однако эта ответственность, лишающая «Я» егоимпериалисгичности и эгоизма, подтверждает его непо-вторимость. которая заключается в том, что «никто неможет ответить вместо меня». От ответственности не-возможно ускользнуть, нужно идти вперед без оглядкина себя. Следуя этим путем, неповторимое «Я» чувству-ет возрастание требовательности к себе: «Чем больше яберу ответственности, тем больше на мне ее лежит».Таким образом, встреча с «Другим», «видение» Ли-ца, близость ближнего, согласно Левинасу, есть с са-мого начала ответственность «Я» за него. Ответствен-ность за «Другого» у Левинаса - это строгое понима-ние того, что называется любовью в ее подлинномсмысле. Это любовь - милосердие. Однако «один длядругого то же, что и другой для него, никакой выде-ленной позиции нет. Другое познается в сопережива-нии как мое другое я. как alter ego. Личность становит-ся моральной, не рассчитывая на взаимность: «Другой,поскольку он другой. - не просто alter ego; но он естьто, что я не еемь». Он таков не в силу своего характераили облика, а в силу своего бытия другим. Неважнокак «Другой» относится к тебе, важно, что ты в ответеза него за каждый поступок, совершенный им, тобой идругими. Одновременно с чувством милосердия и пе-реживанием чувства вины, которое ответственный че-ловек несет в себе, к этому должна быть прибавленазабота о справедливости. Эти качества - справедли-вость и милосердие - и определяют границы ответст-венности за «Другого». Они всегда должны быть не-расторжимы.Левинас подчеркивает, что отношение ответствен-ности за «Другого» во всей полноте его смысла и со-держания предполагает не только защиту, сочувствие исострадание страданию других людей, но и ответст-венность за «Другого» даже тогда когда он чинит зломне. преследует моих близких н мой народ, совершаетпреступление против человечности. И, несмотря на не-прерывную возможность возвращения к варварству,которую констатирует Левинас. человеку все же даетсяспособность действовать вопреки этому, преодолеватьинертность бытия, зло и жестокость, «пробуждаясь» кчеловечности и ответственности Все это благодаря то-му. что человек вопреки всему постиг: святость неоспо-рима. Отдавая приоритет высшему началу, идеату свя-тости. человек обретает себя, свою подлинность.Понятие «Другого как Лица» у Левинаса - это непросто другой человек, но Иное существо, Иная при-рода, Иное множество взаимонезаменяемых культур.Современное состояние цивилизации, отмечает Леви-нас. стремится преодолеть Иное природы, чужого илидругого человека или общества. Ту культуру Левинасназывает имманентной, где развитие духовности под-чинено осознанному и умопостигаемому, где преобла-дает рационально-прагматическое отношение к миру иуже ничто не остается Другим. У Иного, Другого от-нимают его обособленность и заменяют абсолютнымзнанием и «триумфом разума». В противовес такойкультуре Левинас предлагает этическую культур)', вкоторой несхожесть и обособленность Иного - Иногоприроды, человека, другой цивилизации - признается вкачестве исходного и неустранимого основания спра-ведливых отношений и диалога. Именно здесь будутпроисходить плодотворное общение и достижениевзаимообогащающего понимания и согласия. Такимспособом человеческое сможет утвердить себя в бы-тин. прорываясь сквозь инертность и зло, вопреки лю-бым возвратам жестокости и варварства.Подходя к культуре с позиции этики, измеряя культу-ру этически, Левинас отводит этике место прежде куль-туры: «...значение пребывает в этике, предпосылке лю-бой культуры и любого значения. Мораль культуре непринадлежит - она позволяет о ней судить, открываеттретье измерение, высь». Высь «устраивает» бытие, вно-сит в него с мысл о направленность, которая «первее» куль-турных знаков. Нормы морати «не плывут в океане исто-рии и культуры», «не выступают и* него, как островки, иботолько через них возможно любое значение, даже куль-турное, только они позволяют судить о культурах» [7|.Русский советский философ ГС Батищев также об-наруживает подлинное бытие в глубинном общении, вдиалоге. Общение не предполагает чисто внешнего кон-такта в речевом или осязательном действии, а именно об-щение с точки зрения поступка который пред пол aiaerцельное и ответственное поступание. Отмечая в человекежажду абсолютной Истины, абсолютной Красоты и абсо-лютного Добра в их сверхгармоничном единстве, Г.С. Ба-тищев указывает, что ему изначально не дано то внут-реннее Я, которое руководствовалось бы жаждой абсо-лютного смысла и предстоянием безначатьному Истоку ивсеохватывающему Итогу всего Вселенского бытия. Че-ловеку предоставляется найти и обрести обращенность кАбсолюту, для этого ему необходимо разыскать и обрес-ти себя подлинного. Этого он не сможет сделать, еслибудет «закрыт» для всех, прикрепленный к исключитель-ности «своего» бытия: «забраковавший все остальное и"чужое" для него бытие Вселенной как Не-с вое. никогдане примет сердцем своим все бьпие Универсума ..» [8|.Человек, согласно Г.С. Батишеву, одарен онтологи-ческой свободой в силу того, что ему не дана сущност-ная полнота возможностей своего рода и вида, ему не-достает самого себя как подлинного, состоявшегосячеловека. Ему дается на выбор или восполнить своюсущностную неполноту через культурное становлениеи самообретение все большего возвышения своих да-рований, или не восполнить эту неполноту и тогда ут-ратить даже го, чем он уже был одарен, утратить себякак человека. «Степень одаренности человека. - пишетГ.С. Батищев, - величина сугубо переменная и зависитот его свободной воли и столь же свободной воли ода-ряющего его Высшего Начала, от взаимности и сопри-частности между ними» [9. С 105].С помощью свободного со-творческого, со-нричаст-ного, посвященного другим способа глубинного обще-ния каждому человеку дается возможность получитьобновленное и дополненное Я Такой человек нахо-дится в состоянии поиска и обретения себя, живет в пу-ти: «Путь самообретения подобен лестнице из множест-ва ступеней... Восходить по ней - значит наращиватькруг судьбического, далеко не сводимого к явной ком-муникации. глубинного общения, круг доверия и верно-сти, посвященности другим, все более емкой им сопри-частности... » [9. С. 108]. Смысл восхождения будетлишь только по внутреннему зову совести, только в от-вет на Высший Зов, «сугубо и всецело ответственно».Г.С. Батищев замечает один из важных недостатковчеловечества, который называет пороком рода людско-го - это глубинная необщительность как каждого, таки вместе взятых на Земле людей. Она была причинойтаких исторических тенденций, как «тотальное само-убийство вооруженности», «экологическая неадекват-ность», опасность личной деградации. На выход изтакого положения указывают духовные возможности,которые присущи культуре глубинного общения. Нуж-но для этого, пишет Г.С. Батищев, «...откликнуться неодним лишь познающим умом, а всею своею жизнью,максимально практически, дабы выполнение в поступкахне отставало от разумения» |8]. Важен принцип «начать ссебя», потому что культура глубинного общения - это ввысшей степени личное дело каждого.В современной ситуации «тотальной не-коммуни-кабелыюсти», разобщенности людей между собой по-ступки часто не рассматриваются как неотвратимостьвыбора, как работа совести, как ответственное дейст-вие Мир техногенной культуры приучил человекадействовать по правилам, установкам. В каждом об-ществе действуют свои регулятивы - социоморачьныенормы и обычаи. Человек старается выглядеть болееменее морагьным, но тогда он также более или менееживет, «живет- не в полном присутствии себя самого».Г.С Батищев. выступая против этого, пишет о важно-сти ответственного и полноценного поступка. регули-руемого совестью человека, его совершающего.Поступок (отнимается как направленность, котораякому-то адресована (субъектная), и ценностно-ответст-венная устремленность. Целостный поступок потому ицелостен, что человек стоит перед ситуацией выбора сде-лать его «здесь» и «теперь», его невозможно переделатьили отложить. Для совершения поступка важна работасовести, для ответственного взвешивания и сурового судано высшему кодексу человеческой нравственности. Че-ловек осуществляет свою жизнь в поступках, и даже ко-гда лишь учится жить, то, поступая, учится поступатьеще лучше Осуществить это восхождение самообрете-ния возможно лишь без отрыва от ответственных поступ-ков, не отступая из этой ссры ни на шаг«Глубинное общение» выступает как гармонизирую-щее общее начало, которое должно бьггь в высшей степе-ни проблематизирующим всякое бьпие Человеку даетсяправо выбирать - поступать по совести или нет, это неодноразовый выбор, он преследует человека всю жизнь,не дает его совести успокоиться. «Глубинное общение. -пишет Г.С. Батищев, - приводит нас к встрече, и притомименно онтологической встрече с чем-то большим, неже-ли любое наше достояние. Глубинное общение - это су-губо онто;ю1ический, объективный процесс-событие, ко-торый протекает не только независимо от феноменаль-ных актов сознавания, но и независимо от произведенийи условно-частичных "поступков"» [ 10. С. 126].«Глубинное общение» - это не коммуникация. Г.С. Ба-тищев называет «глубинное общение» онто-коммуни-кацией: «Устремлетюсть глубинной онто-коммуника-ции: дать место и время для участия в событии-по-ступке и сохранить родство сочтричастности тому со-держанию, которое заведомо недоступно нашему ны-нешнему насквозь прозрачному уяснению и вынесе-нию на "экран" зримой и слышимой данности. Длянего важно не упустить, не утратить, не нанести ущербвсему тому, что пока остается для нас таинствен-ным...» [10. С ИЗ].Человек не может вступить в ото-коммуникациючастично, фрагментарно, не до конца адресуя другомусвою обращенностъ к нему. Г.С. Ватищев пишет, чтотакое сообщение другому делается бет надежды наполноту понимания, которое переходит в отчаяние ипривычку к взаимонепониманию. Такой человек «ком-муницирует именно лишь ради того, чтобы отделатьсяот ответственной со-причастности, загородить, засло-нить. . пустыми знаками удобную поверхность своейжизни и чтобы сквозь эту поверхность уже невозмож-но было бы пробиться, чтобы стата уже невозможнавстреча в правде бытия-поступка» 110. С. 113|.Отказ от со-причастности с другим ведет к болеестрашному следствию - человек становится духовно идушевно мертвым, хотя его физическая оболочка, воз-можно, останется прежней. 11ерсфразировав древнюю по-словицу «В здоровом теле - здоровый дух», мы получим:«Здоровый дух - в здоровом теле». Человек душевно идуховно мертвый способствует также разрушению себя ифизически, потому что, совершая свои псевдо-поступки,«заякоренный в самом себе», он делает вред другим исебе по причине их безответственности, безадресованно-сти к другому. Узы со-причастности невозможно пор-вать, они - наш безусловный долг. Каждый жизненныйшаг человека, обращенного к оню-коммуникации, дол-жен быть всецело ценностно-ответственным, безуслов-ным. только тогда можно вложить в каждый поступоквсего себя и всю свою адресовали остьОнтологическая полнота обращенности осуществ-ляется в правде услышанности адресата. В онто-ком-муникацию вступить способен только тот, кто отказал-ся от своемерия. не сообщает нечто о чем-то. не вну-шает правду, не вопрошает о чем-то, ничего не требу-ет, ничего никому не навязывает, не проецирует надругого свое мерило. Здесь он являет самого себя, рас-крывает правду, какова она есть, ставит под вопроссамого себя проблематизирует себя для другого, рас-крывает себя навстречу другому. В глубинном обще-нии обращенность к другим выступает не в формахчеловеческой речи или мышления, а как слово-посту-пок, как «высказывание бытия в его самоадресованно-сти к другому. Слово в этом случае есть «дело - дела-ние», поступок в бахтинском смысле.«Культура глубинного общения» у Г.С. Батищеваесть та бьттийственная сердцевина (и сердце-вина) че-ловека и культуры, к которой современный человекоказался повернутым спиной. Каждая из культур - по-знавательная, художественная и нравственная - не мо-гут достаточно определить конкретное долженствова-ние ответственного, полнокровного и полноценногопоступка. Именно культура глубинного общения вы-ступает как «гармонизирующее общее начало», как«онтологически общий знаменатель».В «глубинном общении» не признается позициясвоецентризма и антропоцентризма, оно открывает вдругих все новые и новые мерила. Человек каждымсвоим поступком и всей жизнью устремляется к тому,чтобы начать «с себя ради всех других - чтобы от себяпотребовать убедительности для других и для всегоУниверсума, от себя - надежности для других, от себя -бытия достойным и заслуживающим доверия других».Для другого дается возможность быть инаковым -«быть своеобразным субъектным миром», со своимивзглядами, со своим ценностным отношением ко всему.В связи с этими универсалиями рождается акт творче-ства и со-творчества как свободный дар встречи, «дармеждусубъектносш». В со-творчестве же рождается со-трудничество всех, вступивших в онто-коммуникацию,для решении все более и более трудных задач универ-сального Космогенеза, в который вписан антро-социо-генез, в преданном служении ему, в ценностной посвя-щенности ему и приятии авторитетов такого служения итакой посвященности Принцип «культуры глубинногообщения» Г.С. Батищева ггредполагает межсубьекшыйдиалог как со-бытие, как целостный ответственный по-ступок, который длится и длится как собственно жизнен-ный процесс. 11о это со-бытие с другими, обращенность кним. ведет к «безначальному Истоку и всеохватывающе-му Итогу всего Вселенского бытия», обращенность к Аб-солюту, которую человеку предоставляется найти и об-рести. В этом сосгоянии, когда человек будет готов при-нять своей душой все бьпие Универсума как свое-бьпне.как свой родной дом, открывает себе все большую со-причастность взаимобытия вместе с другими, он пребы-вает всю свою жизнь, следует по пути самосовершенст-вования. который никогда не закончится.Коротко остановимся и на предложении современ-ного исследователя I II. Симкина [II], которое имеетконцептуальное значение, гак как может быть вписанов контекст современного этического миропонимания имироотношения. Автор предлагает в качестве «непре-менного, абсолютного принципа взаимоотношений лю-дей между собою, человечества со всею окружающейего живой природой, со всей биосферой» новый этиче-ский императив, принцип «благоговения перед жю-нью» А. Швейцера. Этот принцип оказывается при-родным и универсальным. Объединяя «процесс станов-ления и эволюции ноосферы эпочи супериндустриаль-ного общества» В.И. Вернадского с основополагаю-щим пришдепом «благоговения перед жизнью» А. Швей-цера, автор предлагает новую общепланетарную кон-цепцию «этосферы».«Эгосфера. - пишет Г.Н. Симкин. - это такая, болеевысокая, чем ноосфера стадия развития биосферы Земли,на которой этические принципы, и в частности важнейшийиз них - "принцип благоговения перед жизнью", становят-ся основными регуляторами всех сущностно важных от-ношений людей друг с другом, с одной стороны, и челове-ка, а вместе с ним и всего человечества - со всею живойприродой, со всеми организмами Земли» [II].Для жизни на плане ге. для сохранения человека егокультуры, цивилизации необходим этот абсолютныйнравственный принцип взаимоотношений. В условияхэтосферы этот этический принцип «благоговения переджизнью» становится абсолютной, универсальной силой,высшим регулятором всей физической и духовной дея-тельности человека и человечества. В этих у

Скачать электронную версию публикации