About trouble in studying of oblastnichestvo.pdf I. ТЕКСТОЛОГИЧЕСКИЕ И БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ «МЕЛОЧИ»Своеобразные итоги областниковеденмя четыре тома «Ли-тературного наследства Сибири» (1979-1986), пятитомник пи-сем Г Н Потанина (1987-1992) и биобиблиографическии спра-вочник (2001) - более подтверждают мнение о запущенностипроблем, чем опровергают В 1990 г на Первых Потанинскихчтениях (Восточная и Западная Сибирь, Свердловск, Москва)автор настоящей статьи убедился, что с изучением областниче-ства, жизни и творчества Потанина дело обстоит плохо ВторыеПотанинские чтения, прошедшие в Томске же в 1995 г, велисьлишь на межвузовском уровне Третья конференция так и непроводилась.Четыре тома «Литературного наследства Сибири» со-ставлены из произведений и писем Ядринцева и Потанина:кроме писем Ядринцева четырех его работ и трех стихо-творений, это перепечатки - в подавляющем большинствебез комментариев и подчас с обширным и болезненнымкупированием текста, иногда не указанным О качествепубликаций можно судить по тому, как воспроизведены«Опыты биографии» Ядринцева - с искажениями, перели-цовкой текста и под названием «Серафим СерафимовичШашков». Главный редактор серии - П Н Яновский (приконкретном перечислении пу бликаторов не оговорено, ктодал наиболее испорченные материалы), он же член ред-коллегии пятитомника писем. Многие места в мемуарахи письмах, отмеченные как неразборчивые, при про-верке по автографам оказываются удобочитаемыми.Из конкретных примеров недобросовестности ввоспроизведенных воспоминаниях убрано якобы об-сценное слово Ядринцева о том. что арестованные об-ластники прибыли из Томска в Омск на «курвеске»(повозке с продольными скамьями), обывателей жеограждали не от «любви» [I. № 24. Л. 49, 59], но от«молвы» [2. Т. 5. С. 147]. и в тюрьме Шашков «проси-дел дыру» не в «кровати» [3), а в собственной «кости»[2. Т. 6. С. 207; републикатор И Н Яновский]Перечень всех извращений текста в пятитомнике вы-рос бы в отдельный том. Видимость тщательной работысоздается тем, что слова Потанина изымаются, а взаменпредлагается конъектура с редакторскими скобками- в подлиннике: «...я писал не о подведении меняпод манифест...» [I. № 2. Л. 15]. В издании: «...я писалоподведешж меня под манифест...» |4. Т. 2. С. 79];- в подтинттике: «.. возвращения в столицы» 11, № 11.Л. 9]. В издании: «...возвращения из столицы...» [4. Т. 4.С. 265];- в подлиннике: «.. вещь понятная!» 11 Хй 4. Л. 27об.]. В издании: «...вещь непонятная!» |4. Т 2. Г. 10].Если напечатано: «монголов» [4. Т. 3 С. 93], читай-те: «китайцев» [I. № 8. Л. 4].Если читаете, что «Мачтет снес Наумову свои за-метки о Германии» [4. Т. 2. Г. 167|, то не стоит впадатьв зряшные исследования, зачем они Н.П Наумову пона-добились: Г А. Мачтет их «снес Некрасову...» (I. № 7.Л. 9 об ] Не надо узнавать, какой «Аркадий Наумович»хотел праздновать день рождения А.С. Грибоедова [4.Т 4 С 279], - это «Академи 11аук» 11 11 Л. 21 ]Полицейский С.Э. Зволянский |4. Т. 4. С. 269] не при-чем гам, где говорится о члене Г оссовета А.И Деспо-те-Зеновиче [I. № 11. Л. 12 об]. Вместо сообщения:«...в Томске уже есть газета Муромская...» |1 № 10.Л. 16]. другое: «...в Томске уже будет газета Маку-шинская...» [4. Т. 3. С. 204].Если отмечено: «Так в подлиннике» [4 Т. 2. С. 67].то в подлиннике все в порядке.С извращениями прекрасно совмещается ханже-ский пуризм. Знаменитый рассказ Щедрина из «Пом-падуров и помпадурш» про Ямудию, очевидно, сочтеннеприличным, и о Бийске-Ямудии выброшено [1. № 8.Л. 16; 4. Т. 3. С. 110]. И мы читаем:- вместо: «Порты получены...» (1. № 4 Л. 24 об ] -«Посылки...» [4. Т. 2. С. 18];- вместо: «...глажу себя по брюшку...» [I. № 14. Л.24 об.] -«...по голове...» [4. Т. 2. С 112],- вместо: «...в этом кабаке...» [1. № 17. Л. 22] -«...в этом клубе...» [4. Т. 2. С. 178];- вместо «вони» [1 № 4 Л. 29] - «запахи» [4. Т. 2.С. 18];- вместо «грубые» [1. № 17. Л. 23 об.] - «нечуткие»[4. Т. 2. С. 179].В названии статьи «Дрова в Киргизской степи»вместо «дров» стоит «топливо» [4. Т. 5. С. 215; об этойбиблиографии см. ниже: составители А.Г. Грумм-Т ржи-майло, Л. А. Смольянинова].Даже контекст вопиет об ошибке, но все равно вза-мен фразы «проектированные горы» [I. № 5. Л. 16 об.] уЯ Р. Кошелева возникают «проектированные годы» [4.Т. 2. С. 58]. а вместо «...нет цветов не только в домах,даже и в огородах» 14. JI. 21] значится «... нет цветовне только в домах, даже и в городах» [4. Т. 2. С. 108; вы-рвано из текста и помешено в примечания].В чем суть «возвышенною учения» Дж. Толецда [4. Т. 2.С. II]. не узнапгь. речь же цлег «о Христе» [1-Х» 4. JI. 28 об.].Неясно, отчего «искусству долго еще не явиться в Си-бири» [4. Т. 2. С. 21], однако об этом следующаялиберальную речь на панихиде об убитых в КазаниСлово Тюремщик дает совсем не тот смысл речи, ка-кой хотел Автор» [5. С. 182]Соответственно, можно составить мнение и о ком-ментариях: при искреннем уважении к исследованиямпервопроходцев приходится констатировать коммуни-стически зашоренный взгляд на областничество, проч-ную зависимость от легенд, легко снимаемым по дото-ле известным источникам, и длинный ряд факт ическихошибок, коих могло не быть при внимательном чтениипубликуемых писем.Комментарий порой абсурден:- к восточно-сибирским писателям предположите-льно причислен историк В.И. Семевский [4 Г I С 43,204; комментатор А.Г. Грумм-Гржимайло]. петербур-жец, который в указанном 1860 г находился в двена-дцатилетнем возрасте;- неверно прочтенное имя Renan'a [5 С. I10| вы-росло в примечание о книге Кеппал'а «Кочевая жизнь вСибири...», и год ее выхода смещен с 1870-го к 1864-му[4. Т. 1.С. 73, 218, публикатор С.Ф. Коваль, коммента-тор А.Г, Грумм-Гржимайло], хотя в ту пору Дж Кен-нан был никому не известным телеграфистом;- в 1859 г. при встрече Потанина с М Н Катковымписатель К.Н. Леонтьев, бывший в ту пору врачом вНижегородской губернии, и сотрудник «Современни-ка» П.А. Ефремов не присутствовали да и не моглибыть «товарищами Бакунина» по берлинскому универ-ситету просто по малолетству [2. Т. 6 С. 106, 313;здесь и далее - комментатор Н.Н Яновский]; имеютсяв виду журнальный помощник М Н Каткова ГТ.М. Ле-онтьев и отец Петра Александровича Ефремова Алек-сандр Павлович, университетские профессора;- при публикации письма Ялринцева от 20 октября1860 г. из Петербурга в Томск, дабы Н.П. Наумовприехал-таки в столицу, утверждается, что в это времяН И. Наумов учился в Петербургском университете [2.Т. 5 С. 230, 232];- согласно предположительному пояснению, сиби-ряк «Кашкин», проходивший «в процессах 70-х годов»,оказался калужанином петрашевцем Н.С. Кашкиным. в1849 г. отправленным в армию на Кавказ [2. Т. 4. С. 324,339]; Ядринцев же имел в виду П.М Кошкина, шедше-го по нечаевскомуритель» (1871) и воспоминания о Н.А. Некрасове(1905) к Григорию Николаевичу отношения не имеют.«Записки о Кокандском ханстве» принадлежат его отцу.Николаю Ильичу (1856; перепечатка публикации 1831),«Выборы у казаков» (1864) и «Денежные средства Си-бирского казачьего войска» (1866) - замети омскогоесаула Ф.Н. Усова, «В чем еще нуждается Сибирь»(1873) - статья нижегородского per ионалиста А.С. Га-циского. «Религиозная пляска в монастыре Кадигава»(1885) и «Гумбум. монастырь зонкавистов» (1886)работы жены Гр.Н., А В Потаниной, ею же сделан пе-ревод статьи В. Роктиля (1893) (4. Т. 5. С. 215-219, 225,228, 233] 1)е visu со всеми публикациями Потанинаколлектив иркутских авторов явно не знакомился; одиниз характерных примеров заметок I ктганина «Слон вСибири» и «Кабаны в Сибири» не существует, это гла-вы статьи «Семья толстокожих» в одном и том же но-мере газеты. Томские библиографы, списав часть оши-бок у иркутских, добавили свои, отметили, что извест-ный роман Гавриила Никитича Потанина «Старое ста-рится, молодое растет» (1861) «является первым в на-учной библиографии» Григория Николаевича, и вклю-чили в список его трудов воспоминания об И.А. Гон-чарове (1903) |6 С. 107-109, 116-117].Серьезную озабоченность вызывает и то, что вни-мание обращено больше к историческим результатам,нежели к тому, на чем базировались областническиепостулаты и как вызревали. В истории областничества1860-70-х гг. продолжают хождение мифологемы, мас-са путаницы и «белых пятен»: так, в «Хронике област-ническою движения в Сибири» М.В. [Натовского вме-сто интереснейших 1872-1874 гг. зияет лакуна, а в этовремя издававшаяся «Камско-Волжская газета» - пер-вый. уникальный поволжско-сибирский областниче-ский орган печати - даже не упомянута, хотя геогра-фия обзора тянется до Казани и Петербурга.2. ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ШТУДИИУ крупнейшего идеолога областничества есть весьмалюбопытные характеристики его соратников. Говоря обобщественной позиции В.И. Вагина и M B. Загоскина.Г.Н. Потанин заявил, что «это был не сибирский патрио-тизм, а сибирский партикуляризм»; не более чем «казан-ским Iиртикуляристом» оказался и КВ. Лаврский [2. Т. 6.С. 158, 284]. Между тем, В.И. Вагин и М.В Загоскинвыпускали газету «Сибирь», где активно публиковалистатьи областников и сами печатались в областниче-ском «Восточном обозрении», а К В. Лаврский был со-редактором областнической «Камско-Волжской газеты»и яростно полемизировал с централистами, но Потани-на все это не вполне устраивало.Вывод первый: поскольку в языковом обиходе XIX в.под словом «партикуляризм» понималось что-либо своелюбимое и насколько человек сам себя «заузит», то По-танин подразумевал здесь малую родину partio какpars patriae, и это им воспринималось как нечто недос-таточное. чтобы считаться областникомВывод второй, исходящий из первого: помимо «об-ласти» как территориатьной единицы, этому терминуПотанин придавал идеологическое значение и видел внастоящих областных вопросах «такие местные вопро-сы. которые заключают в себе однако ж интерес и длявсех других областей...» [ 1. № 5. Л. I об ].Ни Потанин, ни Ядринцев никогда не были патрио-тами какого-либо одного сибирского региона: все гля-делось со своими достоинствами и недостатками, вы-ражало местные нужды и было равновеликим Привсей пристрастности к Сибири областники оказалисьчрезвычайно внимательны к потребностям РусскогоСевера, Поволжья и т.д., применяли областническуюмодель развития к любой части России, и иркутскийили казанский партикуляризм, ратующий прежде всегоза свои частные интересы, смотрелся ущербным.Конечно, следует переживать за исправность город-ского водопровода и за успех местной актрисы, но этолегко нивелируется временем и отнюдь не принципи-ально для жизни региона в целом. Пусть местный пат-риотизм «дробится до общин, тем больше окажетсяжизни в обществе», писал Потанин [4. Т. 1 С . 140]. -однако, если эти общины, в узком патриотизме закос-298нев. станут себя обществу противопоставлять, то зашо-ренность партикуляризма угрожает обернуться край-ней опасностью - сепаратизмом. Утверждая, что «в каж-дой области должен возникнуть свой контингент мест-ного патриотизма местный патриотизм - это ве-ликая культурная сила» (2. Т. 7. С. 257], Потанин по-дозревал в нем и вероятность самообособления и отто-го упрекал уральских казаков за «чувство областногоэгоизма» и даже явный сепаратизм в отношении к со-седям [4 Т 6. С. 151]Г.И. Пелих сделала абсолютно верное заключение,что Потанин выделял три стадии общинного развития,воплощавшиеся в обтине патриархальной, в общине-области и в общине-государстве [8] Область как звеномежду собственно общиной и государством обладаетболее действенными средствами к пробуждению граж-данской самостоятельности, ибо не может быть стользамкнутой, как сельская община и не требует специаль-ного бюрократического аппарата, который в силу кас-товости быстро становится чуждым своей земле.Потанин опирался на положение ГТрудона о патри-архальных общинах, которые смыкаются в естествен-ные областньгс союзы, а те. в свою очередь, должныпривести к созданию правового государства. Схожиеобразования уже возникли - швейцарские кантоны иамериканские штат ы, и убежденный Герценом Прудонполагал, что Россия благодаря крестьянскому общин-ном) устройству наиболее готова к осуществлениюсоциалистического идеала.Уже при зарождении областничества вероятностьдробления державы почти снималась ввиду обоснован-ной Пру доном добровольности межобластного согла-шения [5. С. 118], и относительно Сибири Потанин счи-тал. что «русский народ заложил здесь основания дляпродолжения своей жизни» [9]. Разговоры Потанина осепаратизме были всего лишь тактическими, и он нико-гда не упускал из виду идеи «противугюложной - обединстве. Я употреблял сепаратизм не как цель, а каксредство, чтоб тгридать достоинство местномупатриотизму...» [5. С 222-223], и позже сокрушался опрежнем «неуменьи отделить две вещи: сепаратизм илюбовь к родине; первая - идея преступная», и надостремиться к «скреплению связей Сибири с метрополи-ей» [1. № 7. Л. 33]. Спустя полвека после следствия поделу об отделении Сибири от России Потанин уточнил,что стремящийся к разделу государства «политическийсепаратизм не входит в программу областничества»,хотя и согласился, что при опасных обстоятельствах оно«включает в себе сепаратизм не только культурный, нои политический», исходящий из защиты прав местногонаселения [2. Т. 6. С. 210]; 11отанин заявил то, о чем ужеписал в 1860-м: «...как бы центробежные ручьи русскойжизни ни сделались многочисленны, как бы русские об-ласти в своем стремлении к самоопределеггию ни разо-шлись далеко одна от другой в своих культурных осо-бенностях, - мы один народ» [2. Т. 7. С. 258J. Се-паратистская тенденция в Сибири оказалась очень не-стойкой даже во время граиианской войны и моптиро-валась необходимостью отделиться лишь «от Россиисоветской - последней возможностью спасения великойнациональной независимой России» [Бюллетень Советауполномоченных организаций автономной Сибири. 1922.№ I: 10. С. 32].Партикуляризм и сепаратизм возникали в защиту отпосягательства пришлых элементов на местные инте-ресы и неизбежно вели к замкнутому существованию вмасштабах обломовского дивана, города или отрезкастраны. В обоих случаях итог не соответствовал зада-чам областников, которые видели жизнь государствакак единую ткань национально-культурных отношенийи органичное согласие самобытных районов России,решающих собственные проблемы без насильственнойстоличной опеки. Потанин начисто исключал паллиа-тивы областного опыта, отредактированного извне потекущим административным требованиям.М.П. Головачев отметил, что «областничество есть пре-жде всего культурно-экономическое течение и потом ужеполитическая тенденция» [11. С. 23], - суждение во многомсправедливое, ибо необходимым основанием государствен-ного строительства должны были стать интересы 'ггногео-графических ареалов, своеобразных в социально-эконо-мическом и культурном отношениях. Сам Потанин по меревозможности избегал прямого участия в политических сва-рах. предпочитая заниматься наукой, и областники никогдане пытались создать собственную партию, числясь подчас всоциалистах-революционерах или народных социалистах:областничество тяготело к союзам вне каких-либо цензов ипо территориальному признакуМестные интересы ощущались как настоятельныедля России в целом и наиболее действенные «здесь исейчас», а провинциальная культура - как акт самосоз-нания народа. Потанин считал необходимым, «чтоб вкрае возникла своя печать, своя беллетристика, свой те-атр, свое искусство», ведь только так возможно понять«особенности местно-народного характера» [12]. «Я. -заявлял он. - не иначе понимаю сближение с народомкак постоянное участие в его жизни» [4 Т. 3. С. 28] -именно так писатель мог стать достойным предстате-лем за народные нужды. Сибирские социалисты-поч-венники прекрасно знали, что существование нациизависит от сохранения культуры не менее, чем от вер-ного природопользования, и формирование областни-ческой школы изобразительного искусства и литерату-ры смотрелось делом значительным и реальным.Диагноз российской экономике и культуре, данныйобластниками, подтвердился: провинция, получив слиш-ком большой инокультурный толчок, подвергается оченьболезненной морфотропии (употребляю термин «морфо-гропия» вместо общепринятого, но тут не вполне адек-ватного шпенглсровского понятия «псевдоморфоз»).Пристальное и ревнивое внимание провинциалов ксудьбам своей малой родины - это и кровная заинтере-сованность в создании тех отношений, которые позво-лили бы не равняться на шкалу соподчинения и зависи-мости, выстроенную столицей, коль скоро задачи обще-российские не могут бьпъ решаемы «льготным остро-вом, с другими материальными и культурными усло-виями. нежели остальная коренная Россия» [13. С. 21].«Станет ли когда-нибудь наша страна цветущей, реши-тельно зависит не от Москвы а от провинции», -утверждает АН. Солженицын [13. С. 18], далее, посути, воспроизводя программу «Камско-Волжской га-зеты» 1873 г., представленную в статьях К В. Лаврско-го, Ядринцева. Потанина.Повторение пройдагного - процесс естественный,особенно когда известны истоки. Неопознанные же тра-диции могут дать знагь о себе парадоксально Например:сибирская лигература обогатилась повестью В.Г. Распу-тина «Прощание с Матерой»: культ малой родины,трудовой и природный лад острова-деревни и невос-лребованноегь прошлого, небрежение подлинным и нас-тоящим, засилие чуждых людей, не умеющих пони-мать местные нужды, - этот идейный конфликт и емусоответственные красноречивые частности абсолютносогласуются с критериями областнической литерату-ры. Однако в публицистике В.Г. Распутин противопос-тавляет некие «общечеловеческие» проблемы и «какие-тоузкие, областнические» (14), что свидетельствует обего непонимании либо областничества, либо того, «чтов слове, что за словом», здесь точнее был бы термин«областные»Конъюнкцию слов «областной» и «областниче-ский» надо иметь в воду, поскольку и посейчас имипользуются как взаимозаменяемыми, но между нимидолжно полагать разницу как между конкретно мест-ным и идеологическимЯсные дефиниции позволят избавиться и от оши-бок. и от ненужных «открытий». Например: посколькусибиряки высшее образование получали чаще всего вказанских высших учебных заведениях, возник соб-лазн перенести начало областнического движения ту-да. и аж в 1852 г., на семь лет раньше, опираясь на за-метку А Л. Захаренко о сибирском землячестве в Каза-ни [15], М.В Шиловский внес его в анналы областни-чества, причем непозволительные натяжки вызвалиоговорку, что в кружке сибиряки участвовали «в раз-ное время...» [6. С. 263]. Так. Г.З. Елисеев пересталпреподавать в Казанской духовной академии и уехал вОмск, когда И.А Худякову было лишь одиннадцатьлет и он еще не думал поступать в университет. Пере-числим тех, кто упомянут около областников: ни бра-тья Лосевы, ни братья Павлиновы, ни А.К. Шешуков,ни А Красиков, ни Налетов, ни И. А. Худяков, ни дажеА Г(. Щапов областниками не были; Г.З. Елисеев вовсебыл централистом; Д.Л, Кузнецов как редактор «Том-ских ведомостей», Н.Н. Булич и А.Х. Христофоров каккорреспонденты «Камско-Волжской газеты» и С.Я. Ка-пустин как корреспондент «Восточного обозрения»сотрудничали с облас тниками по дружбе гораздо поз-же; у С.С. Шашкова короткое увлечение сепаратизмомвозникло тоже не в Казани, а в Петербурге, и право-верным областником он так и не стал. Н.М. Павлиновдоказывал, что «Сибири нужно только свое уложение,своя финансовая система, но что отделение Сибириповедет только ко вреду ей» [5 С. 176]. Между тем,областная финансовая система есть явный акт сепара-тизма. а государственные боны предполагают большеезакрепощение, и. что бы ни крылось за двойственнойфразой Н.М Павлинова его сторонникам, «надеявшим-ся только на постороннюю помощь из-за Урала и не ве-рившим в возможность проявления собственного "я"»[16], с областниками пришлось не по пути. В основ-ном, студенты, переведшиеся из Казанского универси-тета в С.-Петербургский, ничем как сибиряки себя непроявили: если в Казани они считались таковыми, то встолице обратились в казанцев - «у них слышалисьтолько казанские воспоминания» и «казанские студен-ческие песни», они маю чем интересовались [2. Т. 4.С. 292] и запомнились Потанину с Ядринцевым по-треблением пива и игрой в карты. Зададимся вопро-сом: «А был ли мальчик?» Если бы природа областни-чества оказалась верно понятой, не было б и речи оказанском «кружке», даже не могшем иметь духовныескрепы и очень странно рассеянном во времени. Отри-цательный результат - тоже хороший результат, еслипринят как отрицательный.

Скачать электронную версию публикации