The conflict of law as the system's breach of legislation of social maintenance.pdf Право - одна из сложнейших философских категорий,феномен, причины возникновения, сущность и ценностькоторой на протяжении многих тысяч лет пытается по-стичь человечество, еще долго будет требовать к себе при-стального внимания и занимать умы не одного поколениямыслителей и ученых. «Право, - писал Д.А. Керимов, -явление сложное, многогранное, разностороннее, емкое,исключительно богатое, аккумулирующее в себе огромноеколичество экономических, политических, социальных,духовных факторов общества» [1]. Диалектика познания,раскрывая новые грани, черты, свойства права, ставит пе-ред наукой все более сложные, комплексные задачи. Под-час давно известные правовые явления, эволюционируя ивидоизменяясь под влиянием объективных обстоятельств,требуют использования совершенно новых научных мето-дов и подходов к их исследованию, переводя проблему накачественно иной, ранее не известный уровень. Коллизи-онность представляет собой именно такую, еще недоста-точно изученную и до конца не познанную сторону права,свойство, сопутствующее явление, которое прежде частооставалось за рамками научных интересов многих предста-вителей российской юриспруденции [2-8].Ключевой категорией, таким образом, является колли-зия (от лат. collisio - столкновение), которая присуща раз-личным сферам человеческой жизни и предполагаетстолкновение противоположных сил, стремлений, инте-ресов, взглядов, их противоборство и противоречие. Этопонятие достаточно давно известно юридической науке иобычно используется для характеристики специфическихситуаций, возникающих в процессе правоприменитель-ной деятельности. В данном случае мы приводим тради-ционный взгляд на проблему области возникновения кол-лизий. По нашему мнению, такой подход не отражает вполной мере достижений современной юриспруденциипо вопросу о соотношении правоприменения и правореа-лизации, согласно которому правоприменительная дея-тельность является элементом в механизме реализацииправа. Исследования противоречий и несогласованностейправовых норм в прошлом находили отражение в отече-ственной и зарубежной юридической литературе, но но-сили, как правило, эпизодический характер. В настоящеевремя все более отчетливо прослеживается тенденция ккомплексному исследованию коллизионно-правовой про-блематики, все более очевидным становится стремление котграничению коллизии от иных явлений правовой дей-ствительности, выявлению ее особенностей и закономер-ностей [9-17], что открывает широкие перспективы длянаучно-исследовательской работы.Говоря о коллизии в праве, необходимо, преждевсего, определиться, в рамках какого учения о правеисследуется явление коллизии, поскольку характерис-тика этого явления будет специфична применительно к30каждому из научных направлений, как будут специ-фичны и подходы в решении поставленной проблемы.Множество существующих теорий, концепций и под-ходов к пониманию права (и это показало время) слож-но консолидировать ввиду их существенного различия,а любые попытки совершить что-то подобное в отно-шении отдельного правового явления - не более чемзаблуждение. Поэтому правильно пишет М.И. Байтин:«...Вопрос о понятии права - исходный, ключевой: взависимости от его решения понимаются и трактуютсявсе другие правовые явления» [18]. Вспомним, к при-меру, оживленную полемику представителей «узко-нормативного» и «широкого» подходов к пониманиюправа в истории отечественной юриспруденции [19]:для одних право представляет собой систему толькоправил поведения, установленных или санкциониро-ванных государством и обеспечиваемых его принуди-тельной силой [20-23], для других - совокупностьюридических норм, действий, отношений и элементовсознания как результат единства правовой нормы, пра-воотношения и правосознания [5, 24-29].Мы исходим из понимания права как системы обще-обязательных, формально-определенных норм, установ-ленных или санкционированных государством и выра-жающих волю государственно-организованного общест-ва. Аналогичное понимание права можно обнаружить убольшинства представителей современной нормативнойшколы [2. С. 104; 30-32]. Отсюда коллизия в праве (в на-шей трактовке) - не что иное, как коллизия в системеправовых норм. Здесь и далее правовые коллизии рас-сматриваются в аспекте формы права социального обес-печения (т.е. системы и структуры законодательства).Аспект содержания права социального обеспечения мынамеренно упускаем из поля зрения в силу отсутствия внауке права социального обеспечения единого представ-ления о системе и структуре этой правовой отрасли. Всвязи с этим другие элементы правовой системы (право-сознание, правоотношения, акты применения права, иныеюридические действия) в настоящей работе не рассмат-риваются. Безусловно, иные явления правовой системытакже не лишены противоречий в силу их многообразия,а потому существенной специфики, выражающейся вособенностях объектов коллизии, обстоятельств возник-новения и способов разрешения коллизионных проблем втаких сферах правовой действительности. Следует отме-тить, что в юридической литературе в последние годынаметился подход к комплексному изучению юридиче-ских противоречий (помимо правовых коллизий) в рам-ках нового направления исследований - юридическойконфликтологии [33, 34].Процесс познания правовой коллизии не может ог-раничиваться только уяснением смысла термина и тре-бует своего дальнейшего развития посредством про-никновения в сущность этого явления. По нашему мне-нию, сущность правовой коллизии может быть раскры-та в рамках системного подхода, которому присущиследующие основные черты:1) любой объект может быть представлен как система;2) система динамична, постоянно движется, разви-вается во времени и пространстве;3) система гетерогенна, т.е. это объект, состоящийиз некоторого множества автономных частей, выде-ленных относительно друг друга;4) система представляет собой единство (инте-гральность) множества объектов (причем как матери-альных, так и идеальных);5) в системном исследовании реализуется приматструктуры над свойствами и функционированием эле-ментов [35-39].Рассмотрение правовой коллизии как системногоявления позволяет выделить в ее структуре две группыэлементов, составляющих соответственно объективныйи субъективный компоненты коллизии, которые необ-ходимы, а вместе достаточны для возникновения кол-лизии как системы. Структуру объективного компо-нента составляют такие явления, как:1) существование некоторого множества объектовколлизии;2) совпадение сфер регулирования юридических норм;3) различие в мере влияния объектов на спорныйобъект регулирования при их взаимодействии.Субъективный компонент включает следующиеэлементы:1) субъект;2) отражение субъектом обстоятельств объективно-го характера;3) проблему выбора правовой нормы, подлежащейприменению в связи с названными обстоятельствами, ивызванная этим неопределенность поведения.Система правовой коллизии представляет собой цепьпричинно-следственных связей (объективная сторонаколлизии -> ее восприятие субъектом -> проблема выбо-ра правомерного поведения), что дает основание сформу-лировать понятие правовой коллизии в наиболее общемвиде как проблемной ситуации (совокупности обстоя-тельств), возникающей, как правило, в связи с реализаци-ей права. При этом определение понятия правовой колли-зии может быть следующим: коллизия в праве - это явле-ние системного характера, отражающее результат обна-ружения субъектом двух и более формально действую-щих правовых норм с совпадающими сферами правовогорегулирования, различие которых создает проблему вы-бора одной из них, подлежащей реализации. Данное оп-ределение представляет собой результат обобщения иприведения в систему существенных свойств явления ипозволяет установить отличие правовой коллизии отсмежных правовых категорий, таких как дублирование,конкуренция норм [40,41].Любую проблему с точки зрения прикладного сис-темного анализа можно рассматривать в двух аспектах:в аспекте развития - как неудовлетворительное состо-яние системы, требующее изменения, и в аспекте функ-ционирования - как удовлетворительное состояние сис-темы, сохранение которого требует постоянных усилий[39. С. 379]. Проблемы развития и функционированияимманентны для любой правовой отрасли (в том числеи права социального обеспечения), они взаимозависи-мы, тесно и неразрывно связаны. Однако спецификазаключается в том, что каждый из аспектов проблемы всистеме права имеет статический и динамический ха-рактер. Проблемы функционирования и развития ста-тического порядка имеют абстрактный, метафизиче-ский смысл (это вопросы сущности, ценности права идр.). Другие проблемы всегда динамичны и в ином со-стоянии существовать не могут. Правовую коллизию,таким образом, следует отнести именно к динамиче-ским системным проблемам, рассматриваемым в ас-пекте развития, т.е. как неудовлетворительное состоя-ние проблемосодержащей системы (отрасли права), нор-мальное функционирование которой затруднено в силунеопределенности цели конкретных ее элементов (пра-вовых норм), различно регулирующих одно общест-венное отношение.Помимо того что коллизия в праве по своей сущно-сти предстает как проблемное явление системного ха-рактера, данную правовую категорию следует отнести кгруппе явлений, которую Н.А. Власенко называет «де-фектами системы права». Автор дает следующее толко-вание данному понятию: «...под дефектами системыправа следует понимать нарушения, деформации логи-ко-структурного построения и развития системы права иее элементов, в том числе нормативных актов» [42]. Од-нако мы несколько изменим формулировку и далее бу-дем именовать правовую коллизию видом системныхнарушений законодательства о социальном обеспечении(помимо дублирования норм, пробела и др.).Чем обусловливается появление в законодательстветакого системного нарушения, как правовая коллизия?Как известно, объективная реальность представляет со-бой бесконечное множество, как правило, взаимосвязан-ных и взаимообусловленных явлений. Этот тезис и длясовременной науки бесспорен, в большой степени опре-деляет характер ее развития - движение к более полномуи глубокому пониманию сущности явлений и процессов,происходящих в объективном мире. В целом науку во-обще невозможно было бы представить, отрицая посту-лат о всеобщем характере причинности (детерминизме)и принципиальной познаваемости явлений. Говоря так,мы тем самым утверждаем, что, приложив определен-ные усилия, субъект способен проникнуть в сущностьтого или иного явления, установить обстоятельства иусловия его генезиса, определить следствия и вариантыего существования в будущем.Мир правовых явлений, по-видимому, не можетбыть исключением с точки зрения детерминистскихпредставлений об объективной реальности. В то же вре-мя, право, представляя, в сущности, определенную ло-гическую систему, несомненно, отличается от явленийматериального мира. Отличие это выражается главнымобразом в том, что оно предстает как продукт человече-ского мышления (идеализация), обусловленный уров-нем развития общественного бытия и общественногосознания. Поэтому прав С.С. Алексеев, когда пишет,что «право субъективно по отношению к обществу»,является искусственным образованием предметной дея-тельности людей [43, 44]. Следовательно, любое право-вое явление как идеальный объект обусловлено, с од-ной стороны, объективными предпосылками его суще-ствования (объективной необходимостью в установле-нии универсальных правил поведения членов государ-ственно организованного общества), с другой - субъек-тивными, которые во всех случаях связываются с мыс-лительной активностью субъекта. На это указывает, вчастности, Д.А. Керимов, который обращает вниманиена то, что «отношения между правом и факторами, егообусловливающими, - это не параллельные и незави-симые отношения, а цепь взаимосвязанных отношений,в рамках которых материальные факторы (включаявлияние естественной среды, в которой протекает бы-тие человека, а также специфика общественных отно-шений, складывающихся в тот или иной историческийпериод. - Д.А.), являющиеся в конечном итоге опреде-ляющими, от ступени к сгупени детерминируют эле-менты будущих правовых норм через посредство фак-торов духовных» [45].Двойственный характер детерминации, свойствен-ный и такому правовому явлению, как коллизия в пра-ве, не раз анализировался многими авторами, исследо-вавшими проблему правовых коллизий. О существова-нии объективных и субъективных причин возникнове-ния правовых коллизий писали, в частности, Н.А. Вла-сенко, А.А. Тилле, В.В. Ершов, М.Т. Баймаханов и др.[14. С. 19-21; 15. С. 27-36; 46-49]. По нашему мнению,данная классификация позволяет адекватно отразитьсовокупность реальных связей, предшествующих воз-никновению правовой коллизии. Следует, однако, вне-сти некоторые уточнения с точки зрения системногоподхода при анализе правовой коллизии.Поскольку в системных образованиях, как правило,доминирует многофакторная обусловленность следст-вия, то в подобных случаях достаточно сложно уста-новить, какая из детерминант является причиной, акакая - условием либо поводом - или что оказываетболее полное, прямое и непосредственное влияние навозникновение следствия, наконец, в какой степениобособленное действие какого-либо обстоятельства внесистемной связи может способствовать появлениюследствия в виде системы. Нашу задачу мы видим не вустановлении различий в таких категориях, как причи-на, условия, повод, а в том, чтобы выяснить их сово-купное влияние на формирование коллизий, в связи счем считаем возможным исследовать их в рамках еди-ной категории - детерминант.Анализ правовой коллизии как системы позволяетсделать вывод о двухуровневой детерминации этогоявления. При этом первый уровень характеризуетсязависимостью элементов объективной и субъективнойсторон (рассматриваемых как промежуточные следст-вия) от влияния внешних по отношению к ним явленийи процессов. Для второго уровня детерминации право-вой коллизии характерно установление системной свя-зи и взаимодействия между элементами объективной исубъективной сторон, что фактически порождает пра-вовую коллизию как финальное следствие. В ходедальнейших рассуждений детерминацию первого уро-вня мы будем именовать внешней, а второго уровня -внутренней. Аналогичную по форме классификациюможно обнаружить в работах Ю.А. Тихомирова: «Юри-дические коллизии возникают в силу разных причин,которые можно объединить в две группы. К первойотносятся собственно правовые коллизии, возникаю-щие «внутри» права, - низкое качество законов, проти-воречия между актами и др. Ко второй группе можноотнести причины, привносимые из других сфер (поли-тическая борьба, кризис власти, противоречия в эконо-мике и др.)» [50]. Нетрудно заметить, что, несмотря наформальное сходство подходов к классификации, посодержанию они различны.Внешние предпосылки при этом следует разделитьна две группы:1) обусловливающие возникновение объективногокомпонента правовой коллизии и2) обусловливающие возникновение субъективногокомпонента правовой коллизии.Предпосылки первой группы в свою очередь имеютобъективную и субъективную природу.Представляется, что более точно отражает круг свя-зей и процессов, которые следует считать обстоятель-ствами или предпосылками объективного компонентаправовой коллизии, позиция Н.А. Власенко, которыйисходит из следующих основных посылок: возникно-вение коллизии в праве (ее объективного компонента)обусловлено характером и спецификой регулируемыхфактических отношений, при этом не только их дина-микой с точки зрения временных факторов, но и с уче-том особенностей их организации в пространстве, су-ществованием объективной необходимости в диффе-ренцированном подходе к их регламентации (норма сразным объемом регулирования), а также особеннос-тями самого правотворчества, которые выражены, глав-ным образом, в множественности нормотворческих ор-ганов, способных издавать правовые нормы, регулиру-ющие одно и то же общественное отношение [5]. Средисубъективных предпосылок объективного компонентаправовой коллизии в праве социального обеспечения,как и в иных отраслях права, следует выделить такиеявления, как:1) правотворческие ошибки и нарушение правил за-конодательной техники (они занимают ведущее местосреди субъективных предпосылок образования объек-тивного компонента, что наиболее часто отмечается влитературе);2) стихийность правотворческого процесса;3) недостаточно четкое разграничение компетенциимежду правотворческими органами;4) лоббирование, экономическая и политическая конъ-юнктура и другие.Проследим на примерах отмеченную взаимозависи-мость явлений в законодательстве о социальном обеспе-чении.Правовую коллизию, вызванную несоблюдениемправил законодательной техники, можно обнаружитьпри соотношении норм Федеральных законов от 17 де-кабря 2001 г. № 173-ФЭ «О трудовых пенсиях в РФ»[52] от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательномпенсионном страховании в РФ» [53]. Суть проблемызаключается в том, что Закон об обязательном пенси-онном страховании устанавливает (см. абз. 2 п. 1 ст. 29),что физические лица вправе добровольно вступать вправоотношения по обязательному пенсионному стра-хованию и осуществлять уплату страховых взносов вбюджет ПФР за другое физическое лицо, которое неосуществляет трудовой или иной деятельности, преду-смотренной п. 1 ст. 7 данного закона. Однако Закон отрудовых пенсиях в качестве обязательного условияобеспечения всеми видами трудовых пенсий обознача-ет наличие страхового стажа, в который согласно ст. 10включаются периоды работы и (или) иной деятельно-сти при условии, что за эти периоды уплачивалисьстраховые взносы. В данном случае мы исходим изтого, что и для пенсии по инвалидности, и для пенсиипо случаю потери кормильца в качестве общего прави-ла также необходим страховой стаж, однако продолжи-тельность его в отличие от стажа для пенсии по возрас-ту (не менее 5 лет) значения не имеет - важно, чтобыон не отсутствовал полностью.На возможные последствия существования указаннойколлизии обращают внимание M.JI. Захаров и В.Б. Са-востьянова: «Допустим, муж добровольно уплачиваетстраховые взносы за жену - домашнюю хозяйку - 10 лет.Периода работы в данном случае нет, а уплата страхо-вых взносов производилась. Должен ли период уплатыстраховых взносов засчитываться в страховой стаж вэтом случае? Очевидно, должен, поскольку страховыевзносы уплачивались для того, чтобы у жены возниклоправо на трудовую пенсию» [54. С. 100]. Недостаточнообоснованным является, однако, предложение авторовпо внесению в п. 1 ст. 10 Закона о трудовых пенсияхдополнений о признании страховым стажем периодовдобровольной уплаты страховых взносов за другое ли-цо в случае, когда оно в течение жизни не осуществля-ло трудовую деятельность. Если быть последователь-ным, то изменения следует вносить не в п. 1 ст. 10, а вст. 2 данного закона, где дается понятие страховогостажа, модифицировав норму-дефиницию, содержа-щуюся в ст. 3 Закона об основах обязательного соци-ального страхования, следующим образом: страховойстаж - это суммарная продолжительность периодовуплаты страховых взносов в ПФ РФ в порядке, уста-новленном законодательством об обязательном пенси-онном страховании. Отметим, что в принципе анало-гичное определение страхового стажа дается в Феде-ральном законе от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об ин-дивидуальном (персонифицированном) учете в системегосударственного пенсионного страхования» [55]. Дру-гим путем для изменения ситуации может быть исклю-чение абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона об обязательном пенси-онном страховании, поскольку добровольная уплатастраховых взносов за другое лицо не относится к обя-зательному пенсионному страхованию, и передача со-ответствующих функций по приему указанных плате-жей негосударственным пенсионным фондам.Одной из наиболее распространенных детерминантобъективного компонента правовой коллизии в на-стоящее время следует считать так называемую факти-ческую замену правового регулирования, когда преж-ний акт прямо не отменен, а прекращает свое действиеввиду принятия более позднего или когда отпали усло-вия его действия. Ситуация особенно осложняется, ко-гда нормы нового акта имеют близкую, но не тождест-венную с нормами предыдущего сферу регулирования.В таких случаях новый акт отменяет (изменяет) преж-ний не полностью, а лишь в части, при этом не всегдаясно, как и в каком объеме следует применять нормыкаждого из них. Проследить эту тенденцию в законода-тельстве социального обеспечения можно, в частности,на примере соотношения норм Закона о государствен-ном пенсионном обеспечении и Закона РФ от 18 июня1992 г. № 3061-1 «О внесении изменений и дополне-ний в Закон РСФСР «О социальной защите граждан,подвергшихся воздействию радиации вследствие ката-строфы на Чернобыльской АЭС» [56].В ст. 1 Закона о государственном пенсионном обес-печении установлено, что пенсии выплачиваются в со-ответствии с данным законом категориям граждан, ко-торые перечислены в ст. 4 этого закона. Из этого сле-дует, что все вопросы обеспечения граждан, постра-давших от радиационных или техногенных катастроф(пп. 4 п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 10), пенсиями по возрасту, поинвалидности и по случаю потери кормильца должнырешаться в соответствии с условиями и на основаниинорм Закона о государственном пенсионном обеспече-нии. В статье 17 Закона о государственном пенсионномобеспечении гражданам, пострадавшим от радиацион-ных или техногенных катастроф, установлены размерыпенсий по возрасту, по инвалидности и по случаю по-тери кормильца (250 и 200 % размера базовой частисоответствующей трудовой пенсии) и основания для ихповышения.Однако Закон от 18 июня 1992 г. в отношении участ-ников ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС взоне отчуждения устанавливает особые правила приме-нительно к пенсионному обеспечению данных граждан.Так, в ст. 30 Закона от 18 июня 1992 г. установлено, чтоуказанным гражданам устанавливается надбавка к пен-сии в размере 30 или 25 % (в зависимости от времениучастия в данных мероприятиях - 1986-1987 или1988-1990 гг.) минимальной пенсии по возрасту, что непредусмотрено Законом о государственном пенсионномобеспечении и не укладывается в рамки нормы абз. 3 п. 1ст. 1, согласно которой изменение условий и норм на-значения и выплаты пенсии по государственному пен-сионному обеспечению осуществляется не иначе как пу-тем внесения изменений в данный закон. Однако Закон огосударственном пенсионном обеспечении в гл. VI, рег-ламентирующей порядок его вступления в силу, не оп-ределяет порядка применения иных законов, содержа-щих нормы, касающиеся пенсионного обеспечения гра-ждан. Но речь здесь идет не о том, что редакция ст. 30Закона от 18 июня 1992 г. устарела, а новое пенсионноезаконодательство уже не оперирует такими терминами,как «надбавка» и «минимальная пенсия по возрасту»;вопрос заключается в принципиальной возможностиприменения норм данного Закона в отношении указан-ной категории пенсионеров.Каким может быть решение данной проблемы? По-видимому, в первую очередь законодатель мог бы вне-сти дополнения в Закон о государственном пенсионномобеспечении, введя в него норму, в соответствии с ко-торой решались бы вопросы порядка и объема приме-нения норм ранее действовавшего законодательства опенсионном обеспечении, как это сделано в ст. 32 За-кона о трудовых пенсиях. С другой стороны, решениеможет быть и иным, если рассматривать нормы ст. 30Закона от 18 июня 1992 г. в качестве специальных, уве-личивающих гарантии для отдельных категорий граж-дан. В таком случае нормы данной статьи необходимопривести в соответствие с нормами основных законовсистемы пенсионного законодательства, а в ст. 10 и 17Закона о государственном пенсионном обеспечении вве-сти ссылку на нормы ст. 30 Закона от 18 июня 1992 г. опорядке применения процентного повышения установ-ленного размера государственной пенсии. Наконец, впо-лне возможно, что решение данного вопроса может бытьнайдено правоприменительной практикой, что, однако,не следует считать приемлемым вариантом ввиду широ-кого простора для субъективного усмотрения.Рассматривая правовую коллизию в качестве де-терминированной системы и следуя принципам детер-минизма, вполне логичным и очевидным представляет-ся вывод о том, что правовая коллизия сама становитсядетерминантой (источником) в системе причинно-следственных связей, в свою очередь вызывая какие-тоизменения и процессы в правовой среде. Речь в данномслучае идет о влиянии (или последствиях) правовойколлизии на функционирование системы законодатель-ства о социальном обеспечении. Правовые коллизии, понашему мнению, имеют три аспекта влияния: правовой,социальный и сигнально-информативный.Правовой аспект влияния коллизии в праве связан спонятием эффективности действия конкретных юридиче-ских норм в процессе правореализационной деятельно-сти. Правовые последствия при этом определяются воз-действием правовых коллизий на закономерности систе-мы права, на такие его свойства, как внутренняя согласо-ванность (системность) норм, стабильность и юридиче-ская гарантированность правовых предписаний. Наличиеправовой коллизии приводит к усложнению и нарушениюнормального правоприменительного процесса, к бездей-ствию той нормы, реализация которой требовалась в дан-ной ситуации, к попыткам обхода закона, порождает аб-страктность права. Например, п. 2 ст. 31 Закона о трудо-вых пенсиях определил, что с 1 января 2002 г. другие фе-деральные законы, которые предусматривают условия инормы пенсионного обеспечения, применяются в части,не противоречащей Закону о трудовых пенсиях. Такимобразом, законодатель и формально и фактически допус-тил существование системных нарушений в виде право-вых коллизий в пенсионном законодательстве.Наличие правовой коллизии, помимо презюмируе-мого негативного влияния на эффективность правовыхнорм, может сигнализировать нормотворческому орга-ну о наличии проблемы различного регулирования од-ного общественного отношения и в этом плане сыгратьпозитивную роль - дать оперативную информацию онеобходимости принятия адекватных мер (устранениеколлизии или формирование специальных коллизион-ных правил ее преодоления) для приведения системы внормальное состояние. Позитивный аспект такого типавлияния, которое именуется сигнально-информатив-ным, заключается в придании импульса для исследова-тельской и нормотворческой деятельности и, как след-ствие, совершенствования системы законодательства иустранения существующих системных нарушений.Возникновение правовой коллизии неизбежно явля-ется препятствием на пути решения не только сугубоюридических задач правового регулирования (упоря-дочения поведения субъектов), но и достижения соци-альных целей, составляющих основу системы социаль-ного обеспечения, т.е. порождает социальные послед-ствия, в которых, с нашей точки зрения, преобладаетнегативный заряд. Некоторые правовые коллизии спо-собны оказывать непосредственное влияние на обще-ственные институты, способствовать возникновениюсоциального напряжения отдельных групп населения,вызывать значительный общественный резонанс. Вли-яние правовых коллизий может иметь и менее откры-тый характер, когда их последствия, как правило, огра-ничены пределами конкретных правоотношений. Со-циальные последствия первого типа в силу общедос-тупности объективной стороны правовой коллизииавтор именует непосредственными, а последствия вто-рого типа - опосредованными.Непосредственные социальные последствия право-вой коллизии можно обнаружить при анализе отдель-ных положений Законов о федеральном бюджете на2001-2003 гг. в той части, в какой они допускают приос-тановление действия норм федеральных законов соци-альной направленности, а также при анализе положенийп. 4 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях. На основе п. 4 ст. 30фактически распространено действие Закона о трудовыхпенсиях на отношения, возникшие (в том числе прекра-тившиеся) до его введения в действие, т.е. данному за-кону была придана обратная сила без прямого указанияоб этом в гл. VII Закона. В результате граждане, имев-шие на 1 января 2002 г. стаж, необходимый для назначе-ния пенсии, но не достигшие требуемого возраста, утра-тили право указывать в пределах имеющегося стажа напериоды, не нашедшие отражения в Законе о трудовыхпенсиях, что с формально-юридической точки зренияследует расценивать как прямое нарушение ч. 2 ст. 55Конституции РФ.Все это давало основания полагать, что на положе-ния п. 4 ст. 30 последуют жалобы в Конституционныйсуд РФ, который пресечет массовое нарушение Закономо трудовых пенсиях (нонсенс!) конституционных правграждан РФ и восстановит интересы нуждающихся. Вы-сказанные надежды были небеспричинны. Речь идет оправовой позиции КС РФ, выраженной в ОпределенииКС РФ от 5 ноября 2002 г. № 320-0 «По жалобе гражда-нина Спесивцева Ю.И. на нарушение его конституцион-ных прав положениями п. «а» ч. 1 ст. 12 и ст. 133.1 ЗаконаРФ «О государственных пенсиях в РФ», по вопросу осохранении приобретенного стажа работы при измененииправового регулирования (в связи с введением в дейст-вие Закона о государственных пенсиях от 20 ноября1990 г.). Однако Конституционный суд РФ в Постанов-лении от 29 января 2004 г. № 2-П [57] выразил своюпозицию (судя по всему, окончательную) по данномувопросу, не усмотрев в действии норм п. 4 ст. 30 Законао трудовых пенсиях обратной силы (т.е. констатировалотсутствие коллизии, требующей решения) и подтвер-див тем самым право законодателя на осуществлениепроизвольного правового регулирования. Трудно согла-ситься с мнением Конституционного суда РФ в отноше-нии п. 4 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях, что, однако,не опровергает выводов ученых и практиков [54. С. 10] омногих других слабостях, недоработках не только этогоЗакона (которые, к сожалению, имеют и, конечно, дол- ствия), но и всей системы современного законодательст-гое время будут иметь негативные социальные послед- ва о социальном обеспечении.

Скачать электронную версию публикации