The theory of institutional changes of D. North.pdf Одним из самых быстроразвивающихся и перспек-тивных направлений современной экономической мыс-ли является неоинституционализм, или новая институ-циональная экономическая теория, сформировавшаясяв 1960-70-х гг. Уже в 1980-х гг. в «новом» институ-ционализме четко обозначились следующие областиисследований:- анализ институциональной среды и ее влияния наповедение экономических агентов;- анализ контрактных соглашений (экономическихорганизаций);- анализ процессов формирования и отбора соци-альных институтов, т.е. институциональной эволюции.Теория институциональной эволюции (изменений)является институциональным ответвлением «новой эко-номической истории», возникшей в 1950-60-х гг. В од-ом из ее ответвлений, связанных с именем Р. Фогеля,акцент делается на использовании экономико-матема-тических методов для анализа исторических процессов,а в другом - исторический процесс рассматривается сточки зрения эволюции институтов, трансакционныхиздержек, прав собственности. Ее родоначальником яв-ляется Дуглас Сесил Норт, американский экономист,специалист в области экономической истории, лауреатНобелевской премии за 1993 г.Д. Норт считается создателем теории институцио-нальных изменений, целью которой является выявле-ние внутренних (эндогенных) факторов, способствую-щих изменению как отдельных институтов, так и инс-титуциональной структуры общества. К созданию та-кой теории американский экономист шел длительнымпутем, анализируя и обобщая огромный фактическийматериал из истории США и других стран и меняяпредпосылки анализа. В работах Д. Норта 1960-х гг. ста-вится вопрос о роли институциональных факторов в эко-номическом развитии, дается своеобразная интерпрета-ция понятия «институт», анализируется эволюция ин-ституциональной структуры общества. В 1970-х гг. в ра-боте «Институциональные изменения и американскийэкономический рост», написанной в соавторстве с Л. Де-висом, объясняется как и почему формируются группыинтересов, способные изменять правила, их ограничи-вающие. В совместной работе Д. Норта и Р. Томаса«Подъем Западного мира: новая экономическая исто-рия» предпринимается попытка объяснить развитиеЕвропы за 8 веков. В 1981 г. в книге «Структура и из-менение экономической истории» Д. Норт призналвлияние идеологии в качестве фактора, объединяющегоиндивидуумов. В вышедшей в 1990 г. и переведеннойна русский язык книге «Институты, институциональ-ные изменения и функционирование экономики» авторрассматривает причины и последствия институцио-нальных изменений. Он отмечает, что современная эко-номическая теория изучает рынки, не учитывая необ-ходимых для их создания институциональных установ-лений (они предполагаются уже существующими). За-дача институциональной теории - показать, каким об-разом происходит изменение институциональнойструктуры общества.В работах Д. Норта предлагается новый взгляд на ин-ституциональную структуру общества, используютсятакие ключевые для «нового» институционализма по-нятия, как «права собственности» и «трансакционные из-держки» для оценки известных исторических событий.Но, по мнению самого Д. Норта, если в работах предста-вителей новой институциональной теории исследуетсявлияние институтов и организаций на экономическуюэффективность, то в центре его внимания оказываютсявопросы формирования и эволюции институтов и органи-заций, выявление внутренних (эндогенных) факторов ин-ституциональных изменений. Не случайно Д. Норта идругих авторов, занимающихся этими проблемами, отно-сят к институционально-эволюционному направлению.Именно это обстоятельство объясняет популярность идейД. Норта в России, переживающей процесс трансформа-ции. Другой причиной интереса к работам американскогоэкономиста, на наш взгляд, является преимущественновербальный характер его теории, использование не тольконеоклассического инструментария, но и понятийного ап-парата эволюционной теории.В центре внимания Д. Норта оказалось понятие «ин-ститут». Институты являются основной единицей анали-за. Но при этом сохраняется предпосылка об индивиду-альном поведении человека как максимизирующего су-щества. Институты, замечает Д. Норт, созданы людьми.Люди развивают и изменяют институты, поэтому нашатеория должна начинаться с индивида [2. С. 20]. В то жевремя ограничения, накладываемые институтами на че-ловеческий выбор, оказывают влияние на поведениеиндивида. Предложенное американским экономистомопределение института чаще всего используется россий-скими исследователями институциональной экономики.По Норту, институты представляют собой рамки, впределах которых люди взаимодействуют друг с дру-гом. Они включают:- формальные (писаные) ограничения в виде правили предписаний (например, конституция, контракты,указы и т.п);- процедуры по обнаружению и пресечению пове-дения, отклоняющегося от установленных правил;- неформальные (неписаные) кодексы поведения, обы-чаи, привычки, ограничивающие сферу действия формаль-ных правил и процедур. Причем, по мнению Д. Норта,обычаи и традиции могут служить эффективным заме-нителем формальных институтов, обеспечивая тем са-мым значительную экономию ресурсов. В более корот-кой формулировке: институты - это «структурные формычеловеческих взаимодействий, это сочетание правил,механизмов, обеспечивающих их соблюдение, и нормповедения» [5. С. 79].Институты выступают фундаментальными факто-рами функционирования экономических систем в дол-госрочной перспективе. Обеспечивая кооперированиемежду людьми, они уменьшают неопределенность пу-тем установления устойчивой структуры взаимодейст-вия между ними. Институты, согласно Д. Норту, орга-низуют жизнь человека таким образом, чтобы он не за-думывался о большей части своих действий, являющих-ся регулярными, повторяющимися и очевидными. «Инс-титуциональные установления образуют правила игры...или изобретенные людьми ограничения, которые фор-мируют взаимодействие между людьми» [4. С. 307].Эффективные рынки возникают под воздействием этихинституциональных установлений, позволяющих сокра-тить издержки на заключение и поддержку контрактов.Д. Норт полагает, что иностранцы, пытающиеся де-лать бизнес в другой стране, но не освоившие сложив-шихся в ней правил и норм поведения, будут нести вы-сокие трансакционные издержки. И только тогда, когдаони их освоят, они смогут эффективно обмениватьсяинформацией и участвовать в различных формах соци-ального, политического и экономического обмена. «Имен-но нормы поведения являются важнейшим источникомстабильности человеческих отношений» [5. С. 79].Главная функция социальных институтов состоит вминимизации трансакционных издержек. Д. Норт, рас-сматривая историю развития общества, показывает, чтов условиях персонализированного обмена трансакцион-ные издержки отсутствуют. По мере роста разделениятруда, специализации, расширения меновых отношенийскладывается мир специализированной взаимозависи-мости, обусловивший увеличение трансакционных из-держек, в том числе и издержек оппортунистическогоповедения (обман, подлог, нарушение соглашений итому подобное). Это привело к появлению третьего уча- -стника обмена - государства, задачами которого явля-лись спецификация прав собственности и обеспечениесоблюдения договоров. Собственно говоря, соотноше-ние между введением результатов, полученных от вве-дения правил, определяющих эффективные права собст-венности и защиту этих прав, играет, по мнению Д. Нор-та, «важную роль в истории становления прав собствен-ности (в рамках противостояния общественной и част-ной собственности)». Была создана сложная институ-циональная структура, включающая систему договорно-го права, взаимных обязательств, гарантий, торговыхмарок, системы мониторинга и т.п. Институциональнаясистема, определяющая набор возможностей для инди-вида, является, по его мнению, сложным сочетаниемформальных и неформальных ограничений. Анализируясложившуюся институциональную структуру, Д. Нортуделяет особое внимание роли государства как фактора,влияющего на трансакционные издержки.Обращаясь к проблеме исторического развития,американский ученый считает, что ключом к понима-нию этого процесса являются именно институциональ-ные изменения. Изменение институциональной струк-туры, по мнению Д. Норта, - сложный процесс. Не-формальные институты складываются спонтанно, безчьего-либо сознательного замысла (заметим, что идеяинституциональной метаконкуренции была выдвинутаК. Менгером и активно разрабатывалась Ф. Хайеком).Изменения в неформальных нормах (ограничениях)осуществляются постепенно и нередко являются под-сознательными, формируя альтернативные модели по-ведения. Формальные институты и механизмы их защи-ты устанавливаются и поддерживаются сознательно, восновном государством. Изменения формальных инсти-тутов может происходить одномоментно в результатепринятия тех или иных политических или юридическихрешений. Причем эти институты представляют опреде-ленную иерархию, включающую правила высшего по-рядка и правила низшего порядка (например, конститу-ция - закон - административный акт). Последние изме-няются достаточно легко, а вот правила высшего поряд-ка - значительно труднее. Институциональные измене-ния - это сложный процесс, который, как правило, имеетинкрементальный, а не дискретный характер [2. С. 21].«Формальные правила можно изменить за однуночь путем принятия политических или юридическихрешений» - считает Д. Норт, а «неформальные ограни-чения, воплощенные в обычаях, традициях и кодексахповедения, гораздо менее восприимчивы к сознатель-ным человеческим усилиям» [2. С. 21]. В связи с этимамериканский ученый так оценивает революцию в Рос-сии в 1917 г.: «она привела к резкой, одномоментнойломке формальных институтов, неформальные сохра-нялись очень долгое время, проявляясь в повседневнойпрактике людей (вспомним, как долго в Советской Рос-сии говорили о пережитках капитализма).Д. Норт выделяет два основных источника измене-ний институтов (как формальных, так и неформаль-ных). Первый - сдвиги в структуре относительных цен.Технический прогресс, появление новых видов про-дукции, открытие новых рынков, рост населения ведутк изменению цен конечной продукции по отношению кценам факторов производства либо к изменению ценодних факторов по отношению к ценам других. В та-ком случае участники сделки понимают необходимостьпересмотра ее условий. В результате будет пред-принята попытка изменить условия соглашения с уче-том изменившихся цен. Но поскольку ранее заключен-ные соглашения (договоры) встроены в иерархическуюсистему правил, то такой пересмотр контрактов можетпотребовать пересмотра какого-либо правила болеевысокого порядка (фундаментального правила). Не-формальные нормы под влиянием ценовых сдвиговтакже могут изменяться, но постепенно по мере фор-мирования альтернативных моделей поведения.Второй источник институциональных изменений -идеология, под воздействием которой формируется струк-тура предпочтений людей. Под идеологией Д. Норт по-нимает субъективные модели, через призму которыхлюди осмысливают и оценивают окружающий мир.А.Н. Олейник, ссылаясь на ряд работ Д. Норта, приводитследующее определение: «Под идеологией понимаетсяспособ восприятия ежедневно возникающих проблем,который позволяет минимизировать количество инфор-мации, требуемой для их решения (позитивное опреде-ление), и суждение о справедливости и легитимностиинституциональных рамок, в которых действует инди-вид (нормативное определение)» [6. С. 193-194].Роль идеологии растет пропорционально издерж-кам. Мир развитой специализации и разделения труда,существование сложнейших организаций и систем об-мена, считает Д. Норт, были бы невозможны в услови-ях отсутствия идеологии. Подчеркивая значение этогофактора в своих работах 1990-х гг., Д. Норт отчетливопонимает сложность, стоящую перед исследователями.Он замечает: «...так что нам все еще трудно выразить вточных понятиях взаимодействие между изменениямиотносительных цен, идей и идеологий, формирующихпредставления людей, и роль всех этих факторов в ин-ституциональных изменениях» [2. С. 111].По мнению Д. Норта, экономические агенты посто-янно стоят перед выбором, что выгоднее - сохранить су-ществующие «правила игры» или же изменить их? Со-стояние институционального равновесия определяетсяим как ситуация, в которой экономические агенты незаинтересованы в перестройке существующей институ-циональной структуры. Как ситуация, в которой «приданном соотношении сил игроков и данном наборе кон-трактных отношений, образующих обмен, ни один изпартнеров не считает для себя выгодным тратить ресур-сы на реструктуризацию соглашений» [2. С. 112]. Сло-жившаяся институциональная структура как сложноевзаимодействие формальных правил и неформальныхограничений, наряду с механизмами принуждения к ихисполнению, обеспечивает стабильность общественнойсистемы. Но возникает вопрос, являющийся важней-щим для новой экономической истории: всегда ли дос-тигнутое состояние институционального равновесия яв-ляется эффективным? Всегда ли стабильность означаетэффективность?В ранних работах Д. Норта и Р. Томаса развивалась«оптимистическая» модель институциональной эволю-ции, согласно которой в ходе институциональных из-менений при условии незначительных институцио-нальных издержек неэффективные институты заменя-ются эффективными, обеспечивающими снижениетрансакционных издержек и высокие темпы экономи-ческого роста. Кроме того, выдвигалась идея о том, чтолюбые исходные различия в экономическом развитииразных стран должны сглаживаться по мере того, какотстающие страны будут перенимать (импортировать)институты более развитых стран. Позднее оптимизмсменился констатацией того факта, что в истории чело-вечества экономический рост был скорее исключением,чем правилом. Импорт институтов не всегда при-водит кповышению эффективности производства, к ускорениютемпов экономического роста.Спорным явилось и представление о том, что про-цесс возникновения более сложных институтов проис-ходит прямолинейно и автоматически. Все обществапройдут путь от первобытных к обществам современ-ного типа. (Подобная точка зрения достаточно распро-странена. Так, директор Неправительственного инсти-тута проблем устойчивого развития А.В. Поздняков счи-тает, что развитие цивилизации не подчиняется идео-логии, в том числе и религиозной. Народы, объединен-ные в государственные целостности, независимо отструктуры и политической организации, традиций ирелигиозных убеждений, пройдут все этапы развитиявместе с развитыми государствами.)Д. Норт в своих поздних работах пытается объяс-нить две главнейшие загадки истории: почему неэф-фективные формы экономики существовали тысячеле-тия и почему развитие разных обществ может идти несближающимися, а расходящимися путями, почемуобщества так отличаются друг от друга? «Ведь все мы,в конце концов, - замечает американский ученый, -произошли от первобытного сообщества охотников исобирателей» [2. С. 21]. Кроме того, он обращает вни-мание еще на один урок истории, заключающийся втом, что политическим системам присуща тенденцияпроизводить неэффективные права собственности, кото-рые могут привести к стагнации или упадку. Почемутакое возможно?Д. Норт называет ряд причин.Во-первых, двойственная роль государства. Обес-печить экономию на трансакционных издержках безучастия государства в обществе с плотной сетью соци-альных взаимодействий (вследствие роста разделениятруда и специализации) невозможно. Государство мо-жет сггособствовать экономическому росту, специфи-цируя права собственности и обеспечивая соблюдениедоговоров, а может вести себя как «хищник», стараю-щийся увеличить свои доходы. Кроме того, доходы,получаемые правителями, могут быть выше при нали-чии неэффективных институтов, «при такой структуреправ собственности, которая хотя и неэффективна, нозато легче поддается контролю и создает больше воз-можностей для взимаггия налогов» [5. С. 72]. Оченьчасто принимаются и соблюдаются те законы, которыеотвечают интересам власть придержащих, а не те, ко-торые снижают трансакционные издержки. Уже в ра-боте 1973 г. Д. Норт и Р. Томас предприняли попыткуобъяснить экономический рост в терминах прав собст-венности. По их мнению, «экономический рост будетиметь место, если права собственности таковы, чтопредпринимать социально продуктивную деятельностьцелесообразно. ...Защиту и обеспечение прав собствен-ности берут на себя правительства, так как они могутосуществить это с меньшими издержками, нежели не-официальные группы на добровольных началах. Одна-ко финансовые нужды правительства могут вызвать та-кую защиту некоторых прав собственности, котораябудет скорее препятствовать, нежели способствовать эко-номическому росту: поэтому у нас нет гарантий, чтопродуктивные варианты институционального устрой-ства реально возникнут» [10].Во-вторых, влияние групп со специальными инте-ресами. Законы принимаются под влиянием сильныхполитических группировок. Д. Норт принимает в рас-чет асимметрию между группами особых интересов иобществом в отношении к издержкам и выгодам изме-нения режима прав собственности. Если государствоконтролируется одной из групп, производство порядкабудет приводить к извлечению дохода данной группой.Согласно взглядам Норта, «...даже, если правители за-хотят принимать законы, руководствуясь соображени-ями эффективности, интересы самосохранения будутдиктовать им иной образ действий, поскольку эффек-тивные нормы могут ущемить интересы сильных поли-тических группировок» [5. С. 72].В-третьих, зависимость эволюции институтов отоднажды избранной траектории (path dependence). Ста-рые правила уже сложились, и их можно распростра-нять с минимальными издержками на все большее чис-ло людей и сфер деятельности. Создание новых инсти-тутов требует крупных первоначальных затрат. Боль-шие ресурсы необходимо затратить и на освоение но-вых правил, норм, законов, а также на изменение орга-низационных форм, которые связаны с особыми «пра-вилами игры». Даже когда сложившиеся правила и ор-ганизационные формы становятся неэффективными,издержки, необходимые для их изменения, могут бытьчрезвычайно огромными. В таком случае сохранениеменее эффективных институтов оказывается болеепредпочтительным. Эту позицию разделяют Е. Фуру-ботн и С. Пейович, которые считают, что «новые правасобственности создаются, а существующие изменяют-ся, когда некоторые индивидуумы и группы считают,что им выгоднее перестройка системы, и они согласнынести издержки по ее осуществлению» [11. С. 8].Окончательный вывод таков: любые попытки пере-структуризации прав собственности предпринимаютсятолько тогда, когда ожидаемые выгоды превосходятожидаемые издержки. В силу этого институциональнаясистема может оказаться стабильной независимо от ееэффективности. В реальных обществах, делает заклю-чение Д. Норт, существуют как эффективные, так инеэффективные институты.В силу ряда условий общество может развиватьсяпо неоптимальному пути, причем чем дальше продол-жается это развитие, тем труднее свернуть с однаждывыбранной траектории. Инерционный характер эволю-ции получил название зависимости от предшествую-щей траектории развития или эффекта историческойобусловленности развития. О такой зависимости гово-рят в том случае, если «вчерашние институциональныерамки остаются значимыми и ограничивают вариантывыбора сегодня и в будущем», т.е. выбор в каждыйданный момент в значительной мере предопределенпрошлым и в свою очередь способствует поддержаниюнамеченного пути развития. Как нередко говорят, «ис-тория значима».На примере роста американской экономики XIX в.Д. Норт делает вывод о том, что ее институциональнаяструктура имела смешанный характер. Одни институтыспособствовали экономическому росту, другие - пре-пятствовали. Это характерно и для современной эко-номики. Изменения же институтов также могут созда-вать условия как для подъема, так и для снижения эко-номической активности. На наш взгляд, политикам,занимающимся проблемами институционального про-ектирования, важно учитывать понятие «институцио-нальный остаток». Несмотря на наличие неэффектив-ных институтов в экономической системе, система ба-зовых институтов должна поощрять организации кпроизводительной деятельности, а не к перераспреде-лению ресурсов.Д. Норт доказывает, что трансакционные издержкиувеличиваются из-за зависимости режимов прав собст-венности от траектории развития. Такую же мысльможно найти и в работах Мансура Олсона, утверж-дающего, что в стабильных обществах с неизменнымиграницами с течением времени растет число сговоров иорганизаций для коллективных действий. «В конечномсчете, организации с особыми интересами уменьшаютэффективность и совокупный доход общества, в кото-ром они действуют» [7. С. 80]. По его мнению, «на про-тяжении многих лет в британском обществе возниклостоль много мощных организаций и соглашений, чтосейчас оно страдает от институционального склероза»[7. С. 128]. Эффективная институциональная структу-ра, и прежде всего система прав собственности, оказы-вается важнейшей предпосылкой роста. Не менее кате-горичен и вывод М. Олсона о том, что периоду бы-строго экономического роста способствуют крупныеинституциональные изменения.Анализируя исторический процесс с точки зренияинституциональных изменений, Д. Норт рассматриваетдва переломных момента мировой экономической ис-тории, которые он обозначает как первую и вторуюэкономические революции. В его трактовке термин«экономическая революция» предполагает три различ-ных изменения хозяйственной системы:1) изменение производственного потенциала обще-ства в результате;2) фундаментальных изменений в объеме знаний,что порождает;3) равно фундаментальные изменения организации,для того чтобы реализовать этот производительный по-тенциал [4. С. 312].Первая - «неолитическая» - революция датируетсяVIII тысячелетием до нашей эры и связывается с пере-ходом от охоты и собирательства к регулярному земле-делию. Фактически предлагается новое объяснениеразвития сельского хозяйства у первобытных людей,опирающееся, по определению Т. Эггертссона, на на-ивную теорию прав собственности [8. С. 272]. Д. Нортпытался объяснить происхождение собственности кактаковой вне связи с социальными и политическими инс-титутами. Возникновение исключительных прав собст-венности рассматривается путем сравнения издержек ивыгод исключения из прав и издержек управления приразделении прав между семьями или отдельными ин-дивидами. Систему собственности до неолитическойреволюции Д. Норт считает неограниченной, общей(фактически собственность отсутствует). Рост числен-ности населения приводил к относительному недостат-ку ресурсов и снижению отдачи от охоты. В таком слу-чае более привлекательным становится оседлое земле-делие и скотоводство, связанное с формированием «ис-ключительной» общей собственности на ресурсы ипродукты. Из доступа к ним исключались члены другихплемен, а для защиты от чрезмерной эксплуатации ре-сурсов вводились правила, ограничивающие использо-вание земли членами племени - запреты, табу и т.п.Исключительные права собственности на землю обес-печивали прямые стимулы для увеличения эффектив-ности и производительности. При использовании желесов такая система была невозможна в силу чрезмерновысоких издержек по установлению и защите прав соб-ственности. Это обстоятельство способствовало реша-ющему преимуществу регулярного сельского хозяйстваперед охотой (под сельским хозяйством понимаетсяразвитие земледелия и «одомашнивание» животных).Результатом первой экономической революции сталрост продукции, производимой в сельском хозяйстве.По мнению Д. Норта и Р. Томаса, первая экономиче-екая революция, в результате которой основным видомдеятельности стало оседлое земледелие, была револю-цией потому, что привела к фундаментальным измене-ниям в системе стимулов деятельности людей. Когдаимеет место право общей собственности на ресурсы, улюдей нет мотивов приобретать знания и техническиенавыки, совершенствовать производство. Возникнове-ние исключительных прав собственности создает сти-мулы повышения эффективности и производительно-сти у тех лиц, кто такими правами обладает.Вторая экономическая революция произошла в се-редине XIX в. Основное ее содержание - соединениенауки и технологии, создание условий для развитияпромышленности. В это время произошло изменениеотношений между прикладным и теоретическим знани-ем. Патентное право, законодательная защита деловыхсекретов, регулирование использования торговых ма-рок и знаков, эффективная структура прав собственно-сти создали стимулы для появления и широкого рас-пространения технических изобретений и соединениянауки и техники (производства). Специфицированныеправа собственности на изобретения увеличили отдачуот научно-исследовательской и изобретательской дея-тельности и сократили дистанцию между научным зна-нием и техникой [9. С. 15].Серьезные институциональные изменения, связан-ные с развитием научных центров, университетов, раз-работкой прав на интеллектуальную собственность,прогрессирующее замещение труда капиталом, появ-ление новых материалов и источников энергии способ-ствовали развитию крупного капиталоемкого произ-водства, углублению специализации и разделения тру-да. Эти изменения обеспечили рост производительно-сти труда, но одновременно, по мнению Д. Норта, при-вели к значительному увеличению трансакционныхиздержек (в том числе увеличению издержек измере-ния, потерь от «отлынивания» в крупных командах,усложнению и увеличению сроков действия заключае-мых контрактов, создающих возможности для оппор-тунистического поведения в форме «вымогательства»).Появление новых организационных форм, развитиевертикальной и горизонтальной интеграции производст-ва, распространение фирменных знаков, торговых ма-рок, лицензирования и усиление роли государства в этотпериод были направлены на уменьшение трансакцион-ных издержек. Рассматривая и первую и вторую эконо-мические революции, Д. Норт, как и многие другие ис-следователи (А. Алчиян, С. Чен, Р. Томас), подчеркива-ет, что права собственности, т.е. права на использованиересурсов, подкрепляются социальными обычаями, пра-вилами поведения, табу, а также правовыми нормами.Соблюдение последних обеспечивается силой государ-ства. Американский экономист делает следующий вы-вод: роль государства «должна быть достаточно пози-тивной, чтобы общество смогло реализовать огромныйпроизводительный потенциал научно-технической рево-люции последних полутора столетий».Политическим последствием «второй экономическойреволюции» явилось возникновение многочисленных имощных лоббистских групп, пытающихся использоватьгосударство в своих экономических целях. В результатенаблюдается эрозия эффективной институциональнойструктуры, сложившейся в XIX столетии. Д. Норт счи-тает, что тогда, когда институты начинают служитьинтересам отдельных социальных трупп, происходит«дезинтеграция прежней системы прав собственности»и ее заменяет «борьба на политической арене за рас-пределение дохода, созданного потенциалом второйэкономической революции». В такой ситуации эконо-мический прогресс может тормозиться или даже при-остановиться. В данном случае наивная теория правсобственности связывается с концепцией групп давле-ния (групповых интересов).В работе «Институты и экономический рост: исто-рическое введение» Д. Норт предпринял попытку срав-нительного анализа экономической истории Англии иИспании, а также анализ институциональной структу-ры английских и испанских колоний. Согласно егопредставлениям, «контраст между историями Севернойи Южной Америки дает наилучший ггример того, к ка-ким последствиям для политического и экономическо-го развития приводит различие путей институциональ-ной эволюции».Позднее Д. Норт обратил внимание на то, что в раз-витых странах была создана система экономических иполитических институтов, позволивших использоватьпотенциал двух экономических революций. В этой свя-зи он ставит вопрос об импорте институтов. Создатьусловия, благоприятствующие эффективному разви-тию, по его мнению, несложно. Импорт формальныхправил возможен. Но, считает Д. Норт, «само по себеналичие таких формальных правил не гарантирует эф-фективности приспособления», не всегда способствуетэкономическому росту. Анализируя проблему импортаинститутов, Д. Норт еще раз подчеркивает значениенеформальных норм и правил. Неформальные ограни-чения - не просто дополнение к формальным прави-лам, они важны сами по себе. Это, по его мнению, оче-видно из того, что одни и те же формальные правила вразных обществах проявляются по-разному. Он ссыла-ется на следующий факт. Во многих странах ЛатинскойАмерики после завоевания независимости была приня-та Конституция США (или ее варианты), многие стра-ны скопировали правовую систему, но развитие их по-шло разными путями. Дело в том, что «создание эф-фективных инвестиционных и товарных рынков естьсложный процесс. ...Единственное, что нам известно, -это то, что создаггие таких рынков требует дополненияформальных правил неформальными ограничениями идействительными средствами принуждения к соблюде-нию договоров» [4. С. 315].Мы уже обратили внимание на то, что в более позд-них работах для лучшего понимания и объяснения про-цесса институциональных изменений Д. Норт вводит ванализ идеологию и культуру, исторические особенно-сти (так называемый эффект исторической обуслов-ленности развития). Российские экономисты О. Ана-ньин и М. Одинцова предлагают охарактеризовать ис-пользуемый Д. Нортом метод как «институциональныйиндивидуализм». Такой подход предполагает, что дей-ствия индивида ограничены существующей институцио-нальной средой, но вместе с тем он может менять инсти-туциональную структуру в соответствии со своими пред-почтениями. Идеологические убеждения, моральныепринципы могут приводить к минимизации трансакцион-ных издержек. Идеология, считает Д. Норт, играет ключе-вую роль в принятии решений каждым отдельным чело-веком. «Индивидуальные представления о честности исправедливости правил игры явно воздействуют на эф-фективность экономического поведения» [4. С. 309].На сближение позиций Д. Норта со старым институ-ционализмом обращают внимание такие исследователи,как М. Ратерфорд, О. Ананьин, А. Олейник, Г. Литвинце-ва. М. Ратерфорд подчеркивает: «Если серьезно воспри-нимать различные утверждения Норта относительно важ-ности ментальных конструкций, идеологий и культуры, томожно сделать вывод, что он пытается навести мосты меж-ду традиционным взглядом на человека как рациональногомаксимизатора и старым институциональным представле-нием о человеке как продукте культуры»[1. С. 135]. Вместес тем обращается внимание на противоречивость попытокобъединить описание максимизирующего индивида спредставлением об индивиде, руководствующимся соци-альными нормами и правилами.

Скачать электронную версию публикации