Problems of transition economy.pdf В современных условиях важное значение для экономи-ческой практики приобретает разработка теории переходнойэкономики. В настоящее время можно говорить о двух типахпереходной экономики. Это переход от преимущественнотрадиционной экономики к смешанной экономике в разви-вающихся странах и переход от командной экономики ксмешанной экономике в бывших странах государственногосоциализма. Для России, как и других бывших странгосударственного социализма, теория переходной экономики- это основа, база для выработки экономической стратегии итактики правительства в первые десятилетия XXI в. Теорияпереходной экономики необходима и для совершенствованияправовой и конституционной основы ныне существующегосоциально-экономического строя.Необходимо по-новому посмотреть на ряд проблемтеории переходной экономики. Нет необходимости до-казывать, что существует целый самостоятельный раз-дел общей экономической теории: теория переходнойэкономики (ПЭ). Определенный вклад в дальнейшееразвитие этой теории внесли многие ученые, в том чи-сле такие отечественные исследователи, как В. Балико-ев, А. Бузгалин, В. Куликов, В. Шейнис, Р. Гусейнов,К. Иванов, А. Кива, В. Колесов, И. Николаева, Р. Нуре-ев, Е. Примаков, В. Радаев, Ю. Рачинский, А. Сидоро-вич, М. Чешков и др. Элементами структуры теорииПЭ, как считают В. Радаев и А. Бузгалин, можно былобы назвать следующие. Во-первых, общие черты вся-кой ПЭ. Во-вторых, системное выражение этих черт,раскрывающее их субординацию, в том числе суборди-нацию переходных форм. В-третьих, закономерностифункционирования ПЭ, т.е. характер связей нового и ста-рого, механизм завершения перехода от одной системы кдругой. В-четвертых, характеристика форм единства иобщего и особенного, в чем, прежде всего, должна прояв-ляться тесная связь абстрактной теории с практикой ПЭ втех или иных условиях [1. С. 42]. Хотя трудно отрицатьтеорию ПЭ как самостоятельную и важную часть об-щей экономической теории, но, к сожалению, во мно-гих учебниках и учебных пособиях даже нет упомина-ния о ПЭ. Чтобы теория ПЭ получила свое адекватноеотражение и в учебной литературе и на практике в видепрактических рекомендаций для парламента, прави-тельства, президента, а также для региональных орга-нов власти и муниципалитетов, есть необходимостьразработки методологических проблем теории ПЭ.Первой проблемой исследования ПЭ является необ-ходимость более четкого определения понятийного ап-парата, который нам потребуется для исследования еесути. Мне кажется, что при рассмотрении методоло-гических проблем нам не обойтись без таких понятий,как «экономическая система» (ЭС), «экономическийстрой» и «экономический порядок». Эти понятия наи-более полно разработаны немецкими исследователями,в том числе В. Ойкеном, Н. Клотеном и др.Моя позиция по данному вопросу следующая. Эконо-мический строй - это более широкое понятие, чем ЭС.Только в идеале экономический строй может быть тожде-ствен ЭС. В реальной жизни экономический строй каж-дой страны на различных стадиях эволюции мировой ци-вилизации выступает как совокупность множества ЭС вих взаимосвязи и взаимодействии, а на определенных еестадиях может выступать как совокупность лишь отдель-ных элементов этих систем [2. С. 181]. ЭС многомерна иимеет множество признаков. Мои исследования приве-ли меня к выводу, что их более двух десятков. Речьидет о внешних и внутренних условиях экономическойжизни, воздействующих на конкретную ЭС. Основнымипризнаками любой ЭС, на мой взгляд, являются:1) идеи, наука, информация, технология, предпри-нимательский талант, применяемые виды знания какидеальные средства движения ЭС;2) труд, земля, капитал как материальные средствадвижения ЭС;3) специфические потребности ЭС;4) основные ценности и цели эволюции ЭС;5) основные субъекты ЭС;6) основные виды деятельности ЭС;7) основные типы и принципы экономического по-ведения людей ЭС;8) основные движущие силы ЭС, в том числе сте-пень экономической свободы;9) основные мотивы и стимулы деятельности ЭС;10) основные формы собственности, определяющиесущность ЭС;11) способ или тип самоорганизации ЭС;12) основные экономические категории и законы,обеспечивающие функционирование и развитие ЭС;13) противоречия движения ЭС, в том числе основ-ное противоречие;14) основные закономерности, принципы и обобще-ния ЭС;15) технолого-экономические отношения людей;16) эколого-экономические отношения людей;17) духовно-экономические отношения;18) глобальные экономические отношения людей;19) космические, социолого-экономические и дру-гие типы экономических отношений ЭС;20) отношения и поведение людей в информацион-ной фазе воспроизводства ЭС;21) отношения и поведение людей непосредственнов производстве;22) отношения и поведение людей в распределении;23) отношения и поведение людей в процессе обмена;24) отношения и поведение людей в процессе соб-ственно потребления ЭС [2. С. 181-182].Экономическим порядком мы называем совокуп-ность организационного строя и протекающих в эконо-мике процессов. Конкретизировать такое понятие позво-ляет определение экономического порядка как совокуп-ности законодательных актов, механизмов координации,целей и способов ведения хозяйства, институтов (органи-заций), определяющих строй и способ функционированияэкономики. Область экономической политики, форми-рующая экономический порядок, называется политикойэкономического порядка [3. С. 47,48].Вторая проблема: что представляет собой ПЭ? Этовопрос, на который нет еще однозначных ответов. Так,А. Сидорович считает, что ПЭ - это переходное со-стояние от одной к другой ЭС. По его мнению, для ПЭхарактерны следующие основные черты. Во-первых,ПЭ призвана сформировать основу новой ЭС. Во-вто-рых, многоукладность экономики. В-третьих, ПЭ ха-рактеризует неустойчивость развития как ее внутрен-нее свойство. Стабильных ПЭ не существует. В-чет-вертых, относительная длительность преобразований вПЭ. Она, в сущности, и представляет собой состояние вразвитии экономики именно в тот конкретный истори-ческий момент (период), когда общество переходит отодной целостной системы к другой. ПЭ сочетает в себеи старое, и новое, черты отмирающих и зарождающих-ся экономических связей [4. С. 424]. В.З. Баликоев счи-тает, что ПЭ неустойчива, исторична, самобытна испецифична [5. С. 388]. По мнению В. Радаева и А. Буз-галина, ПЭ характеризует как бы промежуточное со-стояние общества, переломную эпоху, эпоху экономи-ческих, политических и социальных преобразований.Отсюда и особый характер ПЭ, отличающий ее отобычной экономики той или другой ступени [1. С. 38].На мой взгляд, ПЭ - это система экономическихсистем, каждая из которых характеризует четыре типаэкономики: экономику прошлого, экономику настоя-щего прошлого, экономику настоящего будущего и эко-номику будущего. При этом если в зрелом состоянииэкономический строй - это система экономических си-стем, где экономика прошлого представлена лишь оп-ределенными элементами когда-то существующих ЭС,экономика настоящего прошлого и экономика настоя-щего будущего - это зрелые ЭС, и одновременно воз-никают элементы будущих ЭС. Если же речь идет оПЭ, то это система элементов экономики прошлого,экономики настоящего прошлого, экономики настоя-щего будущего и экономики будущего. Именно это об-стоятельство и обусловливает неустойчивость, посто-янную изменчивость, историчность и самобытностьПЭ. Возможно, есть смысл подумать о том, чтобы со-вокупность элементов каждой ЭС назвать экономиче-ским укладом. Тем самым разграничить понятия «ЭС»и «экономический уклад», подчеркнув при этом, чтоэкономический уклад по сравнению с ЭС имеет мень-шую историческую протяженность и большую неус-тойчивость и характерен лишь только для ПЭ.Третья проблема. Очень важное положение сфор-мулировал Рифат Гусейнов: «Экономическую наукубольше всего интересуют глубинные процессы сменыспособов производства, процессы сколь революцион-ные, столь протяженные во времени, занимающие це-лые эпохи, иногда многовековые, в истории человече-ства. В общем смысле все социально-экономическиереволюции и составляли главное содержание переход-ных эпох» [6. С. 38-39]. Но каждая переходная эпохапринципиально отличается от другой эпохи наборомэлементов и их соотношением между собой. Нынешняяэпоха - принципиально иная эпоха по своему характе-ру. Это эпоха перехода от христианской, конфуциан-ской, буддистской духовной эпохи к принципиальноиной духовной эпохе, и одновременно идет переход отодного типа цивилизации к другому. Именно это ипредопределяет приоритетное значение в эволюциивнеэкономических факторов.Характеризуя внеэкономические факторы, В.З. Ба-ликоев отметил следующее. Для российского укладажизни характерно то, что материально-экономическиефакторы всегда рассматривались в известной мере какнечто вторичное, служебное по отношению к политике,государству, духовной жизни людей. Традиционновысока была роль внеэкономических факторов успеха,моральных, духовных стимулов к труду как проявле-ния мастерства и самоутверждения человека. Векамивырабатывалась биоритмика, этика и дисциплина тру-да, основанные на взаимопомощи, общинное™, артель-ности, способности к мобилизации, готовности идти нажертвы во имя общих целей. Столетиями складывалисьнациональные традиции отношения к богатству, собст-венности в духе коллективизма и общинности, равен-ства и социальной справедливости. Частная собствен-ность не стала полноценным социальным институтом.Для русского характера традиционно чужд буржуазныйиндивидуализм как строй чувств, образ мышления истиль жизни. В традициях русского менталитета цен-тральное место занимает соборность. Она заложена впсихологии как общенациональный, всесословный,межкорпоративный, межконфессиональный способ вы-работки и утверждения общенациональных ценностей,достижения национального согласия, как механизм ихзакрепления в нормах и регуляторах жизни государстваи общества. Зачем я живу? - вот извечный и централь-ный вопрос человека с русским менталитетом. ДляРоссии всегда было характерно особое, сакральное от-ношение к государству и его интересам как высшейценности. В стране сложилась универсальная в куль-турном плане государственность. Уникальность рос-сийской государственности состоит в том, что в нейсовпадают понятия цивилизации, общества, экономики(характеристика внеэкономических факторов полностьювзята из [5. С. 389-390]). Именно черты русского мента-литета станут важным фактором становления в Россииновой духовной эпохи и нового типа цивилизации.Но не только черты русского менталитета отражаютвозрастание роли и значения внеэкономических факто-ров в начале третьего тысячелетия. Идет переход от со-циально-экономической эпохи к «постэкономической»,как, например, считает B.JI. Иноземцев [7. С. 235-254].Я называю данную эпоху автотрофно-духовной эпо-хой, где автотрофность означает, что дальнейшая эво-люция человеческого сообщества будет протекать «попути превращения в существа, независимые в питанииот других существ» [8. С. 125-126]. Другими словами,автотрофность человечества - это «независимость егосуществования от окружающего живого вещества - рас-тений и животных» [9. С. 211]. Вот как великий рус-ский ученый В. Вернадский пишет об автотрофностибудущего человечества: «...необходимо изменить фор-му питания и источники энергии, используемые че-ловеком... Непосредственный синтез, без посредниче-ства организованных существ, как только он будет от-крыт, коренным образом изменит будущее человека»[10. С. 237, 241]. Наиболее полно основные черты авто-трофности дал томский профессор А.Д. Московченко.По его мнению, автотрофность - это:- наиболее оптимальный способ связи человека сКосмосом;- новая культура (философия, наука, религия, поли-тика, образование, искусство);- новый образ жизни человека, связанный с сохране-нием и умножением растительного и животного миров;- новый способ питания, связанный с преобразова-нием неорганических веществ и энергий в органическипитательные для человека;- новые технологии, органически включённые в при-родно-иерархические системы;- новая среда обитания для человека, дающая емувозможность для духовного творчества;- необычайное утончение физико-биологических ха-рактеристик человеческого организма, позволяющихему приобщиться к великому эволюционному косми-ческому движению;- механизм трансформации низкоорганизованной(грубой) инертной энергии в высокоорганизованную(тонкую) энергию;- механизм появления человеческой мысли, по-скольку человеческий мозг является мощным транс-форматором входящих в него солнечных и космиче-ских излучений в излучение тончайшей энергии - мыс-ли (мыслеобразы);- стратегическая ноосферная цель развития челове-чества, которое найдёт в себе силы перейти на болеевысокую ступень развития [11. С. 18; 12. С. 183].Таким образом, важнейшей характеристикой буду-щей «постэкономической» эпохи является ее автотроф-ность. Но самой важной чертой будущей эпохи, конеч-но, является духовность.Четвертая проблема. Экономика мировой цивилиза-ции никогда не развивалась синхронно, монотонно и рав-новесно. Судя по всему, асинхронность и неравновес-ность экономического развития - это всемирно-истори-ческая закономерность. Р. Гусейнов подчеркнул оченьважную мысль: «Переходные эпохи, таким образом, этовремя социально-экономических революций» [6. С. 39].Именно эпоха социально-экономических революций ивыступает формой проявления асинхронности и неравно-весности экономического развития. Следует заметить, чтоэпоха социально-экономических революций совпала вначале третьего тысячелетия с эпохой других мирныхреволюций: духовной, экологической, гуманистической,космической и обратной демографической, новой техно-логической и информационной, новой управленческой,этнической, психологической революции, а также рево-люции в системе международных отношений, или гло-бальной революции. Именно эти одиннадцать мирныхреволюций во многом будут определять как темпы про-исходящих в начале третьего тысячелетия социально-эко-номических преобразований, так и их характер. В своюочередь, социально-экономическая революция будет ока-зывать воздействие на характер и темпы всех другихмирных революций на планете Земля.Пятая проблема. Ни одна страна в мире не демонстри-ровала «формационной чистоты» движения, история од-ной страны никогда не была и не может быть шаблономдля истории страны другой, если они даже территори-ально расположены по соседству. Главной особенностьюэтой переходности, как справедливо отмечает В.З. Ба-ликоев, является действие в ней производственных (эко-номических) отношений обеих ЭС - и сменяемой, и сме-няющей, в данном случае и командной, и смешанной. Онасочетает в себе и старое, и новое, черты отмирающих изарождающихся экономических связей. Они проявляютсяв борьбе социальных групп за безраздельное господство,а также сохранение и изменение, преобразование эконо-мической системы в своих интересах [5. С. 386]. В.З. Ба-ликоев пришел к очень важному выводу о том, что в ус-ловиях ПЭ закон единства и борьбы противоположностейпроявляется особенно ярко. Именно этот вывод дает воз-можность познать основное противоречие ПЭ. Таким про-тиворечием, на мой взгляд, является противоречие междуэлементами экономических систем умирающего эконо-мического строя и элементами экономических систем,составляющих суть нового рождающегося экономическо-го строя. Отсюда и главная отличительная черта переход-ности - переплетение в ней генетически разнородных(социально и экономически) элементов, отношений, след-ствием чего являются сложность, запутанность как самихотношений, так и возможностей их исследования.Шестая проблема Как правильно подчеркивает В.З. Ба-ликоев, ПЭ свойственна альтернативность развития.Очень важно в альтернативности одно замечательноекачество. Итогом ПЭ может быть что-то новое, болеепередовое. ПЭ категорически исключает только одно -возврат к прежнему состоянию [5. С. 391]. Если дляцелостной ЭС альтернативность является вещью самособой разумеющейся, то для ПЭ она становится специ-фичной закономерностью, которую игнорировать не-допустимо. Именно альтернативность экономическогоразвития ставит сложные задачи перед экономистами -дать для политиков, для президента и правительства,т.е. для тех, кто принимает решения о приоритетныхнаправлениях развития российской экономики, какможно больше альтернативных моделей эволюции эко-номики России как в близком, так и в далеком буду-щем. Итак, сегодня необходима разработка методоло-гии моделирования социально-экономического разви-тия России.Седьмая проблема. Многие экономисты, в том числе иB.З. Баликоев, большое внимание при анализе ПЭ обра-щают на инерционность воспроизводства. Инерционностьвытекает из того, что в принципе в экономике анализиру-ется не столько процесс производства, сколько процессвоспроизводства. Естественно, при непрерывном повто-рении процесс воспроизводства исключает раз-рушениесменяемой системы до основания, чтобы потом строитьзаменяющую систему [5. С. 391-392]. Инерционностьвоспроизводства объективно предусматривает, по мне-нию В.З. Баликоева, сохранение в ПЭ старых, отмира-ющих экономических форм, притом на весьма длительноевремя. Кроме того, инерционность воспроизводства -экономическая закономерность - объективно обусловли-вает необратимость эволюции ПЭ. Это важное обстоя-тельство - инерционность воспроизводства - было ужедважды проигнорировано в России: в 1917 и 1991 гг. [5.C. 392]. Я согласен, что инерционность воспроизводст-ва - это одна из важнейших закономерностей экономи-ческого развития, в том числе и эволюции ПЭ. Но мнекажется, что наряду с инерционностью сегодня всебольше проявляет себя инновационность экономики.При этом надо посмотреть, что является преобладаю-щим в ПЭ - инерционность или инновационность вос-производства. На мой взгляд, надо учитывать оченьважный момент, что сегодня основным признаком лю-бой ЭС являются идеи, наука, технология, информация,применяемые виды знания как идеальные средствадвижения ЭС [2. С. 182]. Именно они сегодня отодви-нули на второй план труд, капитал, естественно-природные ресурсы как материальные средства движе-ния ЭС. Возможно, назрела необходимость новой кон-цепции воспроизводства. На смену четырехфазноговоспроизводства идет пятифазное, а возможно, шести-фазное воспроизводство, когда исходным пунктом ста-новится не непосредственно производство, а предшест-вующая ему фаза, которую можно назвать информаци-онной фазой воспроизводства. Именно идеальные сред-ства движения ЭС и возникновение информационнойфазы воспроизводства ведут к тому, что возрастаетстепень изменчивости, растет скорость реализацииновшеств в экономике. Это означает, что возрастает истепень социально-экономических преобразований вусловиях ПЭ.Восьмая проблема. Куда мы идем? - вопрос страте-гический, как отмечает В.З. Баликоев [5. С. 393], но онне предполагает однозначного ответа. Действительно,это очень важная стратегическая проблема. Но здесь яне могу полностью согласиться с идеей В.З. Баликоева,что российская экономика переходна от тоталитарной(административно-командной) к рыночной экономикеи через нее - к смешанной экономике. Переходной крыночной, по его мнению, она не может быть в конеч-ном итоге потому, что рынок есть форма, система хо-зяйствования, а не ЭС [5. С. 384]. То, что необходимпереход к смешанной экономике, бесспорно. Но я немогу согласиться, что рыночная экономика есть лишьтолько система хозяйствования, а не ЭС. На мой взгляд,свободная рыночная экономика - это основа современ-ной смешанной экономики, это одна из самостоятель-ных ЭС, составляющих саму суть экономики настояще-го прошлого. Другое дело, нельзя провозглашать ры-ночную экономику как главную стратегическую зада-чу ПЭ, как это сделали наши «романтики российскоголиберализма» Е. Гайдар и А. Чубайс. Именно реализа-ция их идеи бросила большую часть россиян в безднубедности и нищеты. Свободная рыночная экономика -это одна из ЭС, определяющих саму суть современнойсмешанной экономики, но не единственная и не глав-ная ее ЭС. Отсюда возникает очень важный методоло-гический вопрос: а что представляет собой современнаясмешанная экономика? Ответа аргументированного сего-дня пока нет. И задача экономистов разработать структу-ру смешанной экономики (моя позиция по данному во-просу изложена ранее, а также в [2; 13]).Девятая проблема. Для нас, по мнению В.З. Баликоева,важнее вопрос - «откуда»? Начиная реформированиеРоссии, была поставлена задача «куда?», но не только небыл дан ответ на вопрос «откуда?» - он вообще не ста-вился. Реформирование началось методом белой револю-ции - сверху, по решению правительства. Идея реформ небыла выстрадана и понята [5. С. 393]. В практике исто-рического развития отсутствовал опыт такого перехода.Многие экономисты и социологи не совсем точны, когдаговорят, что мы уходим от социализма, от плановойэкономики или от командно-административной систе-мы. К примеру, от социализма мы не можем уходить,так как он в реальной действительности не существовал,как подчеркивает В.З. Баликоев, не были реализованыфундаментальные принципы: принцип распределения потруду, демократический централизм как стержень пла-нирования, реализация отношений общественной собст-венности [5. С. 396]. Должно быть, на взгляд В.З. Бали-коева, очевидно: мы уходим и должны уйти от тоталита-ризма, системы, где все ветви и направления власти,включая силовые структуры и армию, сконцентрирова-лись в одних руках - партийно-хозяйственного актива,партийно-хозяйственной номенклатуры [5. С. 396, 397].Нельзя согласиться со всеми выводами В.З. Баликоева.А почему мы, россияне, не можем уходить от социализ-ма? Ведь существует альтернативность социально-эко-номического развития. Она характерна не только длясовременной ПЭ, но и для социализма. Социализм мо-жет иметь и имел множество своих моделей.На мой взгляд, прав А.В. Сидорович, утверждая,что советская экономика была экономикой государст-венного социализма. Экономику государственного соци-ализма, как отмечает А.В. Сидорович, нельзя считать слу-чайностью. Неизбежность огосударствления капитали-зма как системы была предопределена рядом обстоя-тельств. Теоретически это было связано с упрощеннымпониманием социализации экономики, абсолютизациейвозможностей ее сознательного планирования, преуве-личением потенциала коллективных форм ведения хо-зяйства и т.д. Исторически огосударствленная эконо-мика питалась традициями исторических условий Рос-сии, где не было традиции частнокапиталистическойсобственности и были сильны общинные традиции го-сударственной власти. Развигие государственного социа-лизма стимулировалось и условиями внешнего проти-востояния СССР и окружающего мира [4. С. 431]. И. Ста-лин и возглавляемая им партия большевиков реализова-ли на деле модель государственного социализма.Наиболее полную характеристику экономической мо-дели государственного социализма дал И. Ларионов.Основными элементами сталинской экономической мо-дели, по его мнению, являются следующие ее черты.1. Деятельность всех экономических звеньев по еди-ному, всеохватывающему государственному плану.2. Оценка и стимулирование всех и каждого не за ко-нечный результат, нужный потребителю, а за выполнениеспускаемых сверху плановых заданий и показателей.3. Ориентация всей экономики на ВПК, при выде-лении ресурсов на личное благосостояние людей и со-циальную сферу по остаточному принципу.4. Экономическая замкнутость страны, торгующей восновном природными ресурсами и мало участвующейв международном разделении труда.5. Концентрация мировых денег в руках государст-ва, предоставление населению псевдоденег - совет-ских знаков.6. Определение денежного вознаграждения всем сло-ям населения сверху при недопущении личного обога-щения по собственной инициативе.7. Градация материального благосостояния партий-ных функционеров и аппаратчиков пропорциональноих месту в иерархии власти.8. Государственная централизация подавляющей ча-сти материальных ресурсов, ликвидация торговли сред-ствами производства и замена ее материально-техни-ческим снабжением «по карточкам», выдаваемым го-сударственной бюрократией (формальная оплата про-изводственных поставок деньгами ничего не значит,потому что плановая бюрократия распределяет деньгипод фондируемые поставки).9. Ограничение рынка централизованной розничнойторговлей по государственным ценам (колхозный ры-нок и потребительская кооперация мало что меняют)при крайне ограниченном наборе товаров и заработнойплате, жестко регламентируемой государством.10. Ограбление государством деревни, создание ус-ловий для массового оттока сельских жителей в города,что привело к острому жилищному кризису.11. Использование в широких масштабах рабскогопринудительного труда (заключенных, солдат стройба-тов, горожан на сельскохозяйственных работах и настроительстве) исходя из того, что все население сталопотенциальными рабами государства.12. Создание льготных условий финансированияпри колоссальном разбухании в объемах, партийному игосаппарату, а также армии и тайной полиции. Концен-трация львиной доли финансовых ресурсов в рукахгосударства, после чего они распределяются сверхуили «вырываются» у верха мощными министерствами,ведомствами, предприятиями.13. Превращение банковской системы в придатокгосбюджета. Замена подлинных экономических цен про-извольными административными, искусственно подго-няемыми под плановые задания и показатели, а такжебюджетное и нормативное (утверждаемое государст-вом) распределение денежных доходов.14. Сплошная и систематическая фальсификация идезинформация в области экономической статистики.15. Диктат и произвол партийной номенклатуры врасстановке кадров по всем мало-мальски значимымрабочим местам.16. Запрещение предпринимательской деятельности(кроме ЛПХ, кустарных промыслов, промысловой коо-перации) и суровые судебные преследования за нару-шение запрета.17. Коренное извращение хозяйственного права. Вме-сто принципа «можно все то, что не запрещено» - принцип«можно лишь то, что разрешено». Мелочная регламента-ция всевозможными инструкциями каждого действия вэкономике, при примате ведомственных актов над законом.18. Свобода от всяких законов и инструкций для выс-шего партийного руководства. Создание привилегиро-ванного слоя (партийные и государственные чиновни-ки, офицеры, специалисты высокого ранга, а также не-большая часть рабочих и крестьян, выдвигаемых пар-тийной номенклатурой на роль передовиков производ-ства, депутатов и делегатов).19. Тотальная идеологизация всей экономической жи-зни, сопровождаемая шумными пропагандистскими кам-паниями на предмет преимуществ и достижений соци-алистической системы хозяйства.20. Закрытие или затруднение доступа подавляюще-му числу работников, включая специалистов, к новей-шему зарубежному опыту в области науки, техники икультуры [14. С. 43-45].Анализируя сущность ПЭ в России, надо исходитьиз реальности, т.е. из реально существовавшей в Рос-сии экономики государственного социализма. Станов-ление смешанной экономики в России имеет историче-ское наследие - структуру экономики, традиции, при-вычки, воспитанные в условиях государственного со-циализма. Это во многом и определяет особенности ПЭРоссии. На основе государственного социализма фор-мируется государственная экономика как одна из само-стоятельных ЭС в смешанной экономике. Вот почемуПЭ - это и переход от экономики государственногосоциализма к смешанной экономике, а государственнаяэкономика является одной из многих других ЭС в бу-дущей смешанной экономике.Очень важно обратить внимание на принципиаль-ные различия между двумя понятиями: ПЭ и «смешан-ная экономика». ПЭ - переходное состояние экономи-ки в условиях перехода от одного социально-экономи-ческого строя к другому, например при переходе от фео-дализма к капитализму. Смешанная экономика - этоэкономическая структура переходной эпохи, в частно-сти эпохи перехода от социально-экономической эпохик постэкономической. Переход от одного социально-экономического строя к другому длится десятки лет. Вто же время переходная эпоха может длиться несколькосот лет. Смешанная экономика - это система экономи-ческих систем, в то время как переходная экономика -это диалектическое единство различных экономиче-ских укладов. Все экономические уклады взаимодейст-вуют между собой в рамках единой ПЭ. Смешаннаяэкономика - это состояние экономики в переходнуюэпоху, а ПЭ - лишь экономика перехода от одного со-циально-экономического строя к другому внутри однойсоциально-экономической эпохи.Десятая проблема: и когда мы придем к новомуэкономическому строю? Этот вопрос не праздный. Не-понимание важности данной проблемы породило ил-люзию «китайского скачка» от экономики государст-венного социализма к смешанной экономике. Родилисьпрограммы: шоковой терапии, «500 дней» и др. Какправильно отмечает В.З. Баликоев, ставить такие зада-чи - значит проявлять авантюризм и незнание элемен-тарных социально-экономических закономерностей [5.С. 392]. Россия уже в течение полутора десятков летживет в условиях радикальных реформ. Все они почтибез исключения ведут к ухудшению благосостоянияжизни большинства россиян. Сегодня Россия находит-ся накануне коммунальной, административной, воен-ной, энергетической и других реформ. Почему-то всереформы оборачиваются ростом цен и тарифов. А мо-жет быть, хватит радикальных реформ, пора переходитьот них к эволюционной модернизации национальнойэкономики. Каждый шаг в экономике делать согласнорусской пословице: «Семь раз отмерь - один раз от-режь». Россияне устали от реформ, и это надо понятькак Федеральному собранию, так и Президенту и Пра-вительству. Конечно, как мы уже отмечали, переходнаяэпоха - это эпоха социально-экономических револю-ций, но эволюционных революций. Сама эпоха охва-тывает несколько поколений россиян, поэтому житьнадо не ради реализации целей радикальных реформ, асоздавать на каждой ступени движения к смешаннойэкономике условия для повышения благосостояниякаждого россиянина. Надо раз и навсегда нашим поли-тикам запомнить, что любая реформа - это радикаль-ное и быстрое решение тех или иных проблем, что не-избежно болезненно отзывается на материальном по-ложении большинства россиян, так как реформы всегдастоят очень дорого. Поэтому надо постепенно, эволю-ционно изменять национальную экономику, эволюци-онно модернизировать ее с целью непрерывного ростаблагосостояния людей.Одиннадцатая проблема. Традиционная ПЭ - этоЭС, находящиеся в состоянии перехода от натурально-го хозяйства к рыночной экономике. Они представляютсобой типичную многоукладную экономику с разнойстепенью развития государственного и частного секто-ров (нефтедобывающие страны, другие традиционныеПЭ). ПЭ нового типа - это бывшие централизованноуправляемые ЭС, крупные латиноамериканские стра-ны. Особой исторической разновидностью ПЭ яви-ласьэкономика переходного периода от капитализма к со-циализму [4. С. 425]. Сегодня можно говорить о новомтипе ПЭ. Дело в том, что бывшие социалистическиестраны переходят от государственного социализма ксмешанной экономике в условиях «переходной эпохи».Это эпоха перехода от одного типа цивилизации к дру-гому. А значит, речь уже идет о переходе от экономикиодного типа цивилизации к экономике цивилизациипринципиально нового типа. Цивилизационный подходк сущности ПЭ ставит проблему разработки теориисмешанной экономики как системы экономическихсистем, где ЭС развиваются не столько под влияниемчисто экономических, сколько под воздействием ду-ховных, социальных, экологических, политических,психологических, этнических, религиозных, космиче-ских, глобальных земных, транснациональных и дру-гих факторов. Как ни парадоксально звучит, но все этиперечисленные факторы являются факторами воспро-изводства товаров и услуг в будущей смешанной эко-номике. Происходит усложнение реально существую-щего экономического строя. Будущая смешанная эконо-мика - это, скорее всего, постэкономика, ибо она вбира-ет в себя ЭС, возникающие под воздействием неэконо-мических факторов. Итак, будущая смешанная экономи-ка - это совокупность таких ЭС, когда наряду с тради-ционными (свободная рыночная экономика), развивают-ся также многие другие ЭС (экологическая экономика,национальная экономика, духовная экономика, космиче-ская экономика, транснациональная экономика, гло-бальная экономика и др.). Если говорить об экономиче-ских тенденциях нового типа ПЭ, то следует выделитьтакие важные тенденции, как:1) тенденция к сознательному регулированию эконо-мических процессов макросистемы, осуществляемомугосударством посредством экономической политики;2) формирование новых технико-технологических ос-нов развития макросистем, способных обеспечить но-вые источники экономического роста и формированиясовременной структуры экономики;3) признание и подтверждение уникальной роли ры-ночных отношений как способа распределения ресур-сов, оценки их эффективности и базы активного пред-принимательства;4) тенденция к открытости экономики, реализуемаяв конкретных формах национального типа воспроиз-водства, который определяет границы и формы откры-тости исходя из задач роста эффективности националь-ной макросистемы;5) универсальная тенденция к формированию соци-ально-устойчивого общества [15. С. 5-6].Двенадцатая проблема. Как утверждают часть авто-ров, современная ПЭ - это переход от чистой ЭС ксмешанной экономике. Так, В.З. Баликоев отмечает,что ПЭ, в сущности, и представляет собой состояние вразвитии экономики в тот конкретный историческийпериод, когда общество переходит от одной целостнойсистемы к другой [5. С. 385]. Но возникает вопрос: аможно ли реальный государственный социализм счи-тать целостной системой, или это тоже система эко-номических систем? На мой взгляд, переходная эпохане началась бы, если бы существовавший экономиче-ский строй выступал целостной системой. В недрах ста-рого экономического строя (речь идет о государствен-ном социализме) возникли такие элементы будущихсистем, которые стали отрицать существующую систе-му (государственный социализм). Наряду с государст-венным социализмом, как ЭС, возникли и стали разви-ваться другие экономические системы: конкурентнаярыночная система, выступающая в основном как тене-вая экономика; отраслевая монополистическая эконо-мика и национальная экономика, обеспечивающие эко-номическую безопасность государственного социализ-ма, как ЭС; военная экономика, обеспечивающая обо-роноспособность и национальную безопасность стран сгосударственным социализмом. Наряду с функциониру-ющими ЭС возникли и стали развиваться также элементыэкологической, глобальной, транснациональной, косми-ческой экономики. Именно развитие этих ЭС и элементовбудущих ЭС создали предпосылки для перехода от одно-го экономического строя к другому.Тринадцатая проблема. Важнейший принцип иссле-дования ПЭ требует учета национальных и индивиду-альных особенностей той или иной ЭС. Влияние дан-ного фактора весьма велико. Различия американской,германской, японской и других моделей развития связа-ны с действием неэкономических факторов, которыевытекают из исторических и национальных особенно-стей развития тех или иных стран. Структура этого фак-тора включает следующие элементы: географические идругие естественные особенности страны; особенностиисторического развития - также важнейший факторформирования национальной экономики; наиболее глу-бинные основы формирования национальной моделиэкономики определяются цивилизационными фактора-ми. Это сложившиеся культурные, религиозные и дру-гие традиции и ценности страны, передающиеся от по-коления к поколению [4. С. 436]. Можно выявить, помнению А. Сидоровича, ряд устойчивых закономерныхтенденций рыночной экономики. Рыночное распределе-ние ресурсов и оценка их эффективности еще раз дока-зали свою ключевую роль в развитии общества.Основными элементами рыночной системы являют-ся: независимое, обособленное положение субъектов рын-ка, осуществляющих предпринимательскую деятель-ность; рыночная система предполагает наличие целойсистемы рынков, которые взаимно дополняют другдруга; рыночная система не может функционироватьбез целостной системы институтов рынка. Перед ПЭстоит особая задача - создание рыночной системы какосновы экономики. Объективная необходимость в соз-

Скачать электронную версию публикации