Self-organizational approach to the reseach of complex economic systems.pdf Современная экономика - сложная, органически це-лостная система, состоящая из различных частей (агре-гатов), которые взаимодействуют между собой болееили менее согласованно. Не только экономика, но иразличные области науки (биология, физика, химия ит.д.) дают нам многочисленные примеры систем, назы-ваемых сложными. Чем больше дифференцируется на-ука, распадаясь на отдельные области знания, тем боль-шее значение приобретает поиск универсальных прин-ципов, позволяющих исследовать сложные системы сединой точки зрения. К таким принципам относитсяпринцип дополнительности.Только сложные системы способны выполнять опре-деленные функции. Органическая целостность таких сис-тем основана на функциональной структуре. Это означа-ет, что с точки зрения целостности системы важно то, ка-кие функции выполняет этот агрегат, как он работает нацелостность. Именно поэтому интегрированные свойствасложной системы не сводятся к простой сумме свойствсоставляющих ее частей. Целостность начинает игратьроль методологической установки при исследовании та-ких систем. Функции задаются не «изнутри», а «извне»,т.е. определяются требованиями со стороны целого.Предметом изучения на макроуровне оказывается систе-ма связей, функций и взаимозависимостей.Сложные системы могут состоять из разнородныхэлементов, но образовывать при этом целостность,обеспечиваемую принципом дополнительности. Со-временная экономика - это сложная целостная система,состоящая из двух противоположных частей - частногои государственного секторов, представляющих, соот-ветственно, частные и общественные интересы. В сво-ей деятельности предприятия частного сектора отдаютприоритет достижению максимума прибыли, государст-венные предприятия - удовлетворению общественныхпотребностей. Каждая часть (агрегат) смешанной эко-номики, выполняя такие функции, которые не можетвыполнить другая, образует противоположность. Проти-воположности, как писал Нильс Бор, не исключают, адополняют друг друга. Их сосуществование внутри еди-ной системы на основе принципа дополнительности яв-ляется основой методологического подхода к регулиро-ванию смешанной экономики. Такое понимание систем-ности позволяет высветить новый аспект в государст-венном регулировании: одной из его важнейших функ-ций становится обеспечение единства экономики, со-стоящей из разнородных элементов.Такая системность заставляет пересмотреть выводыи об асимметричности характера взаимозависимостей,когда одна сторона первична, другая вторична, однапреимущественно определяет другую. Взаимозависи-мости представляются как ипостасные отношения с184упором на самостоятельность каждой ипостаси, подчи-няющейся своим собственным законам развития. Одна-ко они дополняют друг друга. Это сочетание несочета-емого, отражающее саму природу. Оно открывается ужев глубинах материи, ее первоосновах. Наука XX в. об-наружила, что все элементарные частицы - это настоя-щее сочетание несочетаемого. Они не только частицы,но еще и волны. Наука, устанавливая возможность су-ществования волн-частиц, нашла универсальный прин-цип дополнительности.Когерентность и дополнительность, а не простая сум-ма свойств, составляющих сложную систему частей(агрегатов), характеризуют интегрированные свойствасмешанной экономики на макроуровне. Применимостьсвойства когерентности и принципа дополнительностиимеет большое научное значение не только для иссле-дования сложных систем вообще и экономических вчастности, но и для хозяйственной практики.С начала реформ 90-х гг. XX в. и вплоть до настоя-щего времени проводится мысль о том, будто бы госу-дарственное регулирование - это синоним отсталости.Гипертрофированный и неэффективный государствен-ный сектор представлялся реформаторами как кореньзла для всей национальной экономики, а передовыестраны успешно развиваются только благодаря тому,что давно отказались от этого пережитка, и в своемразвитии опираются на абсолютно свободный рынок.До сих пор полностью не преодолена идеология, идеа-лизирующая рыночный механизм и представляющаядело гак, будто бы он способен автоматически разре-шать все проблемы.На самом деле «невидимая рука» рынка не в состо-янии заменить собой активное государственное вмеша-тельство. Мировая практика подтверждает эту истину.Ни прорывы в космос, ни опережающее развитие пер-спективных высокотехнологичных отраслей, ни струк-турные сдвиги в экономике не могли быть реализованыбез той или иной формы государственной поддержки игосударственного регулирования.Наиболее широкие масштабы имеет государствен-ное регулирование в странах Западной Европы и Япо-нии. Доля государства в экономике этих стран достига-ет 50-60 %. Китай - еще одно подтверждение того, чтов современном мире мощнейший государственный сек-тор и долгосрочное планирование являются не поме-хой, а залогом успешного экономического развития. Даи в самой либеральной из крупных развитых стран -США - не обходится без масштабных государственныхпрограмм, рассчитанных на длительную перспективу.Решение ни одной важнейшей проблемы, начиная современ Великой депрессии 1930-х гг. и «нового курса»Ф.Д. Рузвельта, не обходится без государственноговмешательства. «Лунная программа» и «Манхэтген-ский проект» - самые известные из тысяч таких про-грамм, реализуемых в экономической, научно-техни-ческой и социальной сферах.Абсолютно свободного рынка, где государство вы-полняет лишь функции «ночного сторожа», нигде в ми-ре нет. Тотальное огосударствление, как и абсолютносвободный рынок, ограничены в своих возможностях.Пренебрегая законами рынка, подавляя экономическуюинициативу, государство привело плановую экономикуСССР к застою, а затем и к глубочайшему кризису.Однако вместо сочетания государства и рынка былавыбрана другая крайность - отказ от активной государ-ственной политики, от эффективного государства. Го-сударственный сектор в России стал восприниматьсяреформаторами как абсолютное зло для национальнойэкономики. И до сих пор оздоровление экономики свя-зывается с максимальным сокращением остатков госу-дарственного сектора во всех отраслях и сферах дея-тельности. Россия вступила в противоречие с общеми-ровыми тенденциями генезиса и развития государствен-ного сектора. Во всех западных странах государствен-ный сектор «вырастал» на основе частного, в то времякак в современной России он возник как результат «тая-ния» государственной собственности под предлогом еененужности. В западном мире с самого начала государ-ственный сектор формировался в рыночной среде. Каж-дый новый объект государственного сектора встраивал-ся государством в уже существующую институциональ-ную рыночную среду. Коррекция изъянов рынка опре-деляла его цели и задачи.Однако государственный сектор в западных странахнельзя рассматривать только как «систему подпорок»для частного сектора. Несмотря на то что госсекторсоздавался в трудные для национального бизнеса (эко-номики) периоды: во время войн, кризисов, довоенногои послевоенного строительства, и предназначался в ос-новном для антикризисного и антициклического регу-лирования, он выполнял и выполняет по сей день само-стоятельные функции и в мирное время. Благодаря го-сударственному сектору многие страны осуществляютмасштабные научно-технические программы, сглажи-вают региональные проблемы развития. Мировой опытпоказывает, что без активной государственной под-держки технологического развития значительно тормо-зится инновационный рост экономики даже в самыхбогатых странах из-за высокой стоимости и слишкомбольшой неопределенности перспектив научных разра-боток для частных инвесторов.В России же государственный сектор, по сути дела,представляет собой то, что еще не приватизировано. Носамая главная проблема заключается в том, что государ-ственный сектор не имеет эффективной системы управ-ления и функционирует в институциональном вакууме.Предприятия государственного сектора в таких условияхоказываются автоматически неконкурентоспособными, афактически просто брошенными на произвол судьбы.Издержки реформ могли бы быть на порядок ниже,если бы государство выступало инициатором и субъек-том рыночных преобразований. Преодоление крайно-стей в экономической практике невозможно без пре-одоления их в теории. Современный уровень знаний осистемах, формирующихся на функциональной основе,и принцип дополнительности вносят определенныйвклад в развенчание экономического экстремизма.Важно и еще одно обстоятельство. В условиях не-дооценки значимости политико-экономических иссле-дований возникает искушение перейти на чисто праг-матические позиции и давать рекомендации хозяйст-вующим субъектам не на основе фундаментальной эко-номической теории, а исходя из текущей хозяйствен-ной практики. Разработка общих принципов политиче-ской экономии постепенно начинает заменяться иссле-дованием различных проблем экономической жизни.Экономические графики и формулы, иллюстрирующиеразличные рыночные ситуации, вытесняют из эконо-мических исследований качественный анализ. Понятие«политическая экономия» постепенно вытесняется по-нятием «экономике». В этих условиях исследованиеобщих принципов политэкономии приобретает особуюактуальность.Современная экономическая мысль по своим основ-ным направлениям признает безусловное значение соб-ственности. Отношения собственности предопределяютне только социальное положение человека, но и местостраны в мировой экономике, ее конкурентоспособ-ность, производительность труда и уровень жизни насе-ления. Однако некоторые направления экономическоймысли стремятся «приглушать» проблематику собствен-ности. Так, курс «Экономикс» как бы опускает теориюсобственности, равно как и трудовую теорию стоимости.Отдельные фрагментарные обращения к проблеме соб-ственности есть, но они касаются в основном проблемыпроизводства общественных благ и возникновениявнешних эффектов. Это не обеспечивает целостного ви-дения собственности. Причина этого заключается в том,что проблемы собственности не существуют для тех, ко-го устраивает структура собственности, сложившаяся врезультате поспешной приватизации, а также механизмприсвоения материальных благ.Применение принципа дополнительности к анализусложной экономической системы, в частности к анали-зу взаимодействия двух начал - социального и эконо-мического, позволяет избежать ошибок традиционногоподхода, согласно которому экономическое начало яв-ляется первичным, а социальное - вторичным, произ-водным от экономического. В соответствии с традици-онным подходом на социальную сферу распростра-нялся остаточный принцип распределения социальныхблаг. Социальное и экономическое начала представляютсобой противоположности, характеризующие много-мерность сложной экономической системы. В своемвзаимном дополнении они образуют то сочетание не-сочетаемого, которое составляет сущность саморазви-тия органически целостной системы и предопределяютнеобходимость согласования социального и экономиче-ского подходов к анализу современной рыночной эко-номики и системы ее регулирования.Взаимодействие рынка и государства, происходя-щее на макроуровне, рождает и другое интегративноесвойство, присущее системе в целом. Оно заключаетсяв возникновении когерентности частных и обществен-ных интересов и объективной необходимости установ-ления макроэкономического порядка (единой системырегулирования), адекватного смешанной экономике.Он представляет собой сочетание генетически несоче-таемого: спонтанного, саморегулирующегося и государ-ственно организованного порядка, которые дополняютдруг друга. Речь идет не просто о корректировке ры-ночного механизма, как это обычно утверждается в ли-тературе, а об образовании единого механизма, разно-родные элементы которого, дополняя друг друга, в тоже время играют самостоятельную роль. Исходя изпредставленного понимания системности, можно сде-лать вывод о том, что рыночное и государственное ре-гулирование дополняют друг друга, в результате чегоформируется единая система регулирования, обеспечи-вающая баланс частных и общественных интересов,взаимосвязь социального и экономического начал.Формирование единой системы регулирования дол-жно подчиняться общему закону У.Р. Эшби, которыйиногда называют законом необходимого разнообразия.В соответствии с этим законом сложность (разнообра-зие) управляющей системы должна быть не меньше,чем сложность (разнообразие) управляемой системы.Развитие экономики идет в сторону усложнения. Оносопровождается не только увеличением числа хозяйст-вующих элементов, но и возникновением взаимодейст-вия ее разнородных частей (агрегатов). Система управ-ления должна соответствовать этому усложнению.Существуют две линии экономического анализа, ко-торые никак не могут пересечься - общая экономиче-ская теория и институционализм. В этом объединениисвою роль должна сыграть синергетика.В нашей стране на волне реформ возобладал под-ход, в корне отличный от подхода к анализу государст-венного сектора в развитых странах. Наши реформато-ры проводили мысль об отделении государства от эко-номики. Частный интерес ставится во главу угла про-водимой политики. В западных же странах направлен-ность экономической политики фокусируется на по-вышении эффективности работы государственногосектора и его взаимодействии с частным.В экономической теории не без влияния реформа-торов приветствуется принцип «экономического чело-века» с абсолютизацией его индивидуального, частногоинтереса. Однако идея «экономического человека» ужедавно устарела. Она возникла в условиях мелкотовар-ного и раннекапиталистического производства и не со-ответствует эпохе становления постиндустриальногообщества. Идея экономического индивидуализма не ра-ботает в условиях расширения технотронного произ-водства и появления проблем техногенной безопасно-сти. В этих условиях существенно меняется социальноезначение человеческого фактора, усиливается взаимнаяответственность людей. Если в воздухе конца XVIII в.носилась идея экономического человека, то идея соци-ального (творческого) человека «носится в воздухе» сконца XX в. Переход к инновационному типу развития,превращение знаний в ключевой ресурс экономики,дополняющий собой традиционную триаду земли, тру-да и капитала, интеграционные процессы, идущие вэкономике на основе новых технологий - все это ха-рактеризует постиндустриальную экономику. Этимпроцессам более адекватна идея социального (творче-ского) человека. Идее социального человека соответст-вует идея социально ответственного государства, реа-лизующего общенародные интересы.Младореформаторская мысль, игнорируя государст-венный сектор экономики и идею социально ответствен-ного государства, топталась, в основном, вокруг рынкасвободной конкуренции. Но рынка в его классическомсмысле давно уже не существует. Классический рынок ос-тался в XIX в., а современная капиталистическая эконо-мика является смешанной и по форме собственности и поорганизации предпринимательской деятельности. Рынокбольше не является ареной совершенной конкуренции, астановится сферой господства гигантских корпораций.Цены на продукцию последних определяются не столькоспросом и предложением, сколько степенью корпоратив-ного господства. Прежний рыночный механизм саморе-гулирования перестает быть единственным и господст-вующим. Он дополняется механизмом навязывания рын-ку интересов и воли корпоративного капитала, а также го-сударственным механизмом регулирования. Это обстоя-тельство принципиально меняет рыночную модель. По-этому тезис о том, что современная экономика являетсясмешанной и по форме собственности, и по организациипредпринимательской деятельности следует дополнитьположением о том, что и механизм хозяйствования явля-ется не чисто рыночным, чисто конкурентным, а смешан-ным. Однако, несмотря на различие механизмов хозяйст-вования, экономика классического капитализма и сме-шанная экономика называются одинаково - «рыночнаяэкономика». Это слишком абстрактное определение со-временной экономики.Понимание либерализации экономики как возвра-щение к рынку свободной конкуренции классическогокапитализма явилось причиной того, что идеи синерге-тики не были применены к анализу смешанной эконо-мики и использованы на практике.Синергетику можно рассматривать как теорию воз-никновения новых качеств на макроуровне. Г. Хакенопределил синергетику как учение о взаимодействии. Вее рамках нет необходимости сведения сложной систе-мы к первичным элементам, а взаимоотношений субъ-ектов - к модели рынка свободной конкуренции. Слож-ная экономическая система, каковой является смешан-ная экономика, исследуемая с позиций синергетики,обнаруживает внутренние механизмы эволюции (раз-вития) этой системы - процессы самоорганизации. Онизаключаются во взаимодействии ее относительно само-стоятельных разнокачественных компонентов (частей).В ходе этого взаимодействия образуется трансформа-ционный потенциал развития экономической сис-темы.Становление рыночной смешанной экономики идет наоснове этого транформационного потенциала. Процесспротекает нелинейно и периодически прерывается би-фуркациями или точками неопределенности. При этомвозникают новые варианты развития и расширяетсяспектр общественного выбора.Взаимозависимость и взаимообусловленность рынкаи государства выражается, например, с одной стороны,формированием конкурентной рыночной среды со сто-роны государства и защитой свободной конкуренции. Сдругой стороны, рынок, рыночные методы управлениягосударственными предприятиями позволяют повыситьэффективность государственного сектора. В ходе взаи-модействия рынка и государства смешанная экономикаприобретает способность к саморазвитию.Непроработанность вопросов о внутреннем меха-низме саморазвития сложных экономических систем истратегии перехода к рынку обернулась на практикебезудержной приватизацией. Догма либерализации эко-номики рассматривалась реформаторами как самоцель.Акцент делался почти исключительно на создание ча-стной собственности и либерализации торговли, кото-рая подменяла собой формирование конкурентных рын-ков (конкуренции). Сосредоточенность в большей сте-пени на приватизации, чем на конкуренции, объясня-лась не только тем, что государственные предприятиябыли неэффективными. Считалось, что частная собст-венность позволит одновременно повысить экономиче-скую эффективность и сократить бюджетный дефицитза счет поведения собственников, стремящихся макси-мизировать прибыль.Реформаторы явно переоценили выгоды приватиза-ции и недооценили ее издержки. Создание частной соб-ственности в условиях отсутствия конкуренции приво-дит к возникновению частной, нерегулируемой монопо-лии и росту цен для потребителей. Частные монополиипри отсутствии конкуренции теряют стимулы к иннова-циям и становятся неэффективными. К тому же если го-сударственные предприятия начинают действовать в кон-курентной среде, различия в функционировании госу-дарственных и частных предприятий уменьшаются [1].Либерализация экономики должна была происходитьпостепенно, шаг за шагом, но не через возвращение крынку свободной конкуренции классического капита-лизма, а путем формирования конкурентоспособного ча-стного сектора как неотъемлемой части единой эконо-мической системы и организации его взаимодействия сгосударственным сектором. Последнее предполагаетформирование новых структур и институтов рыночноймакроэкономики, выражающих когерентность частных иобщественных интересов, создание целостной системырегулирования - макроэкономического порядка, уста-навливающего баланс частных и общественных интере-сов, взаимодействие государственных и корпоративныхструктур. Эффективность экономики во многом опреде-ляется взаимодействием хозяйствующих субъектов сразличными формами собственности.В свете сказанного выше о необходимости организа-ции взаимодействия рынка и государства, означающего«запуск» трансформационного потенциала эволюциисистемы - источника ее развития, следует особо под-черкнуть актуальность создания конструктивного меха-низма взаимодействия бизнеса и государства, над кото-рым работает Правительство России. По сути дела, речьидет об экономическом прорыве - приобретении эконо-микой нового качества развития, для чего необходиморешить несколько крупнейших экономических задач.Среди последних и такая, как выработка механизмавзаимодействия бизнеса и государства. Практически этоозначает организацию взаимодействия рынка и государ-ства, в ходе которой будет «запущен» источник развитиясложной экономической системы и начнет формиро-ваться единая система управления экономикой. В ходевзаимодействия государства и бизнеса последний дол-жен стать социально ответственным.В последнее время широкое распространение полу-чило мнение о том, что успех проводимых реформ оп-ределяется в основном формированием институтов ры-ночной экономики. Уже само по себе создание инсти-тута частной собственности с позиций институциона-льного подхода, сложившегося в литературе, считаетсяэффективным. Именно поэтому темпы и масштабыприватизации рассматривались реформаторами в каче-стве оценочных показателей, а институциональные пре-образования - как самоцель [2].Логика действий реформаторов в первые годы пе-рехода к рынку требовала свободного формированиярыночных институтов при минимальном участии госу-дарства. Между тем решить главные задачи перехода крынку без последовательного государственного уча-стия и контроля невозможно. При отсутствии созна-тельной целенаправленной политики государства ин-ституциональный вакуум заполняется псевдорыночны-ми институтами и структурами. Однако и с помощьюгосударства создание институтов не должно быть са-моцелью и рассматриваться безотносительно к вопросуо соответствии этих институтов экономическим и со-циальным критериям. Институциональные преобразо-вания собственности должны оцениваться с точки зре-ния повышения экономической и социальной эффек-тивности используемых ресурсов. В соответствии с та-ким подходом объективно необходима только такаяперестройка институтов, которая способствует роступроизводства при ограниченных ресурсах, его техноло-гической модернизации и достижению макроэкономи-ческого результата. В таком направлении проводилисьпреобразования собственности не только во всех раз-витых странах, но например в Китае. Приватизация вэтой стране была подчинена повышению конкуренто-способности экономики, наращиванию производства иувеличению объема инвестиций.Формирование рыночных институтов как самодоста-точное условие для достижения успеха экономических ре-форм, проводимое безотносительно к задачам создания са-мой экономической системы, означает только одно - ин-ституциональные преобразования проводятся бессистемно[3]. Они не обеспечивают реализацию целей этих реформ.В ходе реформ создаются абстрактные, псевдорыночныеинституты, а не система институтов, адекватная форми-рующейся системе производственных отношений.Однако институты создаются не сами по себе, а дляфункционирования конкретной экономической системы,находящейся в процессе становления. Их содержаниеопределяется этой системой. Так, если мы строим соци-ально ориентированную рыночную экономику, то и соз-даваемые институты должны иметь социальную направ-ленность. Для такой экономики характерно органиче-ское единство рынка и государства, представляющее со-бой сочетание несочетаемого - двух начал на основепринципа дополнительности, которые на протяжениибольшей части экономической истории были антагони-стичны. Их органическое единство сложилось недавно -в последние десятилетия XX в. в Западной Европе вформе социально ориентированной рыночной экономи-ки. Совокупность социально-экономических институтовсообщает направленность функционирования всех ком-понентов системы на реализацию целей социальной за-

Скачать электронную версию публикации