Integratic antropology as a probable common trend in a complex of sciences about humane beings aimed at revival of the form and spirit typical of university environment in Russia and in the new-born independent states.pdf РАЗРУШЕНИЕ УНИВЕРСИТЕТСКОИ СИСТЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ:ИСТОРИЧЕСКАЯ РЕТРОСПЕКТИВАРоссийская система образования в комплексе наук очеловеке существенно отстает от стран Западной Европыи США. В развитых странах преобладает ориентация наинтерактивность в преподавании, партнерские взаимоот-ношения, акценты на получение навыков от «осознанно-го» незнания до «рефлекторного» знания и специализа-цию с определенными и четкими правилами и стандарта-ми помощи, которые базируются на сбалансированнойсистеме знаний в поведенческих и гуманитарных науках.Эта задержка не связана с худшей или лучшей системойобразования или интеллектуальным уровнем и вкладомпреподавателей в отдельные специальности в России, чтоможет быть предметом дискуссии частного характера.Вопрос заключает в себе другой смысл и имеет свои ис-торические корни. Принципиальное различие между уни-верситетским образованием в развитых странах и странахпереходного периода постсоветского пространства заклю-чается в нарушении эволюционных и социо-культурныхпринципов развития и взаимодействия университетскихфакультетов.Медицинские факультеты в Российских универси-тетах часто открывались первыми или одними из пер-вых и были значимой частью университетского образо-вания и науки. Если в Западных странах эта системаразвивалась эволюционно и стабильно, то в России по-сле октябрьского переворота 1917 г. научно-нравствен-ные силы либеральной интеллигенции, которые в сво-ем ядре сосредоточивались в университетской системенаук, были частично высланы по указанию ленинскогоправительства, частично эмигрировали для спасения сво-ей жизни. Однако большая часть преподавателей былиуничтожены физически, психологически или нравст-венно в условиях формирования тоталитарного госу-дарства и сталинской тирании.Кратко конкретизируя разгром университетской си-стемы образования, отметим, что в 20-х гг. прошлого сто-летия в связи с кадровым кризисом преподавательскогосостава были созданы институты «красной профессуры»,выпускники которых в большей степени воспитывались вусловиях политических догм и классовойнепримиримо-сти, свойственной коммунистической идеологии. Уже в1929 г. началось открытое идеологическое давление наестественные науки; был организован новый журнал «Ес-тествознание и марксизм». Цель этого журнала сводиласьк классово-политической интерпретации научных про-блем естествознания. Несколько позже, 15 марта 1931 г.ЦК ВКП (б) принял постановление о слиянии Коммуни-стической академии как научно-исследовательского ин-ститута с институтом красной профессуры естествозна-ния, который практически готовил кадры политическогоконтроля в науке. Вся наука и образование все больше ибольше подпадали под жестокий гнет идеологии. Подвидом философских работ в естествознании в различныеотрасли научных дисциплин все больше и больше прони-кали насильно внедряемые идеи классовой непримиримо-сти и ненависти ко всему, что не согласовывалось с пар-тийной линией тоталитарного государства [1].Разрушение университетской системы образованияпроисходило стремительно. 23 июля 1930 г. Централь-ный исполнительный комитет и Советский народныйкомиссариат для «улучшения» руководства высшимишколами и приближения их к производственным орга-низациям и предприятиям постановили реорганизоватьвысшую школу по отраслевому принципу. Техниче-ские учебные заведения передавались в ведение отрас-левых хозяйственных объединений соответствующихнаркоматов, медицину выделили из университетов. Вэтом же году Народный комиссариат просвещения при-слал в университеты циркуляр «О введении единонача-лия в высших учебных заведениях» [2], в котором былаустановка: «Немедленно перестроить органы вузов наоснове единоначалия... Правления, деканаты, прези-диумы, отделения и циклы упразднить. Обратить мак-симальное внимание на то, чтобы полностью осущест-вить положение: "Ректор не только должен быть адми-нистратором, но и организатором-общественником в са-мом широком понимании этого слова"». В связи с этимфакультетская система была ликвидирована и замененасистемой отделений. Новые институты создавались подруководством и с отбором кадров советскими и пар-тийными органами. В ведении Народного коммунисти-ческого просвещения были оставлены университеты. Витоге идеология под видом философии стала контро-лировать естествознание, а в медицинских факультетахбыла разрушена университетская составляющая с еди-ноначалием организатора-общественника ректора подидеологическим наблюдением советских и партийныхорганов. Гуманитарные специальности формировалисьпод контролем жесткой цензуры и требованиями вне-дрения морали и нравственности тоталитарного режима.В начале 1930-х гг. медицинские факультеты былинасильственным способом выделены из университет-ской системы образования и приказами Сталинскогоправительства превращены в отдельные институты.Это сыграло драматическую роль в системе образова-ния университетов и новых медицинских институтов.Университеты, лишившись медицинских факультетов,потеряли в гуманитарных и естественнонаучных дис-циплинах важные составляющие приложения своих зна-ний к человеку. В медицине, в свою очередь, развива-лась тенденция механистического подхода к человеку,поскольку она выпала из системы связей с гуманитар-ными и естественно-научными знаниями.Политическое давление на образование и науку ещеболее усилилось к 1936 г., когда Коммунистическая ака-демия влилась в состав Академии наук СССР. Комплекспсихологических и социальных наук о человеке былпрактически подменен партийными лозунгами о форми-ровании нового человека и западных угрозах существо-ванию советского государства. 1930-40-е гг. характери-зовались и репрессией идей, и репрессией научного со-общества. Самое страшное заключалось в том, что этостало временем нравственной деформации личности, ос-нованной на экзистенциальном страхе, который породилтакие социально-психологические факторы, как «внена-учные аргументы», «скептическое отношение к учите-лям», соглашательство с позициями «сильных мира се-го». Для того чтобы сохранить свою жизнь, жизнь своихблизких, возможность заниматься научной работой, лю-ди начали вести двойную жизнь с двоемыслием по Ору-эллу [3]. К концу 1940-х гг. тучи на научном небосклонерезко сгустились. Уже в 1947 г. Сталин, вызвав к себеписателей К. Симонова, А. Фадеева и Б. Горбатова, зая-вил о недостаточно воспитанном в народе советскомпатриотизме, о неоправданном преклонении перед за-граничной культурой нашей интеллигенции, в частностипрофессоров, врачей [1]. Состоялась триумфальная дляТ. Лысенко августовская сессия ВАСХНИЛ в 1948 г.,инициировавшая появление Г.М. Бошьяна и О.Б. Лепе-шинской, а позже, 11-15 октября 1951 г., - разгромноеобъединенное заседание расширенного ПрезидиумаАМН СССР и пленума Правления Всесоюзного общест-ва невропатологов и психиатров, на котором произошлоокончательное уничтожение отечественных классиче-ских школ психиатрии и психологии. Воинствующеебольшинство под негласным руководством «великогокорифея и знаменосца передовой науки товарища Ста-лина» [4. С. 5] окончательно сомкнуло свои ряды и дви-нулось единым фронтом в биологию и медицину. Мас-штаб «критического подхода», санкционированного объ-единенной сессией АН СССР и АМН СССР, повергает втрепет. Идеологическим наступлением «фашистскойбуржуазии» были признаны «вейсманистско-морганист-ская генетика», психоанализ, психосоматика, эволюци-онно-биологическое направление, психометрия, социо-метрия и др. Лысенковская модель существования в на-уке работала как адская разрушающая машина, срубивостатки стволовых направлений медико-психологиче-ских и социально-психологических наук, разрушила пре-емственность взглядов, осуществляя свой «привой», ко-торый до сих пор еще окончательно не отторгнут ввидуотсутствия единого университетского поля образования.ПОСЛЕДСТВИЯ ДЕЗИНТЕГРАЦИИУНИВЕРСИТЕТСКОЙ СИСТЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ:ПРОДОЛЖЕНИЕ СЕПАРАЦИИ ИЛИ ШАГИ К РЕКОНСТРУКЦИИ?В этом отношении можно считать, что идеи крупней-шего российского ученого в области общей патологиипроф. И.В. Давыдовского о методологических вопросахнормы и патологических состояний имеют большое зна-чение в отношении понимания синтеза образования вбиологии, медицине, психологии и социологии [5]. На-помним, что он критиковал фактический отрыв медициныот естествознания, обоснованно считая, что медицинавыпала из плодоносящего «перекрестного опыления»университетских наук в связи с реорганизацией медицин-ских факультетов и созданием отдельной медицинскойакадемии [6]. В результате этого был утерян стерженьтеоретических основ целостного видения человека в кли-нических дисциплинах с гуманистической этикой, кото-рую давала университетская среда образования. Анало-гичным образом можно провести параллели и с гумани-тарной составляющей образования высших медицинскихучебных учреждений. По своему объему она занимаетмаргинальное положение как по количеству часов, так и восновном по предсгавлению медицинского профессор-ско-преподавателького состава и студентов, готовящихсястать медиками. Справедативо в середине прошлого векаотметил Ф. Александер: «Медицина, нувориш среди есте-ственных наук, во многих отношениях приняла установ-ку, типичную для нувориша, который желает забыть своескромное происхождение и делается более нетерпимым иконсервативным, чем истинный аристократ. Медицинастановится нетерпимой ко всему, что напоминает ей ду-ховное и мистическое прошлое, в то же время ее старшаясестра, физика, аристократка меж естественных наук,подвергалась гораздо более основательному пересмотруфундаментальных понятий, затрагивающему ядро науки -обоснованность понятия детерминизма» [7. С. 13]. К это-му можно только добавить, что в наших условиях выде-ление медицинских факультетов из больших университе-тов и создание специальной отраслевой академии добави-ли медицине амбициозности и догматизма, что не оченьукрашает эту действительно заслуженную дворянку пер-вого поколения в естественных науках.Но и большие университеты, потеряв медицинскийфакультет, лишились возможности проецирования ес-тественных и гуманитарных наук на человека, его ка-чества, свойства, здоровье, страдания и болезни. В ка-честве примера можно привести то, что медицинскиефакультеты, особенно психиатрические клиники, всегдабыли важным полем деятельности и питательной средойэкспериментальной психологии, связанной с различны-ми проявлениями психического функционирования (ла-боратория экспериментальной психологии, созданнаяпри клинике Казанского университета В.М. Бехтеревым в1885 г.; лаборатория экспериментальной психологии,созданная в Москве С.С. Корсаковым и А.А. Токар-ским и с 1901 г. руководимая А.Н. Бернштейном) [8],некоторых направлений философии [9]. Что касаетсягуманитарных наук, составляющих по определениюкультурно-духовный рост специалиста и его нравствен-ный стержень, то они были диффузно проникнуты дог-матической идеологией, внутренней и внешней цензу-рой, сформированной на базе фрустрации или утратыбазовых человеческих потребностей в рамках физиче-ского и интеллектуального ГУЛАГа.В итоге изоляция гуманитарных факультетов отпроблем здоровья и болезней человека, отрыв от изуче-ния его персонифицированных свойств и психологииличности привели, во-первых, к деиндивидуализации всистеме педагогических, юридических, социологиче-ских наук, социальной работы. Психологическим дис-циплинам для выживания в потоке социалистическихштампов пришлось закрыться в сугубо академическиеинтересы сравнительно небольшой элиты специали-стов. Медицинская отрасль пришла к гипертрофии кау-зального принципа в патологии, выражающегося в тео-ретических клинико-этиологических предпочтениях поповоду одних и тех же соматических или психическихи поведенческих расстройств. Во-вторых, произошлапотеря целостных представлений о человеке в условияхздоровья и болезни, на место которых пришли диффе-ренцированные по достаточно узким медицинским суб-дисциплинам частные знания об органах и системахжизнедеятельности организма, в лучшем случае, и лабо-раторно-инструментальных отражений отдельных че-ловеческих функций - в худшем. Само знание различ-ных деталей и тонкостей, бесспорно, имеет огромное зна-чение, а лабораторный период в медицине - блестящийэтап в истории ее развития. Но это знание приобретаеткачественно иную сущность и более правильную оцен-ку, если встраивается в обобщенную, целостную кар-тину, при которой имеется возможность изучения и со-поставления или соотношения частностей одного уро-вня системной организации человека с частностями илиподсистемами другого уровня [10-12]. В-третьих, диф-ференцированная медицина стала медициной набораболезней тканей, органов, систем и их профилактик, ане медициной Человека. Как ни парадоксально, знанияо конкретной патологии в системе координат совре-менной теоретико-методологической платформы меди-цины приводят к рутинности и ригидности врачебногомышления, диагностическим шаблонам и симптомати-ческим фетишам. Столкновение с общепопуляционнымухудшением состояния физического и психическогоздоровья населения страны в условиях кризисных из-менений социально-экономических и общественных от-ношений неожиданно порождает тотальную диагнос-тику признаков различных болезней практически у все-го населения. Тут же возникает и радикальный энвайро-ментализм («средовизм») в оценке причин, характера вли-яний внешних факторов и построения соответствующихнаучных направлений, именуемых экологическими в ка-ждой отдельной медицинской дисциплине [13].Больший акцент на биомедицинских аспектах по-следствий разрушения университетской системы обра-зования сделан мной исходя из своей врачебной специ-альности, поскольку он был достаточно детально про-работан и осмыслен. Однако в обобщенном виде то жесамое можно было бы написать о морфологии, физио-логии, психологии, педагогике, не говоря уже о гене-тике, кибернетике и других дисциплинах.Представленный исторический срез и его оценка яв-ляются лишь напоминанием о трагических временахнашей науки, которые не в столь явной форме, но про-являются сегодня. С моей точки зрения, представитьпоследствия дезинтеграции устойчивых образователь-ных систем необходимо для расширения панорамы ви-дения созидательных действий для будущей реинте-грации университетской системы образования.МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОСТЬ И ГОРИЗОНТАЛЬНЫЕ СВЯЗИ -ОСНОВА ПРОРЫВОВ В НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ УНИВЕРСИТЕТСКОЙ СРЕДЕПотребности к интеграции в социально-философ-ских и биомедицинских дисциплинах, в том числе и сдругими сопредельными науками, явно были обозна-чены в 60-70-х гг. XX в. Проблемы причинности в ме-дицине, выдвинутые И.В. Давыдовским [5], концепцияВ.П. Эфроимсона о генетико-эволюционной «родосло-вной» альтруизма [14], теория П.К. Анохина о функ-циональных системах [15], информационная теорияП.В. Симонова [16] и др. уже в той или иной степенизаложили основы междисциплинарного обсужденияпроблем биологического и социального в человеке.Очевидно, возникшая дискуссия диктовались неудов-летворенностью в преобладающих в те годы представ-лениях о примате функции над структурой, физиологиивысшей нервной деятельности над мозговым субстра-том, психики над сомой, сознания над бессознатель-ным, коллективного над индивидуальным, среды надличностью, социального над природным, экологиче-ского над генетическим. Первоначально проявилась тен-денция к обсуждению мультифакториальности неин-фекционной патологии, а затем и к междисциплинар-ному синтезу в науках о человеке. Возникла серия дис-куссий по проблемам соотношения биологического исоциального с участием академических, университет-ских, научно-исследовательских, отраслевых и редак-ционно-издательских научных сообществ (Вильнюс,1974; Пермь, 1975; Москва, 1970, 1975 и др.), в которойдеятельное участие приняли ведущие представителифилософских, педагогических, психологических, гене-тико-биологических и медицинских дисциплин, т.е.специалисты самого разного профиля. Опыт их творче-ского общения доказывал возможность новой интегра-ции знаний о психобиологии развития человека и егосоциокультурном окружении [17].Нелишне напомнить, что в истории отечественнойнауки уже имелся примерно 15-летний опыт подобногосинтеза представлений, обращенного к детскому орга-низму. В 20-х гг. прошлого века получила признаниепедология как комплексная наука о росте и развитии,включающая проблемы биологического возраста ре-бенка (онтобиология), особенности его поведения (он-топсихология) и конституции (дифференциальная пси-хобиология). Существование этой научной общностибыло насильственно прервано в июле 1936 г. специаль-ным постановлением ЦК ВКП (б) о «лженаучности ивредности» педологии (последствия этого запрета непреодолены до сего дня). В те же годы аналогичнаясудьба постигла и учение о конституции человека в био-логии, медицине и психологии путем длительного идео-логического насилия [18].Центростремительная тенденция в развитии науч-ных знаний, проявившаяся в СССР в 1960-70-е гг., бы-ла обусловлена запросами жизни общества, потребно-стями лечебно-профилактической, воспитательно-пе-дагогической, спортивно-тренировочной практики. Бу-дучи приложима к человеку, она стремилась воспри-нимать его целостно, а вместо этого получала от суще-ствующих наук монодисциплинарные разрозненныесведения, не приведенные в единую систему знаний.Однако к началу 1980-х гг. эта дискуссия, получившаяширокое и продуктивное распространение и гласность,была прервана. Почему это произошло? По мнению мо-его друга, соратника, организатора Международной ака-демии интегративной антропологии и первого ее пре-зидента, член-кор. РАМН, профессора Б.А. Никитюка,попытка, исходя из концепции «биологическое - соци-альное», вооружить этими знаниями практическую пе-дагогику, здравоохранение, психологию и иные сферынашей жизни оказалась неразрешимой для того време-ни. Он считал, что переход на позиции нарочитого прак-тицизма, не увенчавшийся успехом, способствовал уга-санию накала теоретических споров [17].Однако параллельное философское и методологи-ческое осмысление биологических и примыкающих кним наук в те же 1970-е гг. и позже существовало по-стоянно в плоскости обсуждения различных биомеди-цинских теорий, среди которых целостная концепциячеловека стала занимать достаточно видное место. Сле-дует подчеркнуть, что в этом обсуждении речь не шлао создании некой совершенно новой биомедицинскойпарадигмы, которая стала бы доктриной, перекрываю-щей известные теории и концепции. Скорее, возниклапотребность в определенном синтезе накопленных фак-тов в монодисциплинарных исследованиях, концепту-альном повороте, поскольку в те годы было отчетливовидно, что прорыв в новые области знаний происходитна стыке наук. Важно отметить, что наиболее близко кэтим вопросам подошел В.Ф. Сержантов [19, 20]. Онсчитал, что необходима определенная общая теориябиомедицинских наук. Конкретизация обсуждения в по-строении общей теории медицины выглядела следую-щим образом. Во-первых, это не должна быть особаятеория рефлексивно-философского образца, которая сто-яла бы над общими биологическими теориями и совре-менными научными концепциями о человеке. Опреде-ленная неудовлетворенность от такого рода биомеди-цинских доктрин заключается в их изначальной некойустановке или свидетельстве о ложности предыдущих.Во-вторых, такая теория не должна выглядеть проти-вопоставлением другим, поскольку такая концепциянесет в себе изначально заряд насильственного внедре-ния. Скорее же всего, на деле в таких случаях речь все-гда идет о ложности самого исходного принципа. Ис-ходя из данного тезиса, можно предполагать, что ис-тинной теорией медицины может быть лишь такая кон-цепция человека, которая по возможности всестороннеохватывает различные аспекты его природы на разных ие-рархических уровнях организации, насколько позволяютсовременные знания. Далее, центральным пунктом такойконцепции может выступать биологическая природа чело-века, так как предметом медицины является человек какживое существо. Однако всякое живое существо являетсяединой целостной системой, которая обладает определен-ной биологической структурой и определенно связана сокружающей средой, социумом в самом широком смыслеэтого слова. Поэтому теоретический синтез, претендую-щий быть научной теорией медицины, должен охватыватьи эти отношения, которые у человека по большей частиявляются культурно-историческими и социальными. Изэтого момента вытекает невозможность обозначить такуютеорию биологией человека ввиду неизбежного наличия вней аспектов, требующих анализа с других методологиче-ских оснований и находящихся в плоскости иных научныхдисциплин. По мнению этого автора, наиболее подходя-щим для нее наименованием было бы «антропология» [20].Но и в данном случае следовали следующие уточнения:она должна быть отлична как от того, что фигурирует подэтим названием в отечественной литературе, так и от того,что вкладывается в это понятие в западной философской имедицинской антропологии.Все эти данные еще раз демонстрируют, что толькотворческие горизонтальные сообщества исследователей,преподавателей, студентов и практиков с университетскойориентацией и толерантностью, подразумевающей меж-дисциплинарное взаимодействие, при понимании важно-сти и самодостаточности других наук и наличии высокойспециализации в своем предмете исследования могут соз-давать реальные прорывы на разных стыках наук. Высту-пая на VII съезде Российского союза ректоров вузов, кото-рый проходил 6-7 декабря 2002 г., Президент РФ В.В. Пу-тин отметил два важных положения: «Разобщенность нау-ки и образования, равно как и жесткое разделение науки наакадемическую, университетскую, корпоративную и от-раслевую, препятствует получению достойного места наинформационной и коммуникативной картах мира... Сти-мулировать естественный процесс интеграции разныхуровней и организационных форм образования и науки вединый рынок знаний в интересах России» [21].ПРЕДПОСЫЛКИ СИНТЕЗА МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫХ НАУК:ОТ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ К ИНТЕГРАЦИИРазвитие взглядов на систему университетского об-разования в данном разделе, на мой взгляд, заключает-ся в осуществлении определенного прорыва за пределыдидактических технологий и алгоритмов педагогиче-ского процесса или его особенностей в конкретных спе-циальностях, которые достаточно широко представле-ны в литературе по образовательному процессу в выс-шей школе. Необходимо выйти на синтетический уро-вень обсуждения университетской «жизни», посколькузадача образования - это не только трансляция знаний,но и определенный уровень взаимоотношений препо-давателя и студента, это достаточно тесные и многооб-разные межличностные, межгрупповые и микросоци-альные отношения между ними. Это также, а можетбыть, и прежде всего, психическое и физическое здо-ровье, психология, стиль и образ жизнедеятельности и,наконец, уникальность индивидуальности и разнообра-зие ее биопсихотипологических основ, социалыю-пси-хологических ролей и содержания личности. Иначе го-воря, органическое, витальное каждого человека, егофеноменальное поле, сопровождающие контекстуаль-ные факторы и тот «поток» жизни, в котором сосущест-вуют и взаимодействуют участники педагогического про-цесса, настолько многообразны по своей экзистенции,сущности и методологии, что имеется явная необходи-мость развернутого и в определенной степени иного,более широкого ракурса рассмотрения. Все эти вопросына уровне междисциплинарных объединений и столкно-вений различных идей могут внести неоценимый вкладв расширение представлений о формах и методах совре-менного университетского образования, включая и эко-номическое сопровождение данного процесса.Само направление, основанное на синтезе дифферен-цированных знаний данной области, может, прежде всего,рассматривать закономерности повторяющихся поли-морфических множеств в разных классификационныхсистемах. Также требуется многообразная концептуали-зация эмпирических и теоретических данных, представ-ленных различными дисциплинами в междисциплинар-ных обсуждениях, включая потребителей образователь-ных услуг и их семейное окружение. Очевидно также, чторазные подходы могут быть обобщены на уровне обоб-щения личного экзистенциального педагогического опы-та, определенных доказательных фактических материа-лов, также как и разрабатываемых концепций в рамкахопределенных теорий и взглядов. Возникший в последниегоды антропологический ренессанс во многих науках очеловеке и антропоцентрическое обращение к феноменучеловека выражаются в попытке выработки общих под-ходов к его психофизическому единству, соматопсихиче-ской целостности [13; 17; 22-24]. Современные принци-пиальные достижения в области нейронаук и вытекаю-щие из нее социально-психологические следствия длячеловека даже трудно предсказать по уровню вероятныхвозможностей в будущей перспективе [25, 26]. Поэтомусегодня междисциплинарный синтез университетскогостиля образования может поднять обсуждение новой ан-тропологической линии в комплексе наук о человеке наболее высокий уровень.Вечной темой, которая чаще всего разделяет, а не объ-единяет естественные, биомедицинские и гуманитарныенауки, над которыми парит с разным уровнем чувствен-ности, рефлексии, абстракции, синтеза, рационализма,мировосприятия и миросозерцания философия, являетсябиосоциальная природа человека. Даже тот факт, что пси-хические расстройства есть болезни мозга, а физическое ипсихическое тесно взаимосвязаны, во многих гуманитар-ных отраслях знания принимается с многочисленнымиоговорками, интерпретациями, иногда определенным ми-стицизмом и даже отвержением. Существующее сопро-тивление в принятии единства соматического и психиче-ского, скорее всего, базируется на многовековой западно-европейской философии, религии и культуре, стремящей-ся к разделению бессмертной души и смертного тела. Об-раз кентавра, метафорично представленный в глубокойдревности, пожалуй, в наиболее символичной форме от-ражает поляризацию социально-психологических и био-логических подходов. Один из путей преодоления данно-го дуализма выражается в концепции холистической ме-дицины, которая получила наибольшее развитие в неко-торых видах психотерапии; этот путь синтезирует запад-ное психосоматическое направление и восточный сомато-психический подход [18]. Другое направление с доста-точно разработанным методом исследования и имеющееисторически антропологические корни в учении о консти-туции человека, представленном в биомедицинских нау-ках, показывает устойчивые связи с природно-психиче-скими процессами и их проекцией даже на социальныепроявления стиля жизнедеятельности [13; 18; 27; 28].Современный период исследований различных ви-дов психологических свойств, состояний, процессов ипсихических расстройств характеризуется все большимотходом от линейно-детерминистских представленийоб их происхождении в сторону более отчетливого по-нимания мультикаузальности. Социальные условия жиз-ни не устраняют генетической разнокачественное™ лю-дей, возникающей по всеобщим законам хромосомнойтеории наследственности. Генетика поведения по сво-ему накопленному материалу свидетельствует о том,что нет таких нервных процессов, психических и пове-денческих свойств, определяющих индивидуальные иличностные вариации человеческих качеств, которые небыли бы подвержены межличностному генетическомуразнообразию [21]. Становится ясным, что выделениеопределенных направлений на стыке наук, взаимопро-никновение методологических и методических подходовмогут формировать пограничные области знаний, суб-дисцигглины, способные если не изменить коренным об-разом существующие научные знания, то существенноуточнить их, обогатить и развить, вывести в новые сис-темы концептуальных координат и парадигм.Стремление к разделению демаркационной линиейприродной и социальной сущности человеческой инди-видуальности, соотнесенности разума и мозга как вза-имоотношений между субъективными, психологичес-кими и личностными конструктами, так и с объективны-ми внеличностными состояниями мозга как органа,является гграктически трудноразрешимой проблемой нетолько в столкновении биомедицинских и гуманитар-ных дисциплин, но и внутри них [10; 26].Вряд ли можно сейчас утверждать, что социально-индустриальные, прагматические и рационалистичес-кие концепции человека в XX в., трансформировавшиепредставления о нем в «человеческий фактор», способ-ствовали развитию здоровья и счастья. Также и научно-техническая революция, «рассекающая» человека наэлементы, части и функции во имя прогресса и развитияпроизводительных сил, во имя блага безымянных на-родных масс, не принесла весомого благоденствия. И,наконец, вся философия подчеркнутого антропологизма,ориентирующая человека на свою особую значимость изаставляющая его стряхнуть с себя природную, органи-ческую сущность, чтобы водрузить на пьедестал соци-ально-психологического каким-то высшим способомдетерминированной сущности бытия, также не привелаего к храму гармонического существования. Человек нестал лучше себя чувствовать в этой птолемеевской сис-теме координат, выделенный из общей системы миро-здания в качестве высшего творения, мало связанного сприродой и даже в чем-то противостоящего ей. Ведь и«орлиное крыло, ставшее для нас символом всякогостремления ввысь, - это "в сущности всего лишь" пе-редняя лапа рептилии. Также и человек - далеко не "всущности всего лишь" обезьяна» [10. С. 226].Совершенно очевидно, что подчеркивание и излиш-нее акцентирование социальной природы или божест-венного творения не привносят в экзистенциальное бы-тие человека гармоническое начало. Наоборот, наш векдемонстрирует игнорирование двух древнейших муд-ростей, одна из которых устами дельфийского оракулапризывает к познанию себя, а другая гласит: «Идущийс гордыней шагает впереди падения».Было бы односторонностью рассматривать эту про-блему как исключительно специфическую для отечест-венного комплекса биомедицинских и социокультурныхнаук о человеке. Авторитет западно-европейской фило-софской доминанты психосоматического дуализма, осо-бенно в своих рационалистических установках, такжепредставляется плоскостным, утратившим традиции по-иска изначальной целостности и универсальности бытия.Человеческая природная сущность всегда находилась инаходится в тени светских общественных идей о его со-циальности или теологических системах взглядов о егобожественном творении, интерпретацией грехопаденияАдама в споре Пелагия и Августина о происхождениидобра и зла [29], некой эволюционно остановившейсяподкладкой культурно-исторического развития или фан-тастических догадок о ранней космической интервенции.В любом случае всегда подразумевается некая обособ-ленная от природно-психических основ социально-психологическая, высшим способом детерминированнаясущность бытия. Подобно тому как бессознательная фор-ма мышления долгое время не принималась во вниманиеникакой наукой о человеке, так и биологии человека еслии отводится определенная роль в его познании, то обычноболее низшая, соподчиненная, рассматриваемая с много-численными оговорками в соотношении с более выде-ляющими «социально-духовными» его качествами [19].Многие ученые не раз замечали, что идеи, основан-ные на признании важной роли наследственности, непользуются особой популярностью. Весьма показатель-ным в истории науки является эмоционально окрашен-ный и упрямый запрет человека более или менее пози-тивно рассматривать собственную историю происхож-дения и развития [30]. Ведь учение Ч. Дарвина не разподвергалось нападкам и находилось под запретом! Од-нако парадокс заключается в том, что большинство на-учных достижений связаны со знанием тех или иныхбиологических основ проявлений человеческой жизни,а заблуждения, научные спекуляции и конъюнктура сво-ими истоками питаются их искажением или отрицани-ем в угоду социально-детерминистских концепций. Ониобычно вытекали из определенных философско-идео-логических установок или, при их отсутствии, - эклек-тических смешений научных терминов и религиозныхили мистических понятий. В первом случае порожда-ются односторонние и пропагандистски ориентирован-ные представления о личности как субъекте социально-го действия, о социальной обусловленности поведениячеловека, о социалистическом обществе как среде лично-сти, о классовой типизации личности, о социалистиче-ском типе личности или идее расовой избранности,национальном превосходстве, особой миссии; во вто-ром - квазинаучные и метафорические представления окультургенах, духовных генах, «духосфере», «духовнойконституции», «духовной субстанции», «духовном нер-ве» и т.п. Как справедливо подчеркнуто Ю.В. Вагиным[31], биологический базис личности настолько очеви-ден, что ученые люди еще тысячелетия назад не спори-ли о экстракорпоральных блужданиях Духа, а изучалиобусловленность психической деятельности человека ор-ганизмическими процессами. Даже в XII столетии лю-ди всегда знали, что повреждение головного мозга вы-зывает изменения в психической деятельности и при-водит к душевным болезням [16].Многолетние исследования руководимого мноюколлектива показали, что вследствие тяжелых реакцийна стресс и после утраты близкого человека возникаюттот или иной уровень шоковых реакций с изменениемвегетативных (соматических) реакций и двигательнымвозбуждением или торможением, изменение спектра гор-монов сыворотки крови, иммунологические нарушения,которые способствуют развитию соматических заболева-ний [32]. Отсюда следует, что душевные переживаниявлияют на мозг и вызывают в организме человека сис-темные физические изменения. В свое время Декарту таки не удалось найти убедительное решение такой целост-ной системной реакции, связанной психически и физиче-ски совокупно и неразрывно [26].Несмотря на все более мощное звучание антрополо-гически ориентированных исследований и теоретико-методологических работ в этой области общая офи-циальная позиция в медицине, психологии и образова-нии остаегся выжидательной или молчаливой; лишь покау небольшого числа специалистов появляется подлин-ный интерес к этой проблеме. Можно отметить, что ещенедавно отношение к работам, выполненным в духе ан-тропологических идей на основе учения о конституцияхчеловека, характеризовалось откровенной враждебностьюи отвержением. Но одной из выдающихся характеристикнашего времени яв.1гяется то, что во многих науках, втом числе и традиционно гуманитарных, в ряде меди-цинских университетов и академий, кафедр усовер-шенствования врачей, вновь организованных лицеях,дополнительных образовательных курсах и факульте-тах центр тяжести постепенно смещается с частностейна целое. Причем представители самых разных дисци-плин приходят к этому абсолютно самостоятельно, какбы ощущая нехватку чего-то очень важного в своихпрофессиях. Антропология с проблемой учения о кон-ституции, межиндивидуальной изменчивости вошла встандарты таких специальностей как общая психоло-гия, клиническая психология, социальная работа. Втоже время нельзя не отметить, что более активноедвижение биомедицинских наук навстречу интегратив-ной антропологии пока еще удерживается некоторымиее консервативными устоявшимися положениями, ко-торые были сформированы на методологических семи-нарах «воинствующих материалистов» 30-х гг. про-шлого века.ИНТЕГРАТИВНАЯ АНТРОПОЛОГИЯ-ВЕРОЯТНАЯ ОБЪЕДИНЯЮЩАЯ СИСТЕМА ВЗГЛЯДОВВ КОМПЛЕКСЕ НАУК О ЧЕЛОВЕКЕИ КОНТЕКСТЕ УНИВЕРСИТЕТСКОЙ СИСТЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯПосле распада СССР в конце 1991 г., когда под во-просом оказалось сохранение прежнего научного про-странства на основе существовавших более десяти лет ихорошо себя зарекомендовавших секций антропологииВрНОАГЭ и ВНОАГЭ, была создана Международнаянезависимая научная ассоциация биомедицинских, кли-нических и спортивных антропологов (Минск, Раубичи,июнь 1992 г.). Именно тогда возникла идея созданияакадемии, которая, по предложению автора этой статьи,получила название «интегративной»[33].Термин «антропология» ориентирует на рассмотрениеформ и факторов изменчивости человеческой индивиду-альности

Скачать электронную версию публикации