Some legal issues of the control of the probationer's behaviour.pdf Осуществление контроля за поведением условноосужденных подробно регламентируется Уголовно-исполнительным кодексом РФ, Положением об уголов-но-исполнительных инспекциях (п/п «е» п. 7)', Инструк-цией о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества2. В тоже время в практике реализации условного осуждениявозникают проблемы, которые свидетельствуют о не-достаточной завершенности правовой регламентацииданного института, вследствие чего снижается действиеотдельных норм, обеспечивающих его эффективность.В частности, это касается регламентации содержанияоснований вынесения предупреждений, дополнения иотмены обязанностей условно осужденных, а также при-менения отмены условного осуждения.Довольно широкое распространение при осуществ-лении контроля получили такие формы реагированияинспекции на поведение осужденного, как предупреж-дение о возможности отмены условного осуждения. Всоответствии с действующим законодательством «приуклонении условно осужденного от исполнения воз-ложенных на него судом обязанностей либо при на-рушении им общественного порядка, за которое былоналожено административное взыскание, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в пись-менной форме о возможности отмены условного осуж-дения». Изучение практики применения уголовно-ис-полнительной инспекцией предупреждений требуетрешения вопросов об основании их вынесения и сро-ке действия.Основанием вынесения предупреждения являют-ся следующие факты: уклонение условно осужденно-го от исполнения обязанностей, возложенных на негосудом, или нарушение общественного порядка, кото-рое повлекло привлечение к административной от-ветственности.Как показало исследование, инспекции не всегдаединообразно толкуют понятие «уклонение условноосужденного от исполнения обязанностей, возложенныхсудом». В научной литературе отмечается, что «укло-нение от исполнения возложенных судом обязанностейне может толковаться единообразно» и предлагаетсяисключить его из числа оснований продления испыта-тельного срока, предусмотреввместо него «неисполне-ние обязанности (ей), возложенной (ых) судом3.Существуют ли достаточные основания для тако-го решения? Думается, что нет. Понятие «уклонение»,в отличие от «неисполнения», не должно сводитьсятолько к объективному неисполнению возложенныхсудом обязанностей (с этим, как представляется, со-глашается и О. В. Сукманов). При установлении «ук-лонения» должны приниматься во внимание и причи-ны, способствующие совершению этого правонаруше-ния. В противном случае можно считать «уклоняю-щимся» и того осужденного, который не исполнилвозложенные обязанности по уважительным причи-нам, препятствующим их исполнению. Такой подходвряд ли является справедливым и противоречит тра-диционному пониманию термина «уклонение» право-вой наукой. Следовательно, под «уклонением» необ-ходимо понимать неисполнение обязанности без ува-жительных причин. К их числу можно отнести: бо-лезнь осужденного либо его родственников; специфи-ку работы, не позволяющей осужденному являться нарегистрацию ежемесячно; отсутствие средств на про-езд в инспекцию в сельской местности и другие.В этой связи уместным является и другой вопрос:обязан ли осужденный сообщать в инспекцию о не-возможности исполнения предъявляемых к нему су-дом требований.Действительно, в соответствии с ч. 4 ст. 188 УИКРФ осужденный обязан отчитываться о своем поведе-нии. В уголовно-исполнительном законодательстве июридической литературе не раскрывается смысловоезначение требования «отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией». Указанные обстоятель-ства, на наш взгляд, являются одной из причин раз-личного толкования этой обязанности в правоприме-нительной практике. Как представляется, содержаниеэтого предписания необходимо определить в УИК РФ.Оно должно сводиться к обязанности осужденныхинформировать инспекцию о выполнении общих испециальных требований режима испытания (испол-нение обязанностей, возложенных на него судом, со-блюдение общественного порядка), а также представ-лять объяснения по всем вопросам, связанным с ис-полнением приговора, в порядке, установленномУИИ. Способы информирования инспекции при этоммогут быть самыми разнообразными, но должны со-измеряться с целевой направленностью этого требо-вания режима (например, посещение инспекции в этихцелях либо передача сведений с помощью имеющихсятехнических средств связи). Что же касается «представ-ления объяснений ...», то исполнение этой обязаннос-ти осужденным, как правило, должно осуществлять-ся посредством посещения им контролирующего орга-на, поскольку это позволит инспекции не только по-лучить «отчет о поведении», но и провести с ним про-филактическую беседу.Однако возникает вопрос, кто должен являтьсяинициатором исполнения этого предписания: осуж-денный или уголовно-исполнительная инспекция.Представляется, что поскольку инспекция обязанавыяснить причины и условия совершения нарушения,постольку только она и должна требовать от осуж-денного «отчитаться» о своем поведении.Изложенные обстоятельства свидетельствуют онеобходимости дополнения п. 127 Инструкции нор-мой следующего содержания: «Уклонением осужден-ного от исполнения возложенных на него судом обя-занностей является неисполнение обязанностей безуважительных причин. В качестве уважительной при-чины могут рассматриваться обстоятельства, объек-тивно не позволяющие осужденному выполнить туили иную обязанность».Что касается нарушения осужденным обществен-ного порядка, то это основание не вызывает проблему правоприменителей, которые выносят предупреж-дение только после привлечения нарушителя к адми-нистративной ответственности. Однако, как показа-ло исследование, 3,4% осужденных правонарушителейсовершают в течение испытательного срока мелкоехищение, за которое привлекаются к административ-ной ответственности (ст. 7.27. КоАП РФ), 30% из них -это лица, осужденные по ст. 158 УК РФ. Практическиполовина условно осужденных по ст. 264 УК РФ безлишения права управлять транспортным средством втечение испытательного срока совершают админист-ративные правонарушения в области дорожного дви-жения (гл. 12 КоАП РФ). Тем не менее применить кним какие-либо меры воздействия (например, вынес-ти предупреждение) инспекция не может, т.к. это непредусмотрено действующим законодательством4.Указанные обстоятельства позволяют сделать зак-лючение о необходимости внесения изменений в ч. 2ст. 74 УК РФ. Ее можно изложить в следующей редак-ции: «Если условно осужденный уклонился от испол-нения возложенных на него судом обязанностей илисовершил нарушение общественного порядка либодругое однородное с преступлением административ-ное правонарушение, за которое был привлечен к ад-министративной ответственности, суд по представле-нию органа, указанного в части первой настоящейстатьи, может продлить испытательный срок, но неболее чем на один год». В соответствии с этой редак-цией необходимо внести изменения в ч. 1 ст. 190 УИКРФ и привести в соответствиес законодательством ве-домственную Инструкцию.Интерес представляет и вопрос о сроке действия пре-дупреждения о возможной отмене условного осуждения.Действующее законодательство не предусматриваетсрока, в течение которого это предупреждение действу-ет. Вместе с тем поскольку и отмена условного осужде-ния по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 74 УКРФ, и продление испытательного срока (ч. 2 ст. 74 УКРФ) возможны при наличии этого предупреждения, этоимеет принципиальное значение для решения многихвопросов, возникающих в процессе реализации данноймеры уголовно-правового характера. Кроме того,обеспечительное воздействие предусмотренной закономвозможности сокращения испытательного срока, пол-ной или частичной отмены возложенных судом обязан-ностей также увязывается с решением этого вопроса.Отмечая определенную несогласованность ч. 5 ст. 190УИК РФ с ч. 3 ст. 74 УК РФ в части определения перио-да расчета систематичности неисполнения обязаннос-тей, наиболее оптимальной считаем норму, предусмот-ренную уголовно-исполнительным законодательством.Принимая один год за основу этого расчета, получаем,что все предупреждения, которые последовали за неис-полнение обязанностей, как и сами нарушения, долж-ны иметь место в течение года. Следовательно, можнопредположить, что срок, в течение которого условноосужденный считается подвергнутым предупреждениюо возможности отмены, равен одному году со дня еговынесения. В связи с этим предлагаем дополнить ст. 190УИК РФ частью 7 следующего содержания: «Условноосужденный считается подвергнутым предупреждениюо возможности отмены условного осуждения в течениегода со дня его вынесения уголовно-исполнительнойинспекцией». Введение этой нормы снимет проблемы,возникающие в деятельности суда и уголовно-исполни-тельной инспекции при решении вопросов, связанных среализацией условного осуждения.Часть 7 ст. 73 УК РФ предусматривает, что «в те-чение испытательного срока суд по представлениюоргана, осуществляющего контроль за поведениемусловно осужденных, может отменить полностью иличастично либо дополнить ранее установленные дляусловно осужденногообязанности». Из буквальногосмысла рассматриваемой нормы следует, что реаль-ность осуществления этих изменений не всегда оди-накова, т.к. дополнить обязанности можно только втом случае, если они уже были возложены на условноосужденного приговором суда. Это положение сужа-ет возможности судебной практики. Вместе с тем рас-сматриваемая норма оставляет открытым вопрос овозможности «корректировки» содержания уже уста-новленных для осужденного обязанностей. А.Н. Иг-натов и С.А. Разумов допускают только возможность«дополнить ранее возложенные обязанности новы-ми»5. На наш взгляд, словосочетание «дополнить ра-нее установленные обязанности» можно пониматьдвояко: а) как дополнение новых обязанностей к ра-нее возложенным; б) как изменение интенсивности ихисполнения. Кроме этого, при толковании ч. 7 ст. 73УК РФ возникает вопрос: можно ли возложить на ус-ловно осужденного обязанности, если таковые не былиустановлены приговором, однако такая необходи-мость возникла в процессе его исполнения? Как пред-ставляется, ответить однозначно на этот вопроснельзя, поскольку уголовное законодательство, позво-ляя правоприменителю «дополнить ранее установлен-ные обязанности», вместе с тем не указывает, кем онибыли установлены: законом (ч. 4 ст. 188 УИК РФ) илисудом (ч. 5 ст. 73 УК РФ). Судебная практика призна-ет под «ранее установленными обязанностями» толь-ко те, которые были возложены на осужденного при-говором суда, в связи с чем если суд изначально невозложил на осужденного никаких обязанностей, тозаконные основания для их дополнения в течение ис-пытательного срока отсутствуют.Как представляется, этот вывод не совсем согласу-ется с целью исправления условно осужденного и про-тиворечит ч. 2 ст. 190 УИК РФ, которая гласит: «...вслучае неисполнения условно осужденным указанныхв части четвертой статьи 188 настоящего Кодекса тре-бований, а также при наличии иных обстоятельств,свидетельствующих о целесообразности возложенияна условно осужденного других обязанностей, началь-ник уголовно-исполнительной инспекции вносит в судсоответствующее представление». Из содержания жеэтой нормы следует то, что дополнить можно толькообязанности условно осужденного, предусмотренныеч. 4 ст. 188 УИК РФ. В этом смысле по сравнению суголовным законодательством Уголовно-исполни-тельный кодекс Российской Федерации идет дальше,ибо он указывает на такие основания усиления режим-ных требований, как: а) осужденный не отчитываетсяперед уголовно-исполнительной инспекцией; б) неявляется по вызову в инспекцию.Существующий пробел в законодательстве этим неисчерпывается. Ч. 7 ст. 73 УК РФ оставляет откры-тым вопрос о возможности «облегчения» возложен-ных обязанностей без их отмены. Как представляет-ся, не требует специального обоснования целесообраз-ность существования в законе этого правила, котороестимулировало бы позитивное поведение условноосужденного и в конечном счете способствовало быего исправлению. В связи с этим полагаем, что, фор-мулируя ч. 7 ст. 73 УК РФ, законодатель эти обстоя-тельства не учел. В связи с чем целесообразно изло-жить указанную часть статьи в следующей редакции:в течение испытательного срока суд по представлениюоргана, осуществляющего контроль за поведением ус-ловно осужденного, может возложить на него испол-нение обязанностей, предусмотренных частью пятойнастоящей статьи, если они не были установлены при-говором суда, сузить или расширить ранее возложен-ные обязанности, отменить их полностью или частич-но либо дополнить ранее установленные для условноосужденного обязанности 6.Уголовное законодательство предусматривает воз-можность отмены условного осуждения за преступноелибо иное противоправное поведение осужденного втечение испытательного срока. Отмена условногоосуждения за систематическое или злостное неиспол-нение условно осужденнымв течение испытательно-го срока возложенных на него обязанностей опреде-ленным образом характеризует поведение осужден-ных, состоящих на учете уголовно-исполнительнойинспекции, и позволяет оценить эффективность какдеятельности контролирующего органа, так и всегорассматриваемого института в целом.Законодательная формулировка систематическогонеисполнения обязанностей, под которым понимает-ся «совершение запрещенных или неисполнение пред-писанных условно осужденному действий более двухраз в течение года либо продолжительное (более 30дней) неисполнение обязанностей, возложенных нанего судом», предусматривает два подхода при опре-делении систематичности неисполнения определенныхобязанностей. Руководствуясь этим определением,необходимо отметить, что систематическим неиспол-нением обязанностей «являться на регистрацию», «неменять места жительства» будет считаться их неиспол-нение более двух раз в течение года. В то же времяпрактика показывает, что инспекции в представлени-ях об отмене нередко обосновывают «систематич-ность», руководствуясь второй частью этого опреде-ления, причем суд удовлетворяет их. Например, в пред-ставлениях указывается, что «осужденный в течение30 дней не являлся на регистрацию, хотя суд обязалего это делать ежемесячно», «в течение 30 дней не про-живал по месту жительства и не уведомил об этоминспекцию» и т.п. Как представляется, подобный под-ход не совсем согласуется со смыслом рассматривае-мой нормы, поскольку допускает возможность отме-нить условное осуждение фактически за однократноенеисполнение обязанности.В научной литературе этот вопрос уже подвергал-ся исследованию7. На наш взгляд, «продолжительное(более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложен-ных судом», должно относиться не только к тем обя-занностям, которые считаются исполненными в мо-мент выполнения требования, предъявленного судом(пройти курс лечения от наркомании, алкоголизма,токсикомании, венерического заболевания; трудоус-троиться, поступить на работу)1, но и носят длящийсяхарактер (оказывать материальную поддержку семье,работать, учиться). Что касаетсяобязанностей, нося-щих продолжаемый характер (являться на регистра-цию, в том числе периодически, являться по вызовуУИИ и т.п.), то систематическим их неисполнениемследует признать неисполнение более двух раз в тече-ние года.В то же время в ч. 3 ст. 74 УК РФ (ч. 4 ст. 190 УИКРФ) в качестве основания отмены указывается не толь-ко «систематичность», но «злостность» неисполненияобязанностей, однако, в отличие от первого основания,его определение не нашло отражения в законодатель-стве. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении№ 40 от 11 июня 1999 г. «О практике назначения суда-ми уголовного наказания» определил «злостность» какнеисполнение обязанностей, возложенных на осужден-ного судом, после сделанного контролирующим орга-ном предупреждения в письменной форме о недопусти-мости повторного нарушения установленного порядкаотбывания условного осуждения либо когда условноосужденный скрылся от контроля'.Это определение злостности оставляет открытымряд вопросов. Во-первых, оно позволяет отменить ус-ловное осуждение за однократное неисполнение воз-ложенной судом обязанности при наличии письмен-ного предупреждения о возможности отмены за совер-шение административного правонарушения 10. Отне-сение к злостности неоднократных нарушений обще-ственного порядка не основано на законе (конечно же,если соблюдение общественного порядка не являетсяобязанностью, возложенной судом), который предус-матривает возможность отмены условного осуждениятолько за систематическое неисполнение обязаннос-тей, возложенных на условно осужденного судом (вы-делено мной. - Н О.).Во-вторых, при существовании «злостности» стано-вится очевидным, что критерий выбора того или иногоправила (систематичности или злостности) отмены ус-ловного осуждения за неисполнение возложенных су-дом обязанностей связан с вынесением предупрежденияв письменной форме о недопустимости повторного на-рушения установленного порядка отбывания условно-го осуждения. Но если следовать этой логике и выде-лять «злостность» в качестве самостоятельного основа-ния отмены условного осуждения, следует признать, чтодля «систематического нарушения обязанностей» соот-ветствующего предупреждения со стороны контроли-рующего органа не требуется. Подобный подход про-тиворечит ч. 1 ст. 190 УИК РФ, предусматривающей,что «при уклонении условно осужденного от исполне-ния возложенных на него судом обязанностей либо принарушении им общественного порядка, за которое былоналожено административное взыскание, уголовно-ис-полнительная инспекция предупреждает его в письмен-ной форме о возможности отмены условного осужде-ния». Как показывает исследование, «злостность» и «си-стематичность» существуют на практике неразрывнодруг от друга.В-третьих, Федеральным законом № 78 от 26 июля2004 г. в ч. 3 ст. 74 УК РФ было внесено еще одно ос-нование отмены условного осуждения, которое ранеепредусматривалось только ч. 4 ст. 190 УИК РФ: «еслиусловно осужденный скрылся от контроля»11. Следо-вательно, какой-либо необходимости предложенногов Постановлении толкования «злостности» уже не су-ществует.Отмеченные обстоятельства, как представляется,являются основанием для исключения из ч. 3 ст. 74УК РФ и ч. 4 ст. 190 УИК РФ термина «злостного» иодновременного изменения ч. 5 ст. 190 УИК РФ, ко-торую необходимо изложить в следующей редакции:«Систематическим неисполнением обязанностей явля-ются совершение запрещенных или невыполнениепредписанных условно осужденному действий болеедвух раз в течение года либо продолжительное (более30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных нанего судом, после письменного предупреждения уго-ловно-исполнительной инспекции, вынесенного в по-рядке, предусмотренном ч. 1 настоящей статьи».Статья подготовлена и опубликована в рамках реализации гранта Президента РФ для поддержки молодых российских ученыхМК-9393.2006.6 «Эффективность альтернатив лишению свободы в Российской Федерации»ПРИМЕЧАНИЯ1 См.: Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 г. № 729 «Об утверждении Положения об уголовно-испол-нительных инспекциях и норматива их штатной численности» (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от20 февраля 1999 г. №199). (Далее - Положение).2См.: Приказ № 38 Минюста РФ «Об утверждении Инструкции о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характерабез изоляции от общества» от 12 апреля 2005 года // Российская газета от 11 мая 2005 г. (Далее - Инструкция).3См: Сукманов О.В. Индивидуальное предупреждение преступного поведения условно осужденных лиц: Автореф. дис. ... канд. юрка,наук. Иркутск, 2003. С. 10.4 Кроме того, ч. 2 ст. 74 УК РФ не согласуется с административным законодательством, которое не содержит термина «административ-ное взыскание».5Игнатов А.Н., Разумов С.А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., изм. и доп. М., 1999. С. 153.6Это предложение высказывалось нами и ранее. См.: Ольховик Н.В. Обязанности, возлагаемые на условно осужденного: правоваяприрода, их дополнение и отмена // Молодежь, наука и образование: проблемы и перспективы: Материалы IV Межвузовской конфе-ренции студентов, аспирантов и молодых ученых. Томск: Изд-во гос. пед. ун-та, 2000. Т. 4, вып. 5. С 148.7 Комментарий к УК РФ. 2-е изд., изм. и доп. М., 1999. С. 154. См.: Сукманов О.В. Указ. соч. С. 11.8При этом следует согласиться с О.В. Сукмановым о необходимости установления срока, в течение которого эти обязанности должныбыть исполнены.9См.: О практике назначения судами уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 11.06.99. // Рос.юстиция. 1999. № 9. С. 56-58.10На это обращают внимание и другие исследователи. См.: Сукманов О.В. Указ. соч. С. 12." Соответствующее предложение обосновывалось нами в ранее выполненной и защищенной диссертации. См.: Ольховик Н.В. Режимиспытания при условном осуждении: Дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2003. С. 163.

Скачать электронную версию публикации