Neoinstitutional theory of economical organization.pdf Несмотря на сложность классификации институ-циональной экономической теории и различные оцен-ки ее места в рамках современной экономической те-ории, большинство исследователей согласны с тем,что исходным моментом становления институциона-лизма следует считать анализ организации, в частно-сти анализ фирмы. Уже в 1930-х гг. институционали-сты, как старые, так и новые (например, Р. Коуз в ста-тье «Природа фирмы»), активно выступили противнеоклассического представления о фирме как субьек-те, преобразующем исходные ресурсы в конечныйпродукт, минимизируя издержки и максимизируя при-быль. В центре внимания институционалистов ока-зался анализ экономических организаций (фирмы,корпорации) и отношений собственников и управля-ющих (агентские отношения). Для решения этой про-блемы представители того и другого течений пыта-лись и пытаются установить связи между экономи-ческой теорией и такими общественными науками,как право, социология, политология и т.д. Время по-казало, что старые институционалисты не смоглипредложить стройную теорию, которая могла быстать альтернативой ортодоксальной теории фирмы.Такую теорию предложили представители неоинсти-туционализма. По мнению С. Дикина, «...совокуп-ность взаимосвязанных теорий, имеющих дело с нео-пределенностью и ограниченной информацией призаключении контрактов, с начала 1970-х гг. суще-ственно изменила ортодоксальную теорию экономи-ческих организаций» [1. С. 213].Рыночная экономика, считают неоинституционали-сты, характеризуется сосуществованием двух механиз-мов координации: рынка и организации. Но если ры-нок представляет собой обезличенный способ обменаили передачи прав собственности, то организация свя-зана с понятием экономической власти, ибо она пред-ставляет властное распределение ресурсов и предпоч-тений внутри нее самой. В узком смысле под организа-цией понимается фирма, в более широком - такие эко-номические структуры, как домохозяйства, фирмы,профсоюзы, политические организации и учреждения,общественные и образовательные учреждения.Клод Менар определяет организацию как «... эконо-мическую единицу координации, обладающую доступ-ными определению границами и функционирующуюболее и менее непрерывно для достижения цели или со-вокупности целей, разделяемых членами-участниками.Другими словами, организацию характеризуют:- совокупность участников;- согласие или несогласие (подразумеваемое илиоткрыто выраженное) относительно некоторых целейи средств (контракты, увольнения, забастовки и т.д.);- формальная координация, определяющая струк-туру с учетом степени ее сложности (иерархия), пра-вил и процедур (формализация) и степени централи-зации (принятие решений)» [2. С. 22].Д. Норт дает организации следующее определение:«Организации представляют собой целенаправленнодействующие единицы, созданные организаторами длямаксимизации богатства, дохода или иных целей, ко-торые определяются возможностями, предоставляемы-ми институциональной структурой общества» [3. С. 97].Превосходство организации над рынком во мно-гих случаях объясняется ее гибкостью, способностьюизменять внутренние правила. Организация можетприспосабливаться к ограничениям, вводимым инсти-туциональной средой, а может и изменять их, обла-дая экономической властью. При этом организациясоздает внутренние ограничения посредством иерар-хической структуры, внутренних правил, механизмовмотивации и т.д.Многие представители «нового» институционализ-ма отождествляют понятия «институт» и «организация».О. Уильямсон, рассматривая институты как механиз-мы управления контрактными отношениями, относитк ним фирмы, рынки и отношенческую контрактацию.Другие же представители новой институциональнойтеории разводят такие понятия, как «институт» и «орга-низация» (Д. Норт, К. Менар, Д. Бромлей). Институтыопределяют условия, в рамках которых может осуще-ствляться выбор размещения и использования ресурсов.Организация - это специфическая процедура коорди-нации, основывающаяся на правилах.Именно институты как совокупность правил оп-ределяют, какие организации возникают, как функ-ционируют и взаимодействуют с внешним миром. Спозиции динамики институты являются основой, накоторой осуществляется эволюция организаций, в ре-зультате чего изменяются и сами институциональныерамки.Организации, по Д. Норту, выполняют иные фун-кции, чем институты: организации - это сами игроки,их стратегии, институты же определяют правила игры.Правила призваны определить, как ведется игра, ноцель команды, которая действует по этим правилам,-выиграть игру, сочетая умение, стратегию и взаимо-действие игроков. Отсюда следует очень важный вы-вод: «Если организации направляют свои усилия нанепродуктивную деятельность, то это значит, что ин-ституциональные условия создали такую систему сти-мулов, которые поощряют именно такую деятель-ность» [3. С. 142].Последовательно проводя принцип методологичес-кого индивидуализма, неоинституционалисты полага-ют, что экономические организации есть всего лишьюридическая фикция, ибо действуют не организации, аиндивидуумы внутри них. Фирма - это лишь системасоглашений, сеть сложно организованных контрактов.Фирму как сеть контрактов рассматривают С. Чен,А. Алчиан, Г. Демсец. О. Уильямсон подчеркивает, чтопо сравнению с другими подходами к экономическойорганизации эта теория более микроаналитична, мож-но говорить о микро- и макроэкономическом анализе.Вместе с тем в рамках «новой» институциональ-ной теории можно выделить несколько подходов канализу организации.Первый подход представлен теорией агентских от-ношений, или, как иначе ее обозначают, теорией опти-мального контракта, теорией управления поведениемисполнителя, теорией «принципала-агента». Предста-вители этой теории сосредоточивают внимание на пред-варительном этапе (ex ante) контрактных соглашений,когда происходит предварительное согласование всехусловий реализации контракта. Теория «принципал-агента» рассматривает фирму как специфическую фор-му заключения контракта.В 1960-1990-х гг. агентские проблемы оказались вцентре внимания М. Дженсена и У. Меклинга. Фир-ма, по их мнению, не является индивидом. «Это юри-дическая фикция, служащая для обозначения сложно-го процесса, в ходе которого конфликтующие целииндивидуумов... приводятся в равновесие в рамкахконтрактных отношений» [4. С. 310]. СогласноМ. Дженсену и У. Меклингу, главными действующи-ми лицами контрактных соглашений выступают прин-ципал-доверитель и агент-представитель. Речь идет овзаимоотношениях между акционерами и менеджера-ми, менеджерами и наемными рабочими. Согласнологике названных выше авторов, «...агент не долженруководствоваться в своих действиях собственнымиинтересами, он должен ориентироваться в первуюочередь на интересы принципала» [5. С. 149]. Теорияпринципала-агента обращает внимание на трудностиконтроля возникающих между сторонами контракт-ных отношений внутри фирмы. Информационная ог-раниченность возникает не только на стадии найма,когда принципал (работодатель) не знает о том, на-сколько качественно будет выполняться работа, но ив процессе выполнения работы, посколькуагент (на-емный работник) может «отлынивать», уклоняться отвыполнения тех или иных обязательств.Функционирование организаций свидетельствует обоппортунистическом поведении агента. Суть проблемызаключается в том, что агент, пользуясь определенны-ми преимуществами, начинает преследовать собствен-ную выгоду в ущерб принципалу, что приводит к уве-личению агентских издержек. Под агентскими издерж-ками чаще всего понимают: во-первых, затраты прин-ципала на контроль соблюдения агентом условий до-говора, во- вторых, затраты агента, сопряженные с вы-полнением обязательств перед принципалом.Исследования в области агентских отношений на-правлены на поиск стимулов, ограничивающих оппор-тунизм агентов. Основной вопрос, считает Ш. Розен,формулируется так: можно ли найти такую системупоощрений и взысканий, которая привела бы к кон-трактам, благоприятствующим контролю? [6. С. 123].В зарубежной экономической литературе предлагают-ся различные варианты решения проблемы принци-пал - агент. Среди них:1) соревнование агентов, позволяющее осуществ-лять взаимный контроль агентов над действиями другдруга;2) участие агента в результатах совместной деятель-ности. В таком случае с агентом заключается контракт,предполагающий не фиксированное вознаграждение,а вознаграждение, зависящее от результатов деятель-ности фирмы (система бонусов в Японии, различныеформы участия рабочих в прибыли);3) использование системы вознаграждений (залого-вых гарантий), получение которых откладывается доистечения определенного срока работы в фирме. Подоб-ная схема предполагает либо вознаграждение за доб-росовестное поведение, либо наказание за недобросо-вестное, например за должностные злоупотребления;4) возникновение фирм как коалиции агентов, вчастности самоуправляющихся фирм, в которых, помнению О. Уильямсона, возникают доверительныеотношения и ассоциативная атмосфера, приводящаяк экономии издержек контроля и появлению выигры-ша от кооперации участников.Второй подход к анализу организаций намечен втеории трансакционной экономики, делающей акцентна уже реализованные соглашения (ex post), выражен-ные в различныхуправленческих структурах. Эту тео-рию связывают с именем Оливера Уильямсона. По мне-нию Р.И. Капелюшникова, книгу О. Уильямсона «Эко-номические институты капитализма» можно считатьнастоящей энциклопедией трансакционного подхода.Теория фирмы О. Уильямсона - теория несовершен-ных контрактов. Главное понятие в ней - «отношенчес-кая контрактация». Особое внимание уделяется отно-шенческому контракту и частным соглашениям, гаран-тирующим выполнение контракта. По мнению О. Уиль-ямсона, он развивает подход к изучению экономичес-кой организации на основе концепции частного поряд-ка улаживания конфликтов, в рамках которого кон-тракт понимается как механизм управления взаимоот-ношениями участников сделки [7. С. 90]. Фирма в тео-рии трансакционных издержек рассматривается какструктура управления сделками, а не как производствен-ная функция. Если бы контракты были совершенны, т.е.стороны до начала производственного процесса моглиоговорить в контракте все возможные условия и ситуа-ции, возникающие в ходе его реализации, то потреб-ность в фирме не возникала бы. О. Уильямсон обозна-чил три условия, приводящих к возникновению слож-ных организационных структур.1) ограниченная рациональность, отражающая ог-раниченность познавательных способностей челове-ка, несовершенство его счетных способностей и непос-ледовательность его поведения при принятии реше-ний в силу ограниченности информации;2) специфичность ресурса (актива). Специфическийактив - это актив, максимальный эффект от исполь-зования которого достигается в рамках данного кон-тракта. Такому активу (например, высокоспециали-зированное оборудование) трудно найти замену и аль-тернативное применение;3) оппортунистическое поведение, означающее не-добросовестное поведение агента, нарушающего ус-ловия сделки, направленное на преследование соб-ственного интереса. По Уипьямсону, оппортунисти-ческое поведение означает недобросовестное поведе-ние индивида, невыполнение им своих обязательств,нацеленное на получение односторонних выгод вущерб партнеру (искажение и сокрытие информации,нарушение взятых на себя обязательств, воровство, об-ман, нарушение дисциплины и т.п.). Эти издержки воз-никают после заключения контракта (ex post) и осо-бенно характерны для совместной работы в команде,когда возможности агентов до конца неизвестны. Посравнению с традиционной теорией экономическиеагенты в теории трансакционных издержек выступа-ют как менее расчетливые с точки зрения их возмож-ности получать, хранить и обрабатывать информациюи вместе с тем более расчетливые, имеющие склонностьк оппортунистическому поведению.О. Уильямсон, А. Алчиан, Г. Демсец анализируюттакие формы оппортунистического поведения, как «от-лынивание» и «вымогательство». Под отлыниваниемпонимается работа с меньшей отдачей и меньшей от-ветственностью, оно возможно в большой команде,когда сложно оценить личный вклад каждого агента исоответственно его вознаграждать. Вымогательствовозможно в том случае, когда какой-либо участник ко-манды, обладает незаменимым специфическим активом,использование которого возможно только в этой ко-манде. В таком случае у остальных участников можетпоявиться возможность претендовать на часть доходаот этого ресурса (например, владельцу специфическогоресурса могут угрожать увольнением). Угроза вымога-тельства подрывает стимулы к долговременным инвес-тициям в специфические активы [7,9].Но вымогательство возможно и со стороны участ-ников команды, которые обладают специфическим ре-сурсом и которых невозможно заменить. Располагаятаким преимуществом, владельцы специфического ак-тива могут настаивать на создании особых условий тру-да или на повышении его оплаты, угрожая в случае не-выполнения условий выйти из команды. О. Уильямсонподчеркивает: «Теория трансакционных издержек пред-полагает, что экономическим индивидам (субъектам)свойственна ограниченная рациональность и что ониподвержены оппортунизму, заключающемуся в пресле-довании ими личных интересов с использованием ко-варства» [7. С. 71]. В случае, если эти условия существу-ют, субъекты заключают контрактные долгосрочныесоглашения, направленные на минимизацию (ex post)издержек. Напомним, что это издержки на тяжбы, орга-низационные и эксплутационные расходы, сопря-женные с использованием структур управления для раз-решения конфликтов и т.д.Долгосрочные соглашения с санкциями, контроли-рующими нарушения, позволяют агентам больше вы-игрывать, чем проигрывать. Нестандартные моделиорганизации бизнеса, (а в их числе Уильямсон называ-ет связанные контракты, фрайчайзинг, вертикальнуюинтеграцию) способствуют минимизации трансакцион-ных издержек. Каждому типу специфических активов(специфичность местоположения, специфичность физи-ческих активов, специфичность человеческих активови специфичность целевых активов), по мнению О. Уиль-ямсона, соответствуют различные организационныеструктуры. Речь идет о нестандартной контрактации,вертикальной ин геграции, корпоративном управлениии государственном регулировании. Основная задачаэкономической организации, считает О. Уильямсон,заключается в разработке контрактов и структур уп-равления, цель и результат которых состоит в эконо-мии на ограниченной рациональности людей при од-новременной защите трансакций от рисков, создавае-мых оппортунистическим поведением их участников.Трансакционный подход, по мнению Р. Поллака,«...объясняет вертикальную интеграцию как реакциюна трудности регулирования продолжающихся взаи-моотношений, оформляемых посредством контрак-тов» [8. С. 51-52]. Этот подход фокусирует вниманиена роли различных институтов в процессе построениясложных и долговременных отношений.Третий подход к анализу организаций выдвигаетсяв связи с анализом прав собственности. Подобный под-ход встречается в работах О. Харта, С. Гроссмана,А. Алчияна и Г. Демсеца. С позиции теории прав соб-ственности фирма трактуется как пучок прав собствен-ности на материальные и нематериальные активы (обо-рудование, запасы, здания и сооружения, наличныеденьги и т.п.). Владелец актива обладает правом окон-чательного контроля над его использованием и опре-деляет варианты такого использования. Структура соб-ственности оказывает воздействие на стимулы эконо-мических агентов к инвестированию в специфическиеактивы, а также на выбор форм взаимодействия - со-вместная собственность в рамках одной фирмы или су-ществование множества фирм. Предлагается типологияфирм, основанная на неоднородном распределении правсобственности. Это прежде всего частнопредпринима-тельская фирма (классическая капиталистическая фир-ма), для которой свойственно производство при совме-стном участии ресурсов, наличие нескольких собствен-ников ресурсов и наличие одной стороны, общей дляконтрактов со всеми собственниками ресурсов. Эта сто-рона, или собственник фирмы, обладает пучком правиз пяти элементов:- правом на остаточный доход, т.е. доход за выче-том вознаграждений всех используемых производ-ственных ресурсов;- правом контроля за поведением участников «ко-манды»;- правом на наем и увольнение персонала;- является стороной, с которой все остальные уча-стники заключают контракт;- только он может передать (продать) все назван-ные выше правомочия.Закрепление за собственником права на остаточ-ный доход создает стимулы к эффективной работе иуправлению фирмой и позволяет контролировать дей-ствия всех агентов.Кто же может выступать таким центральным аген-том? По мнению представителей этой теории, централь-ным агентом в «команде» может выступать владелецнаиболее специфического ресурса. В классической фир-ме таковым является физический капитал. Владелецфизического капитала и организует фирму, формируя«команду» и претендуя на остаточный доход. Но такимагентом может быть и владелец человеческого капита-ла. Организуя ту или иную фирму, он выступает цент-ральной стороной для остальных членов «команды». Вкачестве примера организации, в которой специфичес-ким активом является человеческий капитал, А. Алчи-ан, С. Вудворт, О. Уильямсон приводят адвокатскиеконторы, фирмы по программному обеспечению ЭВМ,проектно-конструкторскне бюро, рекламные бюро.В качестве второй формы рассматривается откры-тая корпорация. Структура правомочий здесь суще-ственно изменена по сравнению с частнопредпринима-тельской фирмой. Владельцы (собственники) открытойкорпорации, т.е. акционеры, не могут влиять на фор-мирование и изменение членства в команде. Право жена контроль за другими членами команды с их сторо-ны выражается в контроле за высшими управляющи-ми. Но в таком случае права акционеров как собствен-ников оказываются более неопределенными по сравне-нию с правами классического предпринимателя. Воз-никает вопрос, почему, несмотря на размытость правсобственности акционеров, крупные корпорации име-ют большое распространение? По мнению современныхисследователей этой проблемы, можно выделить не-сколько причин такого распространения корпораций:- возможность мобилизации крупных сумм капи-тала. Корпорация получает контроль над определен-ными ресурсами путем продажи «обещаний» на по-лучение будущих доходов тем, кто (как кредиторы илисобственники) снабжают ее финансовым капиталом;- акционерная собственность - это способ защитыот оппортунизма членов корпорации. Акционеры мо-гут продавать свою долю в капитале корпорации, про-давая акции и выходя тем самым из «команды», но спе-цифические ресурсы из корпорации не выводятся;- в корпорации повышается эффективность производ-ства в силу специализации различныхчленов организациина выполнении функций принятия риска (право собствен-ника на остаточный доход) и функции управления (правона изменение членства в «команде» - менеджеров).Вместе с тем отмечается, что акционерная собствен-ность открывает широкое поле для оппортунистичес-кого поведения высших управляющих, использованияими в личных интересах части ресурсов корпорации (со-временная российская действительность изобилует та-кими примерами). В таком случае важнейшей пробле-мой корпоративной формы организации становитсяпроблема «контроля за контролером». В отличие отгосподствующих ранее представлений о том, что диф-фузия собственности делает невозможным контроль заповедением управляющих, неоинституционалисты ука-зывают на способы, обеспечивающие такой контроль.Во-первых, контролирующее воздействие на по-ведение менеджеров оказывает механизм фондовойбиржи. Колебания курсов акций создают основу дляформирования внешних механизмов контроля. Так,падение курса акций препятствует привлечению до-полнительного капитала.Майкл Дженсен считает, что могущество руковод-ства не беспредельно и рынок ценных бумаг - это весь-ма эффективное дисциплинирующее средство. По егомнению, рынок акций и есть рынок контроля над кор-порациями. Акционеры могут использовать право сво-бодно покупать и продавать свою долю в собственнос-ти, продавая акции (как говорится, могут «голосоватьногами»), оказывая тем самым давление на админист-рацию корпорации, заставляя ее действовать в строгомсоответствии с требованиями, предъявляемыми к нейкак агенту акционеров в вопросах максимизации дохо-дов на вложенный капитал [4]. Об этом пишут А. Алчи-ян и Г. Демсец: «Любой акционер может изъять своебогатство из-под контроля тех, с кем он имеет расхож-дение во мнениях. Вместо того, чтобы попытаться кон-тролировать решения менеджеров, что труднее сделатьпри наличии большого, нежели малого числа акционе-ров, каждый акционер располагает неограниченнойвозможностью продавать акции, что обеспечивает длянего приемлемый выход из ситуации, когда он не со-гласен с проводимой политикой» [9. С. 192].Во-вторых, падение курса акций делает корпора-цию более удобным объектом для поглощений, а сле-довательно, угрожает ее руководству, поскольку вслучае поглощения чаще всего происходит заменавысших менеджеров. Два названных выше способаконтроля называют внешними. К числу внутреннихмеханизмов контроля относят:- увязку вознаграждения управляющих с уровнемостаточного дохода корпорации, фактически с состо-янием дел в корпорации;- контроль над действиями управляющих со сто-роны совета директоров;- распыление акций, способствующее тому, что не-большого количества акций достаточно для обладанияконтрольным пакетом акций, следовательно, для эффек-тивного контроля над действиями управляющих.Следующая форма - государственные фирмы. Вла-дельцы государственных предприятий (налогопла-тельщики) не могут уклониться от обязанностей посодержанию таких предприятий (от уплаты налогов)и не могут продать свою долю другому лицу.В силу этих причин государственные фирмы, какправило, имеют серьезные недостатки, среди которыхназывают:- невозможность контроля собственников за пове-дением управляющих;- невозможность получить биржевую оценку ка-чества управления государственным предприятием;- стремление управляющих направить значительнуючасть ресурсов на удовлетворение своих личных нужд;- отсутствие нововведений;- отсутствие возможностей для поглощений, приводя-щее к тому, что частный рынок оказывается незаинтересо-ванным в судьбах таких предприятий, в их реорганизации.Почему же государственные фирмы все же суще-ствуют? Дело в том, считают представители «ново-го» институционализма, например Л. де Алесси, чтогосударственная собственность является наиболее эф-фективной формой организации производства обще-ственных благ, например таких, как оборона страны.Заключение контракта народа Соединенных ШтатовАмерики с какой-нибудь частной фирмой на обеспе-чение обороны страны вряд ли удалось бы составить,поскольку трансакционные издержки оказались бычрезвычайно высокими.Представители «нового» институционализма под-черкивают, что в экономике складывается конкурен-ция организационных форм, при которой выживаниелучших обусловлено оптимизацией трансакционныхиздержек. Конкуренция различных организационныхформ приводит к тому, что выживают те из них, ко-торые в наибольшей степени отвечают требованиямэкономической эффективности.

Скачать электронную версию публикации