The nature of judicial control over pre-trial investigation .pdf Проводимые в России экономические и социальные реформы вызвали к жизни новые правовые институты, в связи с чем возникает необходимость максимально точно определить место последних в действующей правовой системе. Без этого новые институты либо не будут действовать, либо их действие будет малоэффективным, к тому же создаётся угроза разбалансирования всей правовой системы.Новым для российского уголовного процесса стал судебный контроль в сфере досудебного производства. Его необходимость не вызывает сомнений. Однако многие аспекты этого нового института до сих пор остаются неясными. Ю.В. Деришев правильно отмечает, что одним из нерешённых до настоящего времени является основной вопрос судебного контроля - о его пределах [1. С. 282]. Представляется, что многие вопросы могут получить решение, если будет выяснена правовая природа судебного контроля. Именно природа определяет и пределы, и методы контроля.Судебный контроль вызвал интерес исследователей [2]. В их работах проблемы судебного контроля анализируются исходя из его места в уголовном процессе. Признавая большую значимость контроля в достижении задач уголовного процесса, формулируется вывод о том, что он является органической частью уголовного процесса и его осуществление включается в правосудие.Думается, что плодотворнее будет иной подход -определять сущность судебного контроля исходя из его места в более широкой, нежели уголовный процесс, системе - в судебной деятельности как проявлении судебной власти.До недавнего времени господствующим было положение о том, что вся процессуальная судебная деятельность являлась осуществлением правосудия. И это было правомерно, т.к. в прошлые годы деятельность суда была однонаправленной. Сейчас положение значительно изменилось: Конституция РФ в ст. 10 закрепила разделение властей, выделив судебную власть в качестве самостоятельной ветви государственной власти.Назначение разделения властей в общем виде сводится к следующему:-во-первых, создать своеобразное разделение трудамежду различными ветвями власти, причём такое, которое даст каждой ветви власти решать присущие ейзадачи, проявлять себя эффективно, не испытывая излишнего вмешательства других ветвей власти;-во-вторых, создать для каждой власти способность сдерживать другие её ветви с тем, чтобы каждаяветвь власти не выходила за рамки своего предназначения (быть системой сдержек и противовесов). Приэтом в судебной власти, в силу её значительной специфики, сдерживающие начала проявляются наиболеесильно, нежели в других ветвях власти [3].Отмеченное предопределяет два различных по характеру направления действия каждой ветви власти. Н.В. Витрук пишет, что при действии принципа разделения властей «каждая ветвь власти самостоятельна и полновластна в рамках своих полномочий, не вторгается в компетенцию других властей, а отношения между ними строятся на взаимодействии, взаимном контроле и уравновешивании при ответственности за свои решения и действия» [4. С. 16]. Таким образом, действие каждой ветви власти проявляется внутри своей сферы, при решении своих задач (первое направление), а также вовне, во взаимоотношениях с другими ветвями власти (второе направление).Изложенные положения о разделении властей характеризуют и судебную ветвь власти, она перестала быть однонаправленной, получив, как и другие ветви власти, два направления.Первое - выполнение своих собственных, отличных от других ветвей власти, задач - проявляется в разрешении судом уголовных дел, осуществлении правосудия. Оно в полном объёме закреплено Конституцией РФ: правосудие осуществляется только судом (ч. 1 ст. 118); судьи независимы и подчиняются только закону (ч. 1 ст. 120).Второе направление - быть системой сдержек и противовесов, как отмечалось, проявляется вовне, в сфере взаимоотношений между ветвями власти. По этой причине оно, казалось бы, должно внутри действия судебной власти - в уголовном процессе - отсутствовать. Однако, думается, такое суждение будет ошибочным.Уголовный процесс имеет очень сложную структуру. Лежащая в его основе состязательность требует наличия разнохарактерной по направленности деятельности. Поэтому ч. 2 ст. 15 УПК РФ определяет наличие в уголовном процессе трёх функций: обвинения, защиты и разрешения уголовного дела. В их осуществлении неизбежно предполагается участие представителей иной, несудебной власти - исполнительной. На это обращает внимание Н.В. Витрук. Он обоснованно пишет: «Возлагая на суд в уголовном процессе исключительно задачу осуществления правосудия, Конституция Российской Федерации, как считает Конституционный Суд Российской Федерации, не относит к его компетенции уголовное преследование, посредством которого реализуются закреплённые, в частности, за исполнительной властью конституционные полномочия по охране общественного порядка и борьбе с преступностью» [4. С. 164].Наличие в уголовном процессе действия исполнительной власти признаёт Ю.В. Деришев. Он отмечает, что в недавнем прошлом в уголовном процессе имел место примат административной власти над властью119судебно-следственной. В настоящее время такого примата нет, но всё же проявление в уголовном процессе исполнительной власти достаточно велико. С целью её исключения из уголовного процесса Ю.В. Деришев вносит ряд предложений [5. С. 253-280]. Поддерживая большинство предложений, трудно, однако, согласиться с тем, что осуществление уголовного преследования возможно без участия исполнительной власти. Хотя бы в минимальной мере действие представителей исполнительной власти в уголовном процессе неизбежно.Таким образом, судебная власть (в сфере уголовного процесса) по своему содержанию, в связи со сложностью, наличием разнохарактерных функций и недопустимостью выполнения одним субъектом нескольких функций, является неоднородной. В её реализации, кроме собственно судебной функции, имеет место проявление действия исполнительной власти (по осуществлению функции уголовного преследования). Поэтому внутри судебной власти, в её структуре необходимы сдержки и противовесы, направленные на предотвращение выхода представителей исполнительной власти за рамки дозволенного законом. В этом особенность уголовного процесса: здесь действие сдержек и противовесов проявляется не только вовне судебной власти (в её отношениях с другими ветвями власти), но и внутри неё.Следовательно, в функциональной структуре судебной власти в сфере уголовного процесса имеют место два направления:-разрешение уголовного дела (ч. 2 ст. 15 УПК РФ);- контроль за законностью действий следователя (дознавателя) в досудебном производстве (ч. 2 и 3 ст. 29 УПК РФ). Осуществляется он в двух формах: 1) суд даёт следователю разрешение на производство ряда процессуальных действий; 2) суд разрешает жалобы на решения, действия и бездействие следователя.Разрешение уголовного дела есть осуществление правосудия. Только этим должно исчерпываться его содержание, в связи с чем нецелесообразно понимать под правосудием всю процессуальную судебную деятельность.Судебный контроль в досудебном производстве есть проявление сдержек и противовесов в отношении участвующих в уголовном процессе представителей исполнительной власти.Как видно, направления действия судебной власти в сфере уголовного процесса разные, они существенно отличаются друг от друга.Различны, как показано ранее, их назначения. Первое обеспечивает выполнение своих собственных задач- разрешить уголовное дело. Второе направлено на контроль, сдерживание действующих в рамках уголовного процесса представителей исполнительной власти.Различен предмет судебной деятельности. При разрешении уголовного дела им являются действия преступного характера. Предмет же судебного контроля -непреступные действия следователя, выражающиеся в возможном или реальном отступлении от закона.В связи с этим различен характер реализуемых норм. Общеизвестно, что уголовный процесс при разрешении дела обеспечивает нормы уголовного права.Характер же норм, применяемых судом при осуществлении контроля, иной. Деятельность следователя при расследовании преступления всегда в большей или меньшей мере ограничивает закреплённые Конституцией РФ права и свободы граждан - свободу личности, передвижения, распоряжения имущественными и иными благами, неприкосновенность жилища, тайну личной жизни, честь и достоинство личности (гл, 2 Конституции РФ). Поэтому при судебном контроле приходится выяснять, соблюдены ли конституционные права граждан, и если допущены ограничения, являются ли они обоснованными и законными. Следовательно, при осуществлении судебного контроля суд своё внимание уделяет нормам конституционного права, обеспечивая их реализацию. Неслучайно УПК РФ позволяет включать судебный контроль не во все ситуации, а только в те, где возможно или реально нарушены именно конституционные права и свободы граждан (ч. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 125 УПК РФ).Существенно различается инструментарий уголовного процесса и судебного контроля. Для первого характерно наличие разнообразных средств (производство широкого круга следственных действий для собирания доказательств и др.), жёсткое и подробное регламентирование деятельности, предельное насыщение возможностью применения государственного принуждения. Второй же гораздо проще: в основном получение необходимых документов, заслушивание явившихся в заседание лиц. Применение государственного принуждения здесь вообще не предусмотрено.Можно было бы продолжать анализ различий уголовного процесса и судебного контроля. Представляется, однако, что отмеченного достаточно для утверждения о том, что судебный контроль в уголовном процессе имеет особый характер. И по назначению -быть системой сдержек и противовесов, и по характеру реализуемых норм права, и по методу регулирования он соответствует всем признакам не уголовного, а конституционно-правового поля.Таким образом, в системе уголовного процесса в результате его реформы оказались разные по характеру институты: уголовно-процессуальные и конституционно-правовые. Можно было бы с этим согласиться - в конечном итоге всё это вместе взятое направлено на обеспечение правильного разрешения уголовного дела.Однако анализ законодательства и судебной практики убеждает в обратном: такое совмещение в одной системе разнохарактерных элементов ухудшает возможности успешного разрешения уголовного дела. На этом следует остановиться более подробно.Ранее советское законодательство предусматривало две процессуальные отрасли права (и соответственно два вида процесса) - уголовно-процессуальную и гражданско-процессуальную. Часть 2 Конституции РФ дополнительно к существовавшим ранее ввела ещё два вида процесса - административный и конституционный. Потребность закрепления новых видов процесса обусловлена необходимостью более эффективного применения материальных отраслей права. При наличии лишь двух видов процесса и большом количестве отраслей материального права одному процессу приходилось обеспечивать несколько отрас-120лей материального права, причём разнохарактерных по содержанию. Так, гражданский процесс обеспечивал применение не только «своего» гражданского права, но и целого ряда других отраслей права, в том числе и административного. Нетрудно заметить, что гражданское и административное право различны не только по предмету, но и по содержанию, характеру: первое - главным образом частное, второе - ярко выраженное публичное.Аналогичная картина наблюдается и в уголовном процессе: кроме «своего» уголовного права он обеспечивает (правда, в меньшем объёме, чем гражданский процесс) нормы и иных отраслей права - гражданского, административного.Несомненно, нельзя доводить до такого положения, когда каждая отрасль материального права имела бы соответствующий ей процесс. Но всё же необходимо стремиться к тому, чтобы процесс обеспечивал применение хотя и нескольких, но однородных по характеру отраслей (или отдельных групп норм) материального права. Несоблюдение данного правила способно привести к отрицательным последствиям, особенно опасным при обеспечении наиболее карательного по содержанию уголовного права.Во-первых, каждый вид процесса имеет свой метод регулирования, своеобразный инструментарий, необходимый и достаточный для эффективного обеспечения материального права. Метод же процесса в основном определяется характером обеспечиваемого материального права. Универсального процесса быть не может. Несоответствие вида процесса характеру материального права приведёт к тому, что имеющегося у процесса инструментария будет недостаточно для успешного применения норм материального права. Или наоборот: часть инструментария будет излишней. И то и другое вредно: в первом случае не будет всех гарантий правильного применения материального права; во втором - будут иметь место ненужные затраты.Во-вторых, каждый вид процесса должен иметь строго выдержанную систему - это одна из основных, присущих процессуальной деятельности особенностей. Несомненно, дифференциация процесса (в том числе и уголовного) допустима и даже необходима, однако она может иметь место в виде не правила, а исключения, причём в объёме, который не выходит за рамки основных признаков содержания и системы данного процесса. Несоответствие же вида процесса характеру материального права ведёт к нарушению стержня системы процесса. Проявляется это в создании в процессе особых производств. Имеются таковые как в гражданском процессе (когда в его рамках применяются нормы публичного по характеру права), так и в уголовном процессе (при применении норм административного права, например в производстве по применению принудительных мер медицинского характера). Неблагоприятные последствия нарушения стержня системы процесса могут проявиться в следующем: создаются условия для размывания единого предмета данного вида процесса, в связи с наличием особых производств становятся разнохарактерными деятельность участников процесса, их процессуаль-ный статус. Чем больше отклонений от стержня процесса, тем больше становится разнохарактерным его содержание, что создаёт основу для размывания не только предмета процесса, но - что особенно опасно -и метода процессуального регулирования [6. С. 33-37].В-третьих, несоответствие вида процесса характеру материального права способно привести к тому, что трудно (а порой и невозможно) будет создать и закрепить в законе единую в главных чертах процессуальную форму. Причём на степень жёсткости процессуальной формы прямым образом влияет характер материального права - самая жёсткая процессуальная форма в уголовном процессе. Процессуальная форма - настолько ценное явление для каждого вида процесса (а для уголовного особенно), что нет необходимости обосновывать неблагоприятные последствия её нечёткости.Изложенные положения позволяют дать ответ на вопрос: совместим ли судебный контроль с уголовным процессом? Первый, как отмечалось, является конституционно-правовым. Конституционное же право и уголовное право сильно отличны и по предмету, и по методу регулирования. Соответственно должны быть существенно отличными обеспечивающие их применение конституционный и уголовный процессы. Их нахождение в одной системе способно привести (а порой, как показывает практика, и реально приводит) ко всем тем негативным последствиям, которые отмечены выше.Подтверждением этому служит существующая процедура судебного контроля. В.В. Кальницкий обоснованно утверждает, что регламентация порядка судебного контроля в УПК РФ страдает упрощенчеством, неполнотой. Попытки же распространить на судебный контроль присущий уголовному процессу порядок (процессуальную форму) не дают положительного результата [7. С. 131-137]. Несомненно, такой недостаток негативно влияет на судебную практику тем, что не создаёт всех условий для эффективного осуществления судебного контроля. Корни этого недостатка - в несовместимости уголовного процесса и судебного контроля, имеющих разную природу и, несмотря на это, находящихся в одной системе.Всё изложенное, как представляется, позволяет сделать вывод: судебный контроль за законностью деятельности следователя в сфере конституционных прав и свобод граждан целесообразно исключить из уголовного процесса, сделав его предметом деятельности региональных конституционных (уставных) судов. Возможен и иной вариант: создание в структуре федеральных судов коллегий по конституционным делам. Тем самым будет в полном объёме создано предусмотренное Конституцией РФ конституционное судопроизводство. Думается, такая мера будет полезной и для уголовного процесса, и для судебного контроля, Уголовный процесс будет ограждён от опасности размывания его предмета и метода регулирования. В сфере судебного контроля данная мера позволит более чётко определить его пределы, методы осуществления (поскольку они производны от правовой природы контроля), а также его место в системе судебной деятельности.121

Скачать электронную версию публикации