Private foreign liabilities: macroeconomic aspect .pdf При анализе состояния и перспектив развития экономики одним из базовых показателей выступает размер и динамика государственных внешних заимствований. Частные внешние долги во внимание принимаются в последнюю очередь, поскольку частный сектор должен сам решать свои проблемы. Однако финансовый кризис конца XX в. наглядно продемонстрировал, как состояние внешнего долга может быть ухудшено за счет «петли» именно международной частной задолженности.В России в последние годы наблюдается стремительный рост внешних заимствований со стороны частного сектора. Так, с 2003 г. корпоративный внешний долг реального сектора и банков возрос в 8 раз и по данным ЦБ РФ на конец 2007 г. превысил 400 млрд долл. Несколько тревожна данная ситуация в контексте активного размещения акций российский компаний на мировом финансовом рынке и растущей нестабильности мировых рынков.В практике международных отношений используется целый ряд экономических и валютно-финансовых показателей для оценки тяжести долга и платежеспособности страны: объем ее экспорта и импорта, размер поступлений новых заемных ресурсов, золотовалютные резервы, объем обслуживания иностранного долга, сальдо балансов текущих счетов и сальдо операций банков, доля импорта в ВВП, норма накопления. В целом российская ситуация выглядит устойчивой, даже можно сказать благоприятной. Так, экспорт превышает импорт в 1,5 раза, что обеспечивает стабильное увеличение валютных резервов страны до 500 млрд долл., темп реального роста ВВП составляет примерно 6% в год. Общий уровень внешнего долга весьма далек от критической черты. Коэффициент долгового обслуживания внешней задолженности - отношение общей суммы непогашенного долга страны к годовому объему экспорта товаров и услуг - в 2006 г. составлял 92,5% (критический порог данного параметра внешнего долга Лондонский клуб кредиторов оценивает в 275%).Понятно, что все рассмотренные показатели достаточно условны, поскольку ориентированы на анализ платежеспособности страны, а не субъектов экономического пространства, кроме того, они не способны отразить все факторы меняющейся конъюнктуры экономического развития страны и внешнего финансирования.Поэтому, на наш взгляд, более целесообразно рассматривать динамику частной задолженности на фоне международных кредитных отношений. Тревожным сигналом выступает резкий рост частного внешнего долга за короткий промежуток времени, поскольку присохранении данной тенденции в будущем с учетом фактора нестабильности, обусловленного колебаниями на рынке ссудного капитала, значительно возрастают внешние риски. Изменение мировой конъюнктуры может привести и приводит к удорожанию финансовых ресурсов. В результате при получении новых кредитов их условия могут существенно отличаться от нынешних, что при условии ухудшения ситуации поставит заемщиков в трудное положение.Этот фактор имеет большое значение, поскольку 30% всех частных займов представлены краткосрочными кредитами (менее 1 года). А Россия не имеет прочной финансовой основы для противодействия внешним шо-кам. Узость капитальной и ресурсной базы не позволяет банковской системе амортизировать изменение спроса нефинансового сектора на кредитные ресурсы.Конечно, нынешние риски - это риски частного сектора, который, как уже упоминалось, должен сам решать свои проблемы. Однако значительная часть средств привлекается на внешнем рынке компаниями с государственным участием. Поэтому если они окажутся неплатежеспособными, то государство будет вынуждено прийти им на помощь. Кроме того, в числе заемщиков на внешнем рынке - и в случае с государственными, и в случае с частными компаниями - как правило, важнейшие системообразующие субъекты экономики, проблемы которых могут распространиться на другие компании и спровоцировать крупномасштабный кризис. Многие из них имеют стратегическое значение, и допустить их дефолт и переход в иностранную собственность вряд ли будет оправдано, что также будет означать необходимость вмешательства государства и использования валютных ресурсов экономики для недопущения кризиса.Поэтому для репрезентативности исследования необходимо проанализировать, насколько объективна потребность российской экономики во внешнем финансировании.Как показывает мировой опыт, в наши дни трудно найти государство, не использующее внешние заемные средства, не привлекающее иностранные инвестиции. Потому Россия в этом смысле не исключение. Не стоит забывать и о том, что мы имеем дело с растущей экономикой, которая нуждается в дополнительных финансовых ресурсах. Так, в 2005 г. исследование Международного валютного фонда показало, что к тому времени ВВП России сравнялся с величиной потенциального выпуска. Следовательно, дальнейший ускоренный рост экономики возможен лишь при условии значительных127инвестиционных вливаний. Только инвестиционные потребности в электроэнергетике оцениваются в 5 млрд долл. в год, 8 млрд долл. в год требуется для стабилизации роста добычи нефти и примерно столько же для развития газовой отрасли.Однако проводимая ЦБ совместно с правительством России политика, направленная на ограничение денежного предложения, с одной стороны, малая емкость финансового сектора и слабость банковского сектора -с другой, вызывает неудовлетворенность спроса на кредитные ресурсы. «Банковская система пока не в состоянии подпитывать спрос и выступать движущей силой экономического развития» [1]. В настоящее время лишь 1/10 часть привлеченных отечественными компаниями средств приходится на кредиты российских банков. По экспертным оценкам, спрос экономики на долгосрочные кредитные ресурсы удовлетворяется всего на 20-25% [2. С. 65]. А если дополнительные финансовые ресурсы отсутствуют на внутреннем рынке и не формируются внутри страны, то возникает необходимость их привлечения из-за рубежа.Именно такая тенденция стала усиливаться в последние годы. В результате произошло значительное увеличение доли долга «частного сектора» в объеме всего внешнего долга России. Однако более детальный анализ использования полученных средств приводит к парадоксальному выводу: заимствованные средства не используются для инвестиционного обновления экономики. Так, в 2005 г., согласно данным Росстата, из 17 млрд долл., вырученных от размещения корпоративных облигаций, только 60 млн долл., или 0,4%, пошли на рост основного капитала, а в 2006 г. - 0,6%. В идеальной ситуации привлечение ресурсов путем размещения корпоративных облигаций должно способствовать росту инвестиций и экономическому подъему. Однако для этого привлекаемые компаниями инвестиции должны включаться в создание новых мощностей, основных фондов и производственных запасов, т.е. становиться реальными. Но, как показывают приведенные выше данные, рост реального капитала не просматривается.Можно предположить, что основная часть указанных средств направляется на рефинансирование долгов и приобретение новых активов. Иными словами, на российском рынке происходят процессы, которые происходили в США в конце 1980-х гг. (до краха компаний-заемщиков в 1989 г.), когда массово заимствовались средства на фондовом рынке с использованием кредитного рычага для приобретения новых активов. Косвенным подтверждением данного вывода является статистика бурного роста сделок слияний и поглощений в России. По самым скромным оценкам, в 2006 г. было заключено 345 сделок на сумму 42,3 млрд долл. Прирост рынка корпоративного контроля по сравнению с 2005 г. составил 26,4% по количеству сделок и 30,2 по их сумме [3].На этом фоне большое значение имеет то обстоятельство, что наиболее серьезные доли растущих заимствований «частного сектора» приходятся прежде всего на крупные государственные компании и банки, значительные активы и «кредитная репутация» которых позволяет им привлекать иностранные ссуды и займы на цели развития на сравнительно выгодных условиях.Внешний долг российских госкомпаний в общем объеме накопленной задолженности перед нерезидентами достиг 62%.Шире используя возможности финансового рынка, корпорации и банки с преобладающим участим государства вытесняют с них частные предприятия реального сектора. Более того, для инвесторов вложение средств в них становится источником практически гарантированной доходности, поскольку государство демонстрирует решимость оказывать этим компаниям поддержку как политическую, так и в сфере госрегулирования. Это и предопределяет активное кредитование иностранными банками государственных компаний. Причем значительная часть привлеченных средств пошла не на развитие бизнеса, а на новое перераспределение собственности - скупку активов, изменение структуры акционерного капитала и др.В итоге, по мнению специалистов экспертного института, «наращивание государственных инвестиций сопровождается сокращением активности частных инвесторов и расширением вложений не в реальные активы, а в финансовые инструменты» [2. С. 77]. Можно согласиться с формулировкой А. Борисова: «В стране возникла новая пирамида - долгов госкомпаний».Вместе с тем широко распространено мнение о неэффективности государственного предпринимательства как явления рыночной экономики. Все более зыбкой становится та основа, на которой происходит увеличение долговых обязательств. Рост капитализации крупнейших государственных корпораций не сопровождается повышением эффективности используемых мощностей и ресурсов, поскольку происходит за счет приобретения на эксклюзивных условиях новых активов. Невысокий уровень прозрачности информации о сделках, отсутствие профессиональных посредников, активное участие в этих процессах менеджеров государственных компаний - все это свидетельствует об относительно низкой эффективности принимаемых решений. «Эффективность инвестиций существенно снизилась из-за все большей концентрации принятия инвестиционных решений у чиновников и связанных с ними лиц» [2. С. 60].В качестве подтверждения данной идеи можно сослаться на тот факт, что некоторые аналитики в качестве одной из причин заметного снижения в 2005-2007 гг. темпов роста производства в нефтегазовой отрасли, по сравнению с 2000-2004 гг., называют переход нефтегазовых активов под контроль государственных корпораций [4].Таким образом, можно констатировать, что рост задолженности предприятий нефинансового сектора порождается экономической политикой государства по консолидации и капитализации государственных холдингов. В такой обстановке проблема макроэкономических рисков становится крайне актуальной.Первая группа рисков связана с устойчивостью платежного баланса, т.к. быстрый рост заимствований «частного сектора» с внешних рынков пока не приводит к адекватному (равноценному или опережающему) росту экспорта реальной продукции. Не секрет, что наращивание экспортной выручки отечественной экономики в последние годы обусловлено преимущественно ростом мировых цен на энергосырьевые товары, а не ростом128«физического» объема экспортных поставок. Учитывая высокую долю сырьевой составляющей в российском экспорте, ситуация со стремительным наращиванием внешних долгов «частного сектора» чревата резким ослаблением мирохозяйственных позиций страны и возникновением напряженности платежного баланса при падении цен на нефть, газ и энергоемкое сырье.Вторая группа рисков сопряжена с необходимостью обслуживания внешней задолженности. Есть мнение, что обслуживание наличных долгов осуществляется путем привлечения в страну дополнительных заемных средств. Похоже, ряд российских заемщиков, включая банковские организации, уже не в состоянии своевременно обслуживать свою задолженность. «Объем заимствований отечественных банков за рубежом путем размещения еврооблигаций... растет, но, по мнению специалистов, он связан не столько с выходом на западные рынки новых российских заемщиков, сколько с активизацией нашими кредитными организациями рефинансирования своих старых долгов» [5]. Данная тенденция может свидетельствовать о появлении очагов «дефолта» и высокой чувствительности банковской системы к колебаниям мировой конъюнктуры.Эта ситуация усугубляется экспортно-сырьевой направленностью кредитного портфеля банков. В зону конъюнктурного риска попадает до 30% активов банковской системы. Поэтому в случае изменения цен на нефть и ситуации на финансовых рынках может резко встать проблема обслуживания внешних долгов.Все это создает дополнительную угрозу дестабилизации рынка ценных бумаг и бюджетной системы страны при возникновении кризисных явлений на внешних рынках и в значительной степени актуализирует проблему бюджетных рисков.Кроме того, высокие темпы роста и масштабы иностранной задолженности крупных государственныхпредприятий (многие из которых сконцентрированы в естественно-монопольной сфере) заключают опасность перекладывания бремени их внешних долгов на экономику в целом и на население. Нарастающие масштабы обслуживания долгов могут спровоцировать повышение соответствующих тарифов, а значит, грозят перспективой усиления инфляции. Отмеченная тенденция формирует четвертую группу рисков.В литературе предлагаются различные подходы и конкретные меры противодействия гипертрофированному наращиванию иностранных обязательств российскими хозяйствующими субъектами. Вплоть до рекомендации о «предоставлении бюджетных кредитов крупным предприятиям различных отраслей народного хозяйства, в частности ОАО «Газпром», РАО «ЕЭС России», ОАО «Российские железные дороги», нефтяным компаниям, хозяйствующим субъектам наукоемких сфер (например, связи) при условии аналогичного сокращения их задолженности перед нерезидентами». То есть об «использовании государством средств Стабфонда на долгосрочное погашение не только собственного внешнего долга, но и внешних долгов системообразующих предприятий нашей экономики» [6. С. 7-8]. Не обсуждая в данном случае эти предложения, хотелось бы лишь акцентировать в заключении саму принципиальную необходимость реагирования денежных властей и всей системы макроэкономического регулирования на отмеченные выше риски.В настоящее время роль финансовой системы в экономике страны России существенно повысилась, и ухудшение в этом секторе неминуемо скажется на деятельности других отраслей. Поэтому для преодоления негативных явлений, кроме высокого потенциала финансовой системы, потребуется эффективная институциональная система, продуманная и сбалансированная экономическая политика.

Скачать электронную версию публикации