Problem as the basis of interaction of «reality» and «design»: to feature of modern understanding of objectivity .pdf В современной философии понятие «объективность» сталкивается со сложностью при его трактовке. Эта сложность уходит корнями еще в философию XVIII в. (И. Кант) и сохраняется по сей день в рамках противостояния между конструктивистами и реалистами. Сложность заключается в том, что объективность трактуется двойственно: либо как соответствие знаний предмету исследования (природе), либо как соответствие субъективным (культурно-социально-историческим) представлениям о познании этого предмета исследования. В первом случае объективность характеризует предмет (природу) как реальность, которая в действительности таковой и является. В другом случае объективность характеризует конструкцию реальности, созданную сознанием. Это и порождает определенные трудности в критериальном обозначении научного познания, в методологическом и дидактическом планах, поскольку различия в понимании объективности между реализмом и конструктивизмом носят непреодолимый характер. По мнению автора, необходим диалог между этими позициями, который смог бы позволить уточнить то, что в современном знании и познании обозначает объективность.Важно рассмотреть эту тему через призму проблемы как формы организации и выражения знания. Проблема выступает в качестве основания познавательного взаимодействия субъекта и объекта, что и позволяет ее использовать как основание взаимодействия реальности (природы, объекта) и конструкции (сознания, субъекта). Проблема представляет собой сферу пересечения реальности и конструкции, в рамках которой последние способны сохранить за собой специфику своего самопроявления.Как это ни удивительно, но понятие «объективность» отсутствует в ряде философских словарей. Нет этого понятия в «Философском энциклопедическом словаре» (1983 г.) [1], так же как его нет и в более современном «Новейшем философском словаре» (2003 г.) [2]. Более того, в «Новейшем философском словаре» нет даже отдельной статьи, посвященной понятию «объект». Это понятие рассматривается через связку «субъект и объект», где основной характеристикой объекта считается то, что он «находится в зависимости от Субъекта и лишен самостоятельной сущности» [2. С. 1001]. Помимо того, что подобное понимание является недостаточным для современного философского понимания познавательной сущности объекта, это противоречит во многом тому, что представлено в качест-ве учебного материала в преподавании ряда дисциплин, изучающих философию науки. Так, В.Ф. Берков пишет: «Объективность несовместима с предвзятыми мнениями. Она требует обоснований логикой и фактами, запрещает принятие недоказанного иначе как лишь предположения. Доказанное же признается беспрекословно» [3. С. 292].Подобные расхождения встречаются не только в образовательном, но и в научном плане. Достаточно большое количество исследователей говорят о том, что трансформация современных представлений философии о процессе познания обусловлена конструктивистским отношением к познанию. В рамках этого отношения субъект имеет дело не непосредственно с реальностью, а с ее сознательной конструкцией. Причем важно добавить, что подобные представления влияют на необходимость пересмотра многих традиционных трактовок понятий, связанных с познанием. Так, B.C. Швы-рев, говоря о направленности сдвигов от классического образа науки к постклассическому, полагает, что «принципиальная направленность всех этих перемен заключается прежде всего в окончательном отказе от взглядов на научное познание как непосредственное схватывание реальности и в принятии конструктивист-ско-деятельностного подхода. Этот процесс предполагает критическое переосмысление традиционных фи-лософско-эпистемологических исходных представлений об отношении знания к реальности, об объективности знания, о возможностях его обоснования, о критериях и нормах такого обоснования и т.д.» [4. С. 39]. Речь идет о тенденции, в которой предлагается новое понимание объективности, связанной с тем, что о реальности следует говорить не как о таковой, а как о реальности иной - субъективной, чья достоверность определяется бес ссылок на объект и его структуру.Предлагаемый отказ от традиционного понимания объективности реализуется за счет устранения объекта как самостоятельной сущности. В традиционном определении объекта (соответственно, и в интерпретации объективности) учитывались две стороны. Одна сторона объективности учитывала самодостаточность объекта, предполагала его самостоятельность. Другая сторона объективности характеризовалась через независимость объекта от субъекта, через устранение всякого субъективного влияния на объект. В.Н. Порус об этом пишет: «классическая традиция европейской гносеологии, идущая от Аристотеля и Декарта, полагает объективность идеалом знания. Этот идеал имеет два взаи-33мосвязанных, но различных смысла. Во-первых, объективно знание, которое "совпадает" со своим объектом... Во-вторых, объективным считается знание, из которого устранено все, что в процессе его получения связано с субъектом и средствами его познавательной деятельности» [5. С. ПО].В этой двойственности классической гносеологии присутствует идея, относительно которой объективность образуется за счет двух моментов: 1) объект в знании представлен и представлен адекватно, в соответствии с самим собой; 2) достижение первого аспекта предполагает устранение субъективного участия в знании. Конструктивистская же особенность понимания объективности ориентирована на этот второй аспект классической гносеологии в понимании объективности. С точки зрения конструктивизма объект представляет не реальность как таковую, а реальность, порожденную субъектом в любом его выражении (индивидуальном или социальном). То, что объект может выражаться самодостаточно, обладать собственной бытийной сущностью, опускается. Здесь главное то, что раз объективность достигается посредством устранения субъективного участия из конечного результата познания, то субъективное и представляет собой ключевой момент в понимании объективного. О позиции конструктивистов О.Е. Столярова пишет: «Раскрывая пути и способы, посредством которых тот или иной научный результат был произведен и принят научным сообществом, они доказывают, что этот результат определялся не природой вещей, а случайными обстоятельствами» [6. С. 77].Нельзя не согласиться с конструктивистами в вопросе о зависимости познания объекта от субъекта. Такая зависимость существует, и ее отрицание мешает адекватному пониманию познания. Тем более, как это выражено в классической гносеологии, не просто не учитывать это влияние, а категорически ориентировать познание (научное познание) на элиминацию субъективного начала. Подобное неприемлемо даже для ученых, которые сталкиваются в рамках научных исследований с ситуацией, где исключить субъективное просто не представляется возможным. В частности, В. Гейзенберг подчеркивал, что при исследовании микромира, квантовой реальности субъект получает равноценное с объектом значение в знании. «В сферах опыта, которые расположены далеко за пределами повседневности, упорядочение чувственного восприятия по образцу "вещи-в-себе" или, если хотите, "предмета" уже не может быть осуществлено и что, таким образом, выражая это простой формулой, атомы уже не являются вещами или предметами. Они суть составные части ситуаций, наблюдения, обладающие высокой объяснительной ценностью при физическом анализе явлений» [5. С. 111].Однако то, что отрицание участия субъекта в познании объекта бессмысленно, далеко не самый существенный вопрос в позиции конструктивистов. Дело в том, что исходя из одной стороны понимания классической гносеологией объективности, они абсолютно стремятся игнорировать другую сторону объективности (эта сторона показывает, что объект представляет собой то, чем он является; то, что объект самостоятелен и самодостаточен). Точнее, конструктивисты игнорируют этот аспект своеобразно. Они стремятся под-черкнуть, что объективность достигается не за счет установления истины между объектом и знанием, а за счет установления согласия между субъектами. Субъективность понимается как возможная и достоверная основа объективности. Поэтому понятно, что сама логика развития научного знания и науки поставлена под вопрос. «Если о законах мышления соглашаются, а принципы соглашения определяются исторической традицией, то их можно только условно считать "законами". Что же касается традиционного пути спасения логики познания, а именно перенесения центра тяжести с "субъекта познания" на "объект познания" (который обеспечит логику и объективность), то о "возврате" к нему не может быть и речи, поскольку "критическая философия" не должна делать никаких уступок «объективизму» [6. С. 75-76].Но, игнорируя признание того, что объективное связано с объектом, производно от него, конструктивисты неявно эту связь выражают. Одна из попыток такого рода обоснования объективности знания через субъективность строится на идее коллективного субъекта. То, что субъективность предстает в качестве коллективного носителя, должно добавить ей авторитетности и достоверности, по сути, сделать ее объективной. Налицо попытка обоснования социокультурного проявления оснований знания, где преобладает компромиссная, договорная сторона определения критериев научного знания. Особенно любопытен тот аспект, что коллективный субъект демонстрирует проявление вне-субъективного плана, но обязательно с акцентуацией его объективной основы. Коллективная субъективность проявляется в виде парадигм, идеалов и норм рациональности, стилей мышления, эпистем и т.д. Это такие формы, которые подчеркивают социально-историческую обусловленность знания и его достоверности. Индивидуальному субъекту уже объективно предшествуют обозначенные конструкты, которые и подчеркивают объективную сторону его особого познавательного пути. Как пишет В.Н. Порус, «понятие "объективности" знания во все большей степени связывается с проблемой "конструируемости" знания и, в свою очередь, с проблемами социальной, коллективной организации процесса "конструирования", апробации и признания результатов научных исследований; проблема априорных предпосылок познания приобретает смысл проблемы коллективных форм познания, логически и хронологически предшествующих индивидуальному "вхождению" в мыслительные структуры научного знания» [5. С. 130].Отход от принятия позиции, по которой объективность является производным фактором от объекта, внешне не принимается, но неявно демонстрирует необоснованность объективности, исходящей из субъективной основы. А это и толкает конструктивистов на путь поиска более достоверных проявлений субъективности как надежного основания научного знания.В отечественной литературе есть и другой способ обоснования объективности на почве субъективности. Это способ, опирающийся на принцип доверия субъекту. Правда, доверие субъекту здесь не интерпретируется как простое принятие всего, что исходит от субъекта и его деятельности. Конечно, учитывается необходи-34мость критического отношения к познанию. Но доверие к субъекту в целом строится как следствие правилу «доверяй, но проверяй», где знание все же претендует на достижение объективности. Это значит, что в основе доверия к субъекту лежит уже четко проработанная система его (субъекта) объективной укорененности в мире. Л.А. Микешина пишет: «Мы вынуждены доверять субъекту, поскольку он не вне, но внутри познаваемого мира, структурируемого субъектом в соответствии с его целями. Искусственная отчужденность, противопоставленность миру или нахождение внутри него предстают как наработанные приемы, которые затем онтологизируются» [7. С. 159].Доверие субъекту возможно, поскольку объект существует в мире, сконструированном субъектом. В таком случае конструкция мира, созданная субъектом, носит объективный характер, т.к. предстает в виде объекта. Но основание такого рода образования - субъект, взятый в призме собственной инобытийности.Как в случае коллективного субъекта, так и в случае принципа доверия субъекту объективность рассматривается через призму субъективного участия познания, где принцип самодостаточности и самостоятельности объекта в его сущности не учтен. Но это не может быть признано в качестве полноценной выраженности объективности. Объективность как понятие гносеологии утрачивает свою полноту и смысл. Если объективность выражает позицию «большинства» (а именно так следует ее понимать в русле конструктивизма). Это «большинство» предстает как способ преодоления субъективности, которая построена на основе индивидуального участия в познании. Получается, индивидуально субъект не может быть принят как основание достоверности, а коллективно уже может.В этом приеме есть, конечно, и какое-то здравое начало, но оно больше социального плана, нежели научного. В научном же проявлении объективность должна быть связана с объектом, который познается, иначе объективность будет выражать либо солипсическую позицию, либо политическую. Такое часто встречалось в науке, встречается и до сих пор, скорее всего, будет встречаться (от «лысенковщины» никто не застрахован). Объективность в научном проявлении должна выражать универсальность представления предмета исследования в знании, должна сохранить его сущность и природу в независимом от субъекта проявлении, насколько это возможно. Вещь (объект) никогда бы не являлась самой собой, если бы представлялась только как конструкция сознания субъекта. Об этом говорит любопытная ситуация, которая сложилась в философии науки.Развивая активно идеи конструктивизма, многие философы науки, которые выражают объективность через разные проявления субъективности, проявляют большую тревогу именно по поводу субъекта, а не объекта. Ведь получается, что если достоверность знания основывается через субъект, то это делается с учетом понимания того, что достоверность субъекта должна быть очевидной. Иначе о какой достоверности идет речь? Но в итоге о такой очевидности субъекта как достоверного начала как раз-таки речь и не идет. О.Е. Столярова пишет: «Пока философия пренебрегала "объектами", она направлялавсе усилия на разыскание такого вида "субъекта", который один способен удержать на своих плечах все бремя бытия. О том, насколько тяжела эта задача, свидетельствует постоянное беспокойство философии по поводу субъекта и субъективности» [6. С. 87].С другой стороны, исследователи, представляющие позицию реализма, также подходят к пониманию объективности односторонне. Они стремятся исключить всякое участие субъекта в познании, акцентируя лишь объект как таковой, как сущность, абсолютизирующую его проявления. В этом отношении такого рода понимание объективности также ограничивает наши способности познавать мир.Объективность в знании должна выражать полноценно то, как это знание получается в процессе исследования объекта. С одной стороны, объект должен быть самодостаточным, иначе в чем тогда заключалась бы его обособленность по отношению ко всему остальному миру. С другой стороны, объект должен выражать особенности субъекта, с помощью которых и предстает образ этого объекта. Объективность должна сочетать в себе эти две стороны познания, поскольку только в таком случае можно получить ее наиболее адекватное выражение. Это уже не будет являться классическим пониманием объективности (здесь нет абсолютного исключения субъекта из процесса познания) и не будет выражать предпочтение между конструктивизмом и реализмом, а сориентирует данные направления на диалог между собой, на пути которого и будет строиться современное понимание объективности.И вот в этом диалоге особое место принадлежит, с позиции автора, проблеме как форме организации и выражения знания. Почему проблеме? Для этого следует обозначить то, как представляется проблема в современной философии науки.Наиболее основательно сущность проблемы была продемонстрирована Б.С. Грязновым. Он предложил считать проблемой такой вопрос, ответом на который является теория в целом. Из такого понимания проблемы следует, что проблема имеет внетеоретическое основание, поскольку она выражает процесс появления и утверждения теории. Проблема не может проявляться внутри теории, это не ее сфера. Для этого Б.С. Грязновым предусмотрена градация между проблемой и задачей [8]. Задачи представляют собой внутритеоретиче-ские вопросы, чьим решением может быть часть теории, либо ее какие-то утверждения. Таким образом, проблема выражает собой пограничное состояние научного знания, в котором представлено одновременно и научное, и ненаучное знание. Проблема представляет широкий контекст, в котором может быть представлено сразу несколько видов знания.Если пытаться выразить проблему как способ организации и форму знания через понятия «субъект» и «объект», то проблема будет включать в себя и субъективное, и объективное начала. Причем это включение носит наиболее естественный характер. С одной стороны, в проблеме выражается субъект-объектное противостояние, а с другой стороны, и субъект и объект выражены в состоянии максимально возможной свободы самопроявления. Субъект-объектное противостояние в проблеме представлено противоречивым основанием35последней, поскольку она имеет в своей основе противоречие. А максимально возможное проявление свободы субъекта и объекта задается тем, что проблема не стремится исключать из себя те начала, которые ее составляют. Ибо без них она утратила бы свою сущность как проблемы.По причинам вышесказанным проблема представляет собой ту сферу, где возможно основание для совмещения, диалога между природой (объектом) и конструкцией (субъектом). Объективность в этой среде способна проявить те две стороны, которые она выражает в познании: самодостаточность объекта и участие субъекта в исследовании объекта. Проблема сохраняет через форму своей организации оба начала (субъективное и объективное) и одновременно выражает степень их взаимовлияния друг на друга. Объект в проблеме не утрачивает связи со своей выраженностью в знании и в то же время представлен посредством субъекта в определенном виде. Этот определенный вид ни в коем случае не является способом абсолютной представленности объекта в знании, а наоборот, выражает лишь границы способности субъекта каким-то образом познавать объект. И эта граница способностей субъекта и одновременно сохраненная связь знания с объектом выражают проблемное состояние познания. Ограниченность субъекта в выражении объекта и самодостаточность объекта, его независимость от субъекта могут быть основаны в своем наиболее естественном прояв-лении только через проблему как способ организации и выражения знания.Можно сказать, что проблема является ключом к современному пониманию объективности в философии науки. То, что объективность может обладать проблемным основанием, выражает лишь особенность познания, стремящегося сохранить в максимально возможной степени целостности таких познавательных начал, как субъект и объект. Проблема в этом качестве выражает то, что познание - это взаимодействие субъекта и объекта, а не доминирование одного из начал, стремящегося элиминировать другое начало. Проблема позволяет, благодаря своей структуре, сохранять специфику субъекта и объекта как самостоятельных начал и одновременно проникать друг в друга в результате взаимодействия.Таким образом, изучение проблемы в рамках современной философии науки является способом исследования такого понятия, как объективность. По крайней мере, без проблематизации позиций конструктивизма и реализма сложно представить организацию диалога между ними. А такой диалог необходим, поскольку без него мы действительно формируем двойственный образ познания, основанный на двух различных представлениях об объективности. Проблема же в этой ситуации выступает основанием для взаимодействия «онтологии субъекта» и «онтологии объекта», природы и общества (культуры), реальности и конструкции.ЛИТЕРАТУРА

Скачать электронную версию публикации